Olympus 12 45 F4

holly76 a écrit:

Pana nous a prouvé le contraire avec son dernier 14-140.

Le "dernier" 14-140 n'est pas un nouvel objectif, il n'a gagné que la tropicalisation. La formule optique et l'ouverture sont inchangés depuis 2013 (ou 2014?)

solo41 a écrit:

holly76 a écrit:

Pana nous a prouvé le contraire avec son dernier 14-140.

Le "dernier" 14-140 n'est pas un nouvel objectif, il n'a gagné que la tropicalisation. La formule optique et l'ouverture sont inchangés depuis 2013 (ou 2014?)

C'est bien ce que je voulais dire, cet objectif a fait son temps et une nouvelle formule eut été bienvenue, genre 12-200 à ouverture glissante 2.8-4 pour rester en taille et poids raisonnables

holly76 a écrit:

solo41 a écrit:

holly76 a écrit:

Pana nous a prouvé le contraire avec son dernier 14-140.

Le "dernier" 14-140 n'est pas un nouvel objectif, il n'a gagné que la tropicalisation. La formule optique et l'ouverture sont inchangés depuis 2013 (ou 2014?)

C'est bien ce que je voulais dire, cet objectif a fait son temps et une nouvelle formule eut été bienvenue, genre 12-200 à ouverture glissante 2.8-4 pour rester en taille et poids raisonnables

Heuu .. un 12-200 a ouverture glissante serait plus un F2.8-8 du coup ..

holly76 a écrit:

... une nouvelle formule eut été bienvenue, genre 12-200 à ouverture glissante 2.8-4 pour rester en taille et poids raisonnables

le 12-200  f:3.5-6.3 Oly
c'est ⌀ 77,5 mm x L 97,7 mm (diamètre x longueur), et  455 g

on peut concevoir une nouvelle formule, mais pas une nouvelle physique :
quand 200/6,3 = ~32 mm,
200/4 = 50 mm        comment rester en taille et poids raisonnables ?

Mélusin a écrit:

holly76 a écrit:

... une nouvelle formule eut été bienvenue, genre 12-200 à ouverture glissante 2.8-4 pour rester en taille et poids raisonnables

le 12-200  f:3.5-6.3 Oly
c'est ⌀ 77,5 mm x L 97,7 mm (diamètre x longueur), et  455 g

on peut concevoir une nouvelle formule, mais pas une nouvelle physique :
quand 200/6,3 = ~32 mm,
200/4 = 50 mm        comment rester en taille et poids raisonnables ?

+1 : un 12-200 f:2,8-4,0 serait probablement au moins aussi gros que le 40-150 f:2,8, qui est lui même du gabarit du 100-400...

ebindidon a écrit:

Mélusin a écrit:

holly76 a écrit:

... une nouvelle formule eut été bienvenue, genre 12-200 à ouverture glissante 2.8-4 pour rester en taille et poids raisonnables

le 12-200  f:3.5-6.3 Oly
c'est ⌀ 77,5 mm x L 97,7 mm (diamètre x longueur), et  455 g

on peut concevoir une nouvelle formule, mais pas une nouvelle physique :
quand 200/6,3 = ~32 mm,
200/4 = 50 mm        comment rester en taille et poids raisonnables ?

+1 : un 12-200 f:2,8-4,0 serait probablement au moins aussi gros que le 40-150 f:2,8, qui est lui même du gabarit du 100-400...

Et si il est quantique ?

de toute façons , à la fin on a un 200mm F/4 pour le coup , on doit s'attendre à avoir dans les mains un 50-500 2.8-4 mais plus gros encore..

Rien n'est parfait en ce bas monde photo !
Mais y a-t-il des rumeurs qui courent sur des nouveautés à venir chez Pana ? (et pas seulement chez les FF !)

Pour en revenir à ce 12-45, je pense qu'il a sa place dans la multitude de cailloux M4/3.
Le 12-40, (comme le 12-35 dont on a peu parlé), est plus lumineux, mais son range est un peu plus réduit. Il est plus lourd, bien plus volumineux et plus cher.
Le 12-60 est également plus lourd et plus volumineux. Son range est plus étendu, mais il traîne la réputation d’un manque d’homogénéité important. Au point que certains l’estiment très proche du 3.5 pourtant moins cher.
Ce 12-45 a donc des atouts : petit, léger, avec un range suffisamment polyvalent. Quant à sa qualité optique, connaissant les compétences optiques d’Olympus, nul doute qu’il est au moins à la hauteur de ses ainés. Les premiers clichés que j’ai pu apercevoir en disent long sur ce point. En outre, son tarif le rendra compétitif d’ici quelques mois, quand il aura diminué de 100-150 balles. Un caillou qui viendra peut-être remplacer mon 12-35.

https://camerasize.com/compact/#654.852,654.412,654.625,ha,t

En redevenant sérieux, même l'astuce de l'ouverture glissante a ses limites. Il y a ce dont on rêve et ce qui est possible.

En fait, si j'ai parlé d'un truc que vous m'avez démontré impossible, c'est que j'ai toujours en tête le voyage, où le changement d'objectif est souvent difficile. Le 12mm dans ce cas est vraiment intéressant (et parfois quand même insuffisant) en f2.8 et aller jusqu'à 150 f5.6, ça serai une formule plus grosse que l'actuel 14-140 sans être monstreux, ça permettrai de ne partir qu'avec 2 objectifs, celui décrit plus un fixe lumineux pour la nuit.

duc998 a écrit:

Pour en revenir à ce 12-45, je pense qu'il a sa place dans la multitude de cailloux M4/3.
Le 12-40, (comme le 12-35 dont on a peu parlé), est plus lumineux, mais son range est un peu plus réduit. Il est plus lourd, bien plus volumineux et plus cher.

Oui, par rapport au 12-40, taiille, poids et prix le placent bien.

duc998 a écrit:

Le 12-60 est également plus lourd et plus volumineux. Son range est plus étendu, mais il traîne la réputation d’un manque d’homogénéité important. Au point que certains l’estiment très proche du 3.5 pourtant moins cher.

Réputation donnée par un test qui me laisse un doute, ou alors un exemplaire fourni qui n'était pas fameux (choc?). J'ai ce zoom, je l'apprécie en voyage car il offre un longueur focale appréciable (quoique parfois encore un peu courte), je n'ai pas à me plaindre de sa QI loin de là et j'aime son rendu

duc998 a écrit:

Ce 12-45 a donc des atouts : petit, léger, avec un range suffisamment polyvalent. Quant à sa qualité optique, connaissant les compétences optiques d’Olympus, nul doute qu’il est au moins à la hauteur de ses ainés. Les premiers clichés que j’ai pu apercevoir en disent long sur ce point. En outre, son tarif le rendra compétitif d’ici quelques mois, quand il aura diminué de 100-150 balles. Un caillou qui viendra peut-être remplacer mon 12-35.

https://camerasize.com/compact/#654.852,654.412,654.625,ha,t

Assurément bon, je n'en doute pas, mais toujours "court" AMHA.

holly76 a écrit:

...
Assurément bon, je n'en doute pas, mais toujours "court" AMHA.

==> 12-100 / 4

Mélusin a écrit:

holly76 a écrit:

...
Assurément bon, je n'en doute pas, mais toujours "court" AMHA.  

==>     12-100 / 4

Oui, c'est sûr, celui-là, il est bien plus long !!!

holly76 a écrit:

Réputation donnée par un test qui me laisse un doute, ou alors un exemplaire fourni qui n'était pas fameux (choc?). J'ai ce zoom, je l'apprécie en voyage car il offre un longueur focale appréciable (quoique parfois encore un peu courte), je n'ai pas à me plaindre de sa QI loin de là et j'aime son rendu  

J'ai lu ce défaut à plusieurs endroits, je n'ai donc pas pris le risque, d'autant que son prix piquait un peu à sa sortie (ça s'est bien amélioré). Note que le 12-35 pâtît aussi de cette réputation, et le mien est pourtant excellent. Ou je ne suis pas aussi exigeant que les testeurs, ou j'ai reçu un exemplaire absolument exceptionnel, ou tous les exemplaires testés étaient pourris !

holly76 a écrit:

Assurément bon, je n'en doute pas, mais toujours "court" AMHA.

A chacun sa façon de photographier. J'ai rarement été limité par mon 12-35 lors de mes city trips. Dans les grands espaces, je ne vais jamais au-delà de 60mm. Mais je ne fais pas d'animalier. J'ai un 14-150 que je n'utilise presque jamais, je ne parle même pas du 75-300 qui a fait une cinquantaine de clichés et a rejoint sa boîte.
Reste que pour voyager léger et sans encombrement, il reste le Oly 12-200 qui n'a pas l'air mauvais du tout. Mais comme je l'ai déjà dit sur un autre fil, je rêve d'un 7-400 qui ouvre à f/1.2 constant, qui pèse 250 gr et fait 6 cm de long. J'attends ![/quote]
[/quote]

duc998 a écrit:

... je rêve d'un 7-400 qui ouvre à f/1.2 constant, qui pèse 250 gr et fait 6 cm de long. J'attends !

et d'une résolution superlative parfaitement homogène, sans vignettage, avec un bokè tournant ou non et réglable du crémeux au tourmenté !
et j'allais oublier : parfaitement étanche (donc zoumage interne), et avec une bague d'embrayage de MF mécanique.
A moins de 499 €, ça bas de soie


la physique ?
400/1.2. => une pupille de 33,3 cm de diamètre    
Help ! Trump, vire tous ces physiciens incompétents, stp

Mélusin a écrit:

...et d'une résolution superlative parfaitement homogène, sans vignettage, avec un bokè tournant ou non et réglable du crémeux au tourmenté !
et j'allais oublier : parfaitement étanche (donc zoumage interne), et avec une bague d'embrayage de MF mécanique.
A moins de 499 €, ça bas de soie

Oui, je n'ai pas cité ces dernières caractéristiques, elles semblent tellement évidentes...

duc998 a écrit:

Mélusin a écrit:

...et d'une résolution superlative parfaitement homogène, sans vignettage, avec un bokè tournant ou non et réglable du crémeux au tourmenté !
et j'allais oublier : parfaitement étanche (donc zoumage interne), et avec une bague d'embrayage de MF mécanique.
A moins de 499 €, ça bas de soie

Oui, je n'ai pas cité ces dernières caractéristiques, elles semblent tellement évidentes...

Et tout métal bien sûr, le titane c'est léger ....

Très bon essai dans le dernier CI n° 421...
5 étoiles
excellent sur toute la plage de focale...

Comme je reviens au µ4/3, je fais le tour des dernières possibilités. Et bien je trouve ce 12-45 bien sous tous rapports. Je crois qu'il va passer dans mon sac.
12mm pour moi, c'est souvent du paysage, donc extérieur, lumière et petit trou. Pas besoin de descendre en dessous de f4. Sur les autres focales, et bien pour de l'extérieur, il va très bien me convenir. En intérieur, je ferai avec 2 ou 3 fixe lumineux. Enfin, un zoom qui ne joue pas du trombone à coulisse, j'ai toujours aimé ça.
Reste la qualité optique, je n'ai pas beaucoup de soucis.

Jean-Claude a écrit:

...  Enfin, un zoom qui ne joue pas du trombone à coulisse...

Bonsoir,
Que veux-tu dire ?


Daddy

DBLG a écrit:

Jean-Claude a écrit:

...  Enfin, un zoom qui ne joue pas du trombone à coulisse...

Bonsoir,
Que veux-tu dire ?

qu'il joue du trombone à piston ?

un truc trop long ...

Jean-Claude a écrit:

Comme je reviens au µ4/3, je fais le tour des dernières possibilités. Et bien je trouve ce 12-45 bien sous tous rapports. Je crois qu'il va passer dans mon sac.
12mm  pour moi, c'est souvent du paysage, donc extérieur, lumière et petit trou. Pas besoin de descendre en dessous de f4.  Sur les autres focales, et bien pour de l'extérieur, il va très bien me convenir. En intérieur, je ferai avec 2 ou 3 fixe lumineux.  Enfin, un zoom qui ne joue pas du trombone à coulisse, j'ai toujours aimé ça.
Reste la qualité optique, je n'ai pas beaucoup de soucis.

Bonne idée , tant qu'a faire pour prendre du neuf , prendre une optique récente .

DBLG a écrit:

...
Que veux-tu dire ? ...

Ben tout se passe entre les lentilles avant et arrière, sans que l'objo coulisse.

Jean-Claude a écrit:

DBLG a écrit:

...
Que veux-tu dire ? ...

Ben tout se passe entre les lentilles avant et arrière, sans que l'objo coulisse.  

Tu es vraiment certain qu'il est à encombrement constant ?


Daddy

DBLG a écrit:

Jean-Claude a écrit:

Ben tout se passe entre les lentilles avant et arrière, sans que l'objo coulisse.  

Tu es vraiment certain qu'il est à encombrement constant ?

cette photo prouve qu'il joue du "trombone à coulisse"
(moi j'aime bien le trombone à coulisse )

ha mince , il s'allonge ! j'aurais pas cru sachant que le 12-100 ne s'allonge pas !!

Je crois que le 12-40 Xiaomi est a encombrement constant

Ben oui, et c'est pour ça que j'garde mon bon vieux 12-50...


Daddy

mais , le 40-150 et le 12-40 F2.8 ils s'allongent ?

Ben là on cause du 12-45...


Daddy

DBLG a écrit:

Ben là on cause du 12-45...

et un peu des trombones aussi
et du 12-50

oui le 12-40 f:2.8 s'allonge.

Déjà , perso , "je déteste perdre du temps de cerveau en manipulant constamment la bague de zoom. Je préfère me concentrer sur une zone ou un sujet et bouger de position ensuite. Mon but est de rester focus sur ce que je vois dans le viseur, c’est pour moi un impératif !!!" * donc , si en plus , il faut penser à ce qu'il s'allonge , c'est clairement rédhibitoire

* : jeu de phrase sympa trouvée sur le net

Bon , bref , le 12-45 F/4 nouveau est un trombone

@Aghsnowdeux
12-40 f2.8 et 12-45 f4 => trombone
12-50 et 40-150 f2.8 ^=> encombrement constant


Daddy

AgSnO2 a écrit:

Bon , bref , le 12-45 F/4 nouveau est un trombone

Nom d'une pipe en bois.
J'ai été eu !   (p'tit Gibus)

C'est pénible ça .. ils ne suivent pas l'intuition qu'ils nous avaient inculqué