Panasonic fin activité photo?

Deja pas huawei mais Samsung ,me suis trompé ...
Depuis 3 ans il y a les capteurs des voitures aussi qui chargent le marché ,gopro ,telephones avex 3 ou 4capteurs ...ça fait du monde.

Sur 01net un graphe de 2015 montre sue sony avait 35% des parts de marché.
Après,je sais pas si ils comptent en surface ou en nombre de pixels , car un 24x36 en surface, c'est 20 fois seulement un 1/1,7"

radon a écrit:

Fuji en APSC est aussi le seul constructeur, sans réelle concurrence: les autres font des boitiers pour pousser leur acheteurs vers le 24x36... Donc rien à part Fuji en APSC.

Tu parles en mirrorless je suppose ?
Nikon à sorti son Z50 à voir ce qu'il vaut
Sinon je ne suis pas prêt de lâcher mon D500 pour un boîtier avec un EVF tant la différence de confort est encore trop énorme pour moi
Je sais que cela évolue et je demande à voir
Ensuite concernant l'autofocus idem, pour atteindre l'AF de compétition d'un D500 (qui a je rappelle le même AF que le D5) et surtout la performance en faible luminosité je ne pense pas qu'il y a un équivalent en APS-C mirrorless
Je vois bien ici ceux qui se plaignent de l'AF qui a du mal à suivre quand il n'y a pas assez de lumière quand leur objectif à fond de zoom n'ouvre pas plus que f/5.6
À f/8 par mauvais temps dans une forêt dense l'AF de mon D500 n'avait aucun mal à faire la MAP alors que la sensibilité est montée à plus de 20'000 ISO (donnant même une photo sans trop de bruit)
J'adore mon GX9 pour la compacité de l'ensemble, son silence, ses capacités techniques et même la qualité du zoom PanaLumix 12-60 pour un objectif "kit" et surtout les résultats obtenus dans l'ensemble
Il est un superbe complément de ballade/voyage mais pour l'animalier mon D500 avec le Nikon 200-500 a encore de beaux jours devant lui en ce qui me concerne

Phill68 a écrit:

À f/8 par mauvais temps dans une forêt dense l'AF de mon D500 n'avait aucun mal à faire la MAP alors que la sensibilité est montée à plus de 20'000 ISO (donnant même une photo sans trop de bruit)

Ça aide bien, parce que toi, dans ton viseur optique, tu n'y voyais rien du tout...

Phill68 a écrit:

À f/8 par mauvais temps dans une forêt dense l'AF de mon D500 n'avait aucun mal à faire la MAP alors que la sensibilité est montée à plus de 20'000 ISO (donnant même une photo sans trop de bruit)

Tu avais un objectif a miroir ?

ebindidon a écrit:

Phill68 a écrit:

À f/8 par mauvais temps dans une forêt dense l'AF de mon D500 n'avait aucun mal à faire la MAP alors que la sensibilité est montée à plus de 20'000 ISO (donnant même une photo sans trop de bruit)

Ça aide bien, parce que toi, dans ton viseur optique, tu n'y voyais rien du tout...

qu'est-ce que tu en sais ?
J'en voyais suffisamment pour ramener de belles photos, c'est ce qui compte non ?
Et franchement ce n'était pas si sombre que cela, le viseur du D500 est un 100% bien lumineux contrairement à bien d'autres boîtiers
Au pire des cas si je ne vois plus assez dans le viseur je peux toujours encore basculer sur le live view à l'écran

AgSnO2 a écrit:

Phill68 a écrit:

À f/8 par mauvais temps dans une forêt dense l'AF de mon D500 n'avait aucun mal à faire la MAP alors que la sensibilité est montée à plus de 20'000 ISO (donnant même une photo sans trop de bruit)

Tu avais un objectif a miroir ?

Non, je traversais une forêt avec le 200-500 f/5.6 + le TC14 donc f/8 quand j'ai d'un coup vu une chevrette à 25m
Plus de possibilité de retirer le TC sans me faire remarquer
C'était la première fois que j'avais les ISO qui montaient à 20'000 et même plus, j'ai pensé que cela ne va pas le faire
L'AF accrochait encore bien pour la MAP et je me suis dit tant pis je shoote et verrais bien ce que cela va donner
Le résultat était au-dessus de mes attentes
À voir ici: D500 20'000ISO

ha yes , sympathique bichette !

Oui, c'est clair que le 200-500 est excellent… Du moins c'est ce que dit Tony aussi par rapport au 300mm f/4 Olympus:

En plus c'est pas très cher comme objectif.
Le 300mm oly F/4 est très très bien ,dire qu'il est vendu 3000€ au tarif...

On peut dire ce qu'on veut, mais maintenant j'ai passé l'âge de trimballer du matos lourd et encombrant.
Alors j'accepte volontiers les petites lacunes du µ4/3 pour ce gain.
Je pars régulièrement en voyage, et avoir tout mon matériel photo (2 boitiers, et avec mon 100-300) qui tient dans un sac <4kg, c'est quand même idéal.
Par ailleurs, les prix plus contenus et un marché d'occase dynamique, font le bonheur du retraité que je suis.

Après, je comprends fort bien que le photographe animalier préfère son artillerie lourde, une fois qu'on est clair sur ses besoins. Il ne sert vraiment à rien de se relancer sur un débat FF vs µ4/3, il n'y aura pas de gagnant puisque les finalités sont différentes.

Dans sa vidéo, Tony dit clairement qu'il ne faut pas le comparer à un 600mm/f4 24*36, car ce n'est pas équivalent ! Là, évidement, le poids n'est pas le même car le diamètre de l'objectif 24*36 est bien pus gros, et bien plus lourd que l'Oly.
Tu sais, le 200-500 de Nikon n'est pas plus encombrant que le 300 Oly au final, pour délivrer de meilleures photos. Le problème, c'est que (dans mon cas), il faut acheter aussi le boitier en plus, et qu'au final, ça fait cher !
Mais si je faisais beaucoup de photos à longues focales, il est possible que je prendrais un appareil Nikon, juste pour cet objectif.

Humm.... Doit bien y avoir des bagues nikon m43...

Sans pour autant relancer le débat, perso,je pense que le risque du micro 4\3 ,c'est de se faire rejoindre par les bridges et compacts dont les capteurs s'agrandissent au fur et à mesure que le temps avance.
Entre 1" ( et ,de surcroit rétroéclairé ) et 4\3 , ça se rapproche sérieusement, surtout si on considère un hybride équipé d'un objectif de base.

Bravo pour la biche