déçu par l'oly 12 40 2.8

caulre a écrit:

12-40mm f/2.8
https://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240?start=2

Le mec il est tombé en "failling in love" , il testé son 12-40 Oly sur un GX7 ( je ne jure que par lui ) , après il se plaint que l'image est "distordue" à 12mm et qu'il faut faire une "drastic auto correction"  .. le 12-40 est pas pris en charge par le GX7  , il ne corrige pas les objectifs Oly sortis après 2013...

Faut tout de même relativiser , avec une ouverture de 2.8 maxi sur une plage 12-40 faut pas s'attendre à des flous d'enfer non plus !

Clair qu'il lui a pas mis une note extra

éloquent : Optical Limits voit quelque différence entre eux
résumé par :
- ...you will immediately fall in love with the Olympus 12-40/2.8 [...] optical quality of this standard zoom is impressive,
- The Olympus 14-150mm f/4-5.6 is an acceptable "high-power 10.7x zoom" but don't expect magic from it.

Mélusin a écrit:

éloquent : Optical Limits  voit quelque différence entre eux
résumé par :
- ...you will immediately fall in love with the Olympus 12-40/2.8  [...] optical quality of this standard zoom is impressive,

Marrant d'écrire ça et de lui mettre une note entre 3.5 et 4 / 5 ...

Il me semble que les corrections géométriques sont faites par le micrologiciel de l'objectif et non celui du boîtier : normalement, le fait d'utiliser un Lumix ne joue pas là dessus.
En revanche, l'essayeur s'est evertué à trouver un moyen d'extraire un RAW non corrigé (ce qu'évidemment personne de sensé ne fait) pour pouvoir constater qu'il .... n'était  pas corrigé...
Son commentaire sur la distorsion n'a donc tout simplement aucun intérêt...

ebindidon a écrit:

Il me semble que les corrections géométriques sont faites par le micrologiciel de l'objectif et non celui du boîtier.

Oui , mais non , car le capteur est dans l'APN pas dans l'objectif ..donc , c'est l'APN qui corrige selon ce que lui dit l'objectif ...

ebindidon a écrit:

En revanche, l'essayeur s'est evertué à trouver un moyen d'extraire un RAW non corrigé (ce évidemment personne de sensé ne fait) pour pouvoir constater qu'il .... n'était pas corrigé...
Son commentaire sur la distorsion n'a donc tout simplement aucun intérêt...

+1 , sont pénibles ces gens , qui de plus mettent des notes …

AgSnO2 a écrit:

...
Marrant d'écrire ça et de lui mettre une note entre 3.5 et 4 / 5 ...

ouais !
on ne connait pas la pondération des différents critères
pondération et jugements qui, comme la critique artistique, sont au grès des humeurs  ...

toujours est-il que les mesures MTF faites par/pour Optical Limits placent ce zoom au dessus des Oly 12/2, 17/1.8, 25/1.8 et 45/1.8, en terme de résolution (sauf à + grandes ouverture que f:2.8 ... ha, ha, ha... )


les mesures DEVRAIENT être objectives,
or Lenstip, Ephotozine, Optical limits ... diffèrent sérieusement
mais ils ne mesurent pas la même chose, pas dans les m^mes conditions (capteur, boitier, lumière, distance ...) m^me sans changer d'éditeur

caulre a écrit:

12-40mm f/2.8

14-150mm
https://www.opticallimits.com/olympus--four-thirds-lens-tests/645-oly_m14150_456?start=1

Une remarque
ce n'est pas du micro 4/3 et celui pour micro 4/3 est mesuré sur 12 Mpx vs 16 Mpx pour le 12/40.

polak a écrit:

caulre a écrit:

12-40mm f/2.8

14-150mm
https://www.opticallimits.com/olympus--four-thirds-lens-tests/645-oly_m14150_456?start=1

Une remarque
ce n'est pas du micro 4/3 et celui pour micro 4/3 est mesuré sur 12 Mpx vs 16 Mpx pour le 12/40.

Si Si , c'est 2 c'est du M43
Après , pour une optique , que le capteur soit 12 ou 16 Mpix ça change en rien
Mais tu fais bien de souligner car le 14-150 est testé sur un GF1 qui est sorti en 2009 … a comparer à un GX7 sorti fin 2013 , ça doit se sentir
Déjà , j'avais "senti" une grosse différence justement en couleurs et contrastes entre un GX1 ( 16 Mpix de 2011 ) et un GX 7 !

Concernant Opticallimits ex Photozone de
1
ils proposent toujours la distorsion sans correction et corrigée . Je ne vois pas où est le problème et il n'y pas qu'eux qui font ça. Pour information un forumeur l'a demandé ici pour le 12mm f2. La correction est toujours destructrice et quand le constructeur exagère cela finit par avoir un effet visible.
2
3.5 sur 5 sur ce site , c'est vraiment très bon. Par rapport à d'autres sites , on peut rajouter un point.
3
Opticallimits ne permet de comparer le 12/40 avec le 45 f1.8 car la résolution du capteur n'est la même.
Il vaut mieux aller sur DXO . On choisit son capteur 16 mpx ou 20 mpx . On a le chiffre de sharpness et ensuite les les graphes sur tout le champ. le 12/40 vaut sur ce point les fixes moyens mais pas les meilleurs .

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

caulre a écrit:

12-40mm f/2.8

14-150mm
https://www.opticallimits.com/olympus--four-thirds-lens-tests/645-oly_m14150_456?start=1

Une remarque
ce n'est pas du micro 4/3 et celui pour micro 4/3 est mesuré sur 12 Mpx vs 16 Mpx pour le 12/40.

Si Si , c'est 2 c'est du M43
Après , pour une optique , que le capteur soit 12 ou 16 Mpix ça change en rien
Mais tu fais bien de souligner car le 14-150 est testé sur un GF1 qui est sorti en 2009  … a comparer à un GX7 sorti fin 2013 , ça doit se sentir
Déjà , j'avais "senti" une grosse différence justement en couleurs et contrastes entre un GX1 ( 16 Mpix de 2011 ) et un GX 7 !

non tu as mis le lien sur 4/3 pas le micro 4/3. Deux objectifs différents.
non 12mpx et 16 mpx cela change les chiffres de la mesure MTF. Donc ne pas les comparer.

polak a écrit:

... sharpness ...

apparement, tu ne souhaites pas être compris ... !

frenchless ?

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

... sharpness  ...

apparement, tu ne souhaites pas être compris ... !

frenchless ?

C'est écrit en anglais sur le site.
Tu traduiras librement leur concept ( piqué , définition, résolution) .Cela peut générer des kilomètres de fil.
If you wish to fuck the flies....

polak a écrit:

Concernant Opticallimits ex Photozone de

3.5 sur 5 sur ce site , c'est vraiment très bon.  Par rapport à d'autres sites , on peut rajouter un point.

Oui évident que chacun a ses références !
J'ai regardé quelques "appréciations" ça se tient ( le petit 25mm Panaleica 4.5 est bien une référence )

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Concernant Opticallimits ex Photozone de

3.5 sur 5 sur ce site , c'est vraiment très bon.  Par rapport à d'autres sites , on peut rajouter un point.

Oui évident que chacun a ses références !
J'ai regardé quelques "appréciations" ça se tient ( le petit 25mm Panaleica 4.5 est bien une référence )

Je les regarde toujours. C'est assez constant.
Par contre il faut bien faire attention au capteur utlisé.
Il sont très durs sur l'homogénéité . Un optique peut perdre des étoiles le jour où ils passent sur un capteur à la résolution plus élevée.

La qualité des infos est bonne, la rédaction précise et permet de se faire une bonne idée. Ne pas s'arrêter aux étoiles.

Oui il est difficile de voir une différence de qualité avec un écran, mais sur une impression de grande taille, c'est flagrant.

Outre les différences de vignetage, distorsion, flare, achromatisme etc. qui sont tout à fait perceptible à l'écran, un objectif ultra lumineux ne fait pas qu'apporter de la lumière, il modifie aussi la profondeur de champ. En M4/3, jusqu'à f2 environ il n'y a pas de différence significative sur la plupart des objectifs, c'est pourquoi, j'ai du m'équiper d'objectif ouvrant à f1,4 ou f1,2 voire f0,95 pour approcher les images que je réalisais avec mon matériel argentique.

@59steph,

je ne connais pas le 12 50 mais j'avais le 12 60 F3.5 5.6 Pana et depuis j'ai acquis le 12 40.

Pour moi l'avantage est indéniable, surtout sur la périphérie de la photo où les optiques moins qualitatives sont souvent à la peine...
D'autre part, que ce soit avec un em10 II, G80 ou EM1 II, mon ciel bleu ne me plaisait pas avec le 12 60....
Et à part sur la focale 40mm, le f2.8 est superbe.

précision, je shoot uniquement en raw et apprécie le post traitement !
De plus, avec le EM1 II, je sors en toute confiance quelque soit la météo :-))

vladimir78 a écrit:

Pour moi l'avantage est indéniable, surtout sur la périphérie de la photo où les optiques moins qualitatives sont souvent à la peine...

+1 , périphérie et un peu rendu des couleurs et reflets pour les optiques non "entrée de gamme"