m4/3 trop cher ?

Si on ajoute à cela qu'avec des objectifs un peu sérieux le grip du smartphone risque d'être un peu juste....

ebindidon a écrit:

Alors...

Alors , il faut qu'on puisse mettre des micro-écouteurs sur un APN , je ne vois que cette solution

Je sais pas trop ce que l'avenir en matière photographique nous réserve mais certaines choses ont changé, la pratique photographique en général, l'ultra-connectivité tout comme l'importance des réseaux sociaux, le fait de partager ses photos quasi-instantanément, les fabricants d'appareils photos vont dans ce sens : Bluetooth, filtres divers et variés...

C'est purement une interprétation de ma part, ce n'est pas ma pratique mais seulement ce que je constate

Si on regarde le marché de la photo, en 10 ans les ventes se sont écroulées et mon petit doigt me dit que cela n'est pas prêt de s'arrêter, le smartphone a flingué l'appareil photo numérique d'entrée de gamme mais tant qu'il aura un capteur si petit cela n'ira probablement pas plus loin, encore que saupoudré d'intelligence artificielle on ne peut pas vraiment savoir.

Pour ma part je suis pratiquement certain (peut-être que je me trompe sur toute la ligne) que d'ici 20 ans, certains fabricants d'appareil photos auront fermé boutique.

D'un coté le smartphone qui se vent à la pelle à tous les prix, de l'autre l'appareil photo, je pense -peut-être pas maintenant- mais ça évoluera, il y aura un point de convergence entre les 2, un super smartphone auquel ils auront réussi a greffer un gros capteur, peut-être un appareil photo où on glissera carrément son smartphone dedans.

Peut-être que je suis complètement à coté de la plaque mais on verra bien, qui vivra, verra  

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

Alors...

Alors , il faut qu'on puisse mettre des micro-écouteurs sur un APN , je ne vois que cette solution

On peut, mais je comprends pas, y'a pas de musique ?? en + il fait même pas minuteur pour les oeufs à la coque

@holly76, pourquoi compares-tu les 100-300 et 100-400 Pana au 600 G Master Sony et pas au 200-600 Sony G (qui est déjà assez cher, mais pas autant) ?
Car là, tu compares 2 gammes qui ne jouent pas dans la même catégorie et le motif de l'ouverture n'est pas suffisant à mes yeux car il faut aussi tenir compte du facteur de transmission (j'avoue que je ne suis pas allé chercher cette info), mais surtout les résultats en fonction des capacités des appareils à monter en sensibilité.

bambino a écrit:

1/ d'ici 20 ans, certains fabricants d'appareil photos auront fermé boutique.

2/ un super smartphone auquel ils auront réussi a greffer un gros capteur:

1/ C'est une certitude, à commencer par Nikon, incapable de prendre correctement le virage de la disparition du reflex à miroir

2/ Ce n'est pas tant le problème du gros capteur que ce lui de la grosse optique qu'il faut mettre devant...

Pentax je les sens pas trop bien non plus

Pas faux pour l'encombrement, Pana' avait +/- tenté l'expérience avec son photophone CM1, capteur 1 pouce produisant de meilleures photos que n'importe quel smartphone à son époque.

J'ai eu ça fût un temps, très pratique surtout pour aller dans les concerts où ça brasse pas mal. Il a mal fini coincé dans un strapontin. Dommage, il m'a bien dépannée à plusieurs reprises.

Citation :

1/ C'est une certitude, à commencer par Nikon, incapable de prendre correctement le virage de la disparition du reflex à miroir

Je le vends le prix que je l'ai acheté, mais le vendeur de mon Olympus 60mm (y a deux mois) qui fait partie d'un club photo ma confié que le Z7 de Nikon se vendait bien.
Info ou intox, cela ne fait pas de Nikon un champion de l'hybride pour autant. Il y fort a parier pour que les habitués de Nikon (ou Canon) y restent tout en passant à l'hybride. Une transition en douceur on va dire...
Ceci dit, difficile de reprocher aux habitués de ne pas vouloir changer, moi-même je suis incapable d'envisager autre chose qu'un pana pour mon futur boitier m43, question d'habitudes là aussi.

olive8313 a écrit:

@holly76, pourquoi compares-tu les 100-300 et 100-400 Pana au 600 G Master Sony et pas au 200-600 Sony G (qui est déjà assez cher, mais pas autant) ?
Car là, tu compares 2 gammes qui ne jouent pas dans la même catégorie et le motif de l'ouverture n'est pas suffisant à mes yeux car il faut aussi tenir compte du facteur de transmission (j'avoue que je ne suis pas allé chercher cette info), mais surtout les résultats en fonction des capacités des appareils à monter en sensibilité.

Tu as mal lu, j'ai bien fait ce que tu dis
@polak parlait du zoom Sony, qui par ailleurs ouvre moins que les µ4/3. J'ai juste rappelé les faits, les équivalents µ4/3 sont moins chers.
Ensuite, j'ai repris ce qu'avait avancé très pertinemment @ebindidon.
Je ne peux parler de la transmittance n'ayant pas ces éléments.
Pour la montée en ISO, c'est effectivement limitant pour le µ4/3, bien que les derniers capteurs diminuent l'écart.
Reste à savoir si ces différences justifient de prendre un matériel bien plus gros, énorme même dans certains cas, et l'écart de prix. Mais en tous cas pas dire que le µ4/3 est trop cher, c'est injuste.

Madca a écrit:

Citation :

1/ C'est une certitude, à commencer par Nikon, incapable de prendre correctement le virage de la disparition du reflex à miroir

Je le vends le prix que je l'ai acheté, mais le vendeur de mon Olympus 60mm (y a deux mois) qui fait partie d'un club photo ma confié que le Z7 de Nikon se vendait bien.
Info ou intox, cela ne fait pas de Nikon un champion de l'hybride pour autant. Il y fort a parier pour que les habitués de Nikon (ou Canon) y restent tout en passant à l'hybride. Une transition en douceur on va dire...
Ceci dit, difficile de reprocher aux habitués de ne pas vouloir changer, moi-même je suis incapable d'envisager autre chose qu'un pana pour mon futur boitier m43, question d'habitudes là aussi.

Le Z7 se vend bien, on peu comprendre quand t'as un parc optique complet de la marque. Reste que pour la compacité, ben c'est pas ça.
D'ailleurs je ne sais pas ce qu'il en est des FF de Pana ?

Nathalia Whynote a écrit:

J'ai eu ça fût un temps, très pratique surtout pour aller dans les concerts où ça brasse pas mal. Il a mal fini coincé dans un strapontin. Dommage, il m'a bien dépannée à plusieurs reprises.

Pas mal je ne connaissais pas.

Pour ma part j'un un DXO One, un module externe qui se branche sur un Smartphone, l'idée est pas mal, capteur 1 pouce Sony de 20MP, focale fixe 32mm à f/1.8, on a le contrôle : RAW, ouverture, temps de pause, ISO ainsi que mesure spot, centrale...tout ça pour une centaine de gramme mais produit pas encore parfaitement abouti, manque de réactivité entre 2 shoots (amélioré au fil du temps à coup de MàJ) ou alors obturateur électronique (jusqu'a 1/20000e) et soucis d'ergonomie sur un objet si petit.

Mais pourquoi pas à l'avenir avec un truc plus abouti, un module externe au Smartphone, l'idée n'est pas inintéressante.

holly76 a écrit:

olive8313 a écrit:

@holly76, pourquoi compares-tu les 100-300 et 100-400 Pana au 600 G Master Sony et pas au 200-600 Sony G (qui est déjà assez cher, mais pas autant) ?
Car là, tu compares 2 gammes qui ne jouent pas dans la même catégorie et le motif de l'ouverture n'est pas suffisant à mes yeux car il faut aussi tenir compte du facteur de transmission (j'avoue que je ne suis pas allé chercher cette info), mais surtout les résultats en fonction des capacités des appareils à monter en sensibilité.

Tu as mal lu, j'ai bien fait ce que tu dis
@polak parlait du zoom Sony, qui par ailleurs ouvre moins que les µ4/3. J'ai juste rappelé les faits, les équivalents µ4/3 sont moins chers.
Ensuite, j'ai repris ce qu'avait avancé très pertinemment @ebindidon.
Je ne peux parler de la transmittance n'ayant pas ces éléments.
Pour la montée en ISO, c'est effectivement limitant pour le µ4/3, bien que les derniers capteurs diminuent l'écart.
Reste à savoir si ces différences justifient de prendre un matériel bien plus gros, énorme même dans certains cas, et l'écart de prix. Mais en tous cas pas dire que le µ4/3 est trop cher, c'est injuste.

Ohlala, désolé holly76, je n'avais pas les yeux en face des trous hier.
J'avais pourtant lu plusieurs fois pour être sûr....

@bambino J'ai aussi exploré cette éventualité du DXO mais je n'ai pas bien compris le fonctionnement de cet objet, on trouve peu d'infos sur lui. c'est donc une annexe à brancher sur l'iphone, c'est ça ? J'ai vu une photographe qui s'en sert beaucoup plus spécifiquement en vidéo je crois. Après, je ne sais pas s'il y a de la demande sur ce genre de produit surtout sans un zoom inclus dedans, parce qu'il me semble que ça ne se fait plus ça, si ?

En tout cas, j'ai adoré mon samsung, il a été fort pratique dans la vie de tous les jours.

Oui c'est ça, ça se connecte sur le Lightning de l'iPhone, focale fixe trop limitant, pas totalement abouti, entretemps DXO a connu quelques difficultés financières donc à la trappe, puis surtout le prix totalement dissuasif :

A sa sortie, avec DXO Elite fourni ==> 600e
Puis sans DXO Elite ==> 500e

Fin de production par DXO, on le trouvait à 300e
J'ai acheté le miens à la FNAC il y a quelques mois à 100e

Bon c'est vrai qu'il est tout petit et peut maintenant s'utiliser sans smartphone (enregistrement sur une Micro-SD) mais pas encore assez attractif pour le rendre vraiment interessant, avec un zoom peut-être que...

Mettre un 600mm f6.3 devant un capteur mirifique est une démarche curieuse, surtout pour se retrouver en APS-C.

Pour moi c'est très loin de valoir un 300 f4 sur M4/3 :
Car c'est un équivalent 600mm f4 PF du point de vu de la luminosité. C'est un équivalent f8 du point de vue de la PdC et de ce coté on est pas perdant non plus parce qu'un peu plus de PdC ça ne fait pas de mal quand on chasse des cibles qui bougent.

Xbrother a écrit:

Mettre un 600mm f6.3 devant un capteur mirifique est une démarche curieuse, surtout pour se retrouver en APS-C.

Pour moi c'est très loin de valoir un 300 f4 sur M4/3 :
Car c'est un équivalent 600mm f4 PF du point de vu de la luminosité. C'est un équivalent f8 du point de vue de la PdC et de ce coté on est pas perdant non plus parce qu'un peu plus de PdC ça ne fait pas de mal quand on chasse des cibles qui bougent.

C'est un vieux mirage qui a la vie dure ! Certes, ta phrase est parfaitement exacte mais ce qui compte, ce n'est pas la luminosité mais la quantité de lumière captée en un temps donné. C'est cette dernière qui détermine la montée en ISO. C'est elle qui permet d'exposer moins longtemps pour un rapport signal/bruit identique. Et une surface quatre fois plus grande permet de capter quatre fois plus de lumière en un temps donné ou bien la même quantité en un temps quatre fois plus court. Un 300mm F/4 en M4/3 offre les mêmes possibilités photographiques qu'un 600mm F/8 en 24x36. Un 600mm F/4 en offre nettement plus (sous réserve d'accepter d'en gérer le poids et l'encombrement bien entendu !).
Un article instructif sur le sujet chez DpReview -> https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Je dois être un peu basique, mais pour moi, diffuser quatre fois plus de lumière sur un capteur quatre fois plus grand, ça ne doit pas changer grand chose...
Mais ce que j'en dis...

ebindidon a écrit:

Je dois être un peu basique, mais pour moi, diffuser quatre fois plus de lumière sur un capteur quatre fois plus grand, ça ne doit pas changer grand chose...
Mais ce que j'en dis...

disons que c'est comme le jour et la nuit ... Ça change la donne.
..car il y a quand meme 4 fois plus de lumière.

ebindidon a écrit:

Je dois être un peu basique, mais pour moi, diffuser quatre fois plus de lumière sur un capteur quatre fois plus grand, ça ne doit pas changer grand chose...
Mais ce que j'en dis...

Sur l'épreuve finale (quelque soit le support) qu'on observe à la même dimension, on obtient une image faite avec quatre fois plus de lumière. C'est tout le secret de la meilleure montée en ISO des grands formats. L’expérience montre que ça ne dépend ni de la taille des pixels ni du nombre de pixels (toujours pour une épreuve finale de dimensions données). Une exception tout de même pour les très faibles flux (poses de plusieurs minutes en très faible éclairement): les gros pixels s'en sortent mieux.

ebindidon a écrit:

Je dois être un peu basique, mais pour moi, diffuser quatre fois plus de lumière sur un capteur quatre fois plus grand, ça ne doit pas changer grand chose...
Mais ce que j'en dis...

c'est aussi ce que j'en pense :
du reste les ouvertures sont données relativement à la longueur focale, pour justement être équivalentes à m^me valeur.

Mélusin a écrit:

c'est aussi ce que j'en pense :
du reste les ouvertures sont données relativement à la longueur focale, pour justement être équivalentes à m^me valeur.

oui mais non.
a techno identique : 4 fois plus de lumiere ,cest 4 fois mieux

astrogef a écrit:

L’expérience montre  que ça ne dépend ni de la taille des pixels ni du nombre de pixels

Je ne sais pas de quelle expérience il s'agit, mais j'ai quand même tendance à croire qu'à éclairement donné (flux / surface), un grand pixel reçoit statistiquement plus de photons, produit donc plus d'électricité et génère donc plus de signal.
Toutes choses égales par ailleurs.

Après, si on me démontre le contraire :

1/ Ma baignoire va de remplir deux fois plus vite avec le même robinet...
2/ Mon m4/3 va monter en ISO comme un chef.

Mais je ne suis pas spécialiste.

Citation :

Citation :

...

L’expérience montre  que ça ne dépend ni de la taille des pixels ni du nombre de pixels (toujours pour une épreuve finale de dimensions données/

oui +1 et ce ,depuis toujours meme avant le numérique

astrogef a écrit:

on obtient une image faite avec quatre fois plus de lumière. C'est tout le secret de la meilleure montée en ISO des grands formats.

On obtient une image faite avec quatre fois plus de lumière sur un capteur qui ne comporte (la plupart du temps) que deux fois plus de pixels.
C'est ça, le secret de la montée en ISO des grands formats : statistiquement, chaque photosite reçoit en moyenne deux fois plus de photons. L'ouverture relative de l'objectif n'a rien à voir.
Et f:4 sur un 300mm, ça fera toujours un diaphragme de 75mm de diamètre (théorique) et de 4418 millimètres carrés, trou par lequel il ne passera pas plus de lumière si on double les dimensions du capteur...

Mais encore une fois ce que j'en dis, c'est jusque à démonstration (pas affirmation) du contraire.

astrogef a écrit:

Une exception tout de même pour les très faibles flux (poses de plusieurs minutes en très faible éclairement): les gros pixels s'en sortent mieux.

oui mais non .
en fait ,ça depends si le point de lumière est plus gros que le pixel ou non.

si il est plus petit ,c'est mieux un capteur avec beaucoup de petit pixels car on a beaucoup plus échantillons pour le moyennage par traitement numérique ... Cas des derniers 24x36 de 50 Mpix permettant une prise du ciel et de la voie lactee en une seule pose et même pas long

AgSnO2 a écrit:

astrogef a écrit:

Une exception tout de même pour les très faibles flux (poses de plusieurs minutes en très faible éclairement): les gros pixels s'en sortent mieux.

Cas des derniers 24x36 de 50 Mpix permettant une prise du ciel et de la voie lactee en une seule pose et même pas long

Avec des photosites presque deux fois plus gros que sur un m4/3 de 20mp.
CQFD...

Je comparait avec un 24x36 d'avant..en 24 Mpix.

après,je me demande quelle est la techno des capteurs 50 mpix des 24x36 dernier cri.. Car ,depuis des années ,ce sont les telephones et les petits compacts qui en ont la primeur...

ebindidon a écrit:

...
Et f:4 sur un 300mm, ça fera toujours un diaphragme de 75mm de diamètre (théorique) et de 4418 millimètres carrés, trou par lequel il ne passera pas plus de lumière si on double les dimensions du capteur...
...

Si, parce que l’entonnoir s'élargit (le champ n'est pas le même). En revanche, si on prend deux cas comparables, un 300mm à F/4 en M4/3 et un 600mm F/8 en 24x36, le même cône de lumière va passer dans les deux cas par un trou de 4418 mm2.

astrogef a écrit:

ebindidon a écrit:

...
Et f:4 sur un 300mm, ça fera toujours un diaphragme de 75mm de diamètre (théorique) et de 4418 millimètres carrés, trou par lequel il ne passera pas plus de lumière si on double les dimensions du capteur...
...

Si, parce que l’entonnoir s'élargit (le champ n'est pas le même). En revanche, si on prend deux cas comparables, un 300mm à F/4 en M4/3 et un 600mm F/8 en 24x36, le même cône de lumière va passer dans les deux cas par un trou de 4418 mm2.

et ,pour le coup , ça donne le meme angle de vision,la meme diffraction , la meme pdc ...

mais un avantage en zone de netteté pour le 4\3 et in avantage au 24x36 en taille de pixel pour la dynamique si meme resolution...

de plus,les 2 objectifs feraient le meme poids ..

Je m'autorise une remarque, ou plutôt un exemple.

Si un papier de la taille d'un post-it est exposé sur l'intégralité de sa surface à une lumière artificielle dont on maîtrise les caractéristiques (appelez ça intensité, luminosité etc...)
Et que vous exposez avec la même lumière, mais exactement la même, une surface équivalente à une feuille de papier A4, quelle portion de 1 cm2 reçoit le plus de lumière ?
Celle prise au centre du post-it ?
Ou celle au centre de la feuille A4 ?

Merci de m'éclairer sur ce point, en remplaçant le post-it et la feuille A4 par des capteurs de tailles différentes.

Je m'étonne qu'un astronome amateur oublie le fait que la quantité de lumière est projetée sur une surface 4 fois plus grande en surface et donc que rien ne change.

Tu vois ebindidon, quand tu as raison, je le dis aussi.

Mais bon, perso je n'ai pas trop envie d'entrer dans ce genre de débat avec des non physiciens qui n'ont qu'une connaissance très partielle (voire inexistantes des phénomènse physiques et des mathématiques qui les décrivent) déjà que des chercheurs nobélisables ont écrit des âneries à longueur de publication. Je trouvais ça amusant quand j'étais étudiant, maintenant ça me fatigue.


@Madca
quelque soit la surface du capteur, la quantité de lumière par unité de surface (par exemple le cm2) est toujours la même.

Et donc...?
Que change un f1.4 sur FF d'un f1.4 sur m4/3 concernant la quantité de lumière que reçoit cette unité de surface ?

ce qui change tout ,c'est que ça change presque rien ....
mais ,ce presque rien ,ça fait toute la difference...

Madca a écrit:

Et donc...?
Que change un f1.4 sur FF d'un f1.4 sur m4/3 concernant la quantité de lumière que reçoit cette unité de surface ?

ha mince ,ces couillons du M43 ,ils ont mis cette surface plus près...pour le coup , le cone de l'entonnoir est pas le même...

@AgSnO2
Trop de politiquement correct dans cette réponse.
Je ne peux m'en satisfaire.

Des détails et un schéma pour éclairer ma lanterne seraient les bienvenus.
Et pas seulement la mienne puisque les avis divergent.

Les 2 reçoivent la même quantité de lumière.
Et tu peux remplacer les feuilles par des capteurs, cela ne change pas la réponde.

Mais..... un appareil photo n'est malheureusement pas une feuille directement exposée à de la lumière.

Pour reprendre l'analogie, la feuille A4 reçoit plus de lumière que le post-it (plus grande surface exposée).
Et idem pour le capteur plus grand.
Je reprends un peu ce qui a été dit et je tâche de compléter.
Le système transformant la lumière en signaux électriques (au pluriel), plus il y a de photosites, plus il y aura de signaux différents et plus il y a de lumière captée, plus les signaux produits seront forts.
Prenons un m4/3 16 Mp et un 24/36 24 Mp, sur ce dernier, il y a plus de photosites et ils sont aussi plus gros. Donc à qualité de traitement égal, le calculateurs aura plus d'info pour fabriquer l'image et ces infos seront de meilleure qualité.

Il faut aussi savoir que lorsqu'on augmente les ISO, on ne modifie pas la sensibilité du capteur mais on amplifie le signal produit par le capteur. Mais on augmente aussi le "bruit" qu'il fabrique (car tout appareil électronique en produit, c'est inévitable). Et ce bruit devient plus difficile à éliminer sans éliminer aussi une part du signal. Certaines marques laissent donc plus de bruit pour garder plus de signal et donc de détails sur la photo, d'autres font le contraire

Une dernière donnée, il y a une caractéristique des objectif dont on parle très peu et qui caractérise parfaitement la quantité de lumière qui arrive au capteur, c'est le facteur de transmission. Pour schématiser, un objectif peut très bien ouvrir à 1.8, s'il a un facteur de transmission pourri, la quantité de lumière reçu par le capteur peut très bien être celle d'un objectif ouvrant à 2.8.

Tout ça pour dire (et j'espère qu'en essayant d'être concis je n'ai pas perdu en clarté ) que la gestion de la lumière dans un APN est tout sauf triviale.