Animalier : Mieux vaut un bon 40-150 ou un moyen 100-300 ?

AgSnO2 a écrit:

Pour les petits piafs faut du 400mm grand minima

Oui, et il n'y a plus qu'un choix dans dans ce cas, le 100-400.
Il est bien cet objectif, mais taille et poids commencent à être significatifs, d'autant qu'il faut penser à avoir un boitier type G90 min. Ca marche avec GX9, mais vraiment moins aisé à manipuler.

En voyage, j'ai expérimenté le GX9 et 100-300, et dimensions et poids sont acceptables. Il faut juste être conscient que ces objectifs ont besoin de lumière et, donc, accepter de monter en ISO dans certains cas.
Un exemple ici, en forêt tropicale à la Réunion, avec 100-300 et GX9 à 3200 ISO

Plein format

Si on veut faire mieux, c'est de suite plus lourd, plus gros, plus cher.
Donc la raison fait que je me contente avec ce que j'ai.

Dans les objectifs manuels anciens ,il y a du monde ,650mm et 1000mm en F/11..

Holly76,
tes photos très lourdes sont très (trop) longues à ouvrir

Mélusin a écrit:

Holly76,
tes photos très lourdes sont très (trop) longues à ouvrir

Oui,j'avais même pas vu la photo lors de mon premier passage..

??? moins d'une seconde pour ouvrir la photo plein format, trés belle au passage.

Sur tablette par contre en effet ça rame un peu plus, de l'ordre de 2 à 2,5 secondes

bambino a écrit:

??? moins d'une seconde pour ouvrir la photo plein format, trés belle au passage.

ça dépend où on habite
entre 2 et 3 mn 30" . Je ne regarde pas, et referme un fils dès qu'il en comporte de telles, (ou trop de photos)

Ah ok, oui en effet, pour ma part si ça dépasse 10 secondes je laisse tomber

En parlant d'affichage, je viens d'essayer sur smartphone, en mode portrait c'est l'horreur, la photo est étirée, pas génial, en mode paysage c'est ok par contre.

Mélusin a écrit:

bambino a écrit:

??? moins d'une seconde pour ouvrir la photo plein format, trés belle au passage.

ça dépend où on habite
entre 2 et 3 mn. Je ne regarde pas, et referme un fils dès qu'il en comporte de telles, (ou trop de photos)

Ca prend tant de temps que ça chez toi?
Suite à ton message, j'ai fait plusieurs essais, le pire a été au smartphone (via wifi) avec 4s.
Je met le jpg en sortie de Darktable, ça me parais pourtant important de ne pas dégrader l'image pour qu'elle reçoive une critique ?
Je peux les downgrader avec Gimp, de moitié en largeur et hauteur si il faut ?

je n'avais jamais testé :
ce soir, ça va pas mal , et le test affiche 0,39 Mo/s en réception : 30" pour ta photo de 11,3 Mo.
Mon impatience avait forcé le trait,
ou c'était un mauvais moment/jour, car

c'est parfois largement pire (difficile parfois d'accéder à un site)

mais parfois meilleur aussi.

Mélusin a écrit:

le test affiche 0,39 Mo/s en réception

Houlah !... Effectivement...

Dire que je me plains quand ça descend en dessous de 7 Mo/s...

ebindidon a écrit:

Mélusin a écrit:

le test affiche 0,39 Mo/s en réception

Houlah !... Effectivement...

L'orange, è sait pas faire,
SFR ? avec un tel nom on pourrait y croire, ben non, è sait pas faire non plus.
le bétonneur  
etc.
un seul y arrive, quand il n'y a pas de freeture sur la ligne

Mélusin a écrit:

ebindidon a écrit:

Mélusin a écrit:

le test affiche 0,39 Mo/s en réception

Houlah !... Effectivement...

L'orange, è sait pas faire,
SFR ? avec un tel nom on pourrait y croire, ben non, è sait pas faire non plus.
le bétonneur  
etc.
un seul y arrive, quand il n'y a pas de freeture sur la ligne

Je compatis, je me plains quand ça descend en dessous de 15Mb/s et attends impatiemment la fibre.
Je pense que tu n'as pas la TV par ce media donc?

holly76 a écrit:

Je pense que tu n'as pas la TV par ce media donc?

je n'ai pas la TV
je ne pratique pas la TV,
je n'ai donc pas même cherché à savoir de quoi sont capables les "tuyaux".

rajout : débit descendant, dimanche  20 oct. 14h14 : 0,15 Mo !

Bonjour,
OlivNico, quel est le niveau de comparaison entre 1
Pana 100-400 et Oly 300+TC1.4 ?
As-tu 2 prises quasi identiques en distance lumière iso ?
Merci.
Sinon, samlaflam, tes prises ne sont pas mal, si l'on considère ton matériel. Mais le Pana 100-400 t'apporterai un plus, d'autant qu'on ne peut pas dire qu'il soit réellement encombrant (c'est quand même un équivalent 800 mm !).
Cordialement, Dan.

Bonjour,
Réponse tardive.
La différence entre le 100-400 et le 300 + 1,4 est telle (à 400 mm) que je n'utilise plus que la combinaison 300 + 1,4 pour la photo d'oiseaux. Je prends le 100-400 quand je pars en trek ou en expédition, question poids et versatilité.
Pour les photos témoin, comparer le bord de la lune.
Et encore, le sujet étant centré, on ne voit pas l'écart colossal qui existe sur les bords entre les deux objectifs.
Cordialement
Olivier








[quote="dantou"]Bonjour,
OlivNico, quel est le niveau de comparaison entre 1
Pana 100-400 et Oly 300+TC1.4 ?
As-tu 2 prises quasi identiques en distance lumière iso ?
Merci.
Sinon, samlaflam, tes prises ne sont pas mal, si l'on considère ton matériel. Mais le Pana 100-400 t'apporterai un plus, d'autant qu'on ne peut pas dire qu'il soit réellement encombrant (c'est quand même un équivalent 800 mm !).
Cordialement, Dan.