JPEG ou RAW avec votre LX-100 ?

Etant possesseur depuis peu d'un LX-100, j'aurais aimé savoir si les possesseurs de ce joli boitier prennent leur cliché en JPEG, en RAW ou en JPEG+RAW.
Et surtout pourquoi ce choix.

Merci à vous

JPEG pour ne pas passer des heures en post-traitement.
J'avais essayé de maîtriser le post-traitement des RAW, mais j'y passais des heures pour un résultat qui le satisfaisait moins que le JPEG.

RAW par habitude plus que par conviction pour ce boîtier !

Je l'ai très peu utilisé (un peu en vacances l'an dernier), mais je n'ai pas l'impression qu'on puisse autant récupérer des RAW du LX100 que ceux du G9 par exemple.

Personnellement moi je shoot toujours en raw et ensuite je fais un post traitement avec darktable.
C'est quand même impressionnant comment on peut récupérer une photo et l'embellir.
Maintenant faudrait que j'essaye de prendre la même photo en jpeg et en raw et voir si vraiment la différence de qualité une fois le post traitement effectué en vaut la chandelle.

perso je trouve les jpeg tres beau et un petit traitement de contraste suffit pour avoir de tres belles photos

claudec a écrit:

perso je trouve les jpeg tres beau et un petit traitement de contraste suffit pour avoir de tres belles photos

Par contre tu n'as pas de LX-100 ?

J ai les fuji reflex s3 et s5 pro depuis deja longtemps et maintenant je suis passé aux bridges et compacts
j ai donc un lumix fz300
le lumix lx100 que je viens d acheter neuf
le sony rx100 acheté voici 3 mois environ
voilà tu sais tout

Ah ok

Le Raw permet dans bien des cas de récupérer  une bonne partie des hautes lumières et des ombres et de jouer sur bien des facteurs accentuation, couleurs, etc.....

Personnellement je fais toujours du Raw+ jpeg mais si je veux exploiter la photo au maximum la photo je la traite en Raw sous Photoshop CS6 quitte à la passer en DNG si le boitier est récent.

Je pense que le boitier importe peu car la latitude de traitement du RAW est bien plus grande que celle du jpeg et je ne verrais pas utiliser un boitier qui ne permet pas le Raw.

Comme boitiers j'ai utilisé des Nikon APSC et plein format et chez Pana lx5, gm5, gx800, gx80,gx9

Donc pour moi que le boitier permette le Raw est capital.

Même certains smartphones ont la possibilité de faire des photos au format RAW.

Les smartphones ne permettent pas de récupérer autant d'infos en RAW vu la taille minuscule de leurs photosites,  mais sur certains smartphone comme les pixels 3a l'intelligence artificielle embarquée est redoutable et les jpegs sont excellents si l'on ne monte pas en sensibilité donc uniquement avec une bonne lumière, leur définition et leur montée en haute sensibilité est très inférieure aux APN récents et leur PDC est beaucoup trop grande.

Les smartphones sont une bonne alternative pour de la photo "ordinaire et classique (banale?)" où ils se débrouillent très bien mais il ne faut pas leur en demander plus, leur principal avantage c'est que l'on les a quasiment toujours avec soi.

Donc le RAW avec les APN est un vrai plus mais avec mon smartphone je reste en jpeg, pour les raisons évoquées plus haut on ne peut pas comparer les photos d'un smartphone à celles d'un APN ce n'est pas le même usage.

Une photo de la comète Néowise avec un smartphone et un reflex donc en très basse lumière pour comparaison:

Dans ce cas de tout petit capteur, pas sûr qu'on puisse récupérer autant qua'avec un APN.

Tama justement je pense acheter le google pixel 5a 5G, il remplacera du coup mon LX100 dont je me suis séparé.

Je pense qu'au niveau smartphones les google pixel sont parmi les meilleurs en qualité prix sur le plan photo, quant à remplacer un APN  même si beaucoup ont fait ce choix il est plus limitant question focales ou possibilité de photos en basse lumière.

Sur ce, d'accord avec @tama
A l'expérience du voyage, surtout en des lieux très lumineux, cadrage impossible au smartphone car écran illisible.
La qualité d'image des smartphones est quand même pas mal lissée par les algorithmes, c'est beau en petit mais quand on agrandi c'est plus dur.
Le choix optique est limité.
Mais le smartphone a son utilité, facile à sortir il permet de ne pas perdre certaines situations éphémères.

Oui, pour de la publication WEB sur les réseaux sociaux le smartphone c'est correct. Pour le reste; c'est quand même bien merdique quelque soit la taille et la résolution du capteur...
Dynamique plus qu'a la ramasse et optique du même acabit !

Dans des conditions favorables J'ai été tonné par le google pixel 3a tant en rendu très naturel des couleurs qu'en dynamique, on peut d'ailleurs choisir un mode HDR très naturel et rapide sans trépied, je pense que l'on doit pouvoir tirer sur du 20x30 voir + dans des conditions acceptables.

eric l a écrit:

Oui, pour de la publication WEB sur les réseaux sociaux le smartphone c'est correct. Pour le reste; c'est quand même bien merdique quelque soit la taille et la résolution du capteur...
Dynamique plus qu'a la ramasse et optique du même acabit !    

Pas d'accord avec toi surtout quant on voit que même LEICA font des optiques sur smartphone Huawei.
Et je t'encourage à regarder un peu les résultats photo d'un Google pixel 4a 5G

Tribalsroses a écrit:

eric l a écrit:

Oui, pour de la publication WEB sur les réseaux sociaux le smartphone c'est correct. Pour le reste; c'est quand même bien merdique quelque soit la taille et la résolution du capteur...
Dynamique plus qu'a la ramasse et optique du même acabit !    

Pas d'accord avec toi surtout quant on voit que même LEICA font des optiques sur smartphone Huawei.
Et je t'encourage à regarder un peu les résultats photo d'un Google pixel 4a 5G

Leica peuvent faire du bon, de petites lentilles restent petites et ça ne fait pas d'un petit capteur un truc super. On peu faire comme on veut, les lois de la physique et de l'optique n'ont pas miraculeusement changé.
Dans les smartphones, ce sont des algorithmes de fous qui améliorent l'image, mais à un moment donné ça a ses limites.
Mais oui il y a eu des progrès sur les smartphones, de gros enjeux = de gros investissements.

Perso , pour le sujet de base , je n'ai plus d'avis RAW ou JPG .. car du coup , je tourne au DNG et c'est finalement quand même bien plus souple

Tribalsroses a écrit:

eric l a écrit:

Oui, pour de la publication WEB sur les réseaux sociaux le smartphone c'est correct. Pour le reste; c'est quand même bien merdique quelque soit la taille et la résolution du capteur...
Dynamique plus qu'a la ramasse et optique du même acabit !    

Pas d'accord avec toi surtout quant on voit que même LEICA font des optiques sur smartphone Huawei.
Et je t'encourage à regarder un peu les résultats photo d'un Google pixel 4a 5G

Je suis pas d'accord avec celui qui est pas d'accord .

Tant que tu fais pas de visualisations avec la techno d'aujourd'hui à plus que 1200 , ok , le téléphone peut des vois rivaliser , sinon , c'est franchement pourri

holly76 a écrit:

Dans les smartphones, ce sont des algorithmes de fous qui améliorent l'image

là , je ne suis pas d'accord non plus ( c'est mas journée )
Car tu peux utiliser les mêmes algorithmes aussi pour les photos d'un APN ..

En faits , les smartphones , ça va bien pour des images regarder avec un smartphone ( bien que avec l'écran du mien , ça ressort pas très extra )

AgSnO2 a écrit:

Perso , pour le sujet de base , je n'ai plus d'avis RAW ou JPG .. car du coup , je tourne au DNG et c'est finalement quand même bien plus souple

Le format DNG est lui aussi un fichier RAW créé par ADOBE, mais avec pour principale différence d'être libre de droits. Au niveau développement notamment dans Photoshop c'est exactement la même chose.

tama a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Perso , pour le sujet de base , je n'ai plus d'avis RAW ou JPG .. car du coup , je tourne au DNG et c'est finalement quand même bien plus souple

Le format DNG est lui aussi un fichier RAW créé par ADOBE, mais avec pour principale différence d'être libre de droits. Au niveau développement notamment dans Photoshop c'est exactement la même chose.

Non non , rien à voir .
le DNG est pas un "fichier" mais une image .
Ce n'est pas le format "brut" de ce que voit le capteur , c'est après le passage par le processeur image de l'appareil .

Bref , tu ne peux pas lui appliquer le format colorimétrique adapté pour un chien ou non humain ...

Mais il a le gros avantage que pour chaque couleur , elle est codée en 0-100 % sans pondération .

De toute façons , je ne vois pas de solution pour développer du 10 bits et plus avec un écran que 10 bits , c'est quasi impossible en RAW de base

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

Dans les smartphones, ce sont des algorithmes de fous qui améliorent l'image

là , je ne suis pas d'accord non plus ( c'est mas journée )
Car tu peux utiliser les mêmes algorithmes aussi pour les photos d'un APN ..

En faits , les smartphones , ça va bien pour des images regarder avec un smartphone ( bien que avec l'écran du mien , ça ressort pas très extra )

Les algorithmes des meilleurs smartphones (je ne connais que les google pixel) sont franchement excellents et sur l'écran c'est très bon et sur pc aussi pourvu que l'on reste sur écran avec l'équivalent d'un 24 pouces.

AgSnO2 a écrit:

tama a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Perso , pour le sujet de base , je n'ai plus d'avis RAW ou JPG .. car du coup , je tourne au DNG et c'est finalement quand même bien plus souple

Le format DNG est lui aussi un fichier RAW créé par ADOBE, mais avec pour principale différence d'être libre de droits. Au niveau développement notamment dans Photoshop c'est exactement la même chose.

Non non , rien à voir .
le DNG est pas un "fichier" mais une image .
Ce n'est pas le format "brut" de ce que voit le capteur , c'est après le passage par le processeur image de l'appareil .

Bref , tu ne peux pas lui appliquer le format colorimétrique adapté pour un chien ou non humain ...

Mais il a le gros avantage que pour chaque couleur , elle est codée en 0-100 % sans pondération .

De toute façons , je ne vois pas de solution pour développer du 10 bits et plus avec un écran que 10 bits , c'est quasi impossible en RAW de base

Pour ma part pour mes APN trop récents dont les fichiers RAW  ne sont pas reconnus par ma version de photoshop CS6 je les converti dans Adobe DNG converter (fichier DNG) et ensuite je peux les traiter exactement comme les RAW avec des options et des résultats identiques.

Quelques explication ici sur ce format DNG:
https://www.lesnumeriques.com/photo/faut-il-adopter-le-format-dng-pu101717.html

Oui peut-être, mais un DNG sorti directement d'un APN , que c'est bon surtout quand il fait 12 ou 14 bits ...

Oui je pense que tous les fichiers sortant d'un APN devraient être en DNG et non en RAW cela résoudrait les problèmes de comptabilités éventuels.

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

Dans les smartphones, ce sont des algorithmes de fous qui améliorent l'image

là , je ne suis pas d'accord non plus ( c'est mas journée )
Car tu peux utiliser les mêmes algorithmes aussi pour les photos d'un APN ..

En faits , les smartphones , ça va bien pour des images regarder avec un smartphone ( bien que avec l'écran du mien , ça ressort pas très extra )

Nan, ce que tu obtiens du capteur du smartphone est bien plus mauvais que ce qui sort de celui d'un APN. Les algo en question visent donc à (essayer de) rattraper cet écart, ensuite on revient dans le traitement normal.

tama a écrit:

Oui je pense que tous les fichiers sortant d'un APN devraient être en DNG et non en RAW cela résoudrait les problèmes de comptabilités éventuels.

Oui ça c'est parfaitement évident
De plus , ça aidera les débutants à mieux satisfaire leur besoin en image .

Mais ça posera des soucis psychologiques à ceux qui diront qu'ils ont pas le fichier brut de ce qui sort le capteur ..

En faits , RAW ou DNG , la différence est un peu similaire entre 2 chefs cuistots :
le DNG  se chercher ses légumes à un gars qu'il connais bien et dont il sait comment il cultive
le RAW , ben lui va préférer aller se les récolter dans sa terre .

Automatiquement le RAW permet "mieux"
Sauf que je constate que avec 14 bits et 24 Mpix , la terre est vachement dure et lourde pour rien

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

Dans les smartphones, ce sont des algorithmes de fous qui améliorent l'image

là , je ne suis pas d'accord non plus ( c'est mas journée )
Car tu peux utiliser les mêmes algorithmes aussi pour les photos d'un APN ..

En faits , les smartphones , ça va bien pour des images regarder avec un smartphone ( bien que avec l'écran du mien , ça ressort pas très extra )

Nan, ce que tu obtiens du capteur du smartphone est bien plus mauvais que ce qui sort de celui d'un APN. Les algo en question visent donc à (essayer de) rattraper cet écart, ensuite on revient dans le traitement normal.

tu réponds à qui ?
Celui qui est pas d'accord ou à celui qui est pas d'accord avec celui qui est pas d'accord

Tribalsroses a écrit:

eric l a écrit:

Oui, pour de la publication WEB sur les réseaux sociaux le smartphone c'est correct. Pour le reste; c'est quand même bien merdique quelque soit la taille et la résolution du capteur...
Dynamique plus qu'a la ramasse et optique du même acabit !    

Pas d'accord avec toi surtout quant on voit que même LEICA font des optiques sur smartphone Huawei.
...

Je suis maintenant convaincu

Un exemple avec le google pixel 3a .
https://www.cjoint.com/c/KGjq0ZnJ5kX

tama a écrit:

Un exemple avec le google pixel 3a .
https://www.cjoint.com/c/KGjq0ZnJ5kX

Joli sujet .
Mais sur un écran 4K ça le fais pas trop .
le grain dans le ciel , les nuages , le vert mal défini , des "traces " vertes violettes ans les nuages des auréoles de vert dans le vert .

Le grain est excessif dans l'ombre des plantes .

mais pour la netteté , c'est bien , un peu trop compressé

AgSnO2 a écrit:

tama a écrit:

Un exemple avec le google pixel 3a .
https://www.cjoint.com/c/KGjq0ZnJ5kX

Joli sujet .
Mais sur un écran 4K ça le fais pas trop .
le grain dans le ciel , les nuages , le vert mal défini , des "traces " vertes violettes ans les nuages des auréoles de vert dans le vert .

Le grain est excessif dans l'ombre des plantes .

mais pour la netteté , c'est bien , un peu trop compressé

Merci,
Si l'on observe cette photo au format 24x30 sur un écran ça passe plutôt bien je trouve

En faits , c'est pas directement la taille le soucis, si tu la regardes sur un "petit" écran très résolu , genre un 5.7" en quad HD , elle sortira très mauvaise

Mais si tu la regardes sur un FHD en 24 pouces elle paraitra mieux , mais si tu prends un 32" en FDF tu verras des premiers problèmes

ce qui sauve la photo , c'est que c'est que un 12 MPIX de résolution et que la netteté en ressort très bien