@AgSnO2Tout à fat!
En adaptant d'autres baïonnettes, le choix est vraiment très large.
Je viens de lire un article sur le GH5 assez convainquant, à ce propos, au moins pour la vidéo.
Les progrès réalisé sur les téléphones s'appliqueront dans quelques temps sur nos M4/3. Les bases de la photographie risquent alors de changer, ou plutôt, il y aura peut être 2 écoles : l'imagerie assistée par ordinateur et la conception d'image assistée par ordinateur. Pour l'avoir vécu dans un domaine nécessitant beaucoup d'images, je reste persuadé que la première solution est infiniment plus satisfaisante que la seconde.
@fxchJe retrouve le fond de ma pensée dans tes propos : l'aide et assistance par la technologie oui, mais la conception de l'image (maitrise des paramètres) doit rester du ressort du photographe. C'est le principe même de la créativité. Il n'y en a aucune quand il s'agit seulement d'appuyer sur un bouton et que la technologie fait le reste.
J'ai utilisé le 60mm f2,8 mais pas longtemps : possibilités trop restreinte, et image manquant d'homogénéité.
Il faut bien tenir compte du fait qu'en terme de PdC et Hyperfocale, un f2,8 en M4/3 est équivalent à un f5,6 en plein format. Inversement, un f2,8 en plein format (qui relèvait déjà du très ordinaire du XXième siècle) est équivalent à du f1,4 en M4/3.
Les phénomènes optiques qui résultent de ce changement de taille de capteur, bouleversent bien plus la technique qu'un simple facteur 2. Par exemple, la répartition 1/3 - 2/3 de la PdC en avant et en arrière de la MaP n'est plus la même, en M4/3 c'est plutôt moitié-moitié. Les choix de formule optique des constructeurs prend beaucoup plus d'importance dans ce cadre. J'ai noté que le rendu optique était un sujet beaucoup plus discuté sur les forum qu'autrefois à cause certainement d'une plus grande influence.
Mar 16 Juil 2019 - 8:06
