Un nouveau super-zoom Olympus 12-200 mm ƒ/3,5-6,3 pour bientôt

Trop lourd !!! Déjà que je trouve le 12-100 lourd ....

Le 12-200 pèse 100g de moins que le 12-100

Il en plastoc ...

effel74 a écrit:

Il en plastoc ...

Tu crois vraiment qu'il en plastoc ?

effel74 a écrit:

Trop lourd !!! Déjà que je trouve le 12-100 lourd ....

Ben as-tu essayé le 100-400? Il est intéressant pour la focale fournie, et encore avec ouverture glissante, mais se paie en poids/encombrement. Il n'y a pas de miracle
C'est une des raisons pour lesquelles je garde le 14-140 dont l'encombrement et le poids sont raisonnables. Bien sûr, si je souhaite une QI meilleure, j'utilise le Leica 12-60, mais plus limité en focale, ah la la que de dilemmes.

holly76 a écrit:

...ah la la que de dilemmes.

Oh oui que de dilemmes. Vos réponses ne m'aident pas à me décider

J'ai encore un peu de temps pour choisir avant un voyage en Egypte en octobre. Peut-être sera-t-il dispo dans mon coin pour le tester et vérifier si son poids ne me dérange pas.

Moi ce qui m'intéresserait le plus, c'est la différence de qualité d'image entre le 14-140 et le 12-200, sur la plage de focale commune.
Car le 14-140 est plus compact et plus léger, et entre 140 et 200, la différence n'est pas si énorme.

Ebenvoila a écrit:

Moi ce qui m'intéresserait le plus, c'est la différence de qualité d'image entre le 14-140 et le 12-200, sur la plage de focale commune.
Car le 14-140 est plus compact et plus léger, et entre 140 et 200, la différence n'est pas si énorme.

Oui c'est sur, mais je trouve la différence importante entre le 12 et le 14

zabou51 a écrit:

Ebenvoila a écrit:

Moi ce qui m'intéresserait le plus, c'est la différence de qualité d'image entre le 14-140 et le 12-200, sur la plage de focale commune.
Car le 14-140 est plus compact et plus léger, et entre 140 et 200, la différence n'est pas si énorme.

Oui c'est sur, mais je trouve la différence importante entre le 12 et le 14

Entre 12 et 14 ... On prends 12 ... C'est quasi indiscutable dès qu'on pratique un peu de photo

holly76 a écrit:

...Trop lourd et encore avec ouverture glissante

Petite precision utile en vidéo: 100-400 n'est pas à "ouverture glissante" le flou d'arrière plan est pas constant si on zoome où dezoome sans bouger la MAP

zabou51 a écrit:

holly76 a écrit:

...ah la la que de dilemmes.

Oh oui que de dilemmes. Vos réponses ne m'aident pas à me décider

J'ai encore un peu de temps pour choisir avant un voyage en Egypte en octobre. Peut-être sera-t-il dispo dans mon coin pour le tester et vérifier si son poids ne me dérange pas.

Oui, mais là tu parles voyage, alors:
- Si tu as le 14-140: Compact et léger: garde le et photographie en Raw + jpg ce qui te permettra de sublimer les photos qui te plaisent en post prod.
- Sinon, le choix que j'ai fait: Leica 12-60mm et pour proxy / animalier le 100-300. A la Réunion, avec ces 2 objectifs, je suis satisfait de ce que j'ai pu faire.

Comme il a été dit plus haut, la différence d'angle de champ entre 12 et 14 est significative pour du paysage, et en Egypte ...

En Égypte,faut 10mm ... Italie faut du 9mm .... Et ce ,d'une manière récurrente.
Le 12 mm pour les paysages et architecture en france ,ça passe bien

AgSnO2 a écrit:

En Égypte,faut 10mm ... Italie faut du 9mm .... Et ce ,d'une manière récurrente.
Le 12 mm pour les paysages et architecture en france ,ça passe bien

Si c'était aussi simple, il n'y aurait aucune difficulté à choisir. Je ne vois pas pourquoi il faudrait 12mm dans les Alpes françaises, et un fois dans les italiennes devoir à passer à 9 mm. Il n'y a pas de règles absolues, chacun a sa façon de photographier. Il m'arrive de faire du paysage, et même de l'architecture avec un 20, un 30 voire un 45mm. Mais aussi avec un 7mm.

J'ai beaucoup beaucoup tourné dans les alpes ,et en Italie et en france,et en suisse .
Ben c'est très différent.
En italue rn ville ,le manque de recul est vraiment cruel

Un petit test du 12-200 avec aussi des images intéressantes:
https://spark.adobe.com/page/yNLc5r1B18H4l/
Tarif en baisse...

Que donne la stabilisation interne d'un GX9 avec un 12-200 ?

Ebenvoila a écrit:

Que donne la stabilisation interne d'un GX9 avec un 12-200 ?

Vraisemblablement la même chose que ave un objectif de la même focale non stabilisé...

avec mon G9, je descends à 1/25ème au 200mm
sans prendre trop de précautions...au 1/15ème
en étant plus attentif ! Je n'ai pas essayé + ...

AgSnO2 a écrit:

Ebenvoila a écrit:

Que donne la stabilisation interne d'un GX9 avec un 12-200 ?

Vraisemblablement la même chose que ave un objectif de la même focale non stabilisé...

Voilà.
Ce n'est d'ailleurs déjà pas mal, mais on restera loin des performances atteinte avec des couples Boitier-Objectifs compatibles avec la double stab'.

L'E-M1 et le 12-100 sont redoutables...

Quatre (4 !) secondes sans pied (jamais réussi à le refaire , mais 1,0s, c'est 100% sans problème) :
https://nsa40.casimages.com/img/2019/04/08/190408103417434324.jpg

La stab' seule du G9 permet de travailler à 1/4s avec un minimum de concentration.

Oui mais non.
Ça depends de l'angle de vue ÉNORMÉMENT...
1 ou 4 secondes avec un 400mm j'y crois déjà beaucoup moins.
Avec Gx8 et à l'époque j'avais un 25mm , j'ai jamais réussi à sortir mieux que 5 Mpix bien nets...
Mais autant pour moi,je savais pas qu'il fallait tenir le boitier au dessus de la paume de la main gauche.

AgSnO2 a écrit:

Oui mais non.
Ça depends de l'angle de vue ÉNORMÉMENT...
1 ou 4 secondes avec un 400mm j'y crois déjà beaucoup moins.
Avec Gx8 et à l'époque j'avais un 25mm , j'ai jamais réussi à sortir mieux que 5 Mpix bien nets...
Mais autant pour moi,je savais pas qu'il fallait tenir le boitier au dessus de la paume de la main gauche.

Ouverte et tournée vers le haut, la paume.
Tu as oublié , soyons précis.

Et la bague de MaP, tout là bas à l'autre bout, tu la tournes avec les doigts de pied.

Ça s'apprend.


Bien sûr, c'est évident : plus la focale augmente, plus la stab' se borne à te garantir une photo nette aux vitesses "normalement basses".

Pafois, ce n'est déjà pas si mal...

La stab ,c'est super bien avec 200 mm et bien plus juste pour pas que ça bouge dans le viseur lors de le MAP...

en rando, 149mm...

Ça manque de piqué.

SCALPA a écrit:

Ça manque de piqué.

Je dirais juste que c'est pas net ,bougé après la MAP !
?

AgSnO2 a écrit:

SCALPA a écrit:

Ça manque de piqué.

Je dirais juste que c'est pas net ,bougé après la MAP !
?

Bonjour,

Des commentaires non fondés, ou alors il faut "changer les lunettes "  

Non seulement ça semble net et piqué, mais de toutes façon l'on ne peut pas dire si c'est piqué et net avec une photo réduite et compressé, il faut pour cela avoir le fichier en HD !

Serge

Je suis assez d'accord : une fois ramené en Jpeg à 640x850 et sans savoir si c'est recadré au départ, c'est un peu difficile du juger du piqué.
J'ai surtout l'impression d'une PdC pas énorme et légèrement en arrière plan...

MTSM a écrit:

AgSnO2 a écrit:

SCALPA a écrit:

Ça manque de piqué.

Je dirais juste que c'est pas net ,bougé après la MAP !
?

Bonjour,

Des commentaires non fondés, ou alors il faut "changer les lunettes "  

Non seulement ça semble net et piqué, mais de toutes façon l'on ne peut pas dire si c'est piqué et net avec une photo réduite et compressé, il faut pour cela avoir le fichier en HD !

Serge

je rectifie ça manque de piqué et de netteté,

C'est vrai le fond manque de netteté ...

je rectifie ça manque de piqué et de netteté,[/quote]

Re bonjour,

Tu ne peux pas dire cela sans avoir le fichier en HD, c''st totalement impossible ici dans la mesure ou la photo est correctement exposé, elle semble nette et piqué, mais comme je l'ai déjà dis c'est un fichier compressé, réduit en 850X680, donc impossible d'en dire plus, le fond est flou "d'ailleurs un bokeh/flou agréable" ce qui est plutôt très bien en proxi ou macro photo afin de mettre en valeur le sujet !

Serge

SCALPA a écrit:

Ça manque de piqué.

et de netteté, bien sûr ! le fond n'est pas net...

Cette photo a été prise sans pied dans l'action, comme je fais toujours
en rando, des amis m'attendent !
Elle n'est pas recadrée, juste une petite retouche dans LR...
Le cliché, ramené en Jpeg à 640x850, perd du piqué, c'est normal,
malgré la Réduction en 1148*862 soit 16 fois dans PS.
J'ai imprimé ce cliché en A3, et c'est parfaitement net !
Je voudrais bien voir un de tes clichés pour voir si tu fais mieux !
Bonne soirée

C'est d'ailleurs assez frustrant ces photos redimentionnées, dont on ne peut voir les EXIF en plus.
Pour éviter de réduire vos photos, vous pouvez les héberger sur Framapic non réduites (jusqu'à 10Mo), puis utiliser la fonction "insérer une image" en donnant une dimension 800 x 600  (800x450 pour du 16/9ème) par exemple.

Exemple:

https://framapic.org/lxjl1GSzmPaA/hIzWgUQDApXn?t

Bjr,
Comment tu fais pour avoir la photo en 800x600
merci

Effectivement avec la photo en HD, on voit mieux et c'est la PDC qui donne cet impression de manque de piqué, on voit que le papillon est déja flou !!! mais ne pas en faire un fromage que ceux qui font mieux lève la main (vous remarqué que j'ai mis "lève" au singulier).
Cette photo est magnifique

On peut bien sûr faire mieux sur pied en prenant son temps,
mais à 300mm, la PdC est très courte et le papillon très vif !
surtout le matin...
Papillon envolé, meilleure impression de netteté !!!

geraldb a écrit:

Bjr,
Comment tu fais pour avoir la photo en 800x600
                                        merci

C'est simple, dans l'édition du message, tu cliques sur le petit écran avec un bouton vert en bas à droite qui est la fonction "Insérer une image" et tu colles dans le champ URL le lien vers ton image, dans largeur tu mets 800 et dans hauteur 600. Pour une image verticale c'est l'inverse, pour une image en 16/9ème c'est 800 et 450.
Pour ton exemple: