Format DNG ou RAW pour GX80 ?

J'ai pas vu de discussion au sujet du format de fichier DNG sur ce forum.
Je passerai bien au format DNG, mais ce qui me chagrine c'est la perte de certaines métadonnées au passage à ce format. Quelqu'un a des infos spécifiquement au GX80 sur cette perte, ou de manière générale ?

Il y a une base de comparaison de ces 2 formats ici (et certainement ailleurs) : https://photographylife.com/dng-vs-raw

flyjaf a écrit:

Je passerai bien au format DNG,...

Première question : pourquoi ?

Puis tu as la suite de ton lien que tu as mis ==> https://photographylife.com/why-i-no-longer-convert-raw-files-to-dng

Je réponds au pourquoi, avec dans l'ordre :
- Format plus perenne pour le futur
- checksum embarqué pour la validité du fichier (à moins que les raw modernes le fasse aussi ?)
- Un seul fichier plutôt que 2 avec le .xmp
- Économie d'un peu de place disque (à vérifier)

La "suite" de l'article n'a pas été remis à jour depuis 2015, et je suis pas sur que ça soit toujours d'actualité...

Pour le 1 tu as sans doute raison
Pour le chk sum , c'est peut-être un peu discutable , car on arrive aisément à ouvrir "partiellement" un RW corrompu bien que si ça arrive 1 fois tous les 2 ans c'est bien un maximum
Pour les 2 fichiers au lieu de un seul , moi je trouve que c'est assez transparent
Pour le dernier point , c'est bien pour les photos en rafale type 4K ou 6K .
Par contre , j'avais pas mal utilisé le DNG dans les années 2005/2006 j'avais un APN HP qui sortait que ça .. mais mon dieu que ça tuait les PC !

Clair que homogénéiser un format capteur brut c'est super , faut juste que les constructeurs fassent le pas finalement

allez je vais peut etre dire une sottise
Un boitier n'enregistre pas d'image au format DNG, c'est soit du RAW ou du Jpeg
IL faut donc importer un fichier RAW puis le convertir
ça limite un peu la question. Je préfère conserver le fichier original du fabricant de l'APN
Chaque fabricant a son propre format RAW mais est-ce que cela nous gêne. Tous les logiciels traitent les RAW de n'importe quel marque d'APN
Quand à la pérennité, le risque n'est pas pour demain et lorsqu'on en sera là il sera toujours temps de convertir ses images. Et encore, les logiciels seront toujours capables de traiter les anciens formats

tato71 a écrit:

...
Un boitier n'enregistre pas d'image au format DNG, c'est soit du RAW ou du Jpeg...

Ben si, chez Pentax par exemple (exemple de mon Q10).

Salut.
Certains APN font du DNG en natif (le Leïca Q par exemple, qui lui ne fait que du DNG).
Question place : les DNG sont plus 'gros' que les RAW, voire beaucoup plus gros.
Portabilité : ça se discute. Qui nous dit que les DNG seront 'portés' d'ici 4 ou 5 ans sur les nouveaux softs. Normalement oui puisque c'est censé être un format 'généraliste', mais en informatique on ne sait jamais.
Pour l'instant le seul avantage (par rapport à un Tiff par exemple), c'est de pouvoir récupérer des RAW qui sont encore illisibles par certains softs. Ceux du G9 sur Photolab par exemple (ça va sans doute venir mais il faut attendre les mises à jours). Donc on passe par DNG converter (gratos chez Adobe) et ensuite on peut traiter les photos. Lourde manip, au moins en temps. Pour ma part le DNG, quand je l'utilise, n'est que temporaire et supprimé dès que j'en ai plus besoin. Lightroom par exemple si on fait de la fusion (style panorama) génère un DNG. Pour mon utilisation, j'ai plutôt tendance à passer par du Tiff, question d'habitude je suppose. Pour les 'fins' coloriste il semble que dans certains cas les espaces couleurs (si vous travailler avec autre chose que le RGB) sont malmenés, voire complètement niqués quan on passe en DNG. Ca reste à confrmer.
Filou

J'ajoute que j'ai lu deci delà que le DNG est plus léger que le RAW. Et bien essayez un raw venant d'un GX8 pèse grosso modo 23Mo le DNG correspondant pèse 81Mo ! Donc pense-y pour vos copies, votre espace disque, etc ..
Sauf si vous générez depuis LR. Là on gagne un peu en place.
Mais les autres softs (DXO par exemple) font monter les octets.
Autre bétise : Photoshop sait lire du DNG mais ne sait pas (à ma connaissance) en générer un, ni en sauvegarde ni en export (cherchez l'erreur, c'est un format fabriqué par Adobe)
Filou

Ce qui me gêne le plus, c'est que ce format ait été développé par Adobe. Même si la licence est dite ouverte, j'imagine qu'Adobe l'a développé dans un but bien précis. Quand on voit comment ils prennent en otage les utilisateurs de Lightroom en ne commercialisant les dernières versions de ce produit que sous forme d'abonnement. Bonjour, l'inflation des couts. Notre choix: rester avec une vieille version ou passer à un autre logiciel, je pense à un logiciel libre. Cela ne sera peut-etre pas aussi bien mais doit suffire à une utilisation non pro. Il faut juste changer ses habitudes

Tu as raison Gérard. Rien ne nous dit qu'Adobe ne va pas profiter de sa position dominante (ce qu'ils font d'ailleurs aujourd'hui) pour nous planter avec nos DNG un jour ou l'autre. Un format 'généraliste' qui n'est créé et maintenu que par un seul éditeur, j'ai des doutes. Je suis bien placé pour connaitre ce genre de gag, c'est mon boulot. Rien n'est garanti malgré les grands discours de tel ou tel.
Filou

C'est pour vendre du support num !!!

philippe chavanel a écrit:

Tu as raison Gérard. Rien ne nous dit qu'Adobe ne va pas profiter de sa position dominante (ce qu'ils font d'ailleurs aujourd'hui) pour nous planter avec nos DNG un jour ou l'autre. Un format 'généraliste' qui n'est créé et maintenu que par un seul éditeur, j'ai des doutes. Je suis bien placé pour connaitre ce genre de gag, c'est mon boulot. Rien n'est garanti malgré les grands discours de tel ou tel.
Filou

En fait, selon Wikipedia, ce format, créé effectivement par Adob, est ouvert, donc sans restriction de mise en oeuvre. On peut donc penser qu'Adobe peut s'en désintéresser sans que ce soit bloquant.

philippe chavanel a écrit:

Ceux du G9 sur Photolab par exemple (ça va sans doute venir mais il faut attendre les mises à jours). Donc on passe par DNG converter (gratos chez Adobe) et ensuite on peut traiter les photos.

DNG Converter traite en effet très bien les RAW du G9 et produit des .dng que Photolabs est... incapable d'ouvrir...

D'ailleurs, OpticsPro ou PhotoLab sont incapables d'ouvrir leurs propres .dng...
Les .tif marchent très bien...

Si quelqu'un a la solution...

Je confirme que chez pentax on peut enregistrer directement un dng. Sur mon K20d j'obtenais une réduction de taille d'environ 10 à 15%. L'avantage est bien sûr la grande facilité avec laquelle on peut traiter le fichier avec n'importe quel soft. Cependant, je rejoins ceux qui s'inquiètent du fait qu'il soit développé par Adobe.
La question du volume n'a que peu d'intérêt, vu le coût du stockage aujourd'hui. Quand à la durée de vie d'un raw rw2, aucune raison qu'il ne soit pas ouvrable dans quelques années, en tout cas pas plus qu'un dng qui pourrait tout aussi bien être abandonné du jour au lendemain par Adobe, ou bien modifié...

Bienvenue dans le monde des formats incompatibles. Le seul soft qui est capable de tout ‘manger’ c’est Lightroom.
Par exemple capture one refuse tous les fichiers moyen format si c’est pas de Hasseblad. DXO refuse certains formats, sauf après mise à jour payante bien sûr. Finalement l’abonnement Adobe en CC a du bon.

philippe chavanel a écrit:

Bienvenue dans le monde des formats incompatibles. Le seul soft qui est capable de tout ‘manger’ c’est Lightroom.
Par exemple capture one refuse tous les fichiers moyen format si c’est pas de Hasseblad. DXO refuse certains formats, sauf après mise à jour payante bien sûr. Finalement l’abonnement Adobe en CC a du bon.

Lightroom est un excellent produit, certainement le meilleur, mais l'abonnement n'a pas du bon. C'est beaucoup trop cher pour un usage amateur. 11,99€/mois cela fait quasiment 144€ annuel.
Personnellement, je n'ai pas acheté les MAJ a chaque nouvelle sortie. Je suis passer de la version 3 à la version 6. J'aurais pu suivre Adobe s'ils avaient proposés un abonnement moitié moins cher. Surtout que l'abonnement comprend Photoshop que je n'utiliserai pas. C'est de la vente forcé et si on arrête son abonnement on perd l'usage du logiciel. Un peu fort si on a payé cet abonnement durant des années.
Je ne comprend pas que les gens se soient engagés dans cette spirale. On est un peu responsable de nos malheurs. Il faut craindre que demain tous les éditeurs de logiciels suivent le même chemin. Beaucoup vont déchantés

philippe chavanel a écrit:

Bienvenue dans le monde des formats incompatibles. Le seul soft qui est capable de tout ‘manger’ c’est Lightroom.

Il n'y a pas que LightRoom, RawTherapee et darktable permettent de dématricer les RAW des APN récents et parfois plus qu'Adobe. De plus l'équipe de développement de darktable est ouverte à des demandes de prises en charge les nouveaux APN, il faut déposé les RAW (dans les différents formats de l'APN en licence libre) sur raw.pixls.us (je vous conseille de voir tous les d'aller voir) et de faire une demandes sur https://redmine.darktable.org.

philippe chavanel a écrit:

Bienvenue dans le monde des formats incompatibles. Le seul soft qui est capable de tout ‘manger’ c’est Lightroom.
Par exemple capture one refuse tous les fichiers moyen format si c’est pas de Hasseblad. DXO refuse certains formats, sauf après mise à jour payante bien sûr. Finalement l’abonnement Adobe en CC a du bon.

Zoner aussi !!!

C'est vrai qu'il n'y a pas que LR dans la vie. J'ai par contre un chti soucis avec les autres softs. D'abord il faut que je change ma façon de bosser, ça on devrait y arriver. Mais surtout j'ai catalogué 35000 photos, et refaire ce boulot ça m'énerve grave
Bref c'est plus une question de flemme crasse ! Mais je réfléchi (c'est ça le plus dur).

Tato a raison, tous les éditeurs (sauf les gratos) vont y passer à l'abonnement (Capture One le propose d'ailleurs, avant de l'imposer), c'est le sens de l'histoire. Quand aux logiciels gratuits ou libre, pour l'instant ça marche, jusqu'au jour où ils disparaissent faute de moyen (et pour cause). J'ai vécu ça dans un autre secteur que la photo, et bonjour l'angoisse. En même temps je gagne pas ma vie avec les photos.
Bref le débat n'est pas fini.
Filou

Pour en revenir au sujet DNG, je suis bien conscient que ce format a été développé par Adobe, mais jusqu'à preuve du contraire il est ouvert, et d'ailleurs pas mal de logiciels photos savent le lire et l'écrire sans problème. Le jour ou adobe l'abandonnera ou fera des modifications propriétaires, la version d'origine restera et sera toujours au moins utilisée pour les appareils qui en font en natif.
Je pense effectivement qu'il n'a pas eu le succès escompté, mais qu'il sera toujours plus facilement exploitable dans des dizaines d'années qu'un format RAW d'un boitier spécifique. Et même si le format de fichier n'est pas le seul problème de la durabilité de fichiers informatiques, c'est une des composantes.

Mon désir est que plusieurs dizaines d'années après ma mort, on découvre enfin le génie de mes photos plutôt que de trouver des fichiers illisibles. Non je déconne n'empèche, j'aimerai bien que mes photos restent, ne serait-ce que pour ma famille.

Perso j'avais testé le DNG avec le GH2 (donc y a longtemps) et posté sur ce forum d'ailleurs; pour mon besoin aucune difference dans le PT; le resultat JPG exporté etait pareil issu du DNG ou du RW2.
Ce qui etait intéressant c'est la taille ds fichiers assez nettement plus petit (sur 10 000 photos ça commence à faire une économie de place en dizaines de Go)
Au niveau inconvenient , la conversion systematique avant l'import , meme si ADC est tres rapide , ça m' a vite gonflé et j'ai laissé tomber.
La pérennité du RAW est une bonne raison de choisir le DNG, en meme temps tres peu de gens reprennent leur RAW ulterieurement , moi le premier. La plupart exportent en JPG et gardent le JPG retouché.

jb89100 a écrit:

en meme temps tres peu de gens reprennent leur RAW ulterieurement , moi le premier. La plupart exportent en JPG et gardent le JPG retouché.

Heu si, moi je garde le raw et pas le jpeg...

Mais merci pour ton expérience.

tato71 a écrit:

Je ne comprend pas que les gens se soient engagés dans cette spirale.

Perso je fais environ 10 000 photos par an, ce qui me prend environ 1h par jour sur LRCC. Cette heure de LRCC me coute 39 centimes d'euro. Si je commence à ergoter sur 39entimes pour une heure de loisir alors je n'ai pas fini d'ergoter.
Je crois que l'erreur couramment faite est de ramener le cout sur une longue periode et dire c'est trop cher.

Je prends ma voiture et je roule 1klm à 90klmh, ça m'a couté 39 centimes et ça a duré 40 secondes

Donc 39centimes = 40secondes de voiture = 1h de LRCC . Demain je revends ma voiture: coute trop cher.

flyjaf a écrit:

jb89100 a écrit:

en meme temps tres peu de gens reprennent leur RAW ulterieurement , moi le premier. La plupart exportent en JPG et gardent le JPG retouché.

Heu si, moi je garde le raw et pas le jpeg...

Mais merci pour ton expérience.

Moi aussi je garde le RAW et pas le JPG (pleine definition) , le JPG est sauvegardé sur Flickr.
Mais ce que je veux dire c'est que les 40 000 RAW que j'ai accumulé sur mon disque je n'y reviens jamais dessus, sauf si je dois les réexporter, ce qui est excessivement rare.

Maintenant , au prix du stockage , garder 20 Mo de RAW , ça se fait .
Evidement , faut nettoyer les images pourries .
Au prix du stockage actuel , ça coute 0.0013 € le stockage de 20 Mo dans une ULTRA micro SD ..( j'évite des DD HDD à 26 € le To pour éviter la discussion du risque de casse si ça tombe )

Pour ramener ça au km ( comme jb89100 ) après un an et 10 000 photos "bonnes" stockées en RAW , ça fait .. heuu .. 13 € , soit 200km ... clair que comme demain je revends ma voiture pour ne faire des photos que de mon quartier

jb89100 a écrit:

tato71 a écrit:

Je ne comprend pas que les gens se soient engagés dans cette spirale.

Perso je fais environ 10 000 photos par an, ce qui me prend environ 1h par jour sur LRCC. Cette heure de LRCC me coute 39 centimes d'euro. Si je commence à ergoter sur 39entimes pour une heure de loisir alors je n'ai pas fini d'ergoter.
Je crois que l'erreur couramment faite est de ramener le cout sur une longue periode et dire c'est trop cher.

Je prends ma voiture et je roule 1klm à 90klmh, ça m'a couté 39 centimes et ça a duré 40 secondes

Donc 39centimes = 40secondes de voiture  = 1h de LRCC . Demain je revends ma voiture: coute trop cher.

je comprends ton point de vue. Mais tout le monde ne fait pas 10 000 Photos/an. J'en fais 3 fois moins et je n'utilise pas LR tous les jours. Mais peu importe. Faire le choix de l'abonnement, c'est multiplier le cout.
J'ai acheté LR3 en 2012 en profitant d'une promo: baisse des prix avant la parution de LR4. J'ai effectué la MAJ LR6 en Janvier 2017 pour 75€. Je l'ai fait car j'avais eu vent que la version suivante ne serait plus disponible qu'en abonnement. Comme LR6 supporte le G80 que je pense acheter prochainement, je n'ai pas attendu. En réalité, pour moi, le changement de logiciel ne se justifie que  lors d'un changement de boitier. Je ne suis pas dans l'attente des nouvelles fonctionnalités de chaque MAJ. Surtout que pour ma pratique très amateur, je suis loin d'utiliser tout le potentiel de Lightroom.
J'ai acheté le G3 en 2011 et je devrais acheter le g80 au cours de cette année. Un APN tous les 7 ans, idem pour le logiciel. Alors compare le cout: Achat d'une MAJ 75€ tous les 7 ans vs la location 144€ x 7= 1008€ Le cout d'un beau boitier. Je n'ose pas calculer le cout de l'heure d'utilisation
Je ne trouve pas ta comparaison avec la voiture très pertinente. Le problème n'est pas comparable.