Objectif Macro pour G7

Bonjour à tous et à toutes
Je viens d'acheter le LUMIX G7 avec un objectif 14-140...Je souhaiterai avoir des avis d'utilisateurs sur un futur objectif macro pour faire des photos d'insectes, fleurs, etc...

Sur la toile j'ai vu les références suivantes:
OLYMPUS 30MM F/3.5 ED MACRO MICRO 4/3...est-il compatible avec le lumix?
Objectif hybride Panasonic Lumix G 30 mm Macro F2.8 ASPH Mega O.I.S.
Objectif hybride Olympus M. Zuiko Digital 60 mm f/2.8

Qu'en pensez vous?
Merci d'avance

bonjour,
le 60 mm macro me semble le plus efficace dans sa catégorie (tout juste essayé sur plante d'intérieur :super )
je l'ai acheté récemment à la FNAC d'amiens où il est vendu 449 euros en solde (neuf)
j'avais la possibilité de le commander à ce prix mais j'ai pris l'exemplaire qu'ils avaient pour pouvoir profiter de l'offre de remboursement de 100euros (valable jusqu'au 15 janvier !) ce qui en fait une bonne affaire
il est toujours en vente neuf à 598 euros chez digit photo
IL y a encore dans la vitrine l'offre de solde à 449 euros
si ce prix te conviens tu peux essayer de le commander là bas à ce prix teléphone 0825 020 020 (0.18€/min+appel)
Horaires d'ouverture :
Lundi - vendredi 10h/19h Samedi 10h/19h30
cordialement

Oui, le 60 macro est superbe, et léger!
...et il ne fait pas que de la macro !!! il est bon pour tout.
Un 30 sera trop court !

Pas chers et bons parfois très bons:
https://www.forumlumix.com/t71257-liste-des-objectifs-macro
Sachant qu'en macro pur, l'AF ne sert à rien, il est bien souvent impossible de faire la map (en AF) à l'endroit où l'on veut.
Sinon oui, le 60 mm est bons. Le 45mm de Panasonic est aussi très bon mais peut-^etre un peu court. Je ne m'en sers que sur les fleurs ou sur les insectes faciles à approcher (coccinelles par exemple)

J'ai le 60mm et je suis très satisfait du résultat.

Merci pour vos remarques...Dommage l'offre de remboursement d'olympus et Pana est finie depuis le 15 janvier..Je guette les soldes.
Pas d'utilisateurs du 30 mm? Et chez sigma, pas d'équivalents?
Avez vous une ou deux photos d'exemple à me montrer?
Merci encore!

Bonjour VADROUILLE,
j'ai le 30 mm de Panasonic et j'en suis ravi. Parfait pour de la macro d'objets, certainement trop court pour des bestioles farouches, mais ce n'est pas ce que je fais en général. Il est en outre assez polyvalent : je fais un peu de paysage et de photo de rue. Léger et pas cher (je l'ai obtenu à environ 250 € avec une ODR), la qualité des clichés est très correcte avec un GX8 et un GM1. Il y a certainement mieux, mais pas à ce prix.

Si j'ai bien compris, mieux vaudrait un 60 mm pour prendre des insectes qui butinent...un peu plus cher que le 30 mm de Pana ou du nouveau OLympus...Peut-être en occasion....
J'ai visionné la galerie de Steph2, super!

Si le besoin c'est les insectes en journée, je conseille une focale longue stabilisée (100-300mm ou 100-400).
Si c'est les insectes au lever du soleil, un objectif macro peut le faire dans certains cas, mais il est préférable aussi qu'il soit stabilisé, donc 45f2.8 Pana.
Perso je fais presque toutes mes macros proxy avec l' AF; c'est donc tout à fait possible surtout depuis que les apn ont le focus peaking et un AF < 1/10s.
Un album au 100-400 comme exemple:
https://www.flickr.com/photos/jb89100/sets/72157672839072605/
Si c'est de la vraie macro sujets fixes peu farouches, un 30mm ou un 60 f2.8 sur trepied font l'affaire.

On peut faire de la macro avec un peu n'importe quoi, mais la meilleur méthode est sans doute celle décrite par jb89100 :
- proxy avec une longue focale pour ne pas déranger la faune
- macro pour la flore ou les minéraux
Je préfère une focale un peu longue comme le 60mm, on travaille un peu plus à l'aise.
En revanche, on ne peut pas faire grand chose d'autre avec un tel objectif, à moins de s'assoir sur les règles élémentaires de la photographie. Même avec plus de 50 ans d'expérience, je n'y suis jamais arrivé, mais je suis loin d'être un virtuose.

Xbrother a écrit:

En revanche, on ne peut pas faire grand chose d'autre avec un tel objectif, à moins de s'assoir sur les règles élémentaires de la photographie. Même avec plus de 50 ans d'expérience, je n'y suis jamais arrivé, mais je suis loin d'être un virtuose.

Sur ce point je pense un peu l'inverse; les objectifs macro sont souvent rapides, homogenes , tres bon des l'ouverture maxi, tropicalisés, ce qui les rend assez polyvalents. Le 60f2.8 macro me sert pour la macro , mais aussi en portrait ou en paysage.

jb > Le 60f2.8 macro me sert pour la macro , mais aussi en portrait ou en paysage.
Absolument !!! on ne le dis pas assez !
Perso, j'apprécie d'avoir en poche un objo qui va du rapport 1/1 jusqu'à l'infini.Tout devient possible.
Je serai meme pour un GA macro !!!!!!

tablopicasso a écrit:

jb > Le 60f2.8 macro me sert pour la macro , mais aussi en portrait ou en paysage.
Absolument !!! on ne le dis pas assez !
Perso, j'apprécie d'avoir en poche un objo qui va du rapport 1/1 jusqu'à l'infini.Tout devient possible.
Je serai meme pour un GA macro !!!!!!

Résolument non! on ne le dit pas assez.
Enfin pour moi, la gestion de la PdC d'un objectif qui ouvre à f2,8 est vraiment insuffisante.
Par ailleurs, un objectif construit spécifiquement pour un domaine d'utilisation (et c'est particulièrement vrai pour les macros) ne donne le meilleur que ce pour quoi il est fait.

Aujourd'hui, nous avons la chance que de plus en plus de formules optiques et traitement des lentilles se soient améliorées, mais compte tenu de la taille du capteur 4/3, il est encore difficile d'approcher la qualité de mes vieux argentiques.

Cela dit, il est parfaitement possible de faire de belles photos avec des objectifs inappropriés ou très "ordinaires" mais ça demande une bonne dose de créativité. Celui qui veut aborder un domaine bien spécifique (comme la macro) a tout intérêt à choisir un objectif spécifique et de bonne qualité s'il veut se faire plaisir. Il en est de même pour les autres domaines (portrait, astro, chasse...).

Xbrother a écrit:

Enfin pour moi, la gestion de la PdC d'un objectif qui ouvre à f2,8 est vraiment insuffisante.

Pour moi cette phrase en soi ne veut rien dire; il faudrait dire insuffisante pour....
En ce qui me concerne le 60f2.8
me permet d'avoir ue pdc courte quand je veux

et une pdc longue quand je veux grace a une diffraction bien maitrisée

Je n'ai aucune frustration avec cet objectif spécialisé pour faire du portrait ou du paysage; en revanche j'aurais de la frustration si je devais faire de la macro avec le 75f1.8

En M43 et pour la macro (puisque c'est le sujet) des optiques qui ouvrent à 2.8 me semblent suffisantes.
Par contre, pour d'autres pdv, je trouve que du 2.8 en m43 est insuffisant.Surtout pour les focales du "courant" au GA....On ne peut pas rivaliser avec les APSC et encore moins les FF.
Bien sur, les objectifs "appropriés" sont toujours meilleurs,moins polyvalents,plus chers.Il faut en avoir l'utilité....
C'est pour cela que je trouve ces macros entre le 30 et le 60 intéressants.Eux peuvent etre polyvalents.
Sans se ruiner

Oui jb , tu connais le truc ! mais avec ce 60 si tu veux le bout du chemin completement flou, ce ne sera pas possible meme à 2.8 !!!
En M43 le bokeh coute trop cher

"Je n'ai aucune frustration avec cet objectif spécialisé pour faire du portrait ou du paysage"

Ben moi si, d'autant plus que j'aime l'effet Brenizer... J'utilise donc des objectifs qui ouvrent entre f0,95 et f1,8

Une profondeur de champ très courte en macro c'est forcément le cas, mais ça peut être un inconvénient que certains photographes ont résolu avec la braketing de MaP et des logiciels d'assemblages. Cette fonctionnalité existe sur l'EM1 mark II par exemple.

Le truc c'est que je ne suis pas la mode du completement flou (si je veux du flou j'y arrive le plus souvent avec mon MFT); pour moi une pdc suffisante (pas trop courte) à f2.8 est un avantage qui me permet une durée d'expo courte et une montée en ISO contenue et un sujet tout net (en particulier 2 yeux nets en portrait). Mais chacun ses besoins. Sinon il y a longtemps que j'aurais acquis un FF pour ces besoins.

Bah oui !!!

jb89100 a écrit:

chacun ses besoins. Sinon il y a longtemps que j'aurais acquis un FF pour ces besoins.

C'est juste, mais ce n'est ni le même poids, ni le même encombrement, ni le même prix.
Cependant, j'envisage de remplacer un de mes boitiers M4/3 par un PF ou un MF.
Je ne l'ai pas fais jusqu'à présent faute de choix, et en MF hybride seulement 2 modèles ont vu le jour en 2016.

Moi j'ai failli prendre un FF pour l' UGA qui est le principal souci du M43 (pas la pdc de mon point de vue).
Le facteur crop est un avantage pour les longues focales et un inconvenient pour les courtes puisqu'il oblige pe à prendre un 7-14 pour cadrer comme un 14-28. Et fabriquer un 7-14 meme cher ne permet pas d'atteindre les perf d'un 14-28 . suffit de comparer un 7-14f2.8 avec un Canon 16-35 f4 (14-28 n'existe pas)
Mais je suis resté en M43 pour l'UGA car ça me compliquait la vie d'avoir plusieurs systemes

En regardant sur internet je vois que le zuiko 60 mm n'est pas trop adapté car non stabilisé et j'ai un dmc g7 qui ne l'ai pas non plus.
Quelqu'un l'a t-il essayé sur cet appareil. j'aime la photo d'insecte et de fleurs et les photos très nettes :-).
Actuellement j'ai une bonnette raynox mais pas convaincue.
Merci pour votre aide.

Pour la macro l'Oly 60f2.8 est le top du m43 ama; mais il ne convient pas à un apn non stabilisé à moins de faire le choix de ne shooter que sur trepied. J'ai fait des essais avec le GH3 et GH4, beaucoup trop de photos floues à main levée. Avec les lumix stabilisés ç'est à peu pres equivalent à l' EM5II.
Avec un G7 et à main levée je m'orienterais selon le budget vers un lumix 30f2.8 ou un 45f2.8, la difference etant la distance minimum au sujet plus (trop?) courte sur le 30f2.8.

Sans être un spécialiste de la macro (le peu que j'ai fait dans ma vie, j'utilisais un trépied ou une installation sur table) je voudrais signaler que la stabilisation n'a pas un caractère d’absolue nécessité.

Avec une focale de 60mm (en M4/3) il est coutume de ne pas descendre à une vitesse en dessous de 1/125s en prise de vue à main levée. Certes, les meilleurs stabilisateurs permettent de descendre à une vitesse de 1/8s, voire 1/4s, mais ce n'est utile que si l'éclairage est insuffisant, ce qui est plutôt rare en macro.

On ne gagne pas grand chose à choisir une focale plus courte : avec un 30mm il est recommandé de ne pas descendre en dessous de 1/60s à main levée. C'est une valeur moyenne, qui dépend beaucoup du photographe et de ses capacités à se stabiliser lui-même.
J'encourage les photographes à travailler leurs capacités physiques plutôt que de compter la technologie.

Xbrother a écrit:

Sans être un spécialiste de la macro (le peu que j'ai fait dans ma vie, j'utilisais un trépied ou une installation sur table) je voudrais signaler que la stabilisation n'a pas un caractère d’absolue nécessité.

Pour moi la stab est absolument nécessaire pour 2 raisons (dépendant du genre de photos macros):
Je fais des macros en exterieur d'insecte, fleur, et autres, donc sujets souvent au ras du sol, farouches, instables

1 la position du photographe est souvent acrobatique et peu stable, parfois bras tendu et apn tenu d'une main; sans stab la photo nette est un coup de bol.

2 le contexte ne permet pas d'utiliser le trépied (sol boueux, insecte farouche et bougeant beaucoup libellule , papillon etc..)

SI le genre de photo c'est un animal mort et que tu as 5mn pour t'installer le trepied et faire ta mpm, alors la stab est inutile.

Pour ma part, la macro consistait à photographier des puces électroniques ou des trucs de ce genre.
Alors effectivement on est pas confronté aux mêmes problèmes.

Merci à vous pour vos réponses, je vais donc m'orienter vers un objectif stabilisé.