Olympus M.Zuiko ED 12-100 mm f/4 IS Pro

essai de Focus Numérique
http://www.focus-numerique.com/test-3762/zoom-olympus-m-zuiko-ed-12-100-mm-f4-is-pro-test-8.html

Moi personnellement je regarde de près cet objectif ! Une chose me faisait tiquer, c'était le manque d'homogénéité centre/angles annoncée au grand angle (90% de mes images sont à 12mm), mais Jackot m'a fait remarqué qu'il serait en fait déjà meilleur que le 12-40mm f/2.8. Donc ....

L'autre point "compliqué" pour moi, c'est le diamètre 72mm pour les filtres .. exit le système Seven5 de Lee (mon chouchou), et place à un système moins compact ! ..

Sans cela, un objectif très polyvalent avec une qualité Pro qui n'est plus à démontrer chez Olympus ! Mon 12-40mm est un peu inquiet !

Mon 12-40mm est un peu inquiet !

Ils peuvent faire équipe, non...

Barney64 a écrit:

Mon 12-40mm est un peu inquiet !

tu en ferais quoi des focales de 35 à 100 ?

Bin des photos ...

Barney64 a écrit:

Bin des photos ...

J'ai pas l'impression que ça te servira beaucoup de 35 à 100 vu ce que tu nous présentes

Barney64 a écrit:

L'autre point "compliqué" pour moi, c'est le diamètre 72mm pour les filtres .. exit le système Seven5 de Lee (mon chouchou), et place à un système moins compact ! ..

Perso c'est un point qui m'interesse car c'est le meme diametre que le  100-400 pour lequel j'ai acquis un PCL Marumi.
Et de plus ça fait raccord  12-100 100-400 et ça supprime le 12-35 et le 35-100, quitte à perdre 1EV en ouverture.
L'embetant c'est en video un peu encombrant cet objo (taille et poids du 100-300)

Pour un filtre, je ne râlerais pas ...

Mais là, ça demanderait de remplacer plusieurs filtres ND et GND encastrables .. mais bon, je pense que je préfererais mettre cette somme dans le 100-400 plutôt que de dupliquer mon 12-40mm avec une allonge supplémentaire mais qui reste courte .. (et puis j'ai le 75mm)

[quote="jb89100"]

Barney64 a écrit:

L'autre point "compliqué" pour moi, c'est le diamètre 72mm pour les filtres .. exit le système Seven5 de Lee (mon chouchou), et place à un système moins compact ! ..

Et de plus ça fait raccord  12-100 100-400 et ça supprime le 12-35 et le 35-100,

C'est vrai que cela couvre du 24 au 800mm (24x36), pas mal, mais devient lourd!
surtout que 2 boitiers s'imposent pour être opérationnel...
donc 1Kg + 1Kg5, bien sûr pas comparable au poids de formats supérieurs!

Tounkayen a écrit:

Barney64 a écrit:

Mon 12-40mm est un peu inquiet !

tu en ferais quoi des focales de 35 à 100 ?

Perso des Lumix 12~35mm f:2,8 & Lumix 35~100mm f:2,8 ou Lumix 12~35mm f:2,8 & M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED & M.Zuiko MC-14 TC ça me va très bien & en tous cas bien mieux que des zooms de range de focales de 10x ou 5x & des ouvertures non constantes...

Fanchik a écrit:

Tounkayen a écrit:

Barney64 a écrit:

Mon 12-40mm est un peu inquiet !

tu en ferais quoi des focales de 35 à 100 ?

Perso des Lumix 12~35mm f:2,8 & Lumix 35~100mm f:2,8 ou Lumix 12~35mm f:2,8 & M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED & M.Zuiko MC-14 TC ça me va très bien & en tous cas bien mieux que des zooms de range de focales de 10x ou 5x & des ouvertures non constantes...

Pour ton utilisation oui, mais Barney se sert très peu de longues focales à ce que je vois de ses clichés
Enfin longues, au-dessus de 40 quoi

Perso je raisonne en kit , soit plusieurs apn et objectifs pour couvrir un range. Et en pratique j'ai 2 kits , un kit randonnée et un kit ville/architecture.
Kit rando
RX100M3(eqFF 24mmf1.8  , 70mmf2.8  ), EM5II 60f2.8, GH4 100-400
Kit archi
RX100M3 (eqFF 24mmf1.8  , 70mmf2.8  ), EM5II 7-14f2.8, GH4 35-100f2.8 (un peu court en longue focale)
Le 12-100f4 se cale bien dans le kit rando d'autant qu'il est pas mal en proxy (comme le 100-400)
En revanche en ville/archi il ne m'apporte rien, et un objectif plus interessant devrait arriver en 2017, le Leica 50-200f2.8-4 (concurrent du 40-150 + MC14).
D'apres les photos ce zoom devrait etre assez proche du 12-100f4 en encombrement /poids(/prix).
En association avec le RX100M3 cela ferait un kit eq FF 24f1.8 - 400f4 (le FZ1000).

Tounkayen a écrit:

Fanchik a écrit:

Tounkayen a écrit:

Barney64 a écrit:

Mon 12-40mm est un peu inquiet !

tu en ferais quoi des focales de 35 à 100 ?

Perso des Lumix 12~35mm f:2,8 & Lumix 35~100mm f:2,8 ou Lumix 12~35mm f:2,8 & M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED & M.Zuiko MC-14 TC ça me va très bien & en tous cas bien mieux que des zooms de range de focales de 10x ou 5x & des ouvertures non constantes...

Pour ton utilisation oui, mais Barney se sert très peu de longues focales à ce que je vois de ses clichés
Enfin longues, au-dessus de 40 quoi

Bin je m'en sers peu, parce que j'en ai pas ...

Barney64 a écrit:

Bin je m'en sers peu, parce que j'en ai pas ...

c'est une bonne raison mais si tu m'as vendu ton 60-300 c'est que tu n'avais pas besoin de ces focales
Sinon perso avant d'investir autant dans ce genre de caillou qui ne sera peut-etre pas ta came au final tu pourrais essayer avec un classique 40-1xx pour confirmer que ça te sera vraiment utile.
mais bon, ce n'est pas mes économies

D'ailleurs j'ai bien fait de te le prendre ce 60-300 SP, je l'aime beaucoup et il me rend bien service

Alors pour commencer, je n'aime pas les vieilles optiques, ni même les optiques adaptables mais sans AF .. (oui, j'aime mon petit confort .. )

Ensuite, j'ai eu le 100-300mm, revendu .. j'ai eu le 45-175mm .. revendu .. pourquoi ? Parce que la QI n'équivalait pas celle d'un objectif Pro comme le 12-40mm, à laquelle je suis habitué et qui est mon critère minimum. Du coup, je n'en servais pas à cause de ça .. mais pourtant, souvent j'aimerais faire du paysage au télé. C'est pour ça que j'attends beaucoup des nouveaux objectifs 'pro', notamment le 50-200 f/2.8 - 4 de Pana, en espérant qu'il soit moins lourd et moins encombrant que le 40-150mm f/2.8. Je zieute aussi pas mal sur le 100-400mm. Bref, tout ça pour dire que j'ai en tête un télé, mais qui doit m'offrir une QI à la hauteur de mes attentes (pour un budget raisonnable (exit donc le 300mm f/4, aussi beau soit-il, il est trop cher. Et une fixe, aussi longue, j'ai peur que ça soit difficile à utiliser))

Pis tu sais ce que c'est .. on croit avoir tout ce dont on a besoin, puis ils sortent de nouveaux objectifs .. ça créée l'envie ... le "besoin" ... ça entretient notre intérêt éveillé !


Mais à ce jour, je n'ai plus que 3 objectifs .. (tu as vu un peu comme j'ai été raisonnable ces derniers temps .. ). Avec une allonge max à 75mm .. c'est un peu court !

Barney64 a écrit:

Pis tu sais ce que c'est .. on croit avoir tout ce dont on a besoin, puis ils sortent de nouveaux objectifs .. ça créée l'envie ... le "besoin" ... ça entretient notre intérêt éveillé !

bah en fait ça fait un sacré moment que j'ai pas été tenté. Je ne cours pas après le best of du piqué, ce que j'ai ça me suffit. Car au final c'est pas hyper important à mes yeux, je sais que je peux faire du 90x60 mini avec tous mes objos sans grande crainte et surtout que le surplus de piqué que personne ne verrait me couterait hyper cher. D'autant plus que je ne suis pas pro, peu d'intérêt pour moi au final.
Mais je comprend la jubilation des détails croustillants à affichage 100% sur son écran de PC

Je ne parle pas que du piqué, mais du rendu général de l'image .. il y a un fossé, et personnellement je le ressens et le vois, surtout sur des agrandissements, mais pas seulement !

Barney64 a écrit:

Je ne parle pas que du piqué, mais du rendu général de l'image .. il y a un fossé, et personnellement je le ressens et le vois, surtout sur des agrandissements, mais pas seulement !

Perso j'en ai pas l'utilité.
Chacun a ses besoins.
Et puis question budget j'ai des priorités, surtout que ça me fera pas faire de meilleures photos

Barney64 a écrit:

Mon 12-40mm est un peu inquiet !

Je peux pas croire que notre Barney puisse se séparer du mythique 12-40

Lorsque je me suis acheté le 12-40, je faisais l'essentiel de mes photos (80% je oense)... Au 14-140 V1 que j'avais acheté à la suite de mon GH2.
Je craignais alors d'avoir un manque de polyvalence, d'être embêté au-dessus de 40... Bah finalement non ! La majorité de mes clichés sont fait en dessous de 40. Et puis la qualité du 12-40... Enfonce littéralement le 14-140 V1 ! Et je ne parle même pas de l'ouverture.
Aujourd'hui j'utilise donc majoritairement le 12-40, et mes focales fixes 17, 20 et 25.
En de rares occasions je sors le 45-200 mais le nombre de fois que je le visse sur mon boitier dans une année... Se compte sur les doigts de la main.
Je n'utilise quasiment jamais le 45 1.8.
De temps en temps mes Helios 58mm mais ce sont pour des besoins très spécifiques (bokeh tournant... etc)

Mais bon là en ce moment il n'y en a qu'un qui sort : le Mitakon 25mm f0.95 récemment acheté à Flobel sur le forum... Et c'est une merveille !

Non t'inquiète ... je dis ça, mais je l'emmènerai jusqu'au bout mon chouchou !!

Et on est d'accord, pour le fossé de qualité ... et pour le 45-200mm qui prend la poussière !

jb89100 a écrit:

...
Le 12-100f4 se cale bien dans le kit rando d'autant qu'il est pas mal en proxy (comme le 100-400)
...

Détrompe toi. En proxy, le 12-100 est tout à fait moyen alors que le 100-400 commence à ressembler à quelque chose.

Sans aucun complément :
- 12-100   -> map mini : 45 cm à 100 mm;   grandissement* maxi : 0.29
- 100-400 -> Map mini : 130 cm à 400 mm; grandissement* maxi : 0.44

Avec bonnette pour atteindre le grandissement 1 :
- 12-100   -> bonnette 5D à 100 mm   - map mini : 13.85 cm; grandissement maxi : 0.93
- 100 400 -> bonnette 1D** à 400 mm - map mini : 56.52 cm; grandissement maxi :  1.02

* Attention, je parle bien du grandissement,  utilisé en macro, et pas du grossissement, utilisé pour les sujets plus éloignés, qui est indiqué sur les fiches techniques des constructeurs; respectivement 0.21 pour le 12-100 et 0.25 pour le 100-400.

** Bonnette 1D : introuvable ! La seule apochromatique qui existe est à ma connaissance la Sigma AML-1 destinée aux DP2xx qui donc n'existe qu'en diamètre 46 mm.

Je ne vois pas bien la difference entre grandissement et grossissement, je me contente des specifs d'un  meme site IR:
100-400 While the lens isn't specifically designed for macro, it's not bad for this purpose, providing a maximum magnification of 0.25x at 400mm soit 0,5X en FF, at a minimum close-focusing distance of 1.4m (just over 4 feet).

12-100 Although not a macro lens, the Olympus 12-100mm f/4 can focus quite closely. At 12mm, the lens can focus as closely as 0.49 feet (15 centimeters), which is a 35mm-equivalent magnification of 0.6x. At the telephoto end of the lens, it can still offer up to 0.42x eq. magnification, which isn't bad.

12-40 This lens isn’t specifically built for macro, with a maximum magnification ratio of 0.3x / 1:3.3 (0.6x / 1:1.7 in 35mm eq.) and a minimum close-focusing distance of around 20cm (7.87 in.). Still, the Olympus 12-40mm ƒ/2.8 Zuiko PRO provides a respectable performance in the macro category

Yadutaf a écrit:

Détrompe toi. En proxy, le 12-100 est tout à fait moyen alors que le 100-400 commence à ressembler à quelque chose.

Sans aucun complément :
- 12-100   -> map mini : 45 cm à 100 mm;   grandissement* maxi : 0.29
- 100-400 -> Map mini : 130 cm à 400 mm; grandissement* maxi : 0.44

Avec bonnette pour atteindre le grandissement 1 :
- 12-100   -> bonnette 5D à 100 mm   - map mini : 13.85 cm; grandissement maxi : 0.93
- 100 400 -> bonnette 1D** à 400 mm - map mini : 56.52 cm; grandissement maxi :  1.02

** Bonnette 1D : introuvable ! La seule apochromatique qui existe est à ma connaissance la Sigma AML-1 destinée aux DP2xx qui donc n'existe qu'en diamètre 46 mm.

Je ne comprends pas trop le raisonnement : le 100-400 serait supérieur en proxy mais seulement avec une bonnette qui est introuvable    
De plus mettre un bonnette de 46 mm sur un objectif qui demande du 72 mm => bonjour le vignettage et la perte de luminosité. Du 72 sur du 46 à la rigueur mais pas l'inverse.

Il y a autre chose pour cet objectif 12-100  : c'est un Olympus  qui possède une stabilisation interne.  La question est de savoir si cette stabilisation interne est compatible avec un boitier Panasonic.
Le G80 serait-il capable de gérer la stabilisation interne de l'Olympus 12-100 ?

Je crois que tu ne m'as pas bien compris. Je dis qu'avec une simple bonnette de 1D le 100-400 permet des grandissement déjà supérieure au 12-40 avec une bonnette de 5D. Cela ne veut pas dire qu'on ne peut mettre qu'une bonnette 1D; on peut aussi mettre 2D, 3D, etc. Il faut bien faire ses calculs de grandissement, de distance de map mini et de pdc avant d'acheter une bonnette utilisable et correspondant au besoin car, en 72 mm, les bonnettes achromatiques sont coûteuses. Sinon, en 1D, il y a de nombreuses bonnettes standards chez Hoya, Marumi, Kenko, B+W, etc. mais je n'oserais pas monter ça sur un objectif de ce niveau.

Citation :

Il y a autre chose pour cet objectif 12-100 : c'est un Olympus qui possède une stabilisation interne. La question est de savoir si cette stabilisation interne est compatible avec un boitier Panasonic.
Le G80 serait-il capable de gérer la stabilisation interne de l'Olympus 12-100 ?

La stabilisation ne pose pas de problème mais la compatibilité n'est pas complète. C'est vrai dans l'autre sens aussi (Pana sur Oly). Suivant le cas, tu auras soit la stab boîtier, soit la stab optique mais pas de Dual IS.

Yadutaf a écrit:

...
La stabilisation ne pose pas de problème mais la compatibilité n'est pas complète. C'est vrai dans l'autre sens aussi (Pana sur Oly). Suivant le cas, tu auras soit la stab boîtier, soit la stab optique mais pas de Dual IS.

Donc acheter le 12-100 pour le mettre sur un Pana c'est payer cher uns stabilisation de l'objectif dont on ne pourra pas s'en servir. De plus, pour les longues focales, la stabilistation de l'objectif est plus efficace que celle du boitier.
Cet objectif est très intéressant à mettre sur un Olympus, il devient un peu cher sur un Panasonic car on perd la double stabilisation.

Pas vraiment d'accord non plus. A ces focales, la Dual IS ne me paraît pas indispensable.
Personnellement, j'attendrais de voir les nouveaux zooms Pana mais ce 12-100 reste un choix pertinent.

Pour moi le principal interet (l'unique) c'est le range. La stab est bonne sans plus d'apres l'essai de focus.
Mais pour avoir ce range il faut se taper encore un tromblon, habitude d'Olympus en matiere d'objectif.
Le 12-100 f4 (561gr) pese 100gr de moins que le cumul du 12-35f2.8 (300gr) et du 35-100f2.8 (360gr) pour une ouverture moins grande d'1IL. Poiur moi contrairement à ce que dit Focus il n'est pas "relativement compact" mais carrément gros , lourd et encombrant.

jb89100 a écrit:

Poiur moi contrairement à ce que dit Focus il n'est pas "relativement compact" mais carrément gros , lourd et encombrant.

C'est vrai que toutes les productions dites "pro" chez Olympus sont imposantes. peut être que la qualité est légèrement meilleur que chez pana mais si l'on compare un 12-35 2.8 pana et le 12-40 puis le le 35-100 2.8 voi le 100-400 à son homologue oly tout prend du volume. autant dire que les boitier PEN F, GX80 ... avec zoom qualitatif sont déséquilibrés. dommage il y avait une strategie de maintien d'un volume faible, là on sent que la montée en gamme passe par "singer" le monde reflex (bigger is better)

Concretement pour ceux qui ont un 100-300, le 12-100f4 c'est le 100-300 + 40gr

Totalement rédhibitoire pour moi, je préfère continuer avec mes objectifs pana plutôt que perdre en rapport encombrement /performances...Si j'ai choisis le mft c'est pas pour perdre son bénéfice avec des objectifs de ce type.

Oui, idem avec le parasoleil sur le 100/300,
le tout dépasse légèrement le Kg...
Mon 5DII + 24/105 faisait env 1Kg500
et là, on a le 200mm!

Je me suis également posé la question de remplacer mon 12-40 f/2,8 (un peu court dans certaines situations) par ce 12-100 f/4 mais l'encombrement/poids et la perte d'un IL m’oriente plutôt vers l'achat d'un 35-100 f/2,8.

Yadutaf a écrit:

...
La stabilisation ne pose pas de problème mais la compatibilité n'est pas complète. C'est vrai dans l'autre sens aussi (Pana sur Oly). Suivant le cas, tu auras soit la stab boîtier, soit la stab optique mais pas de Dual IS.

Cette question de coordination entre les boîtiers Pana "Dual-IS" et les objectifs Olympus "IS" me tarabuste. (Je vais compléter mon sac avec GX8)
Je voudrais trouver une source, chez Pana ou Olympus qui commente cette question. Yadutaf, aurais-tu une référence ?
Merci, salut. Jean-Claude

Ce 12-100mm est une merveille. La qualité optique est parfaite à toutes les focales, même à pleine ouverture. (Pour mon utilisation, je ne photographie pas des murs de briques. )
En intérieur, f4, c'est un peu juste, oui. Mais en intérieur, je change facilement d'objectif, j'ai quelques focales fixes lumineuses pour ça.
En extérieur, ce range est parfait, et il me dispense de jongler entre les 12-35 et 35-100. Selon les situations changer de lentille n'est ni simple ni sans risque.

Moi j'attends les resultats du 12-60f2.8-4 en test.
Le range me convient, il est stabilisé (Dual IS 2 avec un Lumix), il ouvre à f2.8 en UGA, pese 240gr de moins que le 12-100 (soit presque moitié moins).
il devrait etre un peu bradé en kit avec le GH5; sinon seul il devrait sortir à 1000€ , ce qui permet de l'equiper de tous les filtres (UV, CPL, ND) sans depasser le tarif du 12-100f4 nu.

[quote="Jean-Claude"]Ce 12-100mm est une merveille. La qualité optique est parfaite à toutes les focales, même à pleine ouverture. (Pour mon utilisation, je ne photographie pas des murs de briques.   )
En intérieur, f4, c'est un peu juste, oui. Mais en intérieur, je change facilement d'objectif, j'ai quelques focales fixes lumineuses pour ça.
En extérieur, ce range est parfait, et il me dispense de jongler entre les 12-35 et 35-100. Selon les situations changer de lentille n'est ni simple ni sans risque.[/quot

D'accord avec toi, Ce 12-100mm est super à toutes les focales, même à 100mm
alors que CI affirme qu'il est nettement moins bon à cette focale; J'ai fait des
tirages en A2 et "la diminution de netteté" n'est pas très visible.
Pour moi, il remplace 2 objectifs tout en restant relativement léger...
J'hésite encore à vendre le 12/40 contre un 12/60 f2.8/4.0 si ce dernier
est de la même qualité!