L'importance de la taille des capteurs, comment s'y retrouver...

Mais aussi de la lumière qui peut y entrer (Objectifs).
________
Je mets ce lien sur la taille des capteurs ici, car, nombreux
sont celles et ceux se posant la question d'un FZ200 ou 300
par rapport au FZ1000.
Le lien ci-dessous vous montre réellement les différences entre
24x36, APS, Micro 4/3, Bridge 1/2,3 et 1 pouce et même autres
types.
________
==> http://www.cnetfrance.fr/produits/s-y-retrouver-dans-la-taille-des-capteurs-en-photo-numerique-39713467.htm

Merci pour le partage,

Il me semble qu'ils devraient préciser que tout cela est vrai à technologie équivalente. Autrement dit, de tous les capteurs dernière génération, le 24x36 sortira sans doute vainqueur. Cela n'est pas gagné entre un 4/3 dernière génération et un 24x36 "vieux" de cinq ans.

Par ailleurs, beaucoup pensent que la différence entre petit capteurs et capteur 24x36 va se réduire because ils se fabrique des milliers de fois plus de petits capteurs que de capteurs 24x36 (photo à partir des tph mobile). Les bureaux d'études vont sans doute mettre le paquet là où est le marché !

Par exemple, la techno OPF, je ne sais pas si ce sera implémenté, mais cela montre que la recherche est active.
http://www.lesnumeriques.com/photo/capteur-organique-panasonic-promesse-dynamique-centuplee-n49515.html

la taille du capteur n'est qu'une partie du problème, la qualité de l'optique et le traitement numérique est très important aussi.
Le traitement numérique a fait beaucoup de progrès appuyé par des processeurs plus puissants.
Pour les APN à un seul objectif, c'est un avantage de pouvoir calibrer parfaitement le traitement par rapport à l'optique.
Le traitement du I-Zoom sur le FZ1000 est vraiment impressionnant.
C'est pour cette raison, que le JPEG semble aussi bons sur les bridges par rapport au RAW pour les aberrations chromatiques, les distorsions et la diffraction.

Les apn à objos interchangeables sont moins optimisés, car il faudrait un firmware par objectif.
Il y a néanmoins, chez Canon, un APN qui a pris en compte cette problématique, c'est le Canon EOS 1DX (entre 5300 et 6000 € boîtier nu).
Il a une base de donnée des objectifs Canon qui lui permet d'optimiser les JPEG à la volée.

http://www.focus-numerique.com/test-2918/reflex-canon-1d-x-mark-ii-presentation-caracteristiques-1.html

Je cite :

Amélioration des JPEG à la volée
Ce nouveau capteur est épaulé par un nouveau processeur de traitement des données, ou plutôt d'un nouveau duo de 2 processeurs DIGIC 6+.

En reportage ou en sport, les photographes travaillent régulièrement en JPEG seulement,
les fichiers bruts étant généralement trop volumineux pour un traitement rapide et un transfert par les ondes ;
le plus souvent, c'est la réactivité qui prime.
Les ingénieurs de Canon ont donc travaillé sur le rendu des images JPEG.
Les nouveaux processeurs prennent en charge de nouveaux traitements avec le Digital Lens Optimizer.
Avec une base de données de toutes les optiques actuelles embarquée dans le boîtier,
l'1D X Mark II est capable de traiter les distorsions, la diffraction et les aberrations chromatiques à la volée.
D'ailleurs, ces traitements ne sont pas optionnels : ils sont effectués d'office et vous ne pouvez pas intervenir dessus.
Ceux qui veulent avoir la main sur le rendu de leurs images devront passer par les fichiers bruts.


Tous les bridges, font cela en standard, et c'est la première fois que je vois un constructeur de Reflex "avouer" et prendre en compte, le traitement numérique par rapport à l'objectif.
Bon, il faudra une mise à jour du firmware à chaque sortie d'un nouvel objectif, mais c'est intéressant.

En proposant cette fonction sur le Canon EOS 1DX, ils admettent en même temps que les autres reflex qui n'ont pas cette fonctionnalité, ne sont pas optimisés par rapport à l'objectif pour les images JPEG.

Avec les progrès des traitements numériques, ça commence à faire la différence en terme de QI.
Pour peu que des technos de type OPF arrivent sur les capteurs, il risque de ne plus y avoir beaucoup de différence en terme de QI entre les "grands" et les "petits capteurs".
Sachant que l'avantage des grands capteurs se situe surtout dans la sensibilité iso élevée, à faible iso, même si la différence subsiste encore, elle s'amenuise beaucoup avec les progrès des traitements jpeg.

Il y aura toujours un intérêt pour des reflex avec de belles optiques pour des usages spécifiques, mais s'ils le veulent, à l'avenir et pour des amateurs généralistes, les "avantages" des reflex "grand public" n'en seront plus.
Après, c'est un problème Marketing et business et là ce n'est pas gagné.

Citation :

Sachant que l'avantage des grands capteurs se situe surtout dans la sensibilité iso élevée

exact, mais dans les flous d'arrière plan également

à vous pour cette échange ; je suis d'accord et je ne pensais pas développer mais c'est intéressant ; maintenant, il faut voir les conditions d'utilsation ; je sors de tests avec un Reflex APS Pentax K3, d'un Micro 4/3 Olympus EM1 et d'un Bridge Panasonic FZ1000 en animalier sportif, équitation, j'ai eu aussi dans le même temps un FZ300, les bridges même en 1 Pouce et même le micro 4/3 en prennent quand même un bon coup quand il n'a plus d'ensoleillement et de gros nuages qui couvrent le ciel ; maintenant, le FZ1000 me surprend quand même, mieux qu'un Micro 4/3 EM1 si l'on a pas l'objectif qui suit, et, dans son range, il n'en existe pas qui plus est avec l'Izoom qui suit et le traitement interne logiciel en *.jpeg vraiment très bon, ce à quoi vient se surajouter la vidéo ; les fabricants ont crée une niche bien trop chère en ce qui concerne le Micro 4/3, à mon avis, tout comme le fait "Pentax" avec son K1 24x36, sa niche d'objectifs dit "HD" à des prix faramineux ; "argent trop cher", la chanson me revient en tête et je fais les comptes...

"Après, c'est un problème Marketing et business et là ce n'est pas gagné." : je plussoie Nemodus...

Edite : j'ai aussi était bien surpris de l'évolution du FZ300 par rapport au FZ200 ; même si le leica 25-600 à f2,8 est le même, sa réactivité niveau autofous fait oublier le FZ200 en animalier sportif par beau temps !

fzeur a écrit:

Citation :

Sachant que l'avantage des grands capteurs se situe surtout dans la sensibilité iso élevée

exact, mais dans les flous d'arrière plan également

A condition de considerer en a priori que la faible pdc à ouverture donnée d'un grand capteur est un avantage.
Ce n'est pas toujours le cas. Tout le monde ne cherche pas forcément à avoir une photo à 90% floue.
Et sur un FF il faut souvent fermer pour avoir une pdc décente, ce qui réduit à néant l'avantage de la montée en ISO meilleure.
LE M43 est le bon compromis en la matiere entre ouverture et pdc ama.

En matière de bruit électronique, inhérent à tout composant, le plus important, c'est la source, car le bruit
qu'elle génère est amplifié par toute la chaîne .
Pour nous la source, c'est le photo-site .
À titre de comparaison un chargeur solaire de 295 x 90 mm ( = 26550 mm² ) délivre 12 v sous une puissance
de 1.5 watts ; je vous laisse imaginer la puissance du signal  fourni par un photo-site de 2.25 µm² !!!
2.25 µm² étant la surface d'un photo-site de FZ 200 dont le capteur 1/2.3" a une définition de 12 Mpixels,
soit  ~1.5 µm de côté et en le supposant carré .
À définition et ISO équivalents, par rapport au FZ 200, un capteur de 1", le FZ 1000 émettra un signal
4 fois plus fort par rapport au bruit ( mais avec ses 20 Mpx, la différence s'amenuise, on retombe à 1.5 de gain de mémoire ) ; un µ 4/3 , huit fois plus ; un APS/C 13 fois + ; un FF 31 fois .
Ce petit raisonnement est bien sûr théorique, ne serait-ce qu'à cause de la définition de chaque APN, suivie  de la qualité du traitement et de celle de l'objectif !
Pour ce qui est de la PdC, abordée par JB, on retrouve les mêmes valeurs qu'un FF dès lors qu'on utilise des focales
réelles identiques ! Je séparerai aussi bien le fond du sujet à 105 mm avec mon 200 qu'un FF avec son 105 Macro .
La différence résidant dans le fait que mon grossissement sera proche des 23 ... en zoom optique .
Némodus aborde les capteurs organiques, si "centupler" du lien est bien réel, mon 1/2.3 pouce va faire 3 fois mieux qu'un plein format !!! Alors là, le réflex sera bel et bien fichu ...

Nemodus a écrit:

:
Il y aura toujours un intérêt pour des reflex avec de belles optiques pour des usages spécifiques, mais s'ils le veulent, à l'avenir et pour des amateurs généralistes, les "avantages" des reflex "grand public" n'en seront plus.

J'ajoute à cela la tristesse abyssale des géants du reflex en matiere d'innovation en photo.
Un peu excusable par le coté conservateur du photographe lambda et donc du marché de la photo.
Les innovateurs sont tous dans l'hybride à ce jour et s'appellent Olympus, Fuji, et aussi dans une moindre mesure Pana et Sony, dont l'innovation est partiellement dirigée vers la video mais aussi photo.
Focus peaking, Focus Bracketing, Pixel Shifting, 4k photo (et bientot 5k ou 6k photo, en attendant la photo/video en RAW ), ecran tactile, ecran rotatif, Visée electronique et tous ses avantages, etc....
Tout cela vient de l'hybride. Canon Nikon rien du tout en matiere d'innovation.

Citation :

Tout le monde ne cherche pas forcément à avoir une photo à 90% floue

90% de flou sur des photos prises avec un FF

Citation :

Et sur un FF il faut souvent fermer pour avoir une pdc décente, ce qui réduit à néant l'avantage de la montée en ISO meilleure

pourquoi réduire à néant ? c'est plutôt en profiter

fzeur a écrit:

Citation :

Tout le monde ne cherche pas forcément à avoir une photo à 90% floue

90% de flou sur des photos prises avec un FF

Citation :

Et sur un FF il faut souvent fermer pour avoir une pdc décente, ce qui réduit à néant l'avantage de la montée en ISO meilleure

pourquoi réduire à néant ? c'est plutôt en profiter

Je ml'explique; si avec un FF tu es obligé de fermer à f8 pour avoir une pdc que tu auras à f4 avec un M43 tes ISO seront à 3200 avec le FF (f8) et le M43 à 800ISO (f4), donc ça reduit à néant l'avantage de la montée en ISO du FF .

ok alors aux alentours de 3200 iso c'est le max acceptable des FF à peu prés ?

non faut pas dire ça.
regarde le d810 d chez nikon et regarde les clichés que certains peuvent prendre à des iso de fous.

Citation :

regarde le d810 d chez nikon et regarde les clichés que certains peuvent prendre à des iso de fous.

c'est justement pour çà que si il y a encore de la marge dans la montée d'iso au dela de 3200, et que l'image niveau bruit est acceptable, c'est du profit à mon sens la bonne montée en iso d'un FF, et tant que la photo est réussie

Citation :

Il y aura toujours un intérêt pour des reflex avec de belles optiques pour des usages spécifiques

et pas que pour des usages spécifiques, les reflex FF ou APSC ont largement fait leurs preuves pour tous les domaines de la photo

si les gens au fur et à mesure se détournent et se détourneront de plus en plus de ce type de matériel, c'est parcequ'ils trouvent et trouveront au fur et à mesure des évolutions techniques, d'autres matériels avec une bonne qualité d'image comme les reflex, mais moins cher, moins encombrant, moins lourd, ou polyvalent

il n'en demeurera pas moins les irréductibles de tel ou tel type de matériel et les débats sans fin qui s'en suit pour savoir qui est le meilleur

c'est clair que les pros avec leurs chaussettes blindées spéciales grosses chevilles ne sont pas près d'abandonner leur gros FF canikon.
mais pour tout les autres, devant le poids monstrueux et les pris de ces équipement FF il y a beaucoup d'alternatives comme le 4/3 peut l'être.

le 4/3 tout a fait ou l'apsc

chris tac a écrit:

c'est clair que les pros avec leurs chaussettes blindées spéciales grosses chevilles  ne sont pas près d'abandonner leur gros FF canikon.
mais pour tout les autres, devant le poids monstrueux et les pris de ces équipement FF il y a beaucoup d'alternatives comme le 4/3 peut l'être.

Entièrement D'accord avec toi