Samyang 135 f/2

Oui j'en suis très content! Effectivement, s'il n'était pas plus court que l'Oly 40-150 f/2.8 ce serait le plus gros pour mft en attendant les 100-400 et 300 f/4

Mais bon à quasiment comparer à un 300 f/4 en ff ou 210 en aps-c je pense que c'est quand même bien plus petit!

Car bon c'est sûr pour reflex c'est clairement un objo à portrait, alors pour même utilisation si on le compare au 75 f/1.8 c'est clair qu'il n'y a pas photo!

Mais bon j'ai des Canon fd aussi lourdes et plus imposantes alors ça ne me gène pas surtout aux vues des perfos

Ce soir en prenant les vagues j'ai vraiment été bluffé!

Jackot85 a écrit:

Test de ce matin et ce midi! (...)

-Mon seul point de comparaison à cette focale étant le pana 45-150 f/4 - f/5.6, on ne joue clairement pas dans la même cour!

Seb.

Que veux dire cette remarque?

Le 135 a-t-il été comparé au 45-150 à même ouverture et même focale?

@Jackot85

Une question pratique: le pare-soleil à baïonnette est-il bien réversible? & chez quel revendeur l'avez-vous trouvé en Espagne? (Il semblerait que l'on puisse le trouver en Allemagne aussi)

Xbrother a écrit:

(...) Que veux dire cette remarque?
(...)

Très certainement que 8 fois plus lumineux c'est appréciable...

Pare Soleil réversible oui!

Ma remarque est qu'à cette focale je n'ai jamais eu que le pana 45-150... Et le 135 est clairement bien au dessus à même focale, forcément, et ouverture, heureusement d'ailleurs!

Jackot85 a écrit:

Ma remarque est qu'à cette focale je n'ai jamais eu que le pana 45-150... Et le 135 est clairement bien au dessus à même focale, forcément, et ouverture, heureusement d'ailleurs!

Qu'il soit plus lumineux ça j'avais compris, ce qui m'intéresse, c'est de savoir si à même diaph on a le même piqué, un vignettage équivalent et l'achromatisme etc. (ou mieux). Et puis, si à plus grande ouverture, on reste avec les mêmes qualités alors c'est Byzance.

Jusqu'à présent, généralement, les objectifs lumineux que j'ai testé ont des performances plutôt médiocres à pleine ouverture, mais ils sont meilleurs à même ouverture qu'un autre qui ouvre moins. Je peux donc y trouver mon compte... mais c'est rarement le cas... Par exemple, j'ai un 200mm f2,8 qui ne donne satisfaction qu'à f5,6 ; je pense donc que j'aurais mieux fait de choisir un 200mm f4 moins cher, moins lourd et moins encombrant.

Il suffit de comparer sue Ephotozine les 2 tests, le Samyang est nettement + performant et ce meme à pleine ouverture ! sur quasimment toutes les plages de focale du 45-150.

Le problème c'est que je ne peux pas considérer les tests Ephotozine comme utilisables :
- aucun chiffrage des courbe MTF
- pas de précision sur le capteur utilisé
Il ne faut pas oublier que les Samyang sont étudiés au départ pour des capteurs plus grands qui n'ont pas les exigences des capteurs 4/3, alors qu'est ce que veut dire bon, excellent, etc. (et pour quel capteur).

Le problème, c'est que je n'ai pas trouvé d'autres test pour la quasi totalité des Samyang, ce qui me laisse très dubitatif sur leurs qualités.

Xbrother a écrit:

(...) Par exemple, j'ai un 200mm f2,8 qui ne donne satisfaction qu'à f5,6 ; je pense donc que j'aurais mieux fait de choisir un 200mm f4 moins cher, moins lourd et moins encombrant.

Quel 200mm f:2,8 sans indiscrétion?

Xbrother a écrit:

(...) Il ne faut pas oublier que les Samyang sont étudiés au départ pour des capteurs plus grands qui n'ont pas les exigences des capteurs 4/3, alors qu'est ce que veut dire bon, excellent, etc. (et pour quel capteur).(...)

En théorie tout au moins, il vaut mieux ça que l'inverse!

Je comprends bien ton point de vue,les courbes MTF se font rares ! mais enfin les retours utilisateurs ou quelques tests sur ce 135 sont élogieux (impartiaux ou pas, ça c'est une autre histoire ! )

Je surveille les tests de Digital Picture, mais pour le moment pas samyang 135 à l'horizon pour pouvoir comparer avec le Canon 135 f/2

Fanchik a écrit:

Xbrother a écrit:

(...) Par exemple, j'ai un 200mm f2,8 qui ne donne satisfaction qu'à f5,6 ; je pense donc que j'aurais mieux fait de choisir un 200mm f4 moins cher, moins lourd et moins encombrant.

Quel 200mm f:2,8 sans indiscrétion?

Xbrother a écrit:

(...) Il ne faut pas oublier que les Samyang sont étudiés au départ pour des capteurs plus grands qui n'ont pas les exigences des capteurs 4/3, alors qu'est ce que veut dire bon, excellent, etc. (et pour quel capteur).(...)

En théorie tout au moins, il vaut mieux ça que l'inverse!

1) un vieil argentique Canon.
2) Ben non, plus le capteur est petit, plus la résolution doit être importante, c'est le problème des formules optiques insuffisamment corrigées car destinées à des capteurs plus grand. En revanche, comme seule la partie centrale de l'image projetée est utilisée par un capteur 4/3, on y gagne au vignettage et en homogénéité. Malheureusement, les qualités de certains objectifs sont si faibles qu'il arrive quand même que ça ne soit pas suffisant. Tout ça n'est pas que théorique, c'est purement physique.

@Xbrother

- 1) Ouais mais lequel précisément? :heink:
- 2) Si tu le dis...

Je vous réponds rapidement. J'aurais en fait pas dû parler de mon 45-150 ça porte à confusion!
Après 2 jours de test je le considère comme le parfait complètement de mon 12-40 avec un piqué et des micro contrastes similaires mais à plus grande distance (forcément). Je n'ai pas évalué le vignetage mais il ne saute pas aux yeux, l'optique est assez homogène et le piqué à f/2 est déjà superbe!

Après, je ne suis pas un pro, ce n'est que mon ressenti, donc prennez-le comme vous voulez mais je trouve mes photos jpg brut de boîtier assez parlantes en tout cas pour moi. C'est le but de ce topic, donner MON ressenti et non pas faire une évaluation "pro".
Les optiques Samyang ne sont pas toutes super (apparemment le 21 et le 24 ne sont pas terrible) mais je n'ai que des compliments à faire sur les 2 que j'ai (eu), le 12 f/2 et ce 135 f/2

je confirme pour le 12 f/2 et je ne suis pas un PRO non plus ! et dans ce cas les differents tests sont d'accord avec nous !!!

@Jackot85

Pour le vignettage tu peux te rassurer, ce serait vraiment un comble vu qu'il s'agit d'une optique conçue pour des capteurs de diagonale supérieure au µ4/3 !!!!

Après 3 semaines, je n'ai pas ressenti de vignettage et comme dit Fanchik cela aurait été un comble car sur APS-C il est déjà assez faible!

Jackot85 a écrit:

Après, je ne suis pas un pro, ce n'est que mon ressenti, donc prennez-le comme vous voulez mais je trouve mes photos jpg brut de boîtier assez parlantes en tout cas pour moi. C'est le but de ce topic, donner MON ressenti et  non pas faire une évaluation "pro".

Personne n'a à s'excuser de ne pas être pro. En tout état de cause, certains amateurs sont beaucoup plus exigeants que certains pros (la définition du pro, c'est juste que c'est un gagne pain).

Après il faut savoir de quoi on parle, certains amateurs ont un œil de lynx, et il n'y a pas besoin d'être pro pour vérifier les qualités d'un objectif, il suffit d'être précis et méthodique : en observant des photos de textures et de dessins très détaillés (type mire, c'est plus simple) à 100% sur un écran on a déjà une bonne idée de ce qu'on peut espérer tirer du matériel. On peut aussi faire différents essais pour le vignettage et le bokeh, il ne s'agit pas forcément de faire des mesures, mais des photos très "typées".

Reste que les amateurs sont de plus en plus nombreux à enregistrer en Raw (le traitement du Raw ne nécessite pas d'avoir fait Polytechnique, les rumeurs sur le web, à ce sujet, sont d'autant plus tenaces qu'elles sont absurdes). Mais le Jpeg est une image déjà bien dégradée voire corrigée (de certains défauts optiques) pour pouvoir donner des renseignements sur la qualité du matériel, même simplement comparatif.
Ce qui est enregistré sur le capteur permet de fournir des images beaucoup plus précises que le Jpeg du boitier. Pour info, certains problèmes sont éliminés sans connaissance approfondie des logiciels de dématriçage. Un exemple sur mon blog : http://photo2bee.jimdo.com/2014/04/23/comment-devenir-meilleur-photographe-2i%C3%A8me/

C'est sûr pour le jpg, mais on ne peut afficher un raw sans un logiciel spécialisé donc sur un forum... Mais pour certains la qualité recherchée peut sauter aux yeux même sur le jpg. In fine tout le monde extrait des jpg de ses RAW puis les supports (écran, papier) sont encore moins bon que les jpg eux-même...

C'est vrai que j'aurais pu réenregistrer les raw sans aucune correction pour éviter les adaptations systématiques sur le jpg brut par le soft du boitier et on aurait juste eu la compression à déplorer. Je n'y ai pas pensé plus tôt, mea culpa.

Si quelqu'un veut un raw d'une ou 2 des 26 photos du "test" (donc de celle de la touffe d'herbe du ruisseau à la dernière des cormorans) il n'a qu'à demander, je lui fournirai sans problème Certains l'ont déjà fait, d'ailleurs.

Jackot85 a écrit:

C'est sûr pour le jpg, mais on ne peut afficher un raw sans un logiciel spécialisé donc sur un forum... Mais pour certains la qualité recherchée peut sauter aux yeux même sur le jpg. In fine tout le monde extrait des jpg de ses RAW puis les supports (écran, papier) sont encore moins bon que les jpg eux-même...

J'apprécie beaucoup ceux qui se donnent bien du mal, comme tu le fais, pour donner des infos parfois difficiles à obtenir. Certains objectifs ne se trouvent que sur boutique internet, alors pour les essais, c'est pas évident.

J'ai peu d'expérience en ce domaine parce que j'ai eu la chance de rencontrer des photographes qui m'ont prêté du matériel. Néanmoins, par le biais des forums j'ai eu des résultats intéressants par échange de fichiers en privé ou mis en ligne. Le Raw ne s'avère pas forcément le top, les fichiers BMP, PNG ou TIF non compressés sont aussi valables. Ce qui est particulièrement efficace, ce sont les clichés réalisés exprès pour montrer quelque chose. Par exemple, un internaute m'a envoyé des clichés de carte IGN et de journaux, c'était très parlant.

Perso, quand j'ai eu l'occasion de le faire, j'ai choisi de montrer des photos dans leur intégralité mais réduites à environ 800 Kpixels pour pouvoir les afficher directement sur le forum, et des détails "stratégiques" grossis à 100%. AMHA, traquer les défauts des optiques est beaucoup plus utile aujourd'hui en numérique qu'à l’ère argentique parce qu'ils sont beaucoup plus gênants. Peut être qu'avec le temps, j'ai l’œil un peu plus exercé, difficile de vraiment être sûr, j'ai peu d'archive personnelle de cette époque, et ce qui me choque le plus dans la photo argentique, maintenant c'est essentiellement la couleur.

Pour ma part, je serais particulièrement intéressé par de simples clichés avec des détails à 100% (comme expliqué plus haut) pris avec les Samyang ou Mitakon, je n'ai jamais osé investir dans ces objectifs à prix relativement bas, compte tenu d'expériences désastreuses que j'ai essuyé dans ma jeunesse. Depuis, les choses ont probablement changées, mais je reste très septique, faute de preuve.

Xbrother a écrit:

J'apprécie beaucoup ceux qui se donnent bien du mal, comme tu le fais, pour donner des infos parfois difficiles à obtenir. Certains objectifs ne se trouvent que sur boutique internet, alors pour les essais, c'est pas évident.

C'est pour cela que je le fais. Ce n'est pas partout que l'on trouve des infos sur les optiques moins... disons huppées de prime abord, Samyang, mitakon et bien d'autres

Citation :

Ce qui est particulièrement efficace, ce sont les clichés réalisés exprès pour montrer quelque chose. Par exemple, un internaute m'a envoyé des clichés de carte IGN et de journaux, c'était très parlant.

Perso je ne pense pas prendre ce genre de photos, alors pour le tester non plus. J'ai choisi de faire des photos du type que je prendrai comme de l'animalier en contexte, gros plan de paysage, et pourquoi pas un peu de proxy nature cela me parle plus. Bon j'ai quand même testé sur les cheveux d'un collègue et en portrait mais ça j'allais pas le poster ne désirant pas exposer les intéressés sur le net.

Citation :

Perso, quand j'ai eu l'occasion de le faire, j'ai choisi de montrer des photos dans leur intégralité mais réduites à environ 800 Kpixels pour pouvoir les afficher directement sur le forum, et des détails "stratégiques" grossis à 100%. AMHA, traquer les défauts des optiques est beaucoup plus utile aujourd'hui en numérique qu'à l’ère argentique parce qu'ils sont beaucoup plus gênants.

Je comptais faire comme cela mais ayant découvert les possibilités de mon hébergeur, j'ai trouvé mieux de pouvoir naviguer soi-même dans la photo en taille originelle après l'avoir vue en taille plein écran

Citation :

Pour ma part, je serais particulièrement intéressé par de simples clichés avec des détails à 100% (comme expliqué plus haut) pris avec les Samyang ou Mitakon, je n'ai jamais osé investir dans ces objectifs à prix relativement bas, compte tenu d'expériences désastreuses que j'ai essuyé dans ma jeunesse. Depuis, les choses ont probablement changées, mais je reste très septique, faute de preuve.

Certes j'ai beaucoup cherché et lu sur Samyang globalement avant d'investir dans le 12 il y a quelques temps puis là dans le 135. Mais sans avoir trouvé beaucoup de retour sur ces optiques spécifiquement. ET j'ai pris ce risque "grâce" au prix intéressants que pratique SY. Je n'aurais jamais fait la même chose sur le 12-40 par exemple au moins 2x plus cher en neuf. J'hésitais beaucoup avec le 12-35 mais le manque de retour m'a orienté. S'ils avaient été à moitié de leur prix je l'aurais peut-être pris pour le tester avant de pourquoi pas le revendre pour le 12-40 en cas de déception.

"ayant découvert les possibilités de mon hébergeur, j'ai trouvé mieux de pouvoir naviguer soi-même dans la photo en taille originelle après l'avoir vue en taille plein écran"

Excellent choix, mais il me semble pratique pour l'observateur de réaliser des clichés spécifiques (document de travail) qui rendent compte du bokeh de la résolution etc...

Souvent, on confond qualité technique et qualité artistique ou pire encore la beauté du sujet en lui même. Si je photographie Naomi Campbell avec un compact, ça n'enlève rien à sa plastique. En revanche, s'il est possible de lire sur le cliché d'un quotidien grand format, même dans les coins, on est assuré d'une bonne résolution ou d'absence d'achromatisme par exemple. Certes, ça n'a rien de passionnant, mais l'information attendue(*) est transmise.


(*) la qualité de l'objectif, pas l'info contenue dans le journal.

Vu ce qu'il donne avec un E-M5, je crains la disproportion avec un E-P5 quant à la tenue en mains.

Jackot85 a écrit:

Le monstre est arrivé! Un peu tard j'ai pas pu aller vraiment le tester lors de la pause déjeuner. juste 2-3 photos de collègues pour voir. C'est très prometteur! Hâte de le tester en situation!  

J'ai la même sensation qu'avec les boitiers Olympus : bien dense! Il est lourd évidemment (835g en m4/3) La bague de mise au point est très agréable et la map aisée sur de l'immobile, mais merci la stab en basse lumière quand on a pas l'habitude d'un tel engin!

Quelques photos de la bête prises ac mon smartphone :







Tout est arrivé nickel donc, malgré la lenteur, rien à redire sur ce magasin espagnol!

La disproportion, pas tellement. C'est surtout que, avec une telle focale à main levée, le viseur va te manquer comme troisième point d'appui. Sur pied, c'est l'absence de collier sous l'objectif qui risque de jouer des tours avec une mauvaise répartition des masses mais ça, ce n'est pas la faute du boîtier; avec un E-M1 ou un GH4 ce serait pareil.

Yadutaf a écrit:

avec une telle focale à main levée, le viseur va te manquer comme troisième point d'appui.

Ah, le VF4, finalement...

Il t'attend...

Avec ce Samyang ?

Sur mon trépied (MeFoto backpacker), ça va avec l'EM5 + HLD6, mais c'était pour des poses basse lumière, pas fait de pose longue avec.

Mais oui la visée écran c'est sportif quand même s'il n'y pas pas de 3é point d'appuis (genre une barrière, un muret, un banc sur lequel on pose le pare-soleil).

Sinon, toujours très content de cet objo!

@Jackot85

& puis ce n'est tout de même pas un Canon New FD 400mm f:2,8L à 5395g tout nu!

Fanchik a écrit:

Canon New FD 400mm f:2,8L à 5395g tout nu!

Gyl a écrit:

Fanchik a écrit:

Canon New FD 400mm f:2,8L à 5395g tout nu!

& oui ...

( Rassure-toi, je n'en ai pas! )

Dommage, ça fait économiser les salles de muscu!

Gyl a écrit:

Dommage, ça fait économiser les salles de muscu!

Oh j'en ai 2 autres à 2,25Kg chacun remarque... ( & le camarade Bidulon aussi, c'est d'ailleurs lui qui m'a contaminé )

Fanchik a écrit:

@Jackot85

& puis ce n'est tout de même pas un Canon New FD 400mm f:2,8L à 5395g tout nu!

Héhé! 400 f/2.8 ça serait pas mal! Mais bon faut une valise... ou un porteur!

Yadutaf a écrit:

(...) Sur pied, c'est l'absence de collier sous l'objectif qui risque de jouer des tours avec une mauvaise répartition des masses mais ça, ce n'est pas la faute du boîtier; avec un E-M1 ou un GH4 ce serait pareil.

Sur ce point pour un PEN E-P5 il y aurait - à défaut de mieux - la possibilité de limiter légèrement les contraintes mécaniques avec un DMW-TA1:

On peut adapter en le modifiant légèrement un collier de tripode Novoflex ASTAT pour Sony-NEX (NB: & non le modèle pour  µ4/3)



P3290312.JPG

PS:

@Jackot85

Si tu étais intéressé par le bidouillage de la bague de tripode Novoflex, envoie-moi un MP, je te ferais avec plaisir un .pdf explicatif.

Cordialement,
Fanchik.

Merci, mais étant à budget serré et ne m'en servant plus vraiment (ma pratique photo a un peu changé), même si je l'adore, j'ai mis en vente mon 135 sur le forum. Ca pourrait servir à l'acquéreur effectivement!

J'avais fait 2-3 recherches de bagues comme celle-ci mais n'avait rien trouvé qui allait avec certitude!