Test d'objectifs sur Lenstip

Hello,

Vous connaissez sûrement le site lenstip, sur lequel on trouve des mesures de piqué de beaucoup d'objectifs. L'avantage c'est que leurs graphes sont très faciles à lire et interpréter. Par curiosité j'ai comparé le piqué de quelques objectifs micro 4/3 avec des objectifs "équivalents" plein-format, et bizarrement ces derniers sont donnés comme beaucoup moins bons

Un exemple : le Pana 12-35 a un piqué max de 75 lpmm (http://www.lenstip.com/367.4-Lens_review-Panasonic_G_X_VARIO_12-35_mm_f_2.8_ASPH._P.O.I.S_Image_resolution.html), alors que le Canon 24-70 2.8 a un piqué max de 45 lpmm (http://www.lenstip.com/358.4-Lens_review-Canon_EF_24-70_mm_f_2.8L_II_USM_Image_resolution.html).

Ca me paraît très surprenant, et ce site est réputé fiable, donc je me pose la question : est-ce que je comprends mal les résultats ou les mesures ?

Oui il faut faire très attention !

Ils disent clairement (en anglais cependant, tout est relatif) que leurs tests dépendent intégralement des capteurs !

C'est à dire que malheureusement, les comparaisons de piqué sont différentes selon le capteur.

Je pense qu'il faut lire le petit chapeau au dessus des graphs, qui indique bien clairement quels ont été les "records" enregistrés sur tel capteur. Par exemple, le 1.8/75 et le 0.95/25 détiennent le record de piqué avec 80 et quelques.

Mais ces 80 ne sont absolument pas valables pour les autres : L'Otus 1.4/55, considéré comme l'objectif le plus piqué jamais construit, atteint la "record breaking value" de 50lpmm. Ca peut paraitre ridicule, mais je pense raisonnablement qu'il est quand même plus piqué que le 2.8/60 sigma (qui monte à 80lpmm), qui coute 12 fois moins cher :p

Par contre, sur capteur équivalent, des surprises peuvent apparaître : à f4, le 2.8/60 sigma et devant le 1.8/75 Oly, ce quie st suprenant vu la différence de gamme.

Bref j'espère que j'ai été clair et que cela t'aidera

PS : C'est pour cela que DxO est aimé de certaines personnes : tu peux comparer des objectifs incomparables. Cependant, la véracité de leurs tests est plus que douteuse selon moi

Merci, c'est très clair Je vais relire tous les détails du test. L'avantage par rapport à DxO c'est qu'il n'y a que quelques graphes très simples donc c'est très facile à comparer

Sinon je me doute que le Canon 24-70 2.8 qui coûte quand même presque 2000€ est meilleur que le Pana 12-35

C'est pas si sûr ! Ce qui coûte cher dans un objectif, c'est les grosses et larges lentilles dedans. Avec du mft, le champs a couvrir est 4 fois plus petit que sur du full frame, donc tu imagines bien qu'un objectif à 1000€, les lentilles c'est de la top qualité !

Après on pourra jamais vraiment comparer, même avec un adaptateur : avec ce dernier, l'image retranscrite sur le capteur m4/3 correspond à un crop, donc ça fausse absolument toutes les mesures...

J'ajouterai que je regarde exclusivement Lenstip (et bien entendu les retours des utilisateurs), c'est souvent plus "accurate" que DxO.

Je suis assez d'accord avec ça.

Si tu vas sur les test d'IR (slrgear) tu pourras comparer les tests faits avec un APS-C Nex et un FF A7 pour les objectifs Sony FE, et tu pourras constater que les resultats sont toujours meilleurs sur l'APS-C que sur le FF , ce qui ne veut ps dire que les photos seront meilleures (car il n'y a pas que le piqué qui compte)
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1655/cat/83

Oui, car l'APS-C prend moins sur les bords. Du coup j'ai l'impression que l'avantage du FF n'est pas vraiment niveau piqué (à moins d'avoir les moyens de se payer des optiques très haut de gamme), mais plutôt sur la dynamique / sensibilité.

Comparaison n'est pas raison!

Rien ne vaut l'avis que l'on peut se faire sur pièce avec son propre matériel, les tests étant des indicateurs allant du carrément fantaisiste au plutôt crédible à apprécier de toutes les façons avec des pincettes à mon sens...

Quant à affirmer que les optiques de tel format seraient supérieures ou a contrario inférieures à celles de tel autre ça me semblerait meaningless comme on dit outre-Manche.

Il n'est pas vraiment possible de comparer 2 objectifs dédiés à des capteurs de tailles différentes : en fait un objectif qui atteint 80 (*) pour un capteur 4/3 donne des résultats voisins d'un objectif dédié PF dont la valeur MTF50 est de l'ordre de 50.

En revanche, je ne crois pas que nos sens soient meilleur juge que les machines : j'ai déjà trouvé sur le net des affirmations très contradictoires avec des tests sérieux, mais il est impossible à l’œil humain de concurrencer les mesures faites par des machines, et ce sont toujours des erreurs d'appréciation.
On peut remettre en cause tous les tests que l'on veux, mais lorsqu'on choisi un système de mesure, les valeurs mesurées sont incontestables (sauf triche évidemment). Les courbes MTF sont unanimement acceptées par les opticiens pour définir la qualité d'un objectif.