Quel objectif manuel pour MACRO ?

Salut !

Comme le titre de l'article l'indique, je suis à la recherche d'un objectif manuel pour faire de la macro.

Manuel parce que je fais la MAP quasiment qu'en manuel en macro anyway, et j'aime bien les gros cailloux assez lourds niveau stabilité.

Niveau focale, je suis plus à l'ase entre 45 et 100mm (equivalent 90/200 en 24x36).

Idéalement pas trop cher, sinon j'aurais déjà le 60mm macro, et je préfèrerais un manuel + le 60 sigma à terme.

Pour l'instant je fais mes shoots au 50 f1.8 OM + doubleur de focale macro, mais niveau ouverture c'est un désastre, et piqué pas foufou.

J'ai retenu pour l'instant les Tokina 90mm f2.5, Zuiko 90mm f2 (hors de prix celui là) et le Zuiko OM 50mm f2.

Le tokina a l'air assez fou niveau piqué/bokeh, mais ne fait que du 1:2, c'est handicapant.

Merci

Tu devrais jeter un coup d'oeil ici => https://www.forumlumix.com/t71257-liste-des-objectifs-macro

xineo a écrit:

Le tokina a l'air assez fou niveau piqué/bokeh, mais ne fait que du 1:2, c'est handicapant.

Merci

Pas vraiment. Être au rapport 1/1, c'est souvent très chaud pour la map.

J'ai un Tamron SP90 ( modèle 52BB) que je trouve excellent. Il est au rapport 1/2 mais a été commercialisé avec une bague qui permet de monter à 1/1. Je ne monte quasiment jamais cette bague.
Ca vient aussi du fait que je l'utilise pour de la macro d'insectes et que j'aime bien avoir l'environnement avec. En plus, au 1/1, tu dois pas mal t'approcher...

Après tout dépend de quelle sera ta pratique...

Pour la macro/proxy j'utilise un Zuiko OM 100mm f/2.8 + bagues allonges. Le 100mm est déjà superbe et très pratique pour la photo normale, une petite bombe de piqué, et il se prête très bien au jeu de la macro.
Alors les bagues allonge demandent un peu d'habitude pour ne pas passer son temps à en enlever/rajouter mais c'est un combinaison qui marche très bien pour pas cher.

xineo a écrit:

Le tokina a l'air assez fou niveau piqué/bokeh, mais ne fait que du 1:2, c'est handicapant.

...sauf à l'avoir avec l'adaptateur spécifique qui va avec.

Par rapport à un doubleur ou des bagues allonge, il fait perdre moins de lumière (1 diaph je crois au lieu de 2 pour un doubleur), par contre on en revient un peu au même souci qu'avec les tubes allonge, faut sans cesse jongler pour passer de 1:1 à 1:2 et de 1:2 à l'infini.

Perso je préfère lui adjoindre une bonnette (Marumi achromat) lorsque j'ai besoin de "voir plus gros", nettement plus pratique à enfiler/retirer et qui fait perdre moins de lumière, pour une baisse de qualité imperceptible.

Plutôt que le célèbre "bokina", tu peux trouver son clone, le vivitar 90/2,5 (bien prendre le "series 1"), souvent vendu moins cher.

Par exemple en ce moment : http://www.ebay.fr/itm/Vivitar-Series-1-90mm-F2-5-Macro-lens-OM-/271920321927?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item3f4fb6d587

Et pour l'adaptateur spécifique (pas la même monture mais pour te montrer lequel c'est) : http://www.ebay.fr/itm/Vivitar-Series-1-Macro-Adapter-for-M42-90mm-f2-5-Lens-OK-for-Other-Pentax-Lenses-/301671541197?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item463d0669cd

Perso, j'ai ce vivitar et je le trouve terrible ! J'en suis de temps en temps, et il se vend assez couramment un peu en-dessous des 200€ (ensuite faut voir l'état...).

De mémoire, j'avais eu le mien avec l'adaptateur, le beau coffret de transport, il n'avait jamais servi, aux alentours de 250€.

Puis, si tu n'as jamais fait de macro, je ne te conseille pas de partir direct avec du 1/1.

Le problème des bagues d'allonge, c'est la perte de lumière. mais quand le soleil est là....

Enfin, même avec un objectif de très bonne qualité, en macro , tu as forcément du déchet plus ou moins important en fonction de la luminosité, du vent...

La perte de lumière et aussi la distance sujet-lentille qui réduit comme peau de chagrin avec les tubes, c'est un élément à prendre en compte également.

Je n'ai plus les chiffres en tête, mais j'avais fait mon petit test à l'époque, la longueur des tubes qu'il fallait empiler pour arriver au même grossissement qu'avec la bonnette, y'avait pas photo !

Concernant les bagues d'allonge, un vieux post assez intéressant :

https://www.forumlumix.com/t86406-ma-config-macro

Merci pour vos réponses, je vais me pencher de ce fait vers le Tamron SP90 et l'OM f2.8 et creuser un peu plus.

Pas de retours sur le Tokina ? J'ai vu tes photos Steph2, c'est vrai qu'il a l'air bien piqué ce Tamron. D'autant plus que je pense avoir le même style de photo macro que toi à peu de choses près : insecte/fleurs avec environnement.

J'ai aussi un tamron 90 f2.8 1:2 et le besoin du 1:1 est très rare.
Un gros plan sur un insecte sans un peu d'environnement et un beau bokeh n'a pas trop d'intérêt amha hormis à des fins scientifiques
J'ai à dispo une bonnette à visser marumi (+3 dioptries de mémoire) si besoin.

En fait il n'existe pas de mauvais objectif macro . Partant de ce constat ...

Personnellement j'ai un 90mm f/2.8 macro Panagor -  et depuis j'ai acquis 2 bagues Kenko 10 et 16 mm µ4/3 avec contacts ainsi je peux utiliser n'importe quel objectif. j'utilise souvent le M.40/150 pro avec ces bagues et j'ai d'excellents résultats, je n'ai pas remarqué une grande perte de lumière ! il est vrai que le 40/150 est très lumineux.

Un lien pour la Macro avec bagues ici : http://www.naturepixel.com/technique.htm

Tounkayen a écrit:

En fait il n'existe pas de mauvais objectif macro . Partant de ce constat ...

Peut-être, mais il en existe par contre des meilleurs que d'autres !

C'est peut-être encore plus flagrant en macro qu'ailleurs, mais le micro-contraste, les AC, le rendu, (...), varie tout de même pas mal d'un objo à l'autre, du moins pour les quelques exemplaires qui sont passés entre mes mains.

A lire les courbes MTF, ils se ressemblent en effet tous, mais sur le terrain, les différences sont bien plus significatives.

Puisque Poulbeau parle de l'excellent 40-150 (que j'utilise aussi mais "nu"), il a beau être réputé pour son piqué et son contraste, il n'arrive pas à la cheville (j'exagère un peu ) de mon objo macro, à distance et focale équivalentes.

Tounkayen a écrit:

J'ai aussi un tamron 90 f2.8 1:2 et le besoin du 1:1 est très rare.

Pour ma part, c'est le tamron 90 2.5 qui doit-être plus ancien ( c'est le modèle dit 52BB)

Tounkayen a écrit:

J'ai aussi un tamron 90 f2.8 1:2 et le besoin du 1:1 est très rare.
Un gros plan sur un insecte sans un peu d'environnement et un beau bokeh n'a pas trop d'intérêt amha hormis à des fins scientifiques
J'ai à dispo une bonnette à visser marumi (+3 dioptries de mémoire) si besoin.

En fait il n'existe pas de mauvais objectif macro . Partant de ce constat ...

Il est plus juste de dire qu'il n'existe plus aujourd'hui de mauvais macro.

Pas sur que le Tokina 90 f 2.5 comme le Vivitar soient si bon que cela, nostalgie !
Les anciens macro surtout les f4 utilisés dans les ouvertures macro sont sauf exception très bon mais les f2.8 de conception plus récente même là reste meilleur, sauf si je ne dits pas de bêtise vers f16 et au delà, mais en m4/3 ça n'a pas d'importance.

Enfin du 1:1 avec un 100mm en 4/3 faut le sujet et les conditions.



Une question Xineo qu'elle est ton expérience en macro ?

Question : Peut-on dire que ces anciens objectifs sont très peu utilisables à pleine ouverture , en MFT !!!!??????
(meme en macro)

tablopicasso a écrit:

Question : Peut-on dire que ces anciens objectifs sont très peu utilisables à pleine ouverture , en MFT !!!!??????
(meme en macro)

En macro tu photographies des sujets proches et tu fermes pour avoir le pdc nécessaire*, les anciennes optiques sont calculées pour cela, ça a changé avec les f2.8 sorties dans les années 80 avec des objectifs presque universel bon dès les plus grandes ouvertures et map lointaines, mais ils perdent en perf en fermant le diaph.

Après un 100 f4 à f4 n'est pas mauvais mais en deçà qu'un f2.8 à 4.


*Et avec au max 400iso !

Je dis celà car pour certains , un objo macro n'est pas utilisé QUE pour la macro ! j'ai le Vivitar 105 macro série1 (de Bidulon) , très bon objo mais c'est une illusion de penser qu'il est utilisable à 2.8 !
Idem pour tous les autres optiques non adaptées au MFT !?
J'ai du russe , du Zeiss , du Nikon etc ,,,, aucun n'est bon à PO ! (sauf pour effets spéciaux !!! )

tablopicasso a écrit:

Je dis celà car pour certains , un objo macro n'est pas utilisé QUE pour la macro ! j'ai le Vivitar 105 macro série1 (de Bidulon) , très bon objo mais c'est une illusion de penser qu'il est utilisable à 2.8 !
Idem pour tous les autres optiques non adaptées au MFT !?
J'ai du russe , du Zeiss , du Nikon etc ,,,, aucun n'est bon à PO ! (sauf pour effets spéciaux !!! )

Les macro 2.8 de qualité sont pas mal à pleine ouverture, comme le Pentax KA 100 f2.8.
Mais il faut voir l'impact du capteur dans les résultats, les m4/3 ont un filtre épais devant et c'est connu que ça joue dans le résultat du mariage avec l'optique, les objecitfs en m4/3 sont calculés pour.

En générale une optique est meilleure en fermant et c'est presque à 100% pour les anciennes.

Je pense qu'on est d'accord..... donc si j'achete à pas trop cher un objo "ancien" qui ouvre à 2.8 , en fait j'achete plutot un objo qui ouvre à 4 !?

tablopicasso a écrit:

Je pense qu'on est d'accord.....     donc si j'achete à pas trop cher un objo "ancien" qui ouvre à 2.8 , en fait j'achete plutot un objo qui ouvre à 4 !?

Alors là, sauf exception les macros de marque de 50 et 100mm f4 avant l'ère AF et avant la décennie 80 étaient bon en photo macro et la norme était le rapport 1:2.
Puis sont apparu les f 2.8 autour des années 80 dans les marques Nikon, Pentax, Canon (mais je n'ai pas d’objectif à l'esprit), peut être Zeiss avec quelques années de retard (là encore sans certitude).
Puis avec l'AF Canon, Nikon, Minolta et Pentax on proposaient des f2.8 au top.
Chez Leica le 60 f2.8 (reflex) qui a été commercialisé en début des années 70 était un mètre étalon et doit l'être encore, remarque rapport maxi 1:2.

Il me semble qu'il faille attendre les années 90 pour que les indépendants proposent des 100 2.8 AF proches de ceux des "grandes marques".

Pour répondre à ta question, je vais regarder mais pas sur qu'en macro les100 f2.5 et f2.8 des marques tiers du temps de l'argentique fassent mieux qu'un 100 f4 Canon, Takumar (42 vis) et Pentax (ils ont la même formule optique), idem pour les Minolta et Leica.

ps j'espère ne pas mettre trompé dans les parutions des 100 macro f2.8.

Je ne peux pas te suivre dans cette recherche technique , je ne m'y connais pas du tout

J'ai dit de petites bêtises sur les objectifs 2.8 & 4 je vais y revenir.

;-)

J'ai ces 2 objectifs macros :
http://www.pentaxforums.com/userreviews/panagor-90mm-f2-8-macro-pmc.html adapté avec la bague FD->µ4/3
http://www.pentaxforums.com/userreviews/tamron-adaptall-2-sp-90mm-f-2-5-52b.html avec le bague Adaptall-2->µ4/3
Je trouve le Tamron moins contrasté que le Panagor à F:8. Peut-être du au fait que la lentille frontale est  affleurante et faudrait que je fasse un essai avec un pare-soleil.
Maintenant, je ne trouve pas vraiment transcendant les résultats de ces objectifs macros comparés aux bonnettes Raynox qui ont l'avantage de garder tous les automatismes et d'éviter de changer d'objectifs en pleine nature.

Mise à jour avec les tests des Sigma 90 f2.8 et Tamron 90 f2.5 N.


Voila :
Pour rebondir sur le remarque de Jpg, une bonnette achromatique* (deux lentilles) peut être une alternative (*la Raynox en a 3).

Voici ce que je retire d'un comparatif de Chasseur d'Images dans le n°75 d’août septembre 1985 sur les 100 macro disponibles, donc des optiques avant l'AF.
Il manque les 90 f2,5 Tamron et Sigma, je dois avoir les tests, j'ai retrouvé des tests plus récents que je mets en fin.
Le Tamron a légèrement évolué en bien avec le seconde version dite N, mais il a comme talon d'Achille sa bague adaptall2 qui le rend plus fragile et une fabrication pour la version N avec du polycarbonate.

Les f4 des marques Canon, Pentax (idem que le Takumar SMC 42 à vis mais en plus compact), Leitz, Minolta, Olympus (135mm f4,5 très lourd ~1kg) ont des perfs dans les mêmes eaux (il faut prendre en compte la dispersion dans la production et dans le test).
Le moins bon étant le Leitz, le plus intéressant le Pentax M ou A pour la compacité.
C-I dit que la formule optique du Canon est la même que celle du Pentax, ils offrent tous le rapport 1:2.
Voici les perfs du Pentax :
ouverture   centre     bords
4                  bon         moyen
5,6               bon         bon
8                  très bon  très bon
11                très bon  très bon
16                très bon  très bon
22                bon         bon
32                moyen    moyen

Les f2,8 des marques Nikon, Pentax et Zeiss sont aussi très proches niveau perfs, le meilleur étant le Pentax à 2,8 et 4, le Nikon reste au rapport 1:2 contre 1:1 pour les deux autres.
Il est très probable qu'ils soient plus constant dans le résultat en utilisation non macro que les ancien f4.

Voici les perfs du Pentax :
ouverture     centre     bords
2,8               bon         bon
4                  très bon  très bon
5,6               très bon  très bon
8                  très bon  très bon
11                très bon  très bon
16                très bon  très bon
22                bon         bon

Il y a aussi deux objectifs de marques tiers, le Tokina ATX 90 f2,5 (rapport 1:2) et le Kiron 100  f2,8 (rapport 1:1).

Voici les perfs du Tokina :
ouverture     centre     bords
2,5               moyen    moyen    
4                  bon         moyen
5,6               bon         bon
8                  bon         bon
11                bon         bon
16                bon         bon
22                moyen    moyen
32                moyen    moyen

Voici les perfs du Kiron :
ouverture     centre     bords
2,8               moyen    faible
4                  moyen    moyen
5,6               bon         bon
8                  très bon  bon
11                très bon  très bon
16                bon         bon
22                moyen    moyen
22                moyen    moyen

Voici les tests parus dans le C-I n°113 de juin 1989 du Sigma 90 f2.8 qui offre comme le Tamron le rapport 1:2 mais qui était vendu avec une bonnette achro permettant le rapport 1:1 et du Tamron 90 f2.5 deuxième version, version un peu meilleurs mais avec des pièces en polycarbonates (peut être en grande partie) et qui doit avoir vendu en version AF.
J'avais en mémoires des perfs inférieures pour les deux qui au vu la taille du capteur 4/3 sont très intéressants, le Tamron est du niveau des f2.8 de marque voir si sa fabrication tient un quart de siècle.

Voici les perfs du Sigma :
ouverture     centre     bords
2,8               bon         moyen    
4                  très bon  bon      
5,6               très bon  bon
8                  très bon  bon
11                très bon  très bon
16                très bon  bon
22                bon         bon

Voici les perfs du Tamron :
ouverture     centre     bords
2,5               bon         bon
4                  très bon  bon
5,6               très bon  très bon
8                  très bon  très bon
11                très bon  très bon
16                très bon  très bon
22                bon         bon
32                moyen     moyen

steph2 a écrit:

Tounkayen a écrit:

J'ai aussi un tamron 90 f2.8 1:2 et le besoin du 1:1 est très rare.

Pour ma part, c'est le tamron 90 2.5 qui doit-être plus ancien ( c'est le modèle dit 52BB)

Oui le f2.5 est antérieur, j'ai une doute de l’existence d'une version non AF en f2.8.

Pour le rapport 1:1 c'est un phantasme de débutant, déjà qu'en 24x36 ce n'est si courant alors en m4/3... .

Merci du rapport !

Par contre c'est tendu de devoir ouvrir à f8 pour avoir la qualité optimale nan ? :O

xineo a écrit:

Merci du rapport !

Par contre c'est tendu de devoir ouvrir à f8 pour avoir la qualité optimale nan ? :O

Non en macro on ferme, d'où l’intérêt en m4/3 des f.2.8 de marque très bon au centre à f5.6.
Que dirais tu avec un film diapo de 64 iso, en numérique on peut monter en ISO et des fois utiliser la stabilisation.

Ah ces jeunes nés dans la soie !!!

D'ailleurs je me demande s'ils n'ont pas eu des problèmes de mise au point avec le test du Zeiss qui est meilleurs au bords qu'au centre à 2.8 (moyen-bon) et à 4 (bon-très bon), Le Nikon a les mêmes valeurs mais inversées.

Ouais : " meilleur au bord que au centre " démontre (selon toutes les lois de l'optique ) que le souci est sur l'appareil de mesure ! Mais, si c'est " écrit sur internet ", c'est parole d'évangile !
Juste, conseillez au testeur de nettoyer le centre de l'objectif avant mesure ?

Je ne vais pas défendre les tests CI du temps de l'argentique, mais une optique meilleure au bord qu'au centre ça existe*, et oui il ne faut pas lire qu'Internet, donc le résultat est peut être bon.
Zeiss a peut être voulu avoir un champ plus homogène, où c'est une question de courbure de champ  ou de parallélisme (test sur mir plate).
Ceci dit la frontière entre bon et moyen n'est pas toujours importante. Dans cette période les tests CI étaient en grande partie visuelle et non informatisé comme aujourd’hui et oui le monde n'a pas été crée il y a 15 ans avec l'informatique.

Mais souvent c'est le signe d'un map mal faite en AF, CI fait souvent la remarque lors de bord meilleur que le centre mais ici c'est une map à l'huile de coude.... .


*Comme avec des bonnettes macro, zut c'est aussi dans le domaine de la macro.


C'est tout autre donc HS, mais tu peux faire des objectifs qui seront des bêtes de concours calculés pour les mires plates mais sans âme, ou comme Pentax des objectifs qui passent mal sur les tests sur mire car calculés pour des sujets en 3D comme sur les Limiteds (du moins certains).

Je me permets tout de même de mettre en doute ces vieux tests de CI, quand je vois que le culte Tokina n'arrive au mieux qu'à un "bon" !!!

Partout il est loué comme étant un super objo qui n'a rien à envier avec ceux nettement plus récents... Alors ok, on y fait souvent référence pour son bokeh crémeux, mais il pique vraiment !

J'en ai tâté quelques-uns des objos macro entre 90 et 105mm, j'ai changé plusieurs fois en me basant sur des tests pour trouver le graal, et en définitive je me suis arrêté sur le vivitar 90/2.5, le clone du tokina (ou plutôt l'inverse puisque le tokina est sorti après).

Merci de ton retour, je vais m'orienter là dessus

bidulon a écrit:

Je me permets tout de même de mettre en doute ces vieux tests de CI, quand je vois que le culte Tokina n'arrive au mieux qu'à un "bon" !!!

Partout il est loué comme étant un super objo qui n'a rien à envier avec ceux nettement plus récents... Alors ok, on y fait souvent référence pour son bokeh crémeux, mais il pique vraiment !

J'en ai tâté quelques-uns des objos macro entre 90 et 105mm, j'ai changé plusieurs fois en me basant sur des tests pour trouver le graal, et en définitive je me suis arrêté sur le vivitar 90/2.5, le clone du tokina (ou plutôt l'inverse puisque le tokina est sorti après).

Et oui les cultes sont des cultes, cad une croyance.  

Au fait BON c'est déjà une bonne note, c'est des fois interessant de comparer un test CI argentique avec un CI numérique ou numérique d'une autre source.
Une optique peut être mieux classée en numérique qu'en argentique, par ce que des notes proches du 18/20 partout..... .  

Par contre je vais devoir modifier mes propos sur le Vivitar j'avais ne mémoire un 100 macro.

Oui ok, mais ce que je voulais dire c'est qu'un test de CI (ou autre) n'est pas plus significatif que celui d'un ou de plusieurs utilisateurs. Bien au contraire je dirai même.

Concernant les Vivitar, il y en a eu au moins 3 entre 90 et 105mm si je ne m'abuse, celui dont je parle est bien un 90mm f/2,5 series 1.

Je crois que le Kiron 100mm (j'avais en tête plutôt un 105mm d'ailleurs) a été décliné sous plusieurs marques, dont Vivitar.