Oly 9-18mm ou Oly 12mm ...

.... telle est la question !   

Salut à tous !

Je souhaite étendre mon parc d'objos (14-42 V1, 20 f1.7, 45 f1.8, 45-175) vers les extrêmes, en complétant avec un 100-300mm vers le haut, et un ??? vers le GA/UGA ..

Photos essentiellement payages (de jour, pour le soir j'ai un 20mm f1.7 qui peut prendre les choses en main, voire même le trépied pour les conditions difficiles), et rue/architecture (pas de photos d'intérieur prévues avec cet UGA, à priori)

Du coup, je me dis que le 9-18 est intéressant pour sa flexibilité/polyvalence et son UGA à 9mm (et son encombrement restreint) !

Mais je me pose des questions quant à la QI par rapport au 12mm f2, d'une part (la différence est-elle réellement notable en terme de piqué, tout du moins au centre car j'ai compris qu'il est un peu mou sur les bords ?), et par rapport aux 20mm f1.7 et au 14-42mm que j'ai en ma possession et qui me permettent alors de voir où je mets les pieds (je trouve le 20mm magique, le 14-42mm est sommes toutes assez moyen, d'ailleurs je ne m'en sers plus, malgré le GA à 14mm qu'il propose ..).

Si le 12mm n'est intéressant que pour son f2, alors j'aime autant passer mon chemin car il est tout de même bien plus cher que le 9-18 et je n'ai pas la sensation que le f2 me soit très utile pour mon utilisation (au pire j'ai toujours le 20mm qui ouvre bien). Maintenant si la qualité du 9-18 équivaut à celle d'un zoom standard de kit, alors la question est ouverte !!   

Merci à ceux qui pourront m'apporter des éléments de réponse par rapport à leur propre ressenti, à leur comparaison personnelle pour ceux qui ont eu tous ces bijoux entre les mains, à ceux qui l'ont gardé et ceux qui l'ont revendu (pourquoi ?), bien que, j'en ai conscience, tout ceci est quelque peu subjectif car les attentes de chacun sont bien différentes .. mais voila, fallait que je demande !   

PS : s'ajoute la question (rapport à mon banquier et son humeur changeante), je commence par compléter avec l'UGA, ou avec le télé ... ?! Eh bé, j'suis pas couché ...  :heink:

Salut !

J'ai eu les deux, d'abord le 12mm que j'ai revendu pour avoir le 9-18mm.
D'un point de vue qualitatif le 12mm est nettement meilleur.

Mon utilisation pour ce type d'objectif est presque exclusivement du paysage.
je n'ai pas gardé le 12mm car je le trouvai pas assez grand angle, et j'ai aucune utilité du F2 pour du paysage.
Je suis satisfait du 9-18mm, on peut en mettre beaucoup dans la boite, je l'utilise très souvent dès 9mm d'après les sta' Lightroom c'est le 2ème objectif le plus utilisé (après le 20mm). Il est polyvalent, et plutôt bon (tu peux regarder ma galerie flickr si tu veux des exemples) je l'utilise souvent en complément du 45-150mm et ces 2 la me suffisent (bien que objectif commençant à 35 ou 40mm serait idéal).
La piste du Pana 7-14mm est vite écarté pour moi car il n'est pas possible (ou bricolage) de mettre des filtres.

Bon depuis peu j'ai l'olympus 12-40mm qui remet pas mal de choses en question mais bon... c'est pas le sujet.

Merci pour ta réponse ! Tu as les deux, le meilleur moyen de comparer ! Et je vois que le 9-18 te sert toujours ! Que vaut la qualité du piqué par rapport à des objectifs de kit type 14-42mm ? Je ne m'attends pas au piqué d'une focale fixe non plus, qu'on se le dise !

Et du coup, peux-tu m'en dire un peu plus sur le 12-40mm d'Oly ...

Bref pour résumer, tu conseilles le 9-18 sans hésiter si j'ai bien compris ? (du moins pour une utilisation semblable à la tienne)

j'ai pas eu le 14-42 mais le 14-45, le 9-18 me parait un peu meilleur (si d'autres peuvent confirmer...)
le 12-40 est tellement bon et polyvalent que je m'arrange de plus en plus pour ne pas avoir besoin du 9mm, je pars du coup souvent avec le 12-40 seulement.
Mais bon quand la compo le demande y'a pas le choix, il faut mettre l'UGA !
Et puis le 9-18mm est tellement petit qu'il y a toujours une petite place pour lui dans le sac...

adribd a écrit:

j'ai pas eu le 14-42 mais le 14-45, le 9-18 me parait un peu meilleur (si d'autres peuvent confirmer...)
le 12-40 est tellement bon et polyvalent que je m'arrange de plus en plus pour ne pas avoir besoin du 9mm, je pars du coup souvent avec le 12-40 seulement.
Mais bon quand la compo le demande y'a pas le choix, il faut mettre l'UGA !
Et puis le 9-18mm est tellement petit qu'il y a toujours une petite place pour lui dans le sac...

  en elargissant la remarque au (9-18 + 20 + 45) le tout dans un etui lumix mis dans le sac, ça prend la place d'un 100-300 environ. Et ça comble les manques eventuels d'un kit 12+35/35-100 ou equivalent olympus. Je n'ai jamais acheté le 12, ou le 25 Pana qui me semblent faire double emploi aves les zooms. D'ailleurs les photos prises avec le 20mm et le 45mm  ont serieusement baissées depuis l'arrivée des 2 kits f2.8 Lumix; mais parfois le f1.8 est nécessaire.

Le 12mm a une qualité d'image excellente, un joli micro contraste, etc... Si on est un habitué du manuel, sa bague double fonction est excellente! Son ouverture à f/2 prouve qu'il n'est pas fait que pour le paysage

Le 9-18mm, je ne l'ai jamais eu donc je ne peux pas trop m'avancer. Ce que je sais, c'est un UGA pour le paysage, attention à 18mm, il ferme à 5.6 vous serez vite limité en intérieur.

Merci pour vos réponses !!   

adribd a écrit:

j'ai pas eu le 14-42 mais le 14-45, le 9-18 me parait un peu meilleur (si d'autres peuvent confirmer...)
le 12-40 est tellement bon et polyvalent que je m'arrange de plus en plus pour ne pas avoir besoin du 9mm, je pars du coup souvent avec le 12-40 seulement.
Mais bon quand la compo le demande y'a pas le choix, il faut mettre l'UGA !
Et puis le 9-18mm est tellement petit qu'il y a toujours une petite place pour lui dans le sac...

Le 12-40 ne m'intéresse pas plus que ça, je me dis que je jongle déjà bien avec le 20 et le 45mm quand c'est nécessaire, c'est plutôt l'importance de l'UGA qui entre en jeu là .. du coup, 12mm, suffisant, limite ? Et entre un zoom ou une fixe à 12 .. mais le 9-18 me tente de plus en plus !   

jb89100 a écrit:

  en elargissant la remarque au (9-18 + 20 + 45) le tout dans un etui lumix mis dans le sac, ça prend la place d'un 100-300 environ. Et ça comble les manques eventuels d'un kit 12+35/35-100 ou equivalent olympus. Je n'ai jamais acheté le 12, ou le 25 Pana qui me semblent faire double emploi aves les zooms. D'ailleurs les photos prises avec le 20mm et le 45mm  ont serieusement baissées depuis l'arrivée des 2 kits f2.8 Lumix; mais parfois le f1.8 est nécessaire.

Tout à fait, je ne pense pas me séparer de mes deux optiques fixes lumineuses, qui servent bien quand même !
Quant aux kits f2.8, ils ne sont pas donnés si ma mémoire est bonne, non ?! Quoiqu'il en soit, ce n'est pas à l'ordre du jour de mes recherches actuellement (heureusement   ), donc ne me tentez pas !!!   

krixoff a écrit:

Le 12mm a une qualité d'image excellente, un joli micro contraste, etc... Si on est un habitué du manuel, sa bague double fonction est excellente! Son ouverture à f/2 prouve qu'il n'est pas fait que pour le paysage

Le 9-18mm, je ne l'ai jamais eu donc je ne peux pas trop m'avancer. Ce que je sais, c'est un UGA pour le paysage, attention à 18mm, il ferme à 5.6 vous serez vite limité en intérieur.

Eh oui, c'est bien là où je me tate .. le 12mm a l'air de faire l'unanimité sur sa QI excellente ! Avec une profondeur de champ trèès large, il a l'air tout à fait adapté au paysage (ce que je vise) .. d'où mon interrogation sur le 9-18, qui en plus du 12mm offre un UGA supplémentaire, pour une QI potentiellement moins bonne ? mais à quel point ..
Peu m'importe l'ouverture médiocre à 18mm, j'ai mon 20mm f1.7 sous la main si besoin !! C'est surtout pour la plage 9-14 qu'il m'intéresse, et quasi exclusivement en extérieur !!!  



En fait, y'a pas, faudrait que je les essaye, seul moyen de s'assurer qu'ils correspondent bien à nos propres attentes ...  

krixoff a écrit:

Le 9-18mm, je ne l'ai jamais eu donc je ne peux pas trop m'avancer. Ce que je sais, c'est un UGA pour le paysage, attention à 18mm, il ferme à 5.6 vous serez vite limité en intérieur.

Sur mes stats LR j'ai les données suivantes concernant le 9-18
photos prises 2981
focale 9mm 1886
focale 18mm 598
le reste se répartit sur les focales intermediaires
Pour celui qui corrige la distorsion de perspective (c'est mon cas) le 9mm une fois corrigé en PT devient environ un 10mm réel. (et le 12 devient un 13mm réel)
Perso j'ai choisi le 9-18 (vs le 7-14 lumix) pour les raisons suivantes: possibilité de filtre (ND, polarisant) au pas de 52mm, compacité, tarif. Je ne le regrette pas , c'est un objectif à posséder. Le 7-14 est plus fragile par le fait de l'impossiblité de lui mettre un filtre de protection ou UV et il est plus cher. Olympus doit sortir bientot un 7-14 mais il sera cher et encombrant (et qualititatif).

Citation :

Eh oui, c'est bien là où je me tate .. le 12mm a l'air de faire l'unanimité sur sa QI excellente ! Avec une profondeur de champ trèès large, il a l'air tout à fait adapté au paysage (ce que je vise) .. d'où mon interrogation sur le 9-18, qui en plus du 12mm offre un UGA supplémentaire, pour une QI potentiellement moins bonne ? mais à quel point ..
Peu m'importe l'ouverture médiocre à 18mm, j'ai mon 20mm f1.7 sous la main si besoin !! C'est surtout pour la plage 9-14 qu'il m'intéresse, et quasi exclusivement en extérieur !!!  



En fait, y'a pas, faudrait que je les essaye, seul moyen de s'assurer qu'ils correspondent bien à nos propres attentes ...  

Si c'est vraiment que pour du paysage, la question ne se pose pas, faut foncer sur le 9-18mm (attention à ne pas confondre avec la version 4/3 si tu l'achètes sur le net neuf ou occasion). D'ailleurs, en occasion récemment, on l'a pas mal vu tourner la version m4/3 dans les 350€.

jb89100 a écrit:

krixoff a écrit:

Le 9-18mm, je ne l'ai jamais eu donc je ne peux pas trop m'avancer. Ce que je sais, c'est un UGA pour le paysage, attention à 18mm, il ferme à 5.6 vous serez vite limité en intérieur.

Sur mes stats LR j'ai les données suivantes concernant le 9-18
photos prises 2981
focale 9mm 1886
focale 18mm 598
le reste se répartit sur les focales intermediaires
Pour celui qui corrige la distorsion de perspective (c'est mon cas) le 9mm une fois corrigé en PT devient environ un 10mm réel. (et le 12 devient un 13mm réel)
Perso j'ai choisi le 9-18 (vs le 7-14 lumix) pour les raisons suivantes: possibilité de filtre (ND, polarisant) au pas de 52mm, compacité, tarif. Je ne le regrette pas , c'est un objectif à posséder. Le 7-14 est plus fragile par le fait de l'impossiblité de lui mettre un filtre de protection ou UV et il est plus cher. Olympus doit sortir bientot un 7-14 mais il sera cher et encombrant (et qualititatif).

Ah oui, donc près de 65% au 9mm, bref, ce qu'on aime dans l'UGA, c'est l'UGA ..   

Mais est-ce qu'un 12mm pourrait suffire ? A lire les topics sur les UGA (et vos avis), quand on y a goûté, on se rend compte que c'est une focale indispensable au final ..   

J'avais effectivement lu quelques points sur le 7-14 qui m'ont permis de le sortir de ma liste (et tant mieux, parce qu'il est quasiment deux fois plus cher)

krixoff a écrit:

Citation :

Eh oui, c'est bien là où je me tate .. le 12mm a l'air de faire l'unanimité sur sa QI excellente ! Avec une profondeur de champ trèès large, il a l'air tout à fait adapté au paysage (ce que je vise) .. d'où mon interrogation sur le 9-18, qui en plus du 12mm offre un UGA supplémentaire, pour une QI potentiellement moins bonne ? mais à quel point ..
Peu m'importe l'ouverture médiocre à 18mm, j'ai mon 20mm f1.7 sous la main si besoin !! C'est surtout pour la plage 9-14 qu'il m'intéresse, et quasi exclusivement en extérieur !!!  


En fait, y'a pas, faudrait que je les essaye, seul moyen de s'assurer qu'ils correspondent bien à nos propres attentes ...  

Si c'est vraiment que pour du paysage, la question ne se pose pas, faut foncer sur le 9-18mm (attention à ne pas confondre avec la version 4/3 si tu l'achètes sur le net neuf ou occasion). D'ailleurs, en occasion récemment, on l'a pas mal vu tourner la version m4/3 dans les 350€.

Oui merci pour le conseil, j'avais cru comprendre qu'il existe en version 4/3 et non micor 4/3, faut que je me méfie. Je surveille les occasions, mais rien pour le moment. Si jamais vous avez vent de la vente d'un 9-18, pensez à moi !!   

En ce qui me concerne, je sors le 9mm pour:
prendre un paysage avec un ciel en entier
pour faire un pano en une seule photo
par manque de recul
pour faire un effet optique de distorsion
pour varier mes prises de vues

ASA40 a écrit:

Bonjour,

J'utilise très souvent le 12 mm Oly qui est ma focale de prédilection pour le paysage. Cet objectif offre une belle qualité d'image.  Son ouverture de f:2 est intéressante mais il ne faut pas oublier sa bague de PDC très pratique.  Le 20 mm Pana et le 45 mm Oly donnent de bonnes images mais je les utilise moins ainsi que 100/300 mm Pana destiné à la chasse animalière.
Le 12 mm Oly est cher mais je ne regrette pas son achat. Le pare soleil n'est pas vendu avec.
Toutes ses focales sont surtout utilisées en vidéo avec le GX7.

Cordialement.
JB

Merci pour ton retour !!

Je ne doute pas de l'excellente qualité du 12mm en paysage .. définitivement !   
D'où le choix cornélien, qui tend quand même à faire pencher la balance pour le 9-18mm !

As-tu eu l'occasion de tester un objectif encore plus grand angle, 9-18 ou 7-14, pour du paysage ?

En ce qui me concerne, le 100-300 aura également une utilisation assez ponctuelle, animalier (rare dans ma pratique) et meetings aériens surtout, mais c'est pas tous les weekends non plus, donc je pense compléter en priorité mon manque côté grand angle .. (le 100-300 viendra plus tard ..)


(quelle idée d'avoir mis les pieds dans le µ4/3 ....   )

Merci pour ces précisions !

J'ai finalement craqué pour le 12mm, que je n'ai pas encore eu l'occasion de tester (arrivé ce matin), mais ça ne saurait tarder.. en tout cas la première prise en main était des plus agréables !! Pas de Focus Peaking par contre sur un boîtier Pana ? Bon, pour le paysage, ce n'est pas bien grave ...

J'ai un parc d'objo assez semblable au tien, 12mm (qui va certainement exceller en paysage, rando-photo), 20mm (pour tous les jours scènes de rue et Cie .. il est tellement plat qu'on l'a toujours avec nous), 45mm (pour le portrait) et 45-175 pour l'allonge, bien qu'un peu courte dans certaines situations (le 100-300 finira certainement par arriver dans mon parc).
Je verrai à l'usage du 12mm, mais il se peut que finalement, je n'éprouve pas le besoin d'aller plus bas (9-18) ..... (ce serait une belle nouvelle pour mon banquier !!   )

Oui, le pare-soleil est cher .. il viendra plus tard, j'espère pouvoir m'en passer dans un premier temps !   

C'est étonnant que tu aies le Focus Peaking avec le GX7, et pas moi avec le G5 (alors que je l'ai avec d'autres objectifs) ... non ?! Y'a-t-il une option à activer quelque part ?   

Euh, ça m'étonnerait que t'ai le focus peaking sur le G5....
Tu parles sans doute d'autre chose. Un point ou un carré sur la zone de mise au point peut être? En tous les cas, cela n'a rien à voir avec le focus peaking.

En mode manuel avec un objo Panasonic (le 20mm par exemple), dès que je touche la bague de map, il me centre et grossit la zone de mise au point, pour m'aider à faire le réglage fin .. (une grosse loupe en somme ...) C'est pas ça, le Focus Peaking ? Si oui, alors je l'ai ... mais ça ne fonctionne pas avec le 12mm Oly ....  

Non, ça c'est la loupe.
Le focus peaking marche même avec des objos manuel et colore les zones qui sont nettes.
http://tysonrobichaudphotography.files.wordpress.com/2013/09/p9260010.jpg
http://103.246.90.250:8080/ckeditorImageDefult/userUpload20131205150230===0.5240361719280725.jpg

bon, les photos sont pas très parlantes, mais bon...

Ah, autant pour moi ...   
Bon bin du coup, j'ai la loupe avec la map manuelle sur mes objos Pana (et de mémoire même avec le 45mm Oly, à confirmer du coup parce que j'ai un doute maintenant ^^), mais pas avec le 12mm .... ?

Faut se mettre en manuel sur le 12mm.

http://www.openpn.com/08/12/2011/m-zuiko-digital-12mm-f2-0-le-test/

Web a écrit:

Ce mécanisme confère à ce M. Zuiko Digital 12/2.0 deux caractères distincts selon qu’il est utilisé en autofocus ou en mise au point manuelle. Ce mécanisme induit en effet un touché différent mais implique également une mise en œuvre de la loupe d’assistance de mise au point différente selon que la bague de mise au point est en position autofocus ou mise au point manuelle.
Sur les boîtiers PEN, en mode S-AF + MF ou MF, la loupe d’assistance à la mise au point manuelle peut être activée juste en manipulant la bague de mise au point des objectifs à monture Micro 4/3 (hormis pour le Voigtländer Nokton 25/0.95 en raison de l’absence de communication entre le boîtier et l’objectif). Le simple fait de tourner légèrement la bague permet ainsi d’afficher la zone agrandie dans le viseur ou à l’écran facilitant ainsi la précision de la mise au point.
Cela fonctionne bien ainsi avec le 12/2.0 lorsque la bague est en position autofocus.
Néanmoins, ce dispositif ne fonctionne plus lorsque l’on met la bague de mise au point en position "manuelle" ! Il faut alors activer la loupe en appuyant sur le bouton dédié et appuyer de nouveau pour afficher l’image de la zone agrandie… Comme c’est le cas avec un objectif "complètement" manuel, comme le Voigtländer Nokton 25/0.95.
On pourra donc regretter donc de ne pouvoir profiter du confort offert par la possibilité d’activer la loupe en mode manuel par simple manipulation de la bague même si évidemment, la précision de la mise au point sans loupe ne pose pas de difficulté particulière avec ce très grand angle !

Bin je sais bien, avec la bague que l'on tire vers soi .... AHHHHHHHHHHHHHHHH, à moins qu'il faille AUSSI mettre le mode MPM dans le menu Pana pour enclencher la loupe ? Peut-être que lui ne 'ressent' pas la position de la bague physique de l'objo !!! Ah, il faut que j'essaye ça .....

Salut à tous !!  

Petit détérrage ! Pour faire un petit retour, étant donné que j'avais ouvert ce topic, que j'hésitais entre les deux, et qu'au final, j'AI les deux (aucun commentaire, merci ! ), je peux répondre à moi-même et à ceux qui se poseront la même question (je suis certain qu'il y en a !!)

Alors, 12mm ou 9-18mm ?

Pour mon utilisation, à savoir 90% de paysage, je répondrai sans trop d'hésitation le 12mm f/2 .. cet objectif est véritablement dédié à ça !

> Il pique incroyablement bien et rend un niveau de détails parfait pour le paysage !
> Il est assez petit, et léger, malgré une qualité de fabrication métal agréable et solide.
> Sa bague de mise au point est juste à point !
> Son diamètre de filtre de 46mm permet de lui acheter divers filtres bien utiles en paysages (ND, Pola, etc .. et plus c'est petit, moins c'est cher).
> Pas de pare-soleil, mais je n'ai jamais rencontré le moindre soucis de flare avec ..
> Son ouverture f/2 peut s'avérer utile le soir, en conditions de lumières difficiles ! Couplé à la stab' de l'EM-5, il permet de faire des merveilles là où on aurait rien osé sans trépied.

 =>> En résumé, il est monté la plupart du temps sur mon EM-5, et il s'y plait !!



Maintenant, quid du 9-18mm ?

Eh bien j'ai fini par l'acheter quand même, quelques mois plus tard ..     Déjà parce que je suis comme ça, je préfère essayer les choses par moi-même et me faire ma propre opinion, ensuite parce que j'ai trouvé une offre sympa, et parce que je voulais voir ce que ça faisait de "cadrer à 9mm" ! Parce qu'on se le dise, prendre le 9-18mm, c'est essentiellement pour l'utiliser à 9mm ..  

Est-ce qu'il me sert ? Bin pas si souvent que ça .. finalement, le 12mm m'en met déjà tellement dans le cadre (tout en piquant super bien), que la plupart du temps, cadrer encore plus large n'apporterait pas grand chose. C'est d'ailleurs parfois délicat à utiliser, et à bien construire sa composition avec un cadre aussi large. Bien sûr, dans certaines situations, c'est bien pratique, et c'est pour ça que le garde. Même si les clichés pris avec lui (donc à 9mm) sont assez rares dans ma bibliothèque finalement .. (mais je pense qu'il me servira un peu plus en rando, où je ne l'ai pas encore essayé !)

Par ailleurs, il pique moins bien que le 12mm fixe (ça on s'en doutait), et il ouvre aussi moins. Alors en paysage, sauf conditions particulières, on est généralement à f/8 .. donc ça ne change pas grand chose qu'il soit lumineux ou non, et là c'est plutôt la dynamique boîtier + éventuelle stab + gestion des ISO qui fera la différence !

Côté fabricaction, il est super léger, tout plastique. Il fait plus jouet que le Oly 12mm .. Il est aussi plus imposant, et possède un diamètre de filtre de 52mm. Mais il se rétracte complétement et offre un bouton de verrouillage bien pratique pour le transport !

Donc au final, deux objectifs différents, et qui, pour du paysage, et en ce qui me concerne, me servent à 90% et 10% (respectivement 12mm Oly / 9-18mm Oly). En tout cas pour le moment !

Pour conclure, si on en veut qu'un (des deux) et que la qualité d'image est un critère important, prendre sans hésiter le 12mm f/2 !!  (et rien n'empêche de le compléter par la suite avec le Oly 9-18, le Pana 7-14, bientôt le 7-14 Oly ou un potentiel 8mm fixe, qui sait ? Moi je l'attends de pied ferme en tout cas ... )


Voila ... si ça peut aider !!!

Barney

D'ac avec toi pour l'UGA, parfois on en veut plus dans le cadre, mais souvent on est limité par les sujets, sauf peut-être ceux qui habitent en haute montagne ou au bord de l'océan.

Et c'est vrai que niveau QI, il y a mieux que le 9-18 même s'il n'est pas mauvais pour autant.

L'UGA est peut-être top pour l'archi aussi, mais je n'en fais pas (ou très peu) et préfère ne pas trop m'avancer sur ce terrain !!  

Merci pour ce retour !
Ouf je peux m'abstenir de l'acheter, tu as fait peur à mon porte monnaie, pour l'instant ...

Pas de quoi !!

Je laisse à tes comptes bancaires un peu de répis !!!   Mais ça ne durera pas, méfie-toi !!

Merci Barney pour ce retour.

Barney64 a écrit:

Alors en paysage, sauf conditions particulières, on est généralement à f/8 ..

Je viens de lire ce sujet, juste parce qu'il tournait en page d'accueil et que je m'y suis pris, et je me demandais pourquoi tu faisais la remarque sus-citée ?
Faire du paysage à f/8 je n'y vois pas d'inconvénient mais pourquoi tu dis généralement on est à f/8, perso généralement je suis à l'ouverture qui donne le meilleur piqué de l'objectif utilisé, si c'est possible bien sûr (pas trop ou trop peu lumineux) ; en l'occurrence avec ton 12mm je ne pense pas que le meilleur piqué soit aux alentours de f/8 mais plutôt de f/4.5, me trompe-je ?

Assez d'accord avec cette remontée; j'ajoute que le 9mm a pas mal de disto et une fois corrigée il reste à peu pres un 10mm. Ceci dit en attendant ce que donnera le 7-14 Olympus à f2.8constant, le 9-18 me sert parfois là ou le 12mm manque de recul (en ville notamment).
Il a l'avantage aussi (et c'est le seul UGA m43 à ma connaissance) d'accepter les filtres et donc de pouvoir faire de la pose longue de jour en UGA.
Niveau QI il en donne beaucoup pour son prix.
C'est aussi un objectif qui est en permanence dans le sac (tres petit).
Aujourd'hui pour l'ouverture j'ai l'excellent RX100 qui ouvre à f1.8 donc pas de souci à 12mm (et je l'ai toujours sur moi).

jb89100 a écrit:

Il a l'avantage aussi (et c'est le seul UGA m43 à ma connaissance) d'accepter les filtres et donc de pouvoir faire de la pose longue de jour en UGA.

Oui...à condition d'utiliser les bons filtres (diamètre supérieur avec bague d'adaptation ou version slim), avec un filtre normal et à 9mm, attention au vignettage !