la citadelle Reflex

Ben vi ça se voit (enfin pas la marque et modèles utilisés, hein, mais qu'il y a du lourd !  ), et je te dirais même qu'a moins de faire du PT trop poussé ou tu massacres l'originale (des fois ça peut être ce que tu recherches dans un but artistique), perso je fais WAOW à 80% pour le visage et le matos derrière (enfin plutôt le rendu du matos), et 20% pour le PT que j'aime beaucoup.

Maintenant tu lui files mon GF3 avec son super 14-42mm en plastique, et tu lui demandes de te faire la même. Pas la peine de m'envoyer les clichés, je sais laquelle je préfère.

galevsky a écrit:

Ben vi ca se voit, et je te dirais même qu'a moins de faire du PT trop poussé ou tu massacres l'originale (des fois ça peut être ce que tu recherches dans un but artistique), perso je fais WAOW à 80% pour le visage et le matos derrière, et 20% pour le PT que j'aime beaucoup.

Maintenant tu lui files mon GF3 avec son super 14-42mm en plastique, et tu lui demandes de te faire la même. Pas la peine de m'envoyer les clichés, je sais laquelle je préfère.

pas si pessimiste que toi un 45 1.8 pana

tu ajoutes une softbox , un assistant pour diriger le réflecteur

il n'a pas été cherché à mon avis dans des ouvertures de malades car sinon seul les yeux seraient net pas les cheveux

tu lisses la peau en pt , tu assombris l'arrière plan pour renforcer l'impression de bookeh

tu fais une bonne cinquantaine de clichés et tu sélectionnes celui qui est le mieux et où la netteté est bien sur l'oeil


maintenant en temps qu'amateur tu postes cela sur le forum ici tu auras comme réaction

1) trop centré
2) traitement vraiment poussé
3) je me demande si un noir et blanc
4) j'aurais ouvert plus

Perso je trouve que moins il y a de post traitement, mieux est la photo. Je n'aime pas les photos trop retouchées, et je déteste le HDR. Les seules choses auxquelles je touche, c'est le contraste, et je débouche des ombres. Point varre. Une belle photo est belle en sortie de boitier, qu'il soit m4/3, réflex ou autre.

Ca serait une bonne expérience à faire. Le meme shoot avec 2 boitiers différents et d'essayer d'arriver au meme rendu en post traitement...

punk_sportif a écrit:

Ca serait une bonne expérience à faire. Le meme shoot avec 2 boitiers différents et d'essayer d'arriver au meme rendu en post traitement...

La bonne expérience serait surtout de prendre deux photos avec un m4/3 et un réflex, avec des focales équivalentes et des ouvertures équivalentes, et de voir ce que donnent les raw non retouchés.

+1

Pierre a écrit:

Je ne t'oblige pas à partager mon avis, et je n'essaye pas de te convaincre, mais tu dénigres les réflex en assénant des vérités que je trouve souvent fausses, alors je me permets de le dire.

 

Pierre a écrit:

Tu dénigres systématiquement les réflex dans les sujets où je te lis, comme dans ce sujet. Je me dis que tu as une dent contre eux, ou que tu es tellement accro aux m4/3 que tu n'as pas testé un réflex depuis longtemps. Je n'ose quand même pas imaginer que tu serais payé par un fabricant d'hybride pour dénigrer les réflex ! Enfin j'espère !

 

j'y avais jamais pensé à ça. son acharnement pour affirmer que les reflex sont des "mammouth" à une assemblée trop crédule pour ses délires montre qu'il y a sans doute un fond de vérité là dessous...

Surefoot a écrit:

@Pierre: oui je dénigre les reflex. Je suis passé par là, j'ai eu du télémétrique avant (et je préférais largement, la visée reflex n'est pas tant la panacée qu'on croit). N'y vois aucune attaque personnelle (comme tu as l'air de le prendre), simplement ces gros machins n'ont plus tellement de sens A FORTIORI pour des amateurs qui font des photos de familles et de vacances.

de nouveau, tu balances cette phrase comme une vérité.
C'est pas parce que t'as jamais su faire des photos avec un reflex, que ça ne doit plus avoir de sens pour tout le monde.
Si toi tu préfères d'autres systèmes libre à toi, mais arrête d'affirmer haut et fort comme une vérité universelle que ça n'a plus de sens.

Surefoot a écrit:

Si des professionnels arrivent à vendre des clichés pris avec des hybrides après avoir travaillé de longues années avec des reflex, c'est qu'il y a une bonne raison: la qualité leur suffit largement. Et donc toi tu serais plus exigeant ? C'est ce que je reproche aux forums d'une manière générale (c'est quand même plus marqué sur certains comme hfr..): une sorte de snobisme, un concours de celui qui a la plus grosse..

alors pourquoi passes-tu des heures à essayer de trouver le moindre chiffre qui pourrait un tant soi peu de prouver que c'est tes µ4/3 chéris qui sont les meilleurs??

Surefoot a écrit:

Oui, je connais pleins de gens qui sont passé du reflex au mirrorless (Sony, Fuji ou µ4/3 en parts égales), ils en sont tous ravis sans exception, et tous ne reviendront pas en arrière: même ceux qui ont gardé leur ancien matos avouent qu'il prend la poussière.

et moi je connais plein de gens qui ont fait l'inverse. Ils se sont laissés tentés par d'autres systèmes avant de finir par un reflex et ne regrettent absolument pas. Ou qui avait du reflex, ont essayé du µ4/3 et sont retournés au reflex.
tu oublies trop souvent que ton expérience personnelle n'est pas l'expérience de tous les autres

le µ4/3 finira clairement par rendre la technologie des reflex "obsolète". l'électronique finira par ne plus avoir d'inconvénients sur cette visée optique. mais on y est pas encore, alors que ça fait plusieurs années que tu te trompes en affirmant haut et fort que c'est le cas.
Actuellement, les 2 visées cohabitent: certaines utilisations préfèrent l'optique, d'autres l'électronique.
Mais accepter que ton avis n'est pas celui de tous, tu as vraiment du mal à le comprendre, oohh grand dieu de la photo

Ca ne remet rien en cause: un OMD avec un 75mm peut faire la même sans souci. Et un 100D aven un 18-55mm en plastique, non. Bref, on peut dire n'importe quoi...

Bon les attaques perso c'est fatiguant. Bye.

Surefoot a écrit:

Ca ne remet rien en cause: un OMD avec un 75mm peut faire la même sans souci. Et un 100D aven un 18-55mm en plastique, non. Bref, on peut dire n'importe quoi...

Pour une fois je suis d'accord avec toi. Tyson Robichaud avait fait un comparatif entre l'Olympus 75 f1.8 et le Canon 135 L et les résultats étaient bluffants : http://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2013/05/28/olympus-75mm-f1-8-vs-canon-135-f2-l/ Mais à ouverture comparable, le bokeh était meilleur sur le Canon + 135L.

YoLoLo a écrit:

J'ai une collègue qui a un D800 pour ne se servir que des modes automatiques... Elle ne le prend pas souvent...En auto...

  Je ne possède pas de chiffre mais suis persuadé que c'est a 85% le cas Au Minimum (peut etre moins encore ?)

Et il ne faut pas oublier le fait que sur ce boitier a objectif interchangeable est vissé a Vie une Daube issue du Kit d'achat...

1 Si elle avait l'occasion de passer ne serait-ce 1 Journée avec un compact Expert (si si c'est comme ça qui faut dire EXPERT    ), je ne serais pas étonné (et sans revendre son D800XYZ) qu'elle en achète un pour les jours ou ........... bla bla bla, avec lequel bien entendut 95% de ses photos seront prises   

YoLoLo a écrit:

(Cf effet iPhone, que maintenant beaucoup de gens trouvent has been... et qui se précipitent en asse vers des Samsung... Pas des appareils Android, hein ! Des SAMSUNGS ! )

       

    1 Tu a parfaitement raison, 2 quand tu a compris que c'est ainsi que ça marche   cela ne vaut meme plus la peine d'en discuter tellement c'est illogique

Altreize2 a écrit:

Si on est conquis par le 4/3 et qu'on attend qu'il évolue, il faut des ventes ! peu de ventes peu de R&D, pas de vente, plus de R&D !

 Et je pense pour bon nombre d'entre nous c'est bien là que le bas blèsse !   notement lorsque se pose la question de se constituer un parc optique  

Comme déjà discuté, entre autre dans un fil sur les Sony A7/A7r, il y a quand même des différences "physiques" entre un reflex, qui plus est un FF, et un hybride m4/3

Il y a déjà la taille du capteur. Capteur plus grand veut dire moins de profondeur de champ à ouverture égale et transition flou/net plus douce (avantage ou inconvénient selon les besoins de chacun). Globalement aussi une meilleure montée en isos.

Il y a aussi le viseur et l'intranchable débat OVF / EVF chacun ayant ces avantages et ses inconvénients. Là aussi fonction des usages : ainsi en suivi du sujet sur des rafales hautes vitesses les pros semblent avoir tranché en faveur du viseur optique ( mais là on parle 6D, D800, 5DIII etc ...). L'evf, qui a ma préférence, présente d'autres qualités (prévisualisation de l'expo par exemple).

L'ergonomie : vaste débat aussi. Reflex = boitier plus gros (en général) ... et certains préfèrent ce type de prise en main plus stable.

L'af : En mode "single" : à mon avis c'est kif kif, par contre en suivi / af continu : là avantage clair aux "reflex", surtout Canikon, grâce à l'af de phase ... mais problème potentiel de front/back focus. Encore à chacun de trancher selon ces besoins.

Le "gros reflex" garde quand même à ce jour quelques "chasses gardées" dans la photo de sport rapide. On peut en faire aussi avec un m4/3 ... mais c'est moins simple (pb d'af suivi pour l'essentiel).

Après, la "qualité" nécessaire pour une photo dépend aussi de son usage finale :

- web, écran HD, tirage A4, tirage A3 : en faisant abstraction des problèmes de "rendu" (bokeh, piqué, couleur) lié au format de capteur et au choix de l'objectif, probablement impossible de distinguer hybride et reflex.
- tirage A2 et plus : bon là on peut peut-être commencer à se poser la question de la taille du capteur , à condition d'avoir la bonne optique qui arrache  

Bref, il y en a pour tout le monde en fonction de ses besoins ... c'est généralement l'argent qui fait défaut.

@Pierre : question sans provocation : pour toi en quoi tes photos au 6D sont'elles "plus belles" que celles que tu faisais avant ?

YoLoLo a écrit:

J'ai une collègue qui a un D800 pour ne se servir que des modes automatiques... Elle ne le prend pas souvent...En auto...

Je reviens de vacances au Canada et j'ai croisé des lieux où les cars de Japonais affluent. Quand le car s'arrête, tu vois d'abord sortir l'énorme télé-objectif (Nikon principalement) avant d'apercevoir le bonhomme qui l'a autour du cou. Tu vois ensuite l'énorme boîtier avec grip. Alors je me suis aussi amusé à les regarder prendre des photos. Et bien il y en a bien peu pour lesquels tu vois leur main droite tourner une molette ou appuyer sur des boutons autre que celui du déclencheur.

Et selon vous vous pensez qui il a plus d utilisateurs de Reflex que d utilisateurs de Nex qui restent en mode auto avec le kit de base?

Nex ??? c'est quoi ça ???

grosbeta a écrit:

@Pierre : question sans provocation : pour toi en quoi tes photos au 6D sont'elles "plus belles" que celles que tu faisais avant ?

Pour plusieurs raisons :
- plus de détails dans les photos. ça permet de croper fortement sans dégradation de l'image. Ce n'est pas dû seulement au nombre de pixels, mais aussi à la finesse de l'image. Par exemple cette photo est un crop (les 30% du milieu) d'une photo plus large : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/9286564992/ le peloton était loin !
- cette précision de l'image permet aussi de moins retoucher les photos. Deux photos de Big Ben pour illustrer. Pas prises au même moment, mais ça permet d'expliquer : la première avec un m4/3 et avec beaucoup de post traitement pour avoir une image fine. La deuxième avec le 6D avec très peu de post traitement car pas nécessaire :
avec le m4/3 : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/5260387403/in/set-72157625597491646
avec le 6D : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/9419388062/in/set-72157634888766129
- globalement la netteté de mes photos avec le 6D est plus élevée. Elles sont plus nettes que celles faites avec mes appareils précédents : 60D, GX1, etc.

Yannis35 a écrit:

Et selon vous  vous pensez qui il a plus d utilisateurs de Reflex   que d utilisateurs  de Nex qui restent en mode auto avec le kit de base?

Ta phrase a bien du sens !

Il est exact que rien ne dit que ceux-ci restent toujours en Auto alors que ceux-là utilisent toutes les possibilités de leur APN

Perso je pense que celui qui a fait la démarche d'éssayer autre chose (ex le MTF), soit de partir vers l'inconnu (a contrario du conservateur) sera par définition et donc de part sa nature curieuse plus a meme de bosser autrement qu'en tout Auto...

Est-ce une idée pré-conçue ?, peut-etre............  ce n'est que mon humble avis

Squirrel a écrit:

YoLoLo a écrit:

J'ai une collègue qui a un D800 pour ne se servir que des modes automatiques... Elle ne le prend pas souvent...En auto...

Je reviens de vacances au Canada et j'ai croisé des lieux où les cars de Japonais affluent. Quand le car s'arrête, tu vois d'abord sortir l'énorme télé-objectif (Nikon principalement) avant d'apercevoir le bonhomme qui l'a autour du cou. Tu vois ensuite l'énorme boîtier avec grip. Alors je me suis aussi amusé à les regarder prendre des photos. Et bien il y en a bien peu pour lesquels tu vois leur main droite tourner une molette ou appuyer sur des boutons autre que celui du déclencheur.

Tu aurai du prendre ceux la en rang d'oignon avec leurs FF en action !!!  

effel74 a écrit:

Tu aurai du  prendre ceux la en rang d'oignon avec leurs FF en action !!!  

mon épouse l'a fait et c'est assez cocasse !!!

Je crois que tout le monde est d'accord pour dire que dans l'esprit du grand public, boitier lourd et gros de reflex avec gros objectifs = matos de qualité.

D'abord ça part d'un vrai fond historique, où plus les boites à lumières sont grandes et lumineuses, et plus c'est cher et de qualité. (c.f. Le moyen et grand format en argentique). Depuis avec les progrès en miniaturisation, ça évolue c'est vrai. (Ceci-dit, ça reste quand même vrai, on n'obtient pas la même qualité avec un gros EOS 1Ds et un mini compact). Mais on est d'accord, la question du "compromis vis-a-vis de l'utilisation amateur" demeure, vu l'avancée en qualité des COI notamment. Et chacun a son avis qui diffère vis-avis de sa propre pratique. Et C'est plutôt une bonne chose.

Mais qu'est-ce que cela apporte comme information de savoir si le grand public shoote à 5% avec du reflex et 99% du temps en full auto, pour nous, les experts au-dessus de la populace (1000 degrés de dérision inside) ?

Squirrel a écrit:

Nex ??? c'est quoi ça ???

Il y a une hiérarchie dans l hybride?  qui part de quoi ? la taille du capteur ?  l ergonomie ?  du viseur ?  

1 utilisateur de  4/3  serait plus pointu qu un utilisateur de nex  ?  donc l utilisateur de xpro est le seul capable de se dire photographe ?  Apsc  viseur optique et digital  prise en main très photo de rue ?

Je crois que, dans ce post, nous en sommes arrivés à mélanger le type de visée avec la qualité du couple capteur / objectifs, les deux n'ayant presque rien à voir l'un par rapport à l'autre (vous aurez noté le "presque").
Je débranche mes écouteurs !

J ai juste rebondit sur ta réponse , rien de perso Squirrel .  

--- Cortex :
Tu as fait de la peine à Surefoot . Surtout à cause de ta phrase sotte en gras .
Notre ami Surefoot a parfaitement raison de défendre le µ4/3 , parceque ce format est injustement et trop souvent  dévalorisé , ici même sur ce forum .
Pour les mêmes raisons , moi aussi je défend ce format , et parfois je suis vraiment écoeuré par les trop nombreux avis ineptes et négatifs qui encombrent ce forum (voyez mon dernier post à propos du GM1).
Je viens sur ce forum depuis 3/4 ans , et je lis toujours avec plaisir et attention tous les posts de Surefoot , c'est de loin le plus compétent (avec quelques autres également ...) .
--- Pierre : on retient ta suggestion d'opposer ton Canon / un GX7 / et (ou) ton (futur ?) Fujy .
En attendant le résultat de ce comparatif , vous aurez noté la remarque pertinente de Grosbéta :

".... - web, écran HD, tirage A4, tirage A3 : en faisant abstraction des problèmes de "rendu" (bokeh, piqué, couleur) lié au format de capteur et au choix de l'objectif, probablement impossible de distinguer hybride et reflex.
- tirage A2 et plus : bon là on peut peut-être commencer à se poser la question de la taille du capteur , à condition d'avoir la bonne optique qui arrache .... "  

Bonne conclusion .

Canler59 a écrit:

En attendant le résultat de ce comparatif , vous aurez noté la remarque pertinente de Grosbéta :
".... - web, écran HD, tirage A4, tirage A3 : en faisant abstraction des problèmes de "rendu" (bokeh, piqué, couleur) lié au format de capteur et au choix de l'objectif, probablement impossible de distinguer hybride et reflex.

Si on retire toutes les spécificités d'un réflex (capteur notamment), effectivement les résultats sont sans doutes équivalents, mais quand on prend un réflex c'est aussi et surtout pour ces spécificités ! Donc quel intérêt de comparer des appareils en leur enlevant ce qui fait une différence nette à la sortie ?

Pierre a écrit:

grosbeta a écrit:

@Pierre : question sans provocation : pour toi en quoi tes photos au 6D sont'elles "plus belles" que celles que tu faisais avant ?

Pour plusieurs raisons :
- plus de détails dans les photos. ça permet de croper fortement sans dégradation de l'image. Ce n'est pas dû seulement au nombre de pixels, mais aussi à la finesse de l'image. Par exemple cette photo est un crop (les 30% du milieu) d'une photo plus large : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/9286564992/ le peloton était loin !
- cette précision de l'image permet aussi de moins retoucher les photos. Deux photos de Big Ben pour illustrer. Pas prises au même moment, mais ça permet d'expliquer : la première avec un m4/3 et avec beaucoup de post traitement pour avoir une image fine. La deuxième avec le 6D avec très peu de post traitement car pas nécessaire :
avec le m4/3 : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/5260387403/in/set-72157625597491646
avec le 6D : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/9419388062/in/set-72157634888766129
- globalement la netteté de mes photos avec le 6D est plus élevée. Elles sont plus nettes que celles faites avec mes appareils précédents : 60D, GX1, etc.

Désolé Pierre mais pour ton exemple de Big Ben peut-on vraiment comparer ?
Je crois pas. En tout cas pas en l'état. On a aucune info sur la date/heure/ensoleillement des prises de vues (la lumière de la photo au 6D semble bien meilleure). Et surtout aucune info sur les objectifs utilisés.
Car si on compare une photo prise au 14-42 avec un Canon L c'est sûr que ça aide en rien.
On ne joue absolument pas dans la même catégorie.

Moi quand je lis le test de l'EM1 de Steve Huff et surtout regarde les photos je suis juste épaté par ce qu'il arrive à faire avec. Bon il a les très bons objectifs qui vont avec. Ca aide.
http://www.stevehuffphoto.com/2013/10/12/the-olympus-om-d-e-m1-full-review-the-most-versatile-mirrorless-camera-ever/

Mais clairement le m4/3 avec son parc optique magnifique et les boitiers récents semble pouvoir satisfaire les pros comme les amateurs.

Et sur le Big Ben, on n'est pas du tout sur la meme profondeur de champ. La photo prise au 6D a une profondeur de champ bien plus grande, ce qui apporte une photo plus net. Et sur la photo prise au µ4/3, le ciel est tout bouché. On n'est vraiment pas dans le comparable je trouve aussi.

Ou alors, si ca a vraiment été pris dans les mêmes conditions, je cours m'acheter un 6D !

iaka a écrit:

Pierre a écrit:

grosbeta a écrit:

@Pierre : question sans provocation : pour toi en quoi tes photos au 6D sont'elles "plus belles" que celles que tu faisais avant ?

Pour plusieurs raisons :
- plus de détails dans les photos. ça permet de croper fortement sans dégradation de l'image. Ce n'est pas dû seulement au nombre de pixels, mais aussi à la finesse de l'image. Par exemple cette photo est un crop (les 30% du milieu) d'une photo plus large : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/9286564992/ le peloton était loin !
- cette précision de l'image permet aussi de moins retoucher les photos. Deux photos de Big Ben pour illustrer. Pas prises au même moment, mais ça permet d'expliquer : la première avec un m4/3 et avec beaucoup de post traitement pour avoir une image fine. La deuxième avec le 6D avec très peu de post traitement car pas nécessaire :
avec le m4/3 : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/5260387403/in/set-72157625597491646
avec le 6D : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/9419388062/in/set-72157634888766129
- globalement la netteté de mes photos avec le 6D est plus élevée. Elles sont plus nettes que celles faites avec mes appareils précédents : 60D, GX1, etc.

Désolé Pierre mais pour ton exemple de Big Ben peut-on vraiment comparer ?
Je crois pas. En tout cas pas en l'état. On a aucune info sur la date/heure/ensoleillement des prises de vues (la lumière de la photo au 6D semble bien meilleure). Et surtout aucune info sur les objectifs utilisés.
Car si on compare une photo prise au 14-42 avec un Canon L c'est sûr que ça aide en rien.
On ne joue absolument pas dans la même catégorie.

Moi quand je lis le test de l'EM1 de Steve Huff et surtout regarde les photos je suis juste épaté par ce qu'il arrive à faire avec. Bon il a les très bons objectifs qui vont avec. Ca aide.
http://www.stevehuffphoto.com/2013/10/12/the-olympus-om-d-e-m1-full-review-the-most-versatile-mirrorless-camera-ever/

Mais clairement le m4/3 avec son parc optique magnifique et les boitiers récents semble pouvoir satisfaire les pros comme les amateurs.

Il suffit de lire en dessous des photos : 6D + 70-200 F4 IS à 70mm dans un cas, et G2 + Nokton 40 f1.4 dans l'autre, et de regarder les exifs qui sont dispos. Mais je suis d'accord avec toi, les conditions ne sont pas les mêmes, c'était pour illustrer et j'ai bien précisé que ce n'était pas pris au même moment.

punk_sportif a écrit:

Et sur le Big Ben, on n'est pas du tout sur la meme profondeur de champ. La photo prise au 6D a une profondeur de champ bien plus grande, ce qui apporte une photo plus net. Et sur la photo prise au µ4/3, le ciel est tout bouché. On n'est vraiment pas dans le comparable je trouve aussi.

Ou alors, si ca a vraiment été pris dans les mêmes conditions, je cours m'acheter un 6D !

Effectivement, pas prises dans les mêmes conditions. C'était pour illustrer que j'ai toujours eu besoin de beaucoup post traiter les photos issue du m4/3 (et également quand j'avais un APS-C Canon) et que ce n'est pas le cas avec un FF.

De tout façon se débat part d une idée saugrenulle de vouloir tout comparer  chacun prend le boitier qu il lui convient dans l absolu , moi j aime sa taille  mes focales fixes  le coté discret dans la rue qui ne  donne pas un air pro qui fait que les gens évitent l objo , se que pensent les autres je m en tape.

[quote="Pierre"]

grosbeta a écrit:

avec le m4/3 : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/5260387403/in/set-72157625597491646
avec le 6D : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/9419388062/in/set-72157634888766129

j'ai regardé attentivement les deux photos , donc la première en 4/3 a été faite avec un objo manuelle avec une map à l'ouest une vitesse de 1/4000 plus une surexpo de 1/3 impossible à gérer vu que je crois que 1/4000 est la limite de vitesse sur ce boitier que je n'ai pas eu

la seconde du canon sort d'une mise à échelle de lightroom avec sortie écran bicubique élevée , on voit clairement sur le côté de big ben l'accentuation bien prononcée

pas convaincu par ton exemple désolé bien que dans l'ensemble je trouve les photos du 6d pas mal ,

Intéressant ton lien iaka. L'E-M1 à la même montée en ISO que le GX7 ?
En revanche, la comparaison entre le Leica M et l'E-M1, ouch, on voit qu'on n'est pas dans le même monde...

La conclusion du type:

Citation :

Which would I take? (Lequel je prendrais ?)

Panasonic GX7 or E-M1: E-M1 no contest.
E-M1 or Fuji X Body: E-M1 no contest.
E-M1 or new rumored Sony Full Frame: BOTH, one for the Full Frame IQ and look and one for all that I have raved about.
E-M1 or NEX-6: E-M1 due to the lenses and speed and build and IQ.
E-M1 or Fuji X100s: Close, but for me, E-M1
E-M1 or Pentax K3? The new Pentax looks amazing on Paper, but is still a DSLR. I can not say until I test the K3
E-M1 or Leica M: Two different cameras for different audiences. End of story, so BOTH

Moi quand je vois la diff' entre le Leica et l'E-M1, c'est Leica sans hésiter...

gonzague a écrit:

la seconde du canon sort d'une mise à échelle de lightroom avec sortie écran bicubique élevée , on voit clairement sur le côté de big ben l'accentuation bien prononcée

Euh... je n'ai pas Lightroom, donc je ne vois pas comment j'ai pu faire une retouche bicubique je ne sais quoi avec Lightroom...

Pierre a écrit:

gonzague a écrit:

la seconde du canon sort d'une mise à échelle de lightroom avec sortie écran bicubique élevée , on voit clairement sur le côté de big ben l'accentuation bien prononcée

Euh... je n'ai pas Lightroom, donc je ne vois pas comment j'ai pu faire une retouche bicubique je ne sais quoi avec Lightroom...

L'EXIF de la photo du 6D dit que c'est le 70-200mm que tu as utilisé... comprends rien.
Mais c'est clair que pour le G2 c'est surexposé vu que tu étais au max de la vitesse du boitier et que le 40mm était peut-être à pleine ouverture (on a pas l'info dans l'EXIF)...
Bref... désolé... j'aurais pas du relancer sur cet exemple, on va pas en finir.

iaka a écrit:

Pierre a écrit:

gonzague a écrit:

la seconde du canon sort d'une mise à échelle de lightroom avec sortie écran bicubique élevée , on voit clairement sur le côté de big ben l'accentuation bien prononcée

Euh... je n'ai pas Lightroom, donc je ne vois pas comment j'ai pu faire une retouche bicubique je ne sais quoi avec Lightroom...

L'EXIF de la photo du 6D dit que c'est le 70-200mm que tu as utilisé... comprends rien.
Mais c'est clair que pour le G2 c'est surexposé vu que tu étais au max de la vitesse du boitier et que le 40mm était peut-être à pleine ouverture (on a pas l'info dans l'EXIF)...
Bref... désolé... j'aurais pas du relancer sur cet exemple, on va pas en finir.

Effectivement je me suis trompé, je viens de corriger, c'était avec le 70-200 F4 IS à 70mm.
Bref, si c'est un mauvais exemple, et bien ne pas en tenir compte !

Par contre pour l'exemple du crop, impossible à faire avec cette qualité avec un m4/3, je persiste et signe.

Pierre a écrit:

gonzague a écrit:

la seconde du canon sort d'une mise à échelle de lightroom avec sortie écran bicubique élevée , on voit clairement sur le côté de big ben l'accentuation bien prononcée

Euh... je n'ai pas Lightroom, donc je ne vois pas comment j'ai pu faire une retouche bicubique je ne sais quoi avec Lightroom...

pour passer de 24 millions de pixels au format flickr , ça ne s'est pas fait tout seul ....