DxO traiter Jpeg 95% et définition = 72 dpi ?

Bonjour,

J’ai une question relative au traitement jpeg.

Avec le GF5, capteur de 12Mp, je travaille en 4/3 et en 16/9. Les jpeg produits par le GF5 font en entre 5 et 7 Mo car j'ai choisi la qualité la plus haute. et les raw font environ 11 Mo pour les 16/9 et 14.6 Mo pour les 4/3.

Dans DxO j'ai configuré le traitement jpeg avec Qualité = 95%, et résolution sur 800 dpi (d'origine il y avait 72 dpi que j'ai jugé un rien faiblard), ce qui me donne des jpeg DxO entre 2 et 4 Mo, qque peu moins lourds que les jpeg produit directement par le GF5.

Mais je ne suis pas sûr de l'impact de la résolution sur la conservation de la qualité de la photo et surtout quand je compare la taille des jpeg produits directement par le GF5 j'ai comme un doute.

Sachant que j'envoie mes meilleures photos chez Photobox afin de sortir des photos 11 x 15 ou A4, exceptionnellement en poster 50 x 76 ou 50 x 90 cm ou encore en album A4, 30 x 30 ou 37 x 28 cm, j'aimerais avoir qques recommandations sur le meilleur paramétrage de la résolution possible du traitement jpeg fonction des tailles de tirage envisagé.

A+   [/font][/color][/color]

si on reprend ton cas

4000 / 250 pixel=16 pouces *2.5 pour passer en cm = 40 cm pour une très bonne impression pour voir de près

si maintenant on regarde ton poster à une certaine distance on peut accepter des valeurs de 180 pixels par pouce

entre un jpg et un tiff (16 bit je suppose) la différence est la richesse colorimétrique , vu que le jpg la couleur est codée sur 8 bits mais sauf labo très pro et tirage pour des livres , les labos tirent en jpg couleur RVB

pour avoir plus de résolutions dans l'image avoir un plus grand capteur , faire une photo composée de plusieurs photos ou s'amuser avec photoshop pour augmenter progressivement la quantité de pixel , passer à 4500 puis 5000 puis 5500 puis ...il y a moins d'artéfact de faire des palliers que de passer de 4000 à 6000 en une fois ce n'est pas l'idéal mais c'est une solution de secours qui marchent

Merci Gonzague pour cette réponse. Pas trop eu le temps d'approfondir la question mais je vais y venir bientôt.

A+

Gonzague bonjour,

J'ai fait qques essais de traitement avec différentes valeurs de compression jpeg et résolution.

La première était Qualité Jpeg = 95% et résolution 800 dpi. Mais d'après ce que tu mes dis et ce que je lis ça n'est pas bien utile compte tenu des tailles de développement de mes photos (voir au début).

La deuxième est maintenant de Qualité Jpeg = 98% et résolution 300 dpi. Ca augmente bien sûr la taille du Jpeg mais pas considérablement comparé à la taille des Jpeg du G5. De plus en faisant un zoom sur les photos on n'aperçoit les pixels qu'une fois vraiment très grossi. Je pense que je vais adopter cette config dès à présent.

Voici ce que ça donne sur un échantillon de photos faites aujourd'hui. Si tu as des commentaires merci de me dire.

JPG = image produite par le GF5 directement qualité L (la meilleure option)
_DXO.JPG = image qualité = 95% dpi = 800
_DXO1.JPG = image qualité = 98% dpi = 300



A+

je crois qu'on ne se comprend pas bien

tu prends un image du G5 de 4000 pixels du grand côté

tu fais du 400 dpi , l'image aura 10 pouces de côté = 25 cm
tu fais du 200 dpi , l'image aura 20 pouces de côté= 50cm
tu fais du 100 dpi, l'image aura 40 pouces de côté =100 cm

les trois images auront le même nombre de pixels , la même taille en ko mais la densité de pixel par cm2 sera bien moindre dans la troisième version , donc si on imprime les trois photos et qu'on regarde de près la troisième on va voir les pixels

il n'y a à ma connaissance aucune raison pour aller à 800dpi , 240 -300 dpi pour une impression de très bonne qualité suffise

la compression jpg , compression ou qualité ne veut pas dire qu'on supprime des pixels , des pixels qui ont plus ou moins la même valeur de colorimétrie , sont modifiés pour avoir des valeurs identiques , ce qui permet d'avoir un poids en ko moindre , donc on a toujours un fichier de 4000 pixels mais les pixels du ciel par exemple auront les mêmes valeurs avec des aplats .. c'est la raison que la version à 95% a moins de poids

chaque pixel dans un jpg 256 valeur pour le rouge, le vert, le bleu tandis qu'un tif ou un raw à 4096 ce qui permet d'avoir plus de détail pour photoshop et le retraitement

Merci Gonzague pour ta réponse qui éclairci mieux ma lanterne... un peu difficile à l'allumage en ce moment.

Je me fais une copie écran afin de garder ce point dans mon dossier tirage photos.

J'étais aussi sans doute un peu polarisé par les dpi de mon scanner...

J'ai fait qques photos de paysages que je voudrais faire imprimer en poster, comme j'avais déjà fait avec mon ancien TZ7 et qui était sortie avec une superbe qualité... bien que la photo ait été prise en jpeg. Et à l'époque je ne me souciais pas trop des dpi (sauf pour mon scanner encore une fois). Depuis, je suis passé au GF5 en raw avec post-traitement DxO...

Tiens, en guise de remerciement, voici la photo imprimée en poster, jpeg issue du TZ7...

Photo prise en 2010. Majorque. El Barranc de Biniaraix.


Et voici celle que je viens de faire avec le GF5 après traitement DxO et redressement de l'horizon, qui plait bien à ma fille et que je voudrais imprimer en poster...

Photo prise hier. Majorque, route de Sa Calobra, vue sur le Moro de la vaca,

J'en ai qques autres du même coin qui me plaisent bien aussi... pour plus tard !

A+

gonzague a écrit:

pour avoir plus de résolutions dans l'image avoir un plus grand capteur , faire une photo composée de plusieurs photos ou s'amuser avec photoshop pour augmenter progressivement la quantité de pixel , passer à 4500 puis 5000 puis 5500 puis ...il y a moins d'artéfact de faire des palliers que de passer de 4000 à 6000 en une fois  ce n'est pas l'idéal mais c'est une solution de secours qui marche

Bonjour Gonzague,

Je reprends ta recommandation ci-dessus pour faire un poster. Bon pour un plus grand capteur ça sera pour plus tard, sans doute un boitier G6. En attendant j'ai fait qques essais, encore une fois avec DxO et il offre la possibilité de redimensionner la photo, en donnant la dimension maxi en pixels, cm ou pouce. Très pratique. J'ai fait un essai avec 72cm (donc la largeur pour un poster de 72cm x 40 en format 16/9), avec option d'interpolation dite bicubique, et ça donne un jpeg de... 18Mo, qui est noté par Photobox comme étant de très bonne qualité pour ce poster. Je ne vois point trop d'artefacts... mais je n'ai pas pu vérifier sur un tirage encore. En grossissant fortement sur mon écran la qualité me parait excellente, ça pixellise à un très très fort grossissement seulement.

Ma question serait la suivante. Si je redimensionne par étape, ne va-t'il pas y avoir des pertes de qualités dues au compressions jpeg successives ? Ou alors il faut produire des Tiff successifs ?

A+ et merci pour toutes tes interventions très instructives

la compression jpg n'intervient qu'au moment de l'écriture sur le fichier , tant qu'on reste dans photoshop sans sauver il n'y a pas de compression

avec dxo , il y aura compression à chaque ouverture écriture sauf si tiff ...