Aubépine

Tu as bien fait !
J'ai une nette préférence pour la première, au niveau du contraste et des couleurs saturées juste comme il faut et surtout de la map. La deux me semble légèrement floue, ou alors c'est que la map est faite sur le pistil et l'impression générale, donnée surtout par les étamines et les pétales, est floue.
Vraiment, j'aime beaucoup la 1, dont la lecture est plus simple également, avec le fond plus présent.

la première est bien compo et netteté, mais il manque de la luminosité, avec ces belles fleurs blanches !

la seconde j'aurais préféré un format portrait je crois, et il y a un petit manque de netteté, surtout sur la fleur vedette, dommage parce que les teintes rose-vert-acidulés étaient chouettes...

Préférence moi aussi à la 1.

merci pour vos appréciation !

Pour la 1 c'était pourtant en plein soleil avec préalablement une balance des blancs pour ne pas les cramer justement, le fait qu'il manquerait de luminosité m'étonne un peu, ou alors il faut un post-traitement, ce qu'il n'y a pas sur cette photo, juste un tout petit recadrage léger et c'est tout, sur la deuxième il n'y a aucun post-traitement, même pas de recadrage.

Je plussoi ! il manque de la lumiere .

A la vue des ombres elles devaient etre en plein soleil pourtant

Je pense que ton expo c'est fait a 100% sur les petales blanc , ce qui a désorienté la mesure d'expo

f9 1/1000 je trouve etrange ce rapport d'expo .
Ouvre plus de diaph .. pour jouer avec la pdc et isoler un seul sujet

Je possède un écran de très haute qualité lumineuse, souvent quand je regarde mes photos avec un autre écran je les trouve fort sombres. Pour cette photo, c'est la même chose, je trouve ma première tout à fait correcte avec mon écran lumineux.
Pour ce qui est de la balance des blancs, je dois bien sûr faire cette balance sur un blanc lumineux (éclairé par la soleil) sinon ça ne sert à rien, les autres paramètres d'expo se sont réglés automatiquement en mode P, j'aurais dû essayer le mode M, mais l'utilisation de la bonnette n'est déjà pas évidente (sans trépied) et ma concentration se faisait presqu'exclusivement sur la netteté pas évidente avec le Reynox 250.
Voici la même photo corrigée :

a c'est bcp mieux

StephBe a écrit:

:... ou alors il faut un post-traitement, ce qu'il n'y a pas sur cette photo, juste un tout petit recadrage léger et c'est tout, sur la deuxième il n'y a aucun post-traitement, même pas de recadrage.

à mon avis, qui vaut ce qu'il vaut, le post-traitement ne doit pas être considéré comme quelque chose de "négatif" il n'enlève rien à la qualité d'une photo, (numérique d'autant plus) bien au contraire : même les peintres laissent souvent une toile de côté pour y revenir postérieurement, et améliorer, il n'y a rien de dégradant à mettre en avant les qualités d'une image, ou d'au moins essayer.

d'autant que quand tu regardes tes deux premières photos, celle avec les fleurs roses est bien plus lumineuse que celle des blanches, (qui devrait l'être plus de part la couleur justement...)

bon si toi tu la voyais assez lumineuse, c'est le principal, il faut te faire plaisir à toi d'abord...

pour moi, ta retouche améliore beaucoup ce point, même si peut-être un peu trop poussé du coup ?! une question de goût et d'ambiance recherchée !

+1 avec Isao !
Le post-T n'a rien de négatif , et j'admire ceux qui savent "BIEN" (j'insiste sur le "bien" gage de qualité) le faire . Mais une photo pourrie est une photo pourrie . et la ce n'est pas le cas ..

je parle post-T .. pas de retouche , si si il y a une difference ;-)

Oupsss hors sujet mr Gil .. je sors

Je post-traite presque toutes mes photos, et parfois de manière importante, je suis un adepte convaincu de cette manière de travailler, seulement ici je ne trouvais pas nécessaire de le faire vu que mon écran restituait bien la lumière du coup mon post traitement est peut-être un peu trop accentué, mais je ne puis le dire puisque mon écran rend la première version comme étant de très bonne qualité ...