Focus sur un Monarque

Continuant mon entraînement avec mon objectif macro, je me suis rendu au Jardin botanique de Montréal d’où j’ai notamment rapporté ces clichés.

Je suis resté avec une ouverture constante de f/4 à ISO200, alors que j’aurais sûrement dû fermer plus je m’approchais du sujet afin de ne pas trop réduire la pdc, quitte à augmenter en ISO pour conserver une vitesse d’obturation convenable. Mon analyse vous semble-t-elle adéquate?

PQ a écrit:

(...)
Je suis resté avec une ouverture constante de f/4 à ISO200, alors que j’aurais sûrement dû fermer plus je m’approchais du sujet afin de ne pas trop réduire la pdc, quitte à augmenter en ISO pour conserver une vitesse d’obturation convenable. Mon analyse vous semble-t-elle adéquate?
(...)

La N°3 est over the top à mon gout !

En fait - tel que vous le formulez tout au moins - votre raisonnement n'est pas tout à fait correct : plus vous vous approchez du sujet & plus le facteur d'agrandissement augmente, & donc plus la PdC diminue...

Sur un cadrage large comme la N°1 par exemple - a fortiori avec le sujet de profil - la pleine ouverture aurait mieux convenu afin de plus isoler le sujet du fond, alors que sur la N°3 - compte tenu du facteur d'agrandissement supérieur - l'ouverture inférieure est parfaite.

Là où ça se gâte bien évidemment, c'est quand le sujet est de 3/4, & qu'il occupe donc plus de place dans la profondeur du champ, reste alors à essayer d'avoir le sujet suffisamment net sans pour autant altérer le fond...

Je rejoins plus le raisonnement de PQ. Je trouve que les macros montrées sur ce site manquent très souvent de pdc. Ne voir net que l'oeil de la sauterelle est un exploit technique mais artistiquement ????

Surefoot disait que les pdc ultra courtes étaient une mode et je partage cet avis. On privilégie trop souvent la performance aux dépends de l'esthétique.

Donc...

Plus on se rapproche et moins on a de pdc. Il faut donc fermer pour compenser et f16 ne me parait pas exagéré. Sauf que si on a f4 et 200ISO, à f16 il faudra en avoir 3200 avec les conséquences sur le bruit.

La seule solution pour avoir f16 et 200 ISO est d'utiliser un éclairage d'appoint du genre flash annulaire ou 2 flashs croisés. Lourd à mettre en oeuvre mais il faut savoir ce que l'on veut et s'en donner les moyens.

Il ne faut pas non plus perdre de vue que sur nos petits capteurs un diaph de f16 risque de générer du flou (disons plutôt un manque de piqué) à cause de la diffraction. Personnellement je ne l'ai pas encore constaté mais si tout le monde le dit ........

Je préfère la 2.

La 1, le monarque se confond un peu avec les fleurs et la 3, trop serré à mon goût.

Squirrel a écrit:

(...)

Hum... Je ne suis pas sûr que vous m'ayez bien compris, probablement n'ai-je pas été suffisamment clair ?

Fanchik a écrit:

Squirrel a écrit:

(...)

Hum... Je ne suis pas sûr que vous m'ayez bien compris, probablement n'ai-je pas été suffisamment clair ?

Dans une incompréhension il ne peut y avoir que deux responsables, l'émetteur ou le récepteur

ma préférée la 3

effectivement avec le papillon de profil , c'est plus facile pour la pdc


la 4 , j'aurais mis f 8 mais la 1 2.8 si c'était possible sur l'objectif ???

pensons aussi qu'on a le double de pdf sur micro 4/3 alors sur un ff même à f32 avec un papillon en longueur , pas sur d'avoir la totalité nette en étant très proche comme sur la 4 ....

gonzague a écrit:

pensons aussi qu'on a le double de pdf(ah! daube ) sur micro 4/3 alors sur un ff même à f32 avec un papillon en longueur , pas sur d'avoir la totalité nette en étant très proche comme sur la 4 ....

tiens j'ai déjà lu qq chose comme ça qq part

il faut enfoncer le clou

Très jolie série, belle série et super netteté sur le papillon, t'as assuré !

Une préf pour les 3 dernières : la 2 pour le bokeh très coloré, les 2 autres pour leurs détails.

Sans rentrer dans le débat de la PdC, moi je l'aime ainsi et contrairement à ce que dit Squirrel, ce n'est pas par performance mais bien par esthétisme !

D'ailleurs, ici le papillon de profil est quasi net de A à Z, donc pour moi tu as fais le bon choix !

De toute façon, faire du f/16 c'est vouloir détruire ton beau bokeh (et la qualité aussi puisqu'à cette ouverture la diffraction commence à faire des malheurs sur nos petits capteurs).

D'aussi près (sur les 2 dernières), fermer un peu par rapport à f/4 te permet d'avoir un peu plus de marge de manoeuvre pour la mise au point, mais quand l'essentiel de la bestiole est nette et si tu gères à f/4, il n'y a pas de raison de fermer davantage !

si on veut un exemple de diffraction

http://www.parlonsphoto.com/ftopic41654-macrophotographie-profondeur-de-champ-et-diffraction.html

et pour être exact cela ne dépend pas de la taille du capteur mais de la taille du photosite donc un d800 avec 36 millions de pixels à le même problème qu'un gh2 -3 à 16 millions , les photosites ont plus ou moins la même taille ou le d7100 avec 24 millions


par contre les lentilles micro 4/3 sont prévues pour être bonnes à pleine ouverture et se dégrade vers f11 dû à l'optique ou à la diffraction ???????

Bon, va pour f11 et effectivement c'est du à la dimension des photosites.

Mais entre présenter le verre à demi-plein et le verre à demi-vide et dire que les photosites sont aussi petits quand il sont 36 Millions sur un FF (ce qui semble être faux*), je préfère dire que les photosites sont 4 fois plus petits quand on en met 16 Millions sur un capteur 4/3 de 17.3 x 13 mm (225 MM²) que quand on en met 16 millions sur un capteur FF de 24 x 36mm (864 mm²).

(*) pour avoir sur un FF des photosites de même taille que ceux d'un 4/3 de 16 Mpix, il faut en avoir environ 48 Millions.

pour le d800 , exactement un photosite à une surface de 23.72 microm2 avec un pitch de 4.87

pour le d7100, exatement un photosite à une surface de 15.21microm² pitch de 3.9

pour le gh3 , exactement un photosite à une surface de 13,99 microm² pitch de 3.74

un canon 5d mark3 exactement un photosite à une surface de 38.69microm2 avec un pitch de 6.22

à f16 , la taille (quelque soit la focale) de la diffraction fait plus ou moins 10micro de diamètre donc le d800 comme le gh3 est dans la taille pour avoir une diffraction , le canon non , le d7000 non ....

excellente qualité, la 3 est ma préférée !

Un grand merci pour vos réponses, suggestions, précisions et appréciations. Les avis sont assez partagés, mais j'en tire néanmoins plusieurs leçons très profitables pour l'avenir!

J'ai bien appris aussi avec l'expérience fournie par gonzague avec son lien.

Merci encore!

PQ ..très belle série , la 3 est

Merci Maguy!

la 4. pour moi

Je laisse les tétracapillosctomistes se noyer dans les considérations techniques et donne mon sentiment de pur ressenti sur ces photos : le papillon est magnifique, il est bien net, j'ai juste un regret sur le cadrage trop centré

J'adore la 2 et la 3 quel beau papillon! aaah le jardin botanique de Montréal, quel bonheur!!

Merci à vous zephyrage, E=DS² et Saby!