Tubes d'extension pour micro 4/3

http://kenkoglobal.com/TP-AUTO-EX-TUBE-SET-DG-ML.html

deux tubes d'extensions 10mm et 16 mm qui garde les contacts af et de diaphragme ...120 euros sur Ebay


qui a déjà essayé ?

J'ai pas essayé, mais Kenko est connu par la qualité de ses produits. En terme de bagues allonges, c'est une (pour ne pas dire LA) référence pour les Pentaxistes.

gonzague a écrit:

(...)
qui a déjà essayé ?

J'en ai une paire mais je ne trouve pas ça pour l'instant très probant, on obtient de bien meilleurs résultats (*) avec une bonnette Marumi Achromatic par exemple & de plus sans perte de luminosité, (2x moins chères en plus...) tout au moins sur les optiques µ4/3 natives non macro que j'ai essayées jusqu'à présent...

(*) dans les angles & les bords tout particulièrement

Merci du retour

gonzague a écrit:

Merci du retour

Ceci dit pour être rigoureux il faudrait tester avec une bonne optique full-frame je pense, & une optique macro tant qu'à faire aussi, ce que je n'ai pas encore fait, parce que les optiques µ4/3 que j'ai testées jusqu'à présent sont déjà un peu moles dans les bords & les angles en pinaillant...

J'ai fait un "test" comparatif très récemment entre 75olympus +TA kenko et 60macro Olympus.
Sous réserve de faira la map à la main avec le 75mm ,pas de différence notable avec le 60Mm.
pour ce qui est des bonnettes ,je possède marumi et canon et raynox et ,si cela s'avère plus pratique en général que les TA ,les nombreux comparatifs que j'ai pu faire dans le passé avec des objectifs aussi différents que le 85mmNikon ,le 100mmOm ,le 135mmcanon ,les zooms pana et j'en passe et des meilleurs ont toujours montré des résultats supérieurs pour les TA ,ce qui me paraît logique .Les TA n'influent que sur le tirage et en aucune façon sur le montage optique puisqu'ils sont dépourvus de lentilles contrairement aux bonnettes.Le soufflet macro utilisé en macro pro n'est jamais qu'un TA perfectionné.

Intéressant...

Tu vois vraiment une différence sensible entre une bonnette du genre Marumi achromat et un TA ?

En valeur absolue sans aucun doute ; après ,il faut relativiser en fonction de divers paramètres comme le grossissement ,la qualité de l'objectif ,l'ouverture ,l'agrandissement ...

Oui, c'est clair qu'il vaut mieux utiliser une bonnette sur l'Oly 75 plutôt qu'un tube sur le 14-42 !

des nouveaux tubes sont sortis en chine les Fotga pour concurencer les kenko

http://www.amazon.co.uk/FOTGA-Macro-Extension-Thirds-Camera/dp/B00CANGBIK/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1370010336&sr=8-3&keywords=fotga+extension mais attention c'est un import chine avec taxe...

ekta4x5 a écrit:

J'ai fait un test comparatif très récemment entre 75olympus +TA kenko et 60macro Olympus...

Hésitant entre le 75mm et le 60mm Macro, j'avai envisagé (mais ne l'ai pas fait) de demander si l'un d'entre vous avait eu l'occasion d'éssayer le 75mm & BA et quels en étaient résultats, Hors voila que je trouve ce fil (que j'avai loupé) ou justement tu parle de ces optiques, mieux encore y joignant un comparatif avec le 60mm !

Il est bien clair que ces deux focales sont destinées a des utilisations bien différentes, aussi après réflexion et d'après ce que j'en attend, je penche pour le 60 Macro........

Cependant n'ayant pas encore choisi définitivement ce Magnifique 75mm fait toujours parti de ma liste de sélection ? Ouverture, Piqué, Bokeh, Construction métal (pour le plaisir du bel objet), seul bémol (a mon gout) sa focale un peu trop courte

Aurait tu des exemple du 75mm & BA, voire cette configuration vs 60 Macro ?

Ou au minimum pourait me donner un peu plus de détails sur les résultats obtenus, ainsi bien entendut que ton avis !

Canopé, Ekta m'avais filé le lien pour le comparo dont il parle plus haut, j'ai regardé les résultats mais je ne sais plus où ils sont !

Merci pour l'info des bagues Gonzague.

Perso, j'aime déjà moyennement les utiliser avec mes objos manuels, mais sur micro 4/3 c'est vraiment pas un truc dans lequel j'investirai (faut voir le prix des Fotga). A la rigueur, sur une longue focale pour diminuer la distance mini de map et faire de la proxy, et encore...

bidulon a écrit:

A la rigueur, sur une longue focale pour diminuer la distance mini de map et faire de la proxy, et encore...

Mes excuses pour cet aparté, mais cela me rammène a ton comparatif 75mm Oly vs Vivitar Macro !, dans lequel tu précise sur le crop Sans accéssoires, d'ou mon intérogation: Et avec ???, Surfoot soulignant la différence de formule d'un Macro.

http://www.dpreview.com/forums/thread/3481751 pour des exemples soit le 300mm+ tubes ou le 45mm +tubes

Canopé a écrit:

bidulon a écrit:

A la rigueur, sur une longue focale pour diminuer la distance mini de map et faire de la proxy, et encore...

Mes excuses pour cet aparté, mais cela me rammène a ton comparatif 75mm Oly vs Vivitar Macro !, dans lequel tu précise sur le crop Sans accéssoires, d'ou mon intérogation: Et avec ???, Surfoot soulignant la différence de formule d'un Macro.

Avec une 3 dioptries, ça doit me permettre de faire de la proxy sympa (fleurs, assez grosses bestioles qu'on peut approcher).

Par contre, je ne pourrai sans doute pas décemment rester à f/1,8 pour avoir une PdC suffisante, c'est aussi pour ça que je n'ai pas pris une 5 dioptries, c'est en appoint de l'objo macro.

Je ferai un test ce w-end (mais indoor sans doute, vu le temps...) et posterai les photos.

gonzague a écrit:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3481751 pour des exemples soit le 300mm+ tubes ou le 45mm +tubes

Je ne trouve pas les exemples forcément très flatteurs, mais peut-être que le gars n'a mis qu'un petit tube et à bien fermé le diaph...

Quoi qu'il en soit, pour de la fleur ou pour les lève-tôt c'est bien, mais sinon shooter de la bestiole la lentille collée sur le sujet, c'est vraiment barbant.

bidulon a écrit:

Avec une 3 dioptries, ça doit me permettre de faire de la proxy sympa (fleurs, assez grosses bestioles qu'on peut approcher)...Je ne pourrai sans doute pas décemment rester à f/1,8 pour avoir une PdC suffisante...

Si cela t'est possible, je regarderai cela avec grand intéret

C'est un fait que vu sous cet angle, pour une telle utilisation cela rend incohérent le choix de ce 75 dont l'un des principaux atouts est justement sa grande ouverture !

gonzague a écrit:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3481751 pour des exemples soit le 300mm+ tubes ou le 45mm +tubes

Merci pour le lien

Mais impossible de l'ouvrir !, pourquoi ??????, je réessayerai une autre fois

Voilà un exemple avec une bonnette 3 dioptries, toutes les photos ont été prises à f/1,8.

Sans bonnette, à distance mini de map


Avec bonnette, au plus loin


Avec bonnette, au plus près


Sachant que la largeur du chat est d'environ 5,5cm, ça donne un rapport maxi d'environ 1:3.

bidulon a écrit:

Voilà un exemple avec une bonnette 3 dioptries, toutes les photos ont été prises à f/1,8...Un rapport maxi d'environ 1:3.

Salut

Merci beaucoup pour ces éssais cela me permet d'affiner mon choix.

Bonnette & F/1.8 il est clair que tu ne pouvait qu'obtenir une PdC on ne peut plus faible !

Ceci étant dit au regard de la (toute) petite partie ou la MAP est nette ce 75mm ne s'en sort pas trop mal, malgrès tout apparement il est quand meme bien dèrrière un vrai Macro (ce n'est que mon humble avis !) et cela confirme les dires de Surefoot expliquant qu'une formule optique spécifique est nécéssaire pour l'obtention de rapports Macro...

Cependant avec un sujet dont la surface serait plane (et parallèle au capteur) cela passerait sans complexe

Tu va me trouver exigeant , mais c'est dommage que tu ne possède pas de BA, car ici la qualité de la bonnette ainsi que l'ajout air / verre que son montage provoque influt peut-etre sur le résultat ?.

Quoi qu'il en soit, ce 75mm est une superbe optique qui plus est quand on a l'occasion de voir ce qu'il est capable de donner dans des conditions ne lui étant (en théorie) pas favorables: Crops a 100% Nickel, Rapport 1:3 et il est sans nul doute capable d'aller plus bas 1:7, 1:8 me semble accéssibles, de plus ces rapports nécéssiteraient de fermer a F/8 (environ) ce qui je suppose ne saurait nuire a son piqué



Ayant put voir les éssais du site noté plus haut, je partage ton opinion, les trouvant mal réalisés soit sans intérets.


La météo annonçant encore des innondations dans le Sud-Ouest mais également me semble t'il pas loin de chez toi ?, il est un fait, vous n'aurez pas droit au printemps cette année......

Te souhaitant quand meme un bon week-end.......

Cordialement. canopé

C'est vrai que le sujet choisi n'était pas idéal, mais comme il pleut non stop depuis hier, je n'avais rien de plus passionnant à te proposer !

Mais je pense quand même que la qualité d'un très bon objo est bien conservée malgré l'ajout d'une bonnette (même si ce n'est pas flagrant sur ma photo), j'avais déjà utilisé avec succès par le passé le couple Pana 45-200 et Raynox DCR-250.

Et le 45-200 n'est pas le 75...

Je possède des BA, mais en monture Canon FD pour mes vieux objos.

J'avais d'ailleurs dans l'idée de réaliser un autre test :

- objo macro seul
- objo macro avec son complément (il ne va qu'à 1:2 seul, 1:1 avec l'adaptateur qui lui est dédié)
- objo macro avec bonnette
- objo macro avec BA

Tiens, pour te brouiller encore plus Canopé :

http://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-60mm-f-2-8-macro-lens-review-22067
http://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-75mm-f-1-8-lens-review-20557

Le 60 et le 75 testés sur le même site, c'est mieux que de comparer des courbes qui n'ont pas les mêmes unités !

bidulon a écrit:

Tiens, pour te brouiller encore plus Canopé...

Tu m'a proposé là une excéllente méthode

Entre bien d'autres j'avai déja parcouru ces sites mais n'avai pas eu l'idée de faire la comparaison de cette façon, hors il s'avère que c'est impécable , voila une astuce que je vais mettre a profit.

Par contre quand j'ai évoqué a Mme canopé l'éventuel aquisition d'un écran supplémentaire sous le prétexte que ce serait plus pratique (cela donc afin de mieux remplir des bons de commandes de matos photo), plutot qu'une réponse elle a préférée m'énumérer toutes les factures a payer, puis après m'avoir donnée des petits cachets m'a conseillée d'aller dormir !

En fait ces deux objectifs présentent des caractéristiques relativement proches en obtenant des notes pratiquement équivalentes, meme si il serait légitime de donner quelque avantage au 75mm]b]*[/b].

Ceci pour dire (une fois de plus) que le choix entre ceux-ci dépend quasi uniquement de l'utilisation l'on souhaite en faire, bien plus que tout autre paramèttre...


]b]*[/b]
Devant un tel tableau ou toutes les barres dépassent allègrement le niveau: Excéllent je suis mort de rire

Oui, le tableau n'avait sans doute pas été prévu pour dépasser l'excellence, il avait initialement été créé pour le test des objos Canon/Nikon !

On sent les testeurs qui ont le sens de la mesure.
En résumé, "Good" est à interpréter comme "pas tout à fait pourri".

Fais gaffe Cani, certains de tes objos seraient certainements classés comme "bons".

bidulon a écrit:

Oui, le tableau n'avait sans doute pas été prévu pour dépasser l'excellence, il avait initialement été créé pour le test des objos Canon/Nikon !

Cani a écrit:

Good" est à interpréter comme "pas tout à fait pourri".

Idem

bidulon a écrit:

Fais gaffe Cani, certains de tes objos seraient certainements classés comme "bons".

C'est possible mais je ne fais pas vraiment confiance à ces testeurs...

Pour revenir (empiriquement) aux tubes allonges, il faut savoir que tous les objectifs ne les supportent pas très bien. Ainsi j'en ai plusieurs qui une fois "allongés" créent une zone plus lumineuse au milieu de l'image, c'est moche, même si selon le sujet ça peut passer inaperçu. J'en ai d'autre en revanche qui les supportent excellemment bien (un Zuiko 100mm f/2.8 OM par exemple).
Il est possible qu'il en aille de même avec les objectifs µ4/3, que pour certains ça crée de nouveaux problèmes...
Aussi, compte tenu de cette part de risque, compte tenu du prix, compte tenu du fait que la mise au point manuelle est fastidieuse avec bon nombre d'objectifs µ4/3 Oly ou Pana (ceux qui n'ont pas de bague de mise au point mécanique mais à commande électrique) et compte tenu que l'autofocus en macro c'est le plus souvent inexploitable... à mon avis ça ne vaut pas le coup, autant se payer soit un bon objectif macro soit un bon objectif manuel classique mais qui supporte bien les bagues (sans contacts électriques et à 20€ en occase).

Je viens de regarder quelques autres tests du site, c'est vrai que la majorité des objos arrivent un moins une fois à "excellent" (au centre et à une ouverture donnée) !

Mais là, le 75mm est quand même plus excellent que les autres, qui sont tout juste "excellents" !

Lasemainesanglante a écrit:

Aussi, compte tenu de cette part de risque, compte tenu du prix, compte tenu du fait que la mise au point manuelle est fastidieuse avec bon nombre d'objectifs µ4/3 Oly ou Pana (ceux qui n'ont pas de bague de mise au point mécanique mais à commande électrique) et compte tenu que l'autofocus en macro c'est le plus souvent inexploitable... à mon avis ça ne vaut pas le coup, autant se payer soit un bon objectif macro soit un bon objectif manuel classique mais qui supporte bien les bagues (sans contacts électriques et à 20€ en occase).

C'est aussi mon avis.

La seule utilisation valable à mon sens, comme je l'ai dit plus haut, c'est pour réduire la distance mini de map d'un objo.

Par exemple, sur mon 300mm qui a une distance mini de map de 3m, avec un tube j'arrive à 2m ce qui me permet soit de faire de la proxy, soit de shooter les oiseaux (morts) de plus près.

Cependant faites gaffe justement a ne pas tomber dans cette meme hatitude

Ha le mon mien il est .....

Combien de conneries ai-je put entendre lorsque j'ai commencé la photo:

> Houais Nikon tous ça vachement mieux que... Non c'est pas vrai LES objectifs Canon sont meilleurs (ce qui ne voulait absolument rien dire) j'en passe et des meilleures... <

Et ça continut. Je ne sais pas si c'est une impréssion mais sur ce point le forum de CI est super bien plaçé Mon Non Heu ici ils disent que

C'est sûr que les guerres de chapelle font rage en photo mais on ne dit pas qu'un truc est mieux, on dit juste que les bagues allonge avec contact électrique ça n'a pas d’intérêt (surtout compte tenu du prix)
Autant leur préferer soit des bagues allonges classiques (sans contacts) associées à un objectif manuel (le tout pour le prix des bagues avec contact), soit un objectif macro manuel soit un objectif macro dédié (le 60mm Oly par exemple, entre autres).

Lasemainesanglante a écrit:

Pour revenir (empiriquement) aux tubes allonges, il faut savoir que tous les objectifs ne les supportent pas très bien. Ainsi j'en ai plusieurs qui une fois "allongés" créent une zone plus lumineuse au milieu de l'image...

La solution pour remédier a cela: Coller du papier d'Alu sur toute la surface interne des tubes..... impossible ensuite de voir une quelqconque différence entre les bords et le centre........

De rien tu me remerçierat une autre fois.

Lasemainesanglante a écrit:

Aussi, compte tenu de cette part de risque, compte tenu du prix, compte tenu du fait que la mise au point manuelle est fastidieuse avec bon nombre d'objectifs µ4/3 Oly ou Pana (ceux qui n'ont pas de bague de mise au point mécanique mais à commande électrique) et compte tenu que l'autofocus en macro...A mon avis ça ne vaut pas le coup...

Rajoutons a ta liste le coté ludique style Légo (montage, démontage)

Ton avis (que je partage) est on ne peut plus réaliste

Si un con promis peut offrir certains avant ages: Couts, encombrement, moulti-pass...

Il va de meme (comme son nom l'indique) niveau: Un con vénient

Noublions jamais la citation de l'excéllent Coluche: A con promis, chose due !

bidulon a écrit:

Mais là, le 75mm est quand même plus excellent que les autres, qui sont tout juste "excellents" !

Et là ce n'est QUE le Silver, alors que-ce que ce serat lorsqu'ils testerons la version: Noire



Voui je sais, y des jours comme ça (très souvent éffectivement) ou je ferait mieux de m'abstenir.... Mais on ne se refait pas