Panasonic LUMIX GH3

je vais finir par regretter d'avoir cder un EM5 !! quoique hier j'ai loupé un zuiko 12/60 f/2.8 SWD pour un peu plus de 500 €...

En fait, s'ils font de la rétention de focus peaking pour des raisons commerciales (ne pas mettre en péril les ventes ou les marges sur leurs objos AF), cela illustre bien la confusion chez Panasonic et je ne pense pas que cela augure particulièrement bien du futur.

On pourrait même penser que celui qui a été interviewé (Michiharu Uematsu, Special Adviser, Imaging Business Group, qui était accompagné de qqn du marketing) a balancé ces propos parce qu'en interne l'introduction du focus peaking dans le GH3 a été largement débattue, avant que les raisons que l'on comprend l'emportent, et alors que maintenant ce point s'avère cristalliser les reproches faits au GH3 et bloquant pour un tas de potentiels acquéreurs.

Citation :

However, he says, there is still one feature they're calling for. 'Focus peaking and zebra pattern. More than 90% of the requests we're getting are for these features. We haven't been able to offer it - because of the limits of resources and of the Venus Engine processor. Because it is not included in the Venus Engine, focus peaking is very hard to introduce - anything we added in software would be very different.'

Pana avait fait la même erreur avec le GF2 puis le GF3, puis avec le G3, en retirant des éléments d'ergonomie clés pour les utilisateurs, qui ont pas mal abimé son image auprès des amateurs éclairés - sans compter la régression des zooms de kit standard-, alors que juste après la concurrence a décidé de lâcher énormément pour des prix contenus (NEX 5N, NEX 7, OMD, X-PRO, XE1...). La sortie tardive du GX1 puis celle du GH3 avec ce FP manquant ne suffisent pas à rétablir la confiance.

En interne ça se dispute peut-être entre ceux qui pensent que le salut est dans le MKG pur (vendre au fil de l'eau de pseudo avancées qui entraînent le reste de leurs produits A/V et retirer des fonctionnalités à haute valeur ajoutée) et les tenants de la tactique inverse : offrir un boîtier à super qualité prix et dominer le marché, et on s'en fout de savoir si ça va soutenir la vente des écrans plats ou lecteurs optiques et autres gadgets. Ils n'avaient probablement pas perçu toute l'ampleur du succès de l'E-M5 lorsqu'ils ont arrêté les specs du GH3. Problème de culture peut-être. En TV plasma ils ont vu les coréens avec leurs écrans LCD cheap ramasser tout le marché alors que Pana avait des super produits. Mais la photo ce n'est pas la TV.

Faut aussi avoir en tête qu'au même moment (~2011) ils ont fait un virage à pas loin de 100% vers la Chine qui était censé rétablir la profitabilité et les premiers résultats montrent qu'on est bien loin des objectifs. Cela n'engage pas à prendre des risques quand la production est en pleine tourmente.

A côté de cela il ne faut pas confondre novices avec petit-budget et croire que les amateurs éclairés sont insensibles au prix, car c'est justement ce que démonte le succès du GH2. Or les pricing des GX1, 12-35mm et 35-100mm laissent penser que Pana croit le contraire.
En revanche il y a les amateurs de beaux objets photographiques qui se laissent convaincre de lâcher beaucoup de billets, ce qu'Oly et Fuji ont bien compris. Mais difficile de se convaincre que GX1, et Zooms f/2.8 sont de "beaux" objets photographiques quand on voit le X-Pro, ou les E-Px ou les 12mmf/2 et 75mmf/1.8. Ne pas confondre le fonctionnel et le rêve.
Je pense qu'Oly a bien compris qu'on peut faire payer cher les non-experts, comme avec l'E-PM2 et l'E-PL5 et leurs prédécesseurs, dans certaines conditions, en particulier peu après le lancement. Et qu'il n'est pas toujours avisé de chercher à faire payer trop cher les experts (E-M5).
Pana a tenté la même chose avec les GF2 à 5, tout du moins à l'intro et ça a peut-être marché, qui sait - mais garder ce F, comme dans GF et donc GF1, c'était stupide, cela a complètement brouillé leur image.
A côté, sur le haut de gamme c'est la confusion totale. On ne peut pas avoir une politique à la Leica ou à la Fuji ou à l'Olympus quand on n'en a pas l'image de marque.

jb89100 a écrit:

Au niveau Zoom Pana a fait le job avec les 7-14, 12-35 et le 35-100; le 100-300 est un peu en dessous mais reste compact et bon marché

C'est pour ça que j'avais précisé "qui me plaisent".

Les 3 premiers sont certes valables mais ne sont pas ceux avec qui je fais le plus joujou.

Et le 100-300 est clairement 10 niveaux en-dessous d'un 300/2,8 d'il y a 30 ans, ce n'est pas pour rien que je ne l'ai conservé qu'une dizaine de jours.

Pour ce qui est du Nikon V1, pas persuadé que ce soit le meilleur choix, je ne cherche pas à tout prix le plus grand crop factor (qui a ses inconvénients aussi), et avec cet APN on se retrouve de toute façon dans la même situation bancale gros objo/ergo pourrie.

Ouais, pas convaincu non plus par Nikon ou Canon sur leur mirrorless. Certes chez Nikon l'autofocus est intéressant mais sorti de ça, y'a pas grand chose qui m'attire actuellement chez ces boitiers... Et pas en tout cas l'ergonomie nulle de ces premiers boitiers. Et puis pour tout dire, je ne sens nu Nikon ni Canon très "motivés" sur ces nouveaux segments sur lesquels ils ne vont que contraints et forcés et à reculons, c'est pas la meilleure augure d'innovations à couper le souffle dans la durée...

[quote="poulbeau19"] je vais finir par regretter d'avoir cder un EM5 !! [quote]
Non, Fernand tu ne regretteras pas; ça va t'agacer un peu au début, mais au bout tu trouveras ton compte surtout avec tes objos manuels. Et en jouant sur les 2 tableaux Oly et Pana, t'as le meilleur des 2; en plus le FP qu'attend Steph il pourrait bien venir en firmware sur l' EM5; à moins qu'Olympus prefere le reserver au successeur; mettre des fonctions sur un apn avant de le remplacer ça concurence celui qui va sortir et qui a cette fonction donc c'est pas rusé. C'est peut etre ce que fait Pana avec le GH3, en se disant tiens voila un bon argument pour le GX2.

bidulon a écrit:

Et le 100-300 est clairement 10 niveaux en-dessous d'un 300/2,8 d'il y a 30 ans, ce n'est pas pour rien que je ne l'ai conservé qu'une dizaine de jours.

Pour être honnête le µ4/3 offre l'avantage d'un choix vaste chez plusieurs marques, et de pouvoir adapter des montures Canon FD par exemple, au hasard Et puis en natif ça commence à aller pas mal du tout avec une chiée de focales fixes top qualité, et nul doute que le 150/2.8 à venir sera au top lui aussi. Déjà on a le choix entre plusieurs modèles pour certaines focales, ce qui est plutôt bon signe.
Par contre si Pana pense que 150mm ça suffit de par le principe d'équivalence, ils se foutent le doigt dans l'oeil.. Ils ont vraiment intérêt à pondre un vrai 300mm, même à f/4 (nul doute qu'un f/2.8 serait au nord de 4000€) - effectivement vers cette focale il n'y a encore rien de folichon.

bidulon a écrit:

Et le 100-300 est clairement 10 niveaux en-dessous d'un 300/2,8 d'il y a 30 ans, ce n'est pas pour rien que je ne l'ai conservé qu'une dizaine de jours.

Et c'est gros comment un 300 f2.8;combien de niveaux au dessus du 100-300 en taille/poids/prix?
Parce qu'un objectif qui reste sur l'etagere, moi ça me sert à rien aussi bon soit il.
C'est pour ça que je crois (je ne suis pas le seul, apparemment c'est une solution adoptée par les pros animaliers) que la solution des longues focales passent par le capteur plus petit, en profitant de l'amélioration de la montée en ISO de ces capteurs.
En attendant le 100-300 est le meilleur compromis taille/poids/prix/performances, c'est bien dommage d'ailleurs qu'il n'y ait pas mieux.

Fallait que Pana le précise au début : le m4/3 n'est réservé qu'aux adeptes des focales <100mm !

Jacques, quand la qualité est là, on devient moins regardant sur le reste... c'est sûr que j'aimerai autant pouvoir avoir la même chose moitié moins lourd, moitié moins encombrant. Mais comme l'a dit Surefoot, si un jour ça arrivait, ce ne serait de toute façon pas dans mon budget !

La preuve d'ailleurs, j'ai du mal à me séparer de cet objo et le "petit" 300/4 que j'avais conservé pour les sorties légères, je l'ai finalement vendu faute d'utilisation.

Même si à l'époque j'avais choisi le m4/3 pour d'autres raisons que l'adaptation de vieux cailloux (que je ne connaissais d'ailleurs pas !), aujourd'hui c'est à peu près le seul argument qui me fait rester chez Pana : le crop factor de 2 me paraît un bon compromis, ni trop, ni trop peu.

Pour le moment, je continue encore à user mon GH2 acheté à bon prix, mais quand viendra l'heure de son remplacement, faudra bien peser le pour et le contre de la concurrence (si seulement Sony pouvait faire un NEX au format GH), mais en tout cas j'ai pratiquement tiré un trait sur le GH3 avec cette nouvelle déconvenue.

poulbeau19 a écrit:

quoique hier j'ai loupé un zuiko 12/60 f/2.8 SWD pour un peu plus de 500 €...

"Loupé", je ne sais pas, il y en par exemple un en vente directe à 600€ (avec option d'offre directe, donc prix moindre).

Mais même avec ton OM-D, faudra te contenter d'un AF anémique, même si pour ces focales ce n'est pas forcément indispensable.

Je te comprends mais pour PAna (et Olympus) cela doit etre difficile de se lancer dans de l'objectif de grande taille, car c'est à l'opposé de l'esprit de départ du m43.
Perso le 150 je trouve ça trop court aussi.
Mais quand je fais le bilan sur le choix m43 d'il y a 2ans je ne regrette rien. SI j'etais parti sur du Sony, aujourd'hui je crois que j'aurais peut etre des regrets, quoique l'A77 est pas mal non plus.
Dans mon choix de départ, l'EVF etait une priorité, le viseur optique etait exclus, l'evolution de la gamme objectif etait inconnu. Je trouve qu'en 2ans l'offre objectifs m43 a plus évolué que celle de SOny monture A ou E.
Quand au Nex format GH c'est le A77/A65/A57: ecran rotatif, EVF, APS-C
ou le NEX7. mais je ne suis pas sur que l'ergonomie de ces gammes valent celle des G.

jb89100 a écrit:

Je te comprends mais pour PAna (et Olympus) cela doit etre difficile de se lancer dans de l'objectif de grande taille, car c'est à l'opposé de l'esprit de départ du m43.

Oui et non, c'est tout relatif.

Un 300/2,8 sera forcément imposant comparé à un 35-100/2,8 mais on peut espérer un encombrement et un poids raisonnables s'agissant du format m4/3.

Le parc optique m4/3 est bien développé, mais autant certaines focales font doublon (ou plus), autant il y a encore de grosses carences du côté des longues focales.

Si ce format devait être cantonné à des focales relativement courtes (ou longues mais pas lumineuses), faudrait que pana/oly communiquent là-dessus !

De toute façon, un amateur d'animalier, même s'il sait que les longues focales lumineuses coûtent cher et sont volumineuses et lourdes, ne va pas être découragé pour autant, il sait bien que ce n'est qu'à ce prix qu'il aura ce qu'il souhaite. Pourquoi en serait-il autrement pour le m4/3 ?

Maintenant, si oly et surtout pana estiment que leur cible "grand public" n'a pas besoin de ça (comme ils estiment que le focus peaking est superflu), inutile de se fouler à vouloir fabriquer des APN "high end" juste pour quelques amateurs.

bidulon a écrit:

Un 300/2,8 sera forcément imposant comparé à un 35-100/2,8 mais on peut espérer un encombrement et un poids raisonnables s'agissant du format m4/3.

Le parc optique m4/3 est bien développé, mais autant certaines focales font doublon (ou plus), autant il y a encore de grosses carences du côté des longues focales.

Un 300mm c'est un 30cm de focale, difficile de faire moins court, sauf construction particulière, type objo qui se rétracte pour le transport.
f/2.8, appliqué à 300mm, quel que soit le format, ça donne la même ouverture maximale, supérieure à 10cm de diamètre.

Alors oui, tu vas gagner 2cm sur le tirage... Pas de quoi réduire vraiment l'encombrement et le poids à mon humble avis.

300mm, 30cm, 0,3m, c'est comme tu veux !

Je pensais qu'on gagnait forcément de l'encombrement, mais j'y connais rien.

Le nom "téléobjectif" vient du fait que ce genre d'objectif est physiquement plus court que sa distance focale. Par exemple le OM 300mm f/4 mesure 19cm. Avec des verres plus évolués on peut arriver encore à faire plus court sans trop de perte...
Sinon d'accord avec bidulon sur le fait que la clientèle de ce genre de matos sait très bien à quoi s'en tenir au niveau prix et taille/poids.
Je pense que le mirrorless tel que pensé par Pana a depuis longtemps dépassé le seul argument de la taille. La monture a une géométrie quasi idéale pour les concepteurs d'optiques, et la raison principale qui m'a fait adopter ce format est justement cet accès à des objectifs exceptionnels (dans mon cas, ce sont les 25mm et 40mm Nokton qui ont déclenché l'achat du GF1). En ce sens c'est très comparable à la monture Leica M, qui vit toujours (même en dehors de chez Leica) et qui offre le top du top des optiques photo.

Cani a écrit:

bidulon a écrit:

Un 300/2,8 sera forcément imposant comparé à un 35-100/2,8 mais on peut espérer un encombrement et un poids raisonnables s'agissant du format m4/3.

Le parc optique m4/3 est bien développé, mais autant certaines focales font doublon (ou plus), autant il y a encore de grosses carences du côté des longues focales.

Un 300mm c'est un 30cm de focale, difficile de faire moins court, sauf construction particulière, type objo qui se rétracte pour le transport.
f/2.8, appliqué à 300mm, quel que soit le format, ça donne la même ouverture maximale, supérieure à 10cm de diamètre.

Alors oui, tu vas gagner 2cm sur le tirage... Pas de quoi réduire vraiment l'encombrement et le poids à mon humble avis.

Le F est calculé en prenant en compte le diamètre de la pupille d'entrée vue de face, dans ton example cette pupille doit effectivement APPARAITRE d'une taille de l'ordre de 10 cm, mais ça ne veut pas dire que l'orifice réel doive faire 10cm... dans les faits il est plus petit.

Un 300mm 2.8 (voire 4) micro 4/3 ferait un bien bel objectif animalier en effet...

C'est un peu étonnant qu'ils n'aient pas développé cet atout du format plus petit pour l'obtention de focale équivalentes longues, c'est ce qui m'a amené au micro 4/3 pour tout dire (le X2 en animalier est forcément tentant). Dommage aussi qu'ils n'aient pas développé de convertisseurs/extenders genre X1,4 qui ne pénalisent pas trop l'ouverture tout en rallongeant de 40% la focale. Mais il est vrai que les télés (non zooms) n'existant pas dans leur gamme, l'extender se justifie moins. Mais c'est dommage...

Citation :

si seulement Sony pouvait faire un NEX au format GH

+1 (et tant qu'à faire, autant booster la partie vidéo)

Un autre boitier qui me conviendrait bien serait un OM-D plus gros, avec lui aussi de meilleures perf vidéos.

Citation :

Quand au Nex format GH c'est le A77/A65/A57: ecran rotatif, EVF, APS-C

mais pour adapter le parc d'objo FD de Bidulon (et le mien), ça va pas le faire

Perso, un boitier mirrorless dédié aux objectifs manuels, avec une bonne prise en main (genre GH3) et un capteur APS me conviendrait bien.

Pas besoin de gérer de l'auto-focus, pas de gestion de l'ouverture (réglage uniquement du temps de pause), et se rattraper sur une stab boitier, de l'assistance au focus / exposition, des fonctions vidéos poussées (genre BMCC), et un écran + viseur électronique au top.

Ca permettrait d'avoir des contrôles moins nombreux mais bien placés, de réduire le coup de fabrication, augmenter la robustesse.

Le seul hic, c'est qu'il faudrait un constructeur qui ne s'inquiète pas de voir la vente de ses objectifs chuter

jlduh a écrit:

Le F est calculé en prenant en compte le diamètre de la pupille d'entrée vue de face, dans ton example cette pupille doit effectivement APPARAITRE d'une taille de l'ordre de 10 cm, mais ça ne veut pas dire que l'orifice réel doive faire 10cm... dans les faits il est plus petit.

Non, c'est physiquement impossible. L'ouverture est le diamètre de la pupille tel que mesuré à l'avant de l'objectif. Un 300mm f/2.8 doit de facto avoir une ouverture de 107mm, donc la lentille avant doit faire AU MINIMUM ce diamètre - en pratique c'est toujours un peu plus grand pour éviter le vignettage. La plupart des 300/2.8 font entre 130 et 140mm de diamètre.

jlduh a écrit:

Dommage aussi qu'ils n'aient pas développé de convertisseurs/extenders genre X1,4 qui ne pénalisent pas trop l'ouverture tout en rallongeant de 40% la focale.

Effectivement vu qu'ils n'ont pas de focale fixe longue il n'y a pas trop d'intérêt pour ce genre d'accessoire, mais avec le 150mm à venir on pourrait penser qu'ils vont en faire pour aller avec ...

lenuisible a écrit:

Un autre boitier qui me conviendrait bien serait un OM-D plus gros, avec lui aussi de meilleures perf vidéos.

Et après faut pas venir se plaindre que les constructeurs sortent des boitiers plus gros !!!!

lenuisible a écrit:

Perso, un boitier mirrorless dédié aux objectifs manuels, avec une bonne prise en main (genre GH3) et un capteur APS me conviendrait bien.

Bah pourquoi le capteur APS, ça ne va pas t'apporter ce qui te manque sur le GH3 (ou l'OMD). Si ce fameux boitier APS n'a pas non plus de focus peaking, ça ne sera pas mieux.

lenuisible a écrit:

Pas besoin de gérer de l'auto-focus, pas de gestion de l'ouverture (réglage uniquement du temps de pause), et se rattraper sur une stab boitier, de l'assistance au focus / exposition, des fonctions vidéos poussées (genre BMCC), et un écran + viseur électronique au top.

Pana est intouchable en vidéo, des fonctions vidéo façon Blackmagic ça a un prix (dans les 3000€ pour une BMCC), et la stab de boitier c'est spécifique à Olympus. Si on écarte la vidéo, ça te fait un OMD avec focus peaking.. Vu qu'Oly semble sur une bonne lancée ça pourrait arriver. Si on écarte la stab de boitier ça te donne le Leica M.

lenuisible a écrit:

Ca permettrait d'avoir des contrôles moins nombreux mais bien placés, de réduire le coup de fabrication, augmenter la robustesse.

Et trouver combien de clients, 100, 200 ? C'est pour les extrêmistes du tout manuel. S'ils cherchent à vendre un appareil c'est en centaines de milliers d'exemplaires.

lenuisible a écrit:

Le seul hic, c'est qu'il faudrait un constructeur qui ne s'inquiète pas de voir la vente de ses objectifs chuter

surtout de se prendre une gamelle sur les ventes du boitier...

Bah moi j'attends le même boîtier que Lenuisible (sans la partie vidéo qui ne m'est d'aucun intérêt) !

Entre les NEX et les Alpha, il doit bien y avoir une petite place pour un GHNex ?

A priori ce sera le successeur de l'OMD EM5, un modèle "plus orienté pro" dixit Olympus. Ceci dit tu peux rendre l'OMD plus "gros" en fixant le grip optionnel...

Citation :

Bah pourquoi le capteur APS, ça ne va pas t'apporter ce qui te manque sur le GH3 (ou l'OMD). Si ce fameux boitier APS n'a pas non plus de focus peaking, ça ne sera pas mieux

J'entendais évidemment avec le focus peaking

Citation :

Et trouver combien de clients, 100, 200 ? C'est pour les extrêmistes du tout manuel. S'ils cherchent à vendre un appareil c'est en centaines de milliers d'exemplaires.

Je ne suis pas d'accord, entre tous les utilisateurs de mirrorless qui ne font que du manuel, et beaucoup des utilisateurs qui font de la vidéo, ça fait pas mal de monde, et je parlais de ce qui me plairait, pas forcement de ce qu'un géant de l’électronique pourrait/devrait sortir

Citation :

Si on écarte la stab de boitier ça te donne le Leica M

justement, Leica est la preuve qu'il existe un public pour des appareil "map manuelle", je t'accorde que ce qui fait leur réputation est avant tout la qualité de leurs optiques (et de leurs boîtiers), mais pourquoi ne pourrais-je pas rêver qu'un constructeur innovant puisse sortir ce type de boitier, qui certes s’adresserait à un marché de niche, mais pourrait aussi proposer d'autre innovations ?

Ils peuvent toujours faire cet APN de rêve avec l'AF également, ça ne me dérange pas, tant que le reste est présent !

Citation :

Pana est intouchable en vidéo

mais ne le sera pas indéfiniment

Citation :

A priori ce sera le successeur de l'OMD EM5, un modèle "plus orienté pro" dixit Olympus. Ceci dit tu peux rendre l'OMD plus "gros" en fixant le grip optionnel...

Citation :

Ils peuvent toujours faire cet APN de rêve avec l'AF également, ça ne me dérange pas, tant que le reste est présent !

Je pense qu'il est en effet plus réaliste de penser que ce que je cherche finira par être proposé par un Pana ou Olympus ou autre (avec l'AF en plus, et toutes les fonctions Ai qu'ils aiment tant).

Surefoot a écrit:

jlduh a écrit:

Le F est calculé en prenant en compte le diamètre de la pupille d'entrée vue de face, dans ton example cette pupille doit effectivement APPARAITRE d'une taille de l'ordre de 10 cm, mais ça ne veut pas dire que l'orifice réel doive faire 10cm... dans les faits il est plus petit.

Non, c'est physiquement impossible. L'ouverture est le diamètre de la pupille tel que mesuré à l'avant de l'objectif. Un 300mm f/2.8 doit de facto avoir une ouverture de 107mm, donc la lentille avant doit faire AU MINIMUM ce diamètre - en pratique c'est toujours un peu plus grand pour éviter le vignettage. La plupart des 300/2.8 font entre 130 et 140mm de diamètre.

Oui, mais je me suis mal exprimé je crois ou en tout cas on s'est mal compris (quand je dis "orifice réel" ci-dessus, je parle bien du diaph, pas de la lentille frontale) : le diamètre de la pupille d'entrée doit être de 107mm vue de face, ce qui implique que la lentille frontale doit évidemment faire plus que cela. Mais la pupille d'entrée c'est l'orifice "goulot" (en général le diamètre du diaph) vu de face, ce diamètre REEL (donc le dia du diaph) n'a pas à faire 107mm dans l'exemple en question, il sera plus petit mais fera 107mm une fois vu par le devant -et à distance suffisante dans le cas d'un télé de longue focale- de l'objo (par un effet loupe), c'est ça que je voulais dire.

Dans le cas de mon 500mm FD 4.5, la pupille d'entrée doit faire 111mm mais le diamètre réel (physique) du diaph à PO ne dépasse pas 45 mm à vue de nez (il est visible directement de l'arrière sans lentille entre l'oeil et le diaph). Si je regarde le diamètre de ce diaph ouvert depuis la face avant de l'objo, et ce à plusieurs mètres de distance (c'est important pour un télé), alors ce diamètre du diaph est bien plus gros et occupe toute la lentille frontale (on voit comme si tout l'objo avait un diamètre de 111mm sur toute sa longueur). C'est ça sa pupille d'entrée et elle fait bien 111mm dans mon cas bien que le diaph à PO ne fasse physiquement qu'environ 45mm.

C'est ça que je voulais dire: un 300 2.8 n'aura pas besoin de faire 107mm sur toute sa longueur, sa lentille frontale fera ce diamètre mais l'arrière sera beaucoup plus fin.

A noter que pour mesurer la pupille d'entrée d'un objectif de focale pas trop longue, il n'est pas nécessaire de se mettre à plusieurs mètres, en le regardant de face à bout de bras normalement on a la pupille d'entrée. Sur un 500mm c'est une autre histoire, car à bout de bras, la pupille d'entrée n'occupe pas (encore) la taille totale de la lentille frontale, mais si vous faites l'expérience avec ce télé de le poser et de vous éloigner progressivement, vous verrez la taille du "trou" (le diaph vu de face, donc la pupille d'entrée) grossir progressivement pour atteindre à quelques mètres de distance (au delà de sa distance mini de MaP) la taille de la lentille frontale...

Un article qui détaille tout ceci (et bien plus!):

http://www.galerie-photo.com/pupilles-objectif-photographie.html#htoc9

La taille réelle et la position du diaphragme n'a que très peu d'importance en fait (ça a bien quelques effets secondaires, mais peu importe).
Et tous les "big white" depuis qu'ils existent sont effectivement bien plus étroits dès la partie centrale du fût. Cela ne les empêche pas d'avoir une ou plusieurs lentilles avant énormes et lourdes. Ce qui ne manquera pas de provoquer des séries de posts énervés sur les forums si un tel objo sortait en µ4/3, assortis d'une incompréhension au sujet du prix qui sera inévitablement élevé.

Ca c'est sûr...

Mais les lois de l'optique sont les lois de l'optique!

Après on peut contourner articificellement le problème avec soit des capteurs plus petits (par exemple avec les bridges à gros zooms) soit avec des capteurs plus gros avec plein de pixels et on peut recadrer dans l'image même avec une optique à plus courte focale, mais évidemment dans les deux cas il y a des limitations et inconvénients...

Le problème des super-télés c'est que c'est un marché de niche pour pros ou amateurs passionnés et argentés inféodés à Canikon, et que sorti de Canon et Nikon, pas beaucoup d'autres qui s'y risquent de ce fait, ou alors très timidement (Cf Sony, Pentax, etc.)

Et ces histoires de lentilles "souples", on en entend plus trop parler ?

bidulon a écrit:

Et ces histoires de lentilles "souples", on en entend plus trop parler ?

Si, mais c'est pour remplacer les lunettes.

Si ça atterrit dans un objo la longueur sera réduite (moins d'éléments mobiles je suppose, grâce aux lentilles à géométrie variable), surtout pour les zooms je pense, mais toujours pas le diamètre maxi qui lui obéit à une loi physique immuable...

Mais, le diamètre ... est-ce grave docteur ? Tant qu'il ne dépasse pas la hauteur du boitier, ça ne me semble pas déterminent. A part pour le prix des filtres évidemment.

Par contre, si des lentilles souples permettent de diminuer la longueurs des objectifs, zooms ou pas, c'est toujours bon à prendre. :

Le DXO mark du GH3 tres proche de l'EM5; capteur du GH3 17.02mpx, caoteur de l'EM5 17,02Mpx, décidément que de points communs

Oui, en jetant un oeil sur les courbes DXO en comparant le GH2, le GH3 et l'EM5, il ressort tout de même des choses regrettables sur les isos annoncés et ceux mesurés et qui me laissent penser que le marketing joue aussi un rôle non négligeable pour balader les clients et brouiller les pistes...

Allez sur Measurements puis Iso Sensitivity

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/842%7C0/(brand)/Panasonic/(appareil2)/793%7C0/(brand2)/Olympus/(appareil3)/677%7C0/(brand3)/Panasonic

En clair sur l'EM5, les isos annoncés sont en fait 2 fois plus élevés que les isos réellement mesurés... Ca ne retire sans doute pas toutes ses qualités à cet appareil mais c'est quand même se foutre du monde car évidemment, lors des comparos, un 1600 isos sera superbe alors qu'il ne correspond qu'à un 800 isos réel! J'ai vu récemment que le XE1 de Fuji était dans le même cas et que les isos réels étaient deux fois plus bas que ceux affichés... bref c'est quand même limite comme pratiques

Je constate que le GH2 est lui pile poil sur la "droite d'honnêteté" (iso annoncé = iso réel) alors que le GH3 se situe entre les deux et tend lui aussi à enjoliver un peu les choses (et franchement beaucoup à 12800 isos, mais bon...).

C'est surtout en plage dynamique que l'écart est le plus marqué avec le GH2 (et ce sont les isos mesurés qui sont pris en compte), en gros 1 Ev de mieux.

jlduh a écrit:

Oui, en jetant un oeil sur les courbes DXO en comparant le GH2, le GH3 et l'EM5, il ressort tout de même des choses regrettables sur les isos annoncés et ceux mesurés et qui me laissent penser que le marketing joue aussi un rôle non négligeable pour balader les clients et brouiller les pistes...

Le marketing de DxO ou celui des constructeurs Essaie des photos comparatives d'un sujet en éclairage contrôlé avec ces 3 appareils, juste pour rire... Tu vas voir il y a comme un souci.
Au passage, 2 chatons viennent d'y passer...

jlduh a écrit:

En clair sur l'EM5, les isos annoncés sont en fait 2 fois plus élevés que les isos réellement mesurés...

Ah merde, dixit DxO alors toutes mes photos de 2012 (ou presque) sont sous-exposées d'1EV, et je n'ai RIEN vu ? WTF ? J'ai vraiment de la merde dans les yeux alors.. D'ailleurs personne n'a rien vu...

jlduh a écrit:

J'ai vu récemment que le XE1 de Fuji était dans le même cas et que les isos réels étaient deux fois plus bas que ceux affichés... bref c'est quand même limite comme pratiques

Même remarque. Cela vient de leur manière de traiter les chiffres du RAW, et en fait même pas ce qu'on obtient nous quand on ouvre le même RAW dans Lightroom.

jlduh a écrit:

C'est surtout en plage dynamique que l'écart est le plus marqué avec le GH2 (et ce sont les isos mesurés qui sont pris en compte), en gros 1 Ev de mieux.

Là aussi il y a anguille. La démonstration numérique est un peu complexe mais il y a moyen de gruger le DxOMark là dessus... Je dis pas que le GH3 ou l'OMD ont une mauvaise dynamique (ce n'est pas du tout le sens de ma remarque) mais que leurs mesures se sont déjà faites "embobiner" dans certains cas, par une déviation numérique constante appliquée sur le niveau de noirs du RAW, et qui crée cette "bosse" artificielle à bas ISO.

On en avait discuté à la sortie de l'OM-D : à priori à ISO identique, même ouverture, même objo, l'OM-D déclenche quand même à la même vitesse que le GH2 (signal amplifié ou je sais pas quoi).

Mais c'est vrai que sur les mires de dpreview par exemple, jusqu'à 1600 ISO faut les chercher les différences entre les 2 boîtiers...

bidulon a écrit:

On en avait discuté à la sortie de l'OM-D : à priori à ISO identique, même ouverture, même objo, l'OM-D déclenche quand même à la même vitesse que le GH2 (signal amplifié ou je sais pas quoi).

Exact, c'est dans la partie amplification du signal que se situe la réponse, Olympus a beaucoup travaillé cette partie sur l'OMD, mais comme DxO a pris le parti d'ignorer toute cette partie pour ne mesurer QUE la sortie du capteur, ils appliquent leur propre formule... Du coup et à mon avis, ça n'a plus aucun rapport avec une quelconque réalité photographique. A la limite ça pourrait parler aux concepteurs de capteurs, mais AMHA le chiffre du DxOMark ils s'en battent

bidulon a écrit:

Mais c'est vrai que sur les mires de dpreview par exemple, jusqu'à 1600 ISO faut les chercher les différences entre les 2 boîtiers...

C'est là qu'il faudrait savoir qui se fie à des mesures synthétiques, ou de vraies photos..

Tout ça me semble très confus et je ne sais dire d'où viennent ces confusions peut-être volontairement entretenues...

Avec le Fuji XE1, un gars a fait un certain nombre de tests sur base de vraies photos et constate lui un écart d'en gros 3/4 d'EV sur les isos affichés et réels (en prenant comme référence le 5D mark III) :

http://www.martin-doppelbauer.de/foto/fujixe1/index.html

Citation :

The true ISO value is considerably lower than the displayed value. I have performed some tests in comparison with the Canon EOS 5D Mark III, whose metering works particularly accurate according to dpreview.com. When the X-E1 is set to the same aperture and ISO values, the camera determines a much longer exposure time than the Canon. The extension factor was in average 1.75 (with variations from 1.62 to 2.0), which is equal to three quarter exposure stops (EV).
There are reproducible differences between the various ISO levels. The lower values from ISO 200 to 1600 are too weak by about two third exposure levels (EV) on average. The two highest values ​​(ISO 3200 and 6400), however, deviate by one full exposure value (EV).
This means for example, that the X-E1 works with a real ISO 125 when set to ISO 200 and a real ISO 3200 when set to ISO 6400. This will provide for very good noise performance results in comparative tests in magazines or websites. In reality, however, the noise performance of the X-E1 is actually good but not as phenomenal as it seems. The Fuji always has to select almost double the ISO value compared to properly tuned cameras for a given scene, aperture and shutter speed (*).

Ce sera intéressant de voir si cet écart se retrouve sur les mesures DXO une fois le XE1 testé...

Bref, plus on a d'infos, moins on s'y retrouve au final Reste la pratique concrète.. mais là encore chacun à sa subjectivité!

Surefoot a écrit:

Exact, c'est dans la partie amplification du signal que se situe la réponse, Olympus a beaucoup travaillé cette partie sur l'OMD, mais comme DxO a pris le parti d'ignorer toute cette partie pour ne mesurer QUE la sortie du capteur, ils appliquent leur propre formule...

Tu pourrais développer Surefoot? Comment peuvent-il mesurer la sortie capteur sans inclure l'amplification et le traitement du signal? Je ne vois pas comment techniquement ils peuvent faire ça à part désosser le capteur??

En remplaçant la fonction d'amplification. Leur but est de mesurer le taux de remplissage des photosites.. Il y a ample littérature sur le sujet, je ne vais pas trop m'étendre (on est loin hors sujet..) mais en gros via un tour de passe-passe mathématique (les données RAW sont une mesure amplifiée des photosites, au final, donc via plusieurs mesures test on peut déterminer cette fonction d'amplification) ils remplacent la fonction d'amplification d'origine par leur propre courbe de gamma "standardisée". Cette fonction est celle qui traduit le niveau en sortie des ADC en nombre quantifiable sur 12 ou 14 bits (suivant les appareils). Cela leur permet ensuite de faire passer l'image de test dans leur moulinette à nombres en se basant sur une fonction identique, soit disant pour pouvoir comparer les appareils entre eux.. Mais en fait ils comparent les capteurs seuls, et d'ailleurs il me semble que c'est ce qui est indiqué ?

En tout cas on retrouve les résultats dont je parle dans les images elles-mêmes sortie de ces appareils. Suffit de les ouvrir pour se rendre compte par soi-même... pas besoin d'un DxOMark qui va me dire que mon capteur vaut 7.245 sur leur échelle par rapport au concurrent qui vaut 7.5648. Clairement, RAF. Ai-je été déjà bloqué par les limites du capteur de mon appareil ? certainement pas. Est-ce que passer du GF1 à l'OMD rend mes photos largement plus merveilleuses (bien que sous-exposées systématiquement) ? Certainement pas non plus.. Faut revenir à la réalité. Ces gens ont fait un soft d'analyse (très complet au passage), et ils tombent dans le défaut assez systématique des informaticiens: ils font des chiffres pour faire des chiffres, des benchmark à tout va (c'est bien un truc de geek ça, déjà c'est assez difficile pour mesurer les perfs d'une carte graphique..), mais finalement tout ceci n'a qu'une relation très distante avec la réalité.