Problème de photo Fade avec le GF3

Bonjour a toutes et a tous,
Sa fait un bout de temps que je n'avais rien poster (j'ai plus beaucoup d'occasion de faire de photo depuis qu'ils on arrêter l'atelier dans mon lycée )
Donc voila je me suis rendu compte que (je trouve personnellement) que mes photo son fade ou on un manque de couleur de contraste.
En fait je n'arrive pas a déterminer ce qui va pas mais je les trouve bof (et pareil avec le G3 de mes parents).
Donc je sollicite votre aide mes cher amis du forum.

La première (prise hier avec la neige)



La deuxieme (au petit matin)


La troisieme une N/B:


Et encore ce ne sont pas les pire que j'ai (faut que je les retrouve)

PS : j'ai aussi du mal avec les photo de nuit

Merci a vous

Salut !

Je suis débutant mais on va dire que je m'exerce l'oeil en regardant beaucoup de photos sur ce forum. Si je me trompe ou avez des avis différents, j'apprendrai au passage.
Tu pourras bientôt critiquer mes photos si tu le souhaite, j'aurai bientôt mon appareil.

Je pense qu'il faut surtout travailler la composition et pas la technique.

- Pour ce qui est de la première, c est "jour blanc" comme au ski, y a pas de ciel donc ça fait assez triste. L'élément principal est le rond point avec l'arbre dessus. Il est pas super sexy cet arbre !

- La deuxième a de jolies couleurs de ciel, il y a un ou deux éléments parasites (fil électrique et grue) et peut être que le sujet principal ne nous apparaît pas au premier abord. Elle me donne un peu l'impression que tu as capté ce joli ciel au réveil, en pyjama, et que t'as pris la photo depuis ta fenêtre. Du coup le premier plan, ben tu as fait en fonction de ce que tu avais devant toi.

- La troisième a quelque chose de sympa dans les perspectives. Mais il manque peut être un élément pour compléter l'image. L'écoulement d'eau prend pas mal de place dans l'image. Avec un chien/ballon/personnage/vélo, ça aurait donné plus de sens je pense.

Ce ne sont que d'humbles commentaires d'un débutant !
Donc je préfère la 3 même si ces jolies lumières de la 2 sont agréables.
Un bon exercice à faire je pense, c'est de regarder les photos qui sont postées, de te faire un avis dessus et de lire les autres critiques pour entraîner ton oeil. Ca devrait t'aider à améliorer tes compositions.

Merci beaucoup je doit avouer que la première je l'ai prise (sans y réfléchir) juste pour l'exemple de ce "fade" que j'ai pas mal.
Apres une fois traiter c'est bon les photo on plus de contraste et tout mais comparer a ce que j'ai fait avec mon atelier dans mon lycée (avec des canon et des flash studio) sa a rien a voir.
Je m’aperçois aussi qu'une fois passer sur l'écran de mon ordi elle paraissent moins fade que sur l'appareil. (a voir)
Apres il n'y a que sur la 3eme que j'ai vraiment travailler la composition (en me baladant dans la rue)

2 éléments importants:
- la lumière. Une mauvaise lumière donne de mauvaises photos. Essaye de trouver une meilleure lumière (faut être patient, et ne pas hésiter à beaucoup se déplacer), ou apporte-la toi même pour des sujets plus proches (techniques d'éclairage)
- le développement de la photo. Le traitement interne de l'appareil atteint vite ses limites surtout en lumière difficile. Là le passage par le RAW devient vite indispensable...

Donc Surefoot tu conseil de shooter plus en RAW?
Technique d'éclairage j'ai pas vraiment les moyens (oui en tant que lycéen c'est dur de s'acheter du matos surtout quand tes études post bac sont chères)
Et puis je suis vite limité avec le flash (ridicule) du GF3.
Donc je pense plus me déplacer au gré de la lumière.

2 éléments :
- la lumière
- les caractéristiques du capteur. Les capteurs des Lumix G d'ancienne génération n'ont pas une excellente colorimétrie (voir tests DxO), et les performances se dégradent vite lorsqu'on monte en ISO

--> vérifier la vitesse ISO.
--> triturer les paramètres jpeg
--> le RAW va permettre d'améliorer le résultat mais Lightrooom par exemple ne permettra rien de révolutionnaire en terme de colorimétrie.

Cani a écrit:

--> vérifier la vitesse ISO.
--> triturer les paramètres jpeg
--> le RAW va permettre d'améliorer le résultat mais Lightrooom par exemple ne permettra rien de révolutionnaire en terme de colorimétrie.

Qu'appel tu la vitesse ISO?
Pour les paramètre Jpeg je vais essayer mais je vais me mettre en RAW et essayer de voir se que je peut faire avec photoshop.
Apres le GF3 fait il parti de l'ancienne génération?

L'ISO tout simplement, qui commence à 160 sur le GF3 je crois et monte jusqu'à 6400 (je crois).

Cela correspond à la sensibilité du capteur. C'est toujours à ISO de base (= le plus bas) qu'on obtient la meilleure qualité d'image en terme de dynamique, couleur, bruit... mais il faut parfois "monter en ISO" quand la lumière est trop faible pour ne pas avoir une image floue.

Les premieres générations (dont fait partie le GF3) donnent de biens meilleurs résultats en RAW. On peut redonner pas mal de peps' à une image un peu fade.. mais même avec un reflex à 4000 balles tu ne rattraperas rien si la lumière est pourrie.

Cani : ah oui mais je comprenais pas le terme Vitesse ^^

Surefoot : Oui l'appareil ne fait pas le photographe c'est bien connu

salut , j'ai le même problème que toi :
Mes photos sont fades quand il n'y pas de soleil par mauvais temps, quand rien n'est coloré (cas de ta première photo).
Quand je suis en contre jour et qu'il n'y a pas assez de lumière pour exposer le premier plan (cas de ta deuxième photo)
Quand tout l'environnement est gris dans les mêmes tons et qu'il n'y pas suffisamment de lumière pour créer des ombres et donc donner du volume (cas de ta troisième photo)..
J'ai acheté un Gh2 en octobre j'ai du attendre quelques rayons de soleils pour être satisfait !

j'ai inventé un dicton : pas de lumière, pas de photos ;-)

tout est dit

Le mot « photographie » a été imaginé par John Herschel et provient de deux racines d'origine grecque :

le préfixe « photo- » (φωτoς, photos : lumière, clarté) — qui procède de la lumière, qui utilise la lumière ;
le suffixe « -graphie » (γραφειν, graphein : peindre, dessiner, écrire) — qui écrit, qui aboutit à une image.

Littéralement : « peindre avec la lumière ». Le terme plus court de photo est très fréquemment utilisé.

Et oui, pas de lumière, pas de photo.

Tounkayen a écrit:

Et oui, pas de lumière, pas de photo.

encore que, il faut définir ce que l'on entend par "lumière" !
si c'est la lumière visible, non, mais on peut faire de la photo avec de la lumière "invisible" IR par exemple

regga a écrit:

Tounkayen a écrit:

Et oui, pas de lumière, pas de photo.

encore que, il faut définir ce que l'on entend par "lumière" !
si c'est la lumière visible, non, mais on peut faire de la photo avec de la lumière "invisible" IR par exemple

oui, avec du soleil, beaucoup de soleil ...

Tounkayen a écrit:

regga a écrit:

Tounkayen a écrit:

Et oui, pas de lumière, pas de photo.

encore que, il faut définir ce que l'on entend par "lumière" !
si c'est la lumière visible, non, mais on peut faire de la photo avec de la lumière "invisible" IR par exemple

oui, avec du soleil, beaucoup de soleil ...

oui, mais pas trop et pas "plombant"
un sujet trop constaté est difficile à reproduire, la dynamique de nos capteurs n'est pas top, après, certains diront qu'il y a photosh.....pour corriger.....))
le matin ou le soir sont souvent les meilleurs moments ..

Bonjour,

Je vous conseille d'acheter un livre pour apprendre à faire de la photo et donc bien maîtriser son appareil.
Je connais pas le GF3 mais j'ai un G3 et un GF2. Ce sont de très bons appareils aux possibilités importantes.

La photo avec la neige est réussie. Vu le sujet et la lumière , il ne peut y avoir que du blanc ,du gris et du noir.
Elle est bien exposée.

L'autre photo est exposée pour le ciel ( lever ou coucher de soleil)
Le premier plan ( maisons) est donc sous-exposé. Donc cela se traduit en photo numérique par du bruit numérique et de la mollesse ( manque de contraste).
On peut essayer de compenser cette différence de luminosité entre les deux sujets ( ciel et maisons) grâce au réglage de dynamique .
Mais cela a des limites.....Quand une image est composée deux parties avec un fort contraste de lumière , il faut choisir son sujet.
Vous avez choisi le ciel mais il n'occupe qu'une faible partie de l'image donc la partie mal exposée occupe la majorité de l'image. Donc votre image est soit mal exposée soit mal composée.

Dans premier temps , lisez le mode d'emploi de votre appareil notamment la partie sur l'exposition ( mesure de la lumière, correction de l'exposition).
Ensuite faites des tests avec des sujets contrastés et différentes expositions pour apprendre à maîtriser votre appareil .
Voilà

Rebonjour,

Si vous ne voulez pas investir de temps dans la compréhension de la photo, il faut utiliser le mode auto intelligent iA de votre appareil.
Ce mode fonctionne souvent correctement.

la 1er image peut-être grandement améliorée (expo et cadrage) quand ce n'est pas fait à la prise de vue... cela prend 2mn

Bonjour,

C'est une question de goût.
Je préfère l'original. Il respecte l'ambiance de la lumière d'hiver par temps couvert.

Cela m'amène à un commentaire général.

Je viens de reprendre la photo après plusieurs décennies d'interruption. C'est donc un plongeon dans la photo numérique avec ses déficiences et ses avantages.

Avec le travail post prise de vue, je trouve qu'il y a une tendance générale à dénaturer les images originales.
Dénaturer car on arrive à un résultat plus contrasté , plus net et avec les ombres débouchées mais on perd le naturel et l'ambiance.
Le digital a pour moi deux défauts majeurs: les zones sous-ex sont laides ( bruit) et les bords des sujets sont découpés au scalpel.
Je comprends que vous avez bien montré à notre ami qu'on peut travailler l'image pour obtenir ce que l'on veut.
Pour mon goût, les avants après traitement même dans les exemples professionels sont souvent en faveur de la version originale.
L' important c'est de savoir ce que l'on veut et d'y arriver!

regga a écrit:

oui, mais pas trop et pas "plombant"
un sujet trop constaté est difficile à reproduire, la dynamique de nos capteurs n'est pas top, après, certains diront qu'il y a photosh.....pour corriger.....))

La mauvaise lumière du soleil de midi n'a rien à voir avec la dynamique du capteur (qui est excellent désormais, au passage)... c'est juste que la lumière est trop violente et trop directe, pas de relief, pas d'ombre... il faut un bon équilibre pour avoir un rendu qui donne du relief.

memetph a écrit:

Bonjour,

C'est une question de goût.
Je préfère l'original. Il respecte l'ambiance de la lumière d'hiver par temps couvert.

Cela m'amène à un commentaire général.

Je viens de reprendre la photo après plusieurs décennies d'interruption. C'est donc un plongeon dans la photo numérique avec ses déficiences et ses avantages.

Avec le travail post prise de vue, je trouve qu'il y a une tendance générale à dénaturer les images originales.
Dénaturer car on arrive à un résultat plus contrasté , plus net et avec les ombres débouchées mais on perd le naturel et l'ambiance.
Le digital a pour moi deux défauts majeurs: les zones sous-ex sont laides ( bruit) et les bords des sujets sont découpés au scalpel.
Je comprends que vous avez bien montré à notre ami qu'on peut travailler l'image pour obtenir ce que l'on veut.
Pour mon goût, les avants après traitement même dans les exemples professionels sont souvent en faveur de la version originale.
L' important c'est de savoir ce que l'on veut et d'y arriver!

oui et non, ayant travaillé plus de 25 ans en labo. analogique N&B pro. je puis dire que le travail sur les valeurs (contraste et lumière) sont aussi sujet à interprétation !!
l'image donné par nos APN n'est pas toujours bonne pour de multiples raisons...il arrive que parfois, on soit obliger de revoir un peu les valeurs et autres détails et c'est normal, sauf dans le cas de photos de studio, ou l'on passe des heures de préparation avant d'appuyer )
nous trouvons tous (du moins je le suppose) les images d'Arthus-Bertrand très belles, sauf qu'il y a un travail énorme en post. !!! ce qui n'enlève rien à son talent )

Surefoot a écrit:

regga a écrit:

oui, mais pas trop et pas "plombant"
un sujet trop constaté est difficile à reproduire, la dynamique de nos capteurs n'est pas top, après, certains diront qu'il y a photosh.....pour corriger.....))

La mauvaise lumière du soleil de midi n'a rien à voir avec la dynamique du capteur (qui est excellent désormais, au passage)... c'est juste que la lumière est trop violente et trop directe, pas de relief, pas d'ombre... il faut un bon équilibre pour avoir un rendu qui donne du relief.

oui, je voulais parler de sa plage tonale
http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-plage-dynamique-d

Justement, oui. Rien à voir avec la lumière de midi, et en plus la dynamique des capteurs récents (OMD, GH3, G5, EPL5..) est supérieure à tout ce qui se faisait avant y compris en reflex APS... ce n'est vraiment plus du tout un point "bloquant" (ça ne m'a jamais bloqué ou contraint avec mon GF1 ceci dit, suffit de savoir comment exposer proprement..)