Test Focale pour portrait - Lumix 12-35 + 35-100

Actuellement le top de l'offre pour le portrait c'est à mon sens les M.Zuiko 45mm & 75mm F/1.8, le Lumix 12-35mm est certes utilisable sur 35mm mais l'ouverture est un peu limitée & le Panasonic Leica 45mm ou le M.Zuiko 60mm un peu du même gout en moins prononcé du fait de leur focale un peu plus longue. Dans le temps en 24x36 on trouvait des 135mm qui à mon avis étaient parfaits pour du portrait ouverts à F/2.8 ou plus pour ce format là, un 68mm F/1.8 (avec de bonnes performances optiques œuf corse) en µ4/3 serait à mon gout l'idéal...

En fait ce test conforte mon choix quand je disais, lors de l'interview de Seb, que le seul objectif qui me plairait aujourd'hui est bien le 35-100, cet objectif pour faire du portrait est vraiment idéal par rapport à son range et son ouverture constante

Merci pour ce test très intéressant. Actuellement je suis tenté par l'offre de Boulanger du G3 à 349 euros avec le 14-42 mais qui n'ouvre qu'à f 3,5, mêmes résultats prévisibles à fond de zoom (42 eq 88) qu'à 90 ??

Satjc a écrit:

En fait ce test conforte mon choix quand je disais, lors de l'interview de Seb, que le seul objectif qui me plairait aujourd'hui est bien le 35-100, cet objectif pour faire du portrait est vraiment idéal par rapport à son range et son ouverture constante

Ah ouais mince je l'oubliais celui-la...

Je rectifie donc ma vision des choses : actuellement 3 choix peuvent rivaliser au top ! (& pas 2 sorry...)

Je ne comprenais pas pourquoi justement tu ne parlais pas du 35-100, c'était donc juste un oubli

En plus ce qui es agréable avec cet objectif, c'est que le zooming reste interne, donc pour son range et son ouverture, il reste vraiment super compact

Citation :

14-42 mais qui n'ouvre qu'à f 3,5,

j'ai jamais eu le 14-42 dans les mains, mais j'ai eu un 14-45. S'il est comme le 14-45mm, il est à f/5.6 vers 42mm.

Sinon, @stajc; faire du portrait avec un 12-35, je vois pas l’intérêt, c'est du grand angle, donc c'est clairement hors cas d'utilisation. Enfin tu le conclus toi même. Maintenant je pense que le 35-100 est clairement adapté pour du concert par contre ou tu peux pas vraiment adapter ta distance par rapport au sujet... Enfin, c'est toujours intéressant d'avoir un retour sur ces nouveau objectifs .

bonjour
est ce que quelqu'un qui casse sa tirelire pour ce 35-100 peut s'affranchir de l'achat du 45 f1.8 d'olympus?

esby a écrit:

Sinon, @stajc; faire du portrait avec un 12-35, je vois pas l’intérêt, c'est du grand angle, donc c'est clairement hors cas d'utilisation. Enfin tu le conclus toi même. Maintenant je pense que le 35-100 est clairement adapté pour du concert par contre ou tu peux pas vraiment adapter ta distance par rapport au sujet... Enfin, c'est toujours intéressant d'avoir un retour sur ces nouveau objectifs .

Oui, je sais, mais au début, quand il n'y avait pas trop de choix dans les optiques µ4-3, j'utilisais mon 20 mm pour faire du portrait car le 45 mm F2.8 de l'époque était beaucoup trop cher pour moi

Du coup, je voulais faire ce test depuis longtemps pour montrer la différence et j'ai profité d'avoir le 12-35 et le 35-100 pour vous montrez tout ça

536 a écrit:

bonjour
est ce que quelqu'un qui casse sa tirelire pour ce 35-100 peut s'affranchir de l'achat du 45 f1.8 d'olympus?

En dehors de l'ouverture, j'aurais tendance à dire que oui, tu peux toujours regarder ce petit test que j'ai fait ici entre le 45 mm F1.8 Oly et le 45 mm F2.8 Lumix:

https://www.forumlumix.com/t92353-lumix-45-mm-f28-vs-olympus-45-mm-f18-u43

Même si le bokeh est plus sympa à F1.8, qu'à F2.8, il n'est pas trop mal non plus, donc le 35-100 F2.8 peut être un bon choix

merci pour ta reponse

Merci pour le retour Satjc, ça confirme mes pensées sur la perspectives et les focales avec les visages

Après on peut photographier des gens avec n'importe quelle focale: il faut juste garder la même distance.. donc un 25mm fera un plan tête+épaules, un 20mm un peu plus large, un 12mm sera bien pour un portrait en pied avec un environnement.. ça peut être sympa de placer une personne avec un beau décor derrière, faire un portrait ne veut pas forcément dire avoir un visage en plein cadre avec un arrière-plan totalement flou ! D'ailleurs, ce sont souvent les photos les plus intéressantes à regarder, au final.

Outre l'intérêt premier du montage fait par Satjc, j'en trouve un 2ème : il permet pour un débutant de bien visualiser la différence de perspective (sujet et fond) en fonction de la distance et donc de la focale pour un cadrage identique. Ca mériterait peut être aussi qu'il soit présenté dans les Tutos.

La perspective est uniquement fonction de la distance... Si on présente la chose autrement, un téléobjectif permet d'aplatir les perspectives et de ramener les avant et arrière plans au même niveau.

Nous sommes d'accord. C'est bien pour ça que j'ai précisé "et donc de la focale pour un cadrage identique". Mais c'était mal dit, j'aurais du dire " et donc de la focale pour une taille du sujet identique"

La perspective est uniquement fonction de la distance, comme tu le dis. Mais si je veux garder la même taille du sujet quand la distance change, alors je dois changer la focale. Focale et perspective varient donc simultanément, mais sans lien de causalité entre les 2 (l'un n'est pas fonction de l'autre). En terme mathématique il y a corrélation mais pas causalité.

@Surefoot, je suis bien d'accord avec toi pour l'arrière plan. C'est toujours plus valorisant d'en avoir un. Pour ça que je m'attaque au focale type 20mm assez souvent. Mais pour ce qui concerne le portrait pur et dur... Eh je vais allez vers le 75 héhé (et pas forcément pour le Bokeh).

Je vais bientôt avoir le plaisir d'utiliser le 12-35mm, donc je pourrai donner un avis sur cette question. Mais en tant que fan de portrait et cherchant un objectif le plus polyvalent possible, je pense que Pana a coupé un peu mal ses angles de champs.

Pour moi, un 17-50mm f2.8 aurait été parfait, les fous du grand angle aurait utilisé leurs focales fixes ou zoom grand angle pour des champs plus courts.

Ca, c'est une éternelle question. Pour certains (de l'amateur au pro), le meilleurs zoom polyvalent pour l'APS-C tourne autour de 24/28-70/80mm f/2.8. Ce qui fait en équivalent 24x36 entre 36 et 120mm. Et donc en µ4/3 entre 18 et 60mm.

Et donc, non Jef (ou plutôt Coupich) t'es pas tout seul. A titre personnel, je suis du même avis. Que ce soit en fixe ou en zoom, les focales entre 16 et 60mm (pour élargir un peu le range) me semblent le meilleur compromis pour "Tout faire".

536 a écrit:

...
est ce que quelqu'un qui casse sa tirelire pour ce 35-100 peut s'affranchir de l'achat du 45 f1.8 d'olympus?

Non, clairement non.
Ce n'est pas le 1,5 IL de différence. Le bokeh est sensiblement plus soft sur le 45 Oly. C'est aussi une question de dimension. et de qualité d'image. A 1,8 déjà le 45 définit beaucoup mieux que le 35-100.
S'il doit y avoir un choix à faire entre les deux lentilles, c'est l'usage général qui doit être déterminant, et peut être le boîtier (avec sous sans stab.)
S'agissant seulement de portrait, y a pas photo. 45mm f1,8 Oly.

Coupich a écrit:

Je vais bientôt avoir le plaisir d'utiliser le 12-35mm, donc je pourrai donner un avis sur cette question. Mais en tant que fan de portrait et cherchant un objectif le plus polyvalent possible, je pense que Pana a coupé un peu mal ses angles de champs.

Pour moi, un 17-50mm f2.8 aurait été parfait, les fous du grand angle aurait utilisé leurs focales fixes ou zoom grand angle pour des champs plus courts.

Ouais mais ils sont malins chez Panasonic... ils préfèrent vendre deux zooms plutôt qu'un seul, (a fortiori à ce prix là !) c'est le B A BA du business dans notre bas monde...

Pour illustrer les rapports en définition de l’objo et bokeh.
Figurine placée 2,5 mètres devant la bibliothèque, et posée 1,80 mètres devant l’APN.
Tout OM-D 500 ASA. expo -1/3. BdB Auto.
(avec les zooms, tomber pile-poil sur une focale précise, c’est du bol )
Capturé RAW, importés dans LR, aucune retouche, ni recadrage :

Oly 12-50 @ f6. 1/10ème. ( 47mm)


Pana 35-100 @ f6,3. 1/10ème. ( 46mm)


Pana 35-100 @ f2,8. 1/40ème. ( 46mm)


Oly 45 @ f6,3. 1/8ème.


Oly 45 @ f2,8. 1/40ème.


Oly 45 @ f1,8. 1/100ème.


On observera que les photos faites avec les zoom cadrent plus large que le 45mm, malgré que les exifs leur donnent 46 47mm de focale.

Et comme je sous ex toujours un peu, juste une version « développée »
(Expo + 0.60 /Contraste + 6/ Blancs +35/Noirs -55/clarté +25/vibrance -7/Saturation +7 )


Ainsi qu’un agrandissement pour se rendre compte de la définition de ce 45mm @ 1,8


(Dans la réalité, même à pleine ouverture, les portraits demandent à être adoucis, sous peine de vexer les modèles qui n’aiment pas leurs ridules )
Chacun en tire les conclusions qu’il veut. Les choix dépendent des priorités et des moyens de chacun.

P.S. Satjc, si mon intervention est envahissante, je peux créer un nouveau post, mais ça me semble être une suite de la comparaison que tu nous as présentée.

Re P.S. On observera que photographier au 1/8ème, 45mm de focale, sans pied... merci la stab

Citation :

Ouais mais ils sont malins chez Panasonic... ils préfèrent vendre deux zooms plutôt qu'un seul, (a fortiori à ce prix là !) c'est le B A BA du business dans notre bas monde...

Je pense surtout que la, ils s'alignent sur les 70-200 (donc 35-100) de Canon et Nikon, même si on a plus de profondeur de champ et qu'ils sortent un objectif complémentaire qui fasse du grand angle, de la même manière qu'ils avaient sorti un 14-45 et un 45-200...

Jean-Claude a écrit:

P.S. Satjc, si mon intervention est envahissante, je peux créer un nouveau post, mais ça me semble être une suite de la comparaison que tu nous as présentée.

Aucun problème, j'ai justement fait ces quelques tests pour qu'ils puissent être complété, donc ils sont les bienvenues ici

Merci d'ailleurs

Jean-Claude a écrit:

(...)

Comparaison n'est pas raison comme on dit, ne s'agissant pas du même sujet ni des mêmes conditions de prise de vue, qui pourrait comparer quoi ?

Fanchik a écrit:

...
Comparaison n'est pas raison comme on dit, ne s'agissant pas du même sujet ni des mêmes conditions de prise de vue, qui pourrait comparer quoi ?

Je sais, il existe des sites qui font des tests et des comparatifs, avec des mires des courbes et toutes sortes de machins incompréhensible pour qui n'a pas fait Bac + 8 en physique et optique.

Alors... on balance tout ?
Non Fanchik, on cause là, d'objectifs pour faire des portraits.
Et on illustre avec des exemples tirés de la pratique.
Chacun voit, constate, observe et en tire les conclusions qu'il veut (bis).
Et pour ma part, ma religion est faite, à propos des lentilles.
... et de quelques interventions et leurs auteurs.

Jean-Claude a écrit:

(...)

Le mérite d'un test comme celui de Satjc, c'est que le sujet & les conditions de PdV étant identiques tout le monde peut facilement en tirer des conclusions quelles qu'elles soient, à partir du moment où ces conditions ne sont pas réunies, (autre sujet & autres conditions de PdV) je m'interrogeais & m'interroge sur la pertinence d'une comparaison, mais bon si cela vous semble être le cas fort bien ! Personnellement je n'en suis pas convaincu, mais ce n'est que mon avis...

@Fanchik: la comparaison de Jean-Claude me parait tenir debout. C'est une comparaison des bokehs. Les conditions ne sont pas les mêmes car il est impossible d'ouvrir à 2.8 ou 1.8 avec certains des objectifs en question. En revanche, les angles de champ sont les mêmes.

Je suis toujours un peu sceptique quant à parler de portrait et de tester un grand angle (12-35mm). Bon, ok, on peut faire du portrait avec, du moins quelque chose y ressemblant avec un 20mm (40mm) (en cadrant plus large, et optionnellement en croppant), on peut donc faire un peu mieux à 35mm (70mm)... on peut aussi faire du plein pied avec une longue focale, suffit de reculer de 4 à 10 mètres... Force est de constater que certaines focales sont plus adaptées que d'autres. Bien sur, faire un portrait au fisheye peut avoir un coté 'créatif'. Évidemment, si on a qu'un 12-35mm ou un 20mm, on fera avec ce qu'on a, mais il est préférable de se rapprocher des 80-120mm (en équivalent 35mm) et de choisir un 45-200 (f/4-5.6), un 45mm (f/1.8 ou f/2.8 ) 35-100 (f/2.8 ) selon le budget qu'on a, les moyens qui s'offrent à nous et les conditions de lumière et de praticabilité...

Au final, je pense que les deux posts, celui de satjc et celui de Jean-Claude sont intéressants: ils permettent de comparer les objectifs. Dans un cas, on compare la qualité dans certaines conditions, se rapprochant des conditions de portrait, dans l'autre le bokeh, facteur rentrant en compte pour le portrait. Pour ma part, j'ai encore jamais eu l'occasion de tester un 12-35 ou un 35-100, donc je suis preneur de tout retour dessus, même si le prochain objectif que je risque d'acheter sera un fisheye, mais clairement pas pour du portrait...

Il est clair que le 12-35 n'est pas du tout un objectif dédié pour faire du portrait serré, c'était un peu ce que je voulais démontrer avec ce test

Par contre, le 35-100 est vraiment pas mal pour cette pratique

J'ai actuellement le 45 mm F1.8 Olympus que j'adore pour les portraits, mais le 35-100 me fait de l'oeil surtout pour faire des portraits volés grâce a ces 100 mm

Et je voulais montrer par mon test que les autres focales de ce 35-100 était quand même très exploitable pour ce genre de pratique

Maintenant, on peut préférer le 45 mm F1.8 comme le signal Jean Claude, mais le 35-100 offre d'autres possibilités que ne peut pas offrir le 45 mm F1.8

Comme ces photos par exemple que je n'aurais pas pu faire avec le 45 mm F1.8:

Lumix GX1 + 35-100: 160 Iso - 100 mm - F2.8 - 1/2000 sec


Lumix GX1 + 35-100: 160 Iso - 100 mm - F2.8 - 1/1600 sec


Lumix GX1 + 35-100: 160 Iso - 62 mm - F2.8 - 1/1300 sec

Ce 35-100 est un magnifique outil de reportage, et par là même de portraits "en situation".
Belle démonstration
Il est évident que le zooming permet plus de flexibilité pour du portrait qu'un fixe.
Comme je le dis, tout est question de ses "besoins" ou envies et de ses moyens.

esby a écrit:

@Fanchik: (...) Je suis toujours un peu sceptique quant à parler de portrait et de tester un grand angle (12-35mm). (...)

Si vous parlez du Lumix GX Vario 12-35mm F/2.8, personnellement je le qualifierais de trans-standard, (pas de grand angle a contrario du 7-14mm par exemple) vu qu'il couvre les EFLs de 24, 28 & 35 grand angle, l'EFL standard & une EFL de petit téléobjectif de 70mm.
Pour ce qui est des focales que je préfère en portrait, j'en ai déjà parlé plus haut... mais c'est aussi une affaire de gouts bien sûr, mais je partage les conclusions de Satjc même si j'ai une petite préférence pour les focales fixes de forte ouverture plutôt longues, mais bon... chacun voit midi à sa porte comme l'on dit !

@ Jean Claude

Pour moi, c'est plus une question de moyen qui me bloque un peu pour l'achat de ce 35-100

Mais dés que l'occasion se présentera, je n'hésiterais pas

Satjc a écrit:

...

Mais dés que l'occasion se présentera, je n'hésiterais pas

C'est une excellente lentille qui est dans mon sac depuis qu'elle est arrivée en Europe.
et qui ne fait pas double emploi avec mes fixes (45 et 75 Oly)

P.S. je donnerais juste un petit bémol à propos de la qualité de construction. Fût métal ou synthétique ? mais de toute façons, un "capot" en métal fin qui fait un peu léger... (mon 12-35 de construction similaire, à pris une petit cabosse)

Satjc a écrit:

(...)

C'est vrai que ce 35-100mm F/2.8 est très tentant !

Satjc a écrit:

@ Jean Claude

Pour moi, c'est plus une question de moyen qui me bloque un peu pour l'achat de ce 35-100

Mais dés que l'occasion se présentera, je n'hésiterais pas

C'est le prix qui m'a définitivement empêché de choisir cet objectif. Trop cher, à ce tarif il aurait fallu une ouverture jusqu'à f2.0...

Jean-Claude a écrit:

(mon 12-35 de construction similaire, à pris une petit cabosse)

Oui, j'ai vu la photo de la vente de ton 12-35 ...

Satjc a écrit:

Jean-Claude a écrit:

(mon 12-35 de construction similaire, à pris une petit cabosse)

Oui, j'ai vu la photo de la vente de ton 12-35 ...

Vente (sur le point de se terminer) qui n'a pas de rapport avec ce petit bug, c'est un lecteur du forum qui a attiré mon attention là dessus.
Les raisons pour lesquelles je m'en sépare sont un peu liées à ce fil. Entre 12 et 35 mm je suis souvent en conditions de faible éclairage, donc focales fixes lumineuses. En extérieur, en reportage, c'est différent et le 35-100 est excellent.