Concernant le contax 45mm f2 Carl Zeiss Planar T

Bonjour,

je suis débutant dans le monde de la photo/vidéo et je voudrais acqrir cette optique (de qualité apparement) pour mon GH3 avec une bague métabones.

Cependant je n'ai pas bien compris cette histoire de coefficient multiplicateur et je ne sais pas si l'optique était sur du plein format (il ne me semble vraiment pas).

Si je monte l'optique sur un micro 4/3 je resterais a 45mm ou on montera en focale ? Merci beaucoup !

Bonjour,
en format 4/3 (micro ou non), le coeff multiplicateur est de 2.
Le 45 donnera donc un angle identique à celui d'un 90mm en 24/36.
Belle focale pour du portrait.
Joyeux Noel

Merci beaucoup pour ta réponse rapide et efficace, effectivement c'est plutot sympa pour le portrait !

Mais àa voudrait dire par exemple que mon objo 12-35 f/2.8 de panasonic est en réalité un 24-70 c'est ça ? ou bien les caractéristiques d'une optique POUR micro 4/3 sont en fait exact ?

rebonjour,
ben oui, mais ne soit pas déçu.
l'équivalent d'une focale 12:35 en 24/36 c'est bien ce que tu dis (24:70) en 4/3.
Une focale plus courte (en deçà de ce qui correspond au 24 équivalent 24/36) n'est pas facile à utiliser, encore moins à maîtriser dans le résultat qu'on en espère).

fancyfolk a écrit:

(...) je suis débutant dans le monde de la photo/vidéo et je voudrais acqrir cette optique (de qualité apparement) pour mon GH3 avec une bague métabones. (...)

Cette optique était apparemment exceptionnelle utilisée sur un Contax G de 24x36mm avec des films argentiques, imaginer qu'il pourrait en être de même utilisée sur votre APN via une bague d'adaptation me semble malheureusement un peu rapide & très aventureux d'après ce que j'ai pu en lire...

Fanchik a écrit:

fancyfolk a écrit:

(...) je suis débutant dans le monde de la photo/vidéo et je voudrais acqrir cette optique (de qualité apparement) pour mon GH3 avec une bague métabones. (...)

Cette optique était apparemment exceptionnelle utilisée sur un Contax G de 24x36mm avec des films argentiques, imaginer qu'il pourrait en être de même utilisée sur votre APN via une bague d'adaptation me semble malheureusement un peu rapide & très aventureux d'après ce que j'ai pu en lire...

Cette optique est top sur m4/3; évidemment la mise en oeuvre n'est pas aussi simple qu'avec un objectif AF (màp manuelle avec bague particulière, ouverture du diaphragme par pas d'1 EV) et il y a de la concurrence à cette focale, mais ça n'empêche.

Cani a écrit:

Cette optique est top sur m4/3; évidemment la mise en oeuvre n'est pas aussi simple qu'avec un objectif AF (màp manuelle avec bague particulière, ouverture du diaphragme par pas d'1 EV) et il y a de la concurrence à cette focale, mais ça n'empêche.

N'étant pas un ingénieur spécialisé en optique, je prendrai un jocker...

fancyfolk a écrit:

Mais àa voudrait dire par exemple que mon objo 12-35 f/2.8 de panasonic est en réalité un 24-70 c'est ça ? ou bien les caractéristiques d'une optique POUR micro 4/3 sont en fait exact ?

Toujours oui, comme sur tous les appareils à optiques interchangeables, la focale indiquée est la focale réelle (et non une équivalence quelconque).

Cani a écrit:

Cette optique est top sur m4/3 (...)

PS :

Ceci étant - sans être ingénieur opticien - quand on voit comment cette optique est fichue, on voit qu'il s'agit d'un Planar tout ce qu'il y a de plus classique qui ressemble comme 2 goutes d'eau à un Hasselblad Planar 80mm f/2.8 de moyen format ou à un Zeiss Makro Planar T* 50mm f/2 de 24x36mm aussi, mais absolument pas à un Hasselblad Sonnar CF 150mm f/4 ou un Carl Zeiss Sonnar T* 90mm f2.8 de 24x36mm, si comme vous le dites elle donne effectivement de bon résultats en µ4/3 - & ce dès la pleine ouverture - eh bien c'est tout à fait miraculeux !

Fanchik a écrit:

c'est tout à fait miraculeux !

Et pourquoi serait-ce miraculeux, vu que c'était une optique excellente à la base ...???

Pour la raison que je viens déjà d'indiquer avant votre citation tronquée...

L'art de répondre à côté...

Citation :

si comme vous le dites elle donne effectivement de bon résultats en µ4/3 - & ce dès la pleine ouverture - eh bien c'est tout à fait miraculeux

Et donc pourquoi serait-ce miraculeux que cet objo donne de bons résultats en µ4/3, et ce dès la PO ? En fait, qu'est-ce qui fait que son utilisation sur µ4/3 le rendrait autre chose que "bon dès la PO" s'il l'était déjà à la base sur son format d'origine ?

Surefoot a écrit:

(...)

Friedrich Nietzsche disait que la bonne lecture est celle entre les lignes ... mais encore faut-il lire ce qu'il y a dans les lignes...

Mais il n'a plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ne dit-on pas ?

Merci pour cette réponse claire et argumentée, une fois de plus...

Fanchik a écrit:

Cani a écrit:

Cette optique est top sur m4/3 (...)

PS :

Ceci étant - sans être ingénieur opticien - quand on voit comment cette optique est fichue, on voit qu'il s'agit d'un Planar tout ce qu'il y a de plus classique qui ressemble comme 2 goutes d'eau à un Hasselblad Planar 80mm f/2.8 de moyen format ou à un Zeiss Makro Planar T* 50mm f/2 de 24x36mm aussi, mais absolument pas à un Hasselblad Sonnar CF 150mm f/4 ou un Carl Zeiss Sonnar T* 90mm f2.8 de 24x36mm, si comme vous le dites elle donne effectivement de bon résultats en µ4/3 - & ce dès la pleine ouverture - eh bien c'est tout à fait miraculeux !

Vu que je ne connais aucune de ces optiques sinon le 90mm, et que je ne suis pas du tout ingénieur opticien ou spécialiste de formules optiques et de verres d'objectifs, je vois mal comment elles peuvent m'aider à appréhender le 45mm que lui je connais. Ce qui est certain c'est que dans ma collection c'est l'objo capable de la meilleure résolution. Je n'explique pas pourquoi, je constate.
Pas d'AC, des couleurs douces et magnifiques (beau contraste), pas de distorsion sur ce format à ma connaissance, pas de souvenir de problème de flare, un bokeh très spécial que personnellement j'apprécie, une distance min de màp correcte de 50cm... un tout petit objo... un peu lourd et qui peut vibrer un peu sur un boîtier m4/3, mais c'est tout.

Cani a écrit:

Vu que je ne connais aucune de ces optiques sinon le 90mm, et que je ne suis pas du tout ingénieur opticien ou spécialiste de formules optiques et de verres d'objectifs, je vois mal comment elles peuvent m'aider à appréhender le 45mm que lui je connais. Ce qui est certain c'est que dans ma collection c'est l'objo capable de la meilleure résolution. Je n'explique pas pourquoi, je constate.
Pas d'AC, des couleurs douces et magnifiques (beau contraste), pas de distorsion sur ce format à ma connaissance, pas de souvenir de problème de flare, un bokeh très spécial que personnellement j'apprécie, une distance min de màp correcte de 50cm... un tout petit objo... un peu lourd et qui peut vibrer un peu sur un boîtier m4/3, mais c'est tout.

A en croire la littérature que j'ai lue sur le sujet, un Hasselblad Planar de 80mm par exemple pose des problèmes de résolution sauf à le diaphragmer pas mal s'il est adapté sur un boitier 24x36mm, alors que ce n'est pas le cas sur le format pour lequel il est calculé et conçu & alors que ce n'est pas le cas pour un Sonnar de 6x6 qui n'a pas du tout la même architecture optique. D'après ce que j'ai cru comprendre la formule du Planar (ou les formules approchantes) n'est utilisée que pour les focales standards lumineuses & jamais pour les plus longues focales. Mais je le répète, je ne suis pas ingénieur opticien ! J'ai lu aussi qu'Olympus déconseillait d'adapter autre chose que d'assez longues focales avec leurs bagues Zuiko OM -> µ4/3 pour les mêmes raisons & sur SLRGear il y a d'ailleurs un test de Zuiko OM 50mm f/1.8 (pourtant un bon objectif en 24x36mm, je peux en attester) adapté sur un µ4/3 qui présente les mêmes "symptômes" que les 80mm de 6x6 adaptés au 24x36mm... Les soucis d'aberration chromatique de certains objectifs conçus pour l'argentique n'ont par contre pas l'air d'être liés à la longueur focale d'après ce que j'ai lu, (ni une formule optique particulière) & sembleraient pouvoir concerner de longues focales aussi apparemment...

Ceci étant - pratiquement & personnellement - je n'en sais strictement rien, n'ayant essayé que l'adaptation de longues focales, une qui me semble peu convaincante pour l'instant (jusqu'à preuve du contraire ?) & une autre qui a l'air nettement plus heureuse grâce à Dieu, si je puis dire... (& en 24x36mm je n'ai utilisé que des optiques conçues pour ce format)

Disons qu'il est très bon à PO, superbe entre f/4 et f/8, très bon encore à f/11.

Cani a écrit:

Disons qu'il est très bon à PO, superbe entre f/4 et f/8, très bon encore à f/11.

Notez que je n'ai œuf corse pas mis en doute ce que vous affirmez & c'est bien pour cela que je parlais de miracle !

.. sauf qu'un objo moyen format n'est pas DU TOUT prévu pour le même type de support qu'un 24x36. Le cercle de confusion n'est pas le même pour commencer. Il n'y a pas du tout les mêmes contraintes sur la résolution optique ou même les corrections d'aberrations. Les Zeiss Planar sont des 50mm à la base, et la formule Planar fonctionne à merveille à cette focale. Le Zeiss 50mm est très supérieur au Zuiko OM 50/1.8 (qui est loin d'être le fleuron de la gamme OM au passage).. Des tests sérieux de résolution faits sur des 24x36 pouvaient déjà le démontrer (j'ai bien quelques liens au fond de mes archives).
Bref: un objo qui a une excellente résolution à la base, avec d'excellentes caractéristiques optiques, le reste sur un numérique. Aucun miracle.
Pour ce qui est de l'adaptation des OM < 50mm il y a d'autres considérations qui entrent en ligne de compte (télécentricité, ghosting) qui sont sans rapport avec le sujet. Les questions d'AC concernent les objectifs prévus pour le n&b, a noter que ces AC donnent quand même une imprécision optique en n&b... de manière peu surprenante (là aussi, pas de miracle) les vieux Leica ou autres cailloux de très grande qualité sont encore très bon en couleur et en numérique.

Surefoot a écrit:

.. sauf qu'un objo moyen format n'est pas DU TOUT prévu pour le même type de support qu'un 24x36.

Ah … parce qu’un objectif de 24x36mm serait-il donc prévu pour le même type de support qu’un µ4/3 ?

Surefoot a écrit:

Le cercle de confusion n'est pas le même pour commencer.

Le cercle de confusion ? Ou le cercle de l’image ? N’y aurait-il pas confusion pour le coup ?
S’agissant du cercle de l’image il n’est effectivement pas le même entre une image de 60mm de côté, une autre de 24mm par 36mm de côtés & une troisième de 13mm par 17.3mm de côtés, on apprend ça à l’école élémentaire & c’est bien là tout le problème en effet ! En l’occurrence un cercle de respectivement de 84.85mm, 43.27mm & 21.64mm de diamètre.
S’agissant du cercle de confusion, une valeur arbitraire fixée pour déterminer jusqu’à quelle taille un disque circulaire pourrait être considéré comme représentant un point suffisamment net, il est bien évident que – entres autres paramètres – la taille du cercle de l’image entre en ligne compte & que donc dans aucun des trois formats précités la valeur retenue ne sera la même, en l’occurrence générallement & respectivement 0.06mm, 0.03mm & 0.02mm.

Surefoot a écrit:

Il n'y a pas du tout les mêmes contraintes sur la résolution optique ou même les corrections d'aberrations.

Monseigneur de la Palice ne dirait pas mieux en effet !

Surefoot a écrit:

Les Zeiss Planar sont des 50mm à la base, et la formule Planar fonctionne à merveille à cette focale.

Le Planar f/4,8 de Zeiss a été crée par le Dr Paul Rudolph en 1896, c’était un objectif à 6 lentilles en 4 groupes par dédoublement des éléments intermédiaires. A l’époque les appareils à photos étaient des chambres photographiques de grand format comme la chambre de reportage Sigriste de 4.5x9cm (1899) du constructeur Guido Siegrist qui utilisait un Zeiss Planar … il ne s’agissait bien évidemment pas d’un objectif de 50mm de longueur focale…

Surefoot a écrit:

Le Zeiss 50mm est très supérieur au Zuiko OM 50/1.8 (qui est loin d'être le fleuron de la gamme OM au passage).. Des tests sérieux de résolution faits sur des 24x36 pouvaient déjà le démontrer (j'ai bien quelques liens au fond de mes archives).

Il ne m’a pas semblé que quiconque ait prétendu que le Zeiss Makro Planar T* 50mm f/2 n’était pas supérieur au Zuiko OM 50mm f/1.8 ?

Surefoot a écrit:

Bref: un objo qui a une excellente résolution à la base, avec d'excellentes caractéristiques optiques, le reste sur un numérique. Aucun miracle.

Alors ça c’est ce que l’on appelle un sophisme ! (Pour faire bref)

Surefoot a écrit:

Pour ce qui est de l'adaptation des OM < 50mm il y a d'autres considérations qui entrent en ligne de compte (télécentricité, ghosting) qui sont sans rapport avec le sujet. Les questions d'AC concernent les objectifs prévus pour le n&b, a noter que ces AC donnent quand même une imprécision optique en n&b... de manière peu surprenante (là aussi, pas de miracle) les vieux Leica ou autres cailloux de très grande qualité sont encore très bon en couleur et en numérique.

Eh bien si c’est sans rapport avec le sujet cela me semble une bonne raison pour ne pas en parler !

... et donc, à part les grosses imprécisions que je ne fatiguerai plus à relever (c'est bien de noter que tu n'es certes pas ingénieur en optique..), ça apporte quoi au sujet ? Moi aussi je sais lire Wikipedia. Encore faut-il savoir utiliser cette connaissance sans faire de hors-sujet systématiquement...

Ce qui est sur et certain, c'est que seul le centre du cercle d'image de cet objectif arrive sur le capteur. Comme généralement le centre est meilleurs que les bords et à plus forte raison les angles, il ne reste que le meilleurs sur la photo. Quelle que soit l'ouverture.

Aucune chance d'avoir du vignetage par exemple. Après ...? les objectifs modernes ont des traitements spécifiques pour le numérique. Le risque est plutôt situé du côté du flare et des AC.

Reste qu'un bon objectif reste bon, même avec une bague d'adaptation. J'espère bien pouvoir tester un jour mon "ZEISS Distagon T* 28mm f/2" en monture K (dès que j'aurais eu les finances pour un G5 (le GH3, je n'y pense même pas )