Kenko DG Extension Tubes 16 & 10 mm

Canopé, bah si, avec un sujet au premier plan, ça change du tout au tout :

louisneuville a écrit:

En conclusion, je vais tester ces tubes avec le 20mm pancake... Cette focale devant être la plus courte compatible avec un ou plusieurs tubes...

Cani l'ayant précédement dit: > car on ne peut pas associer des tubes plus longs que la focale <

Puis toi qui ici en parle éssais a l'appuis !, je découvre cette impossibilité !.

Je ne savait pas qu'il n'était pas possible d'avoir un tirage plus long que celui de la focale sur lequel il va etre monté !

Mais alors qu'en est t'il par ex d'un 50mm monté sur un soufflet macro dont le tirage serait réglé sur 150mm ???

Auparavant, j'aurais répondu: Un rapport de 3:1 !, mais nous sommes là a 3 fois la longueur de la focale ?

Pourquoi serait'il possible dans un cas et non dans l'autre ?, cela aurait un rapport avec une longueur de focale minimum a ne pas utiliser en macro ?, là encore Non !, celle-ci étant plébicité pour cet usage !!!

Cani a écrit:

Canopé, bah si, avec un sujet au premier plan, ça change du tout au tout...

Je ne comprend pas du tout ce que tu pense démonter avec ce tableau ?.

Encore moins le rapport avec ce dont il est ici question ?

Canopé a écrit:

Encore moins le rapport avec ce dont il est ici question ?

Bonne question

Voici la suite de mes essais ( impossibles selon certains?? ) avec le pancake 20 mm
Toujours -comme mes précédents - réalisés avec la MAP manuelle sur le minimum possible :
Pancake seul : couvre 12 cm en largueur, à 13 cm de la lentille frontale;
Avec tube 10 : couvre 2,9 cm en largueur, à 2 cm de la lentille frontale = on est là dans du peu rationnel à l'usage, mais je rappelle que c'est en MAP minimum..
Avec tube 16 : couvre 1,7 cm à 1,3 cm de la lentille frontale.
Inutile donc de poursuivre avec le pancake et la superposition de deux tubes

Conclusion générale : ce jeu de tubes est à privilégier avec des longueurs focales égales et supérieures à 35-40 mm.
En dessous, c'est -disons- rock and roll.
En espérant que mes tests rapides vous ont aidé à fixer vos idées.
Je n'ai pas d'autres objectifs à monter ; dommage car un gros zoom avec ces tubes devrait en toute logique être interessant pour les insectes à l'approche.

HORS SUJET : perspective :
En optique -contrairement à la politique - la perspective est invariable si le point de vue est invariable. Seul, l'angle de champ couvert peut varier.
La proposition inverse est donc que la perspective change quand la distance appareil-sujet change.
Ce qui est évident : si on cadre un homme debout pour qu'il occupe tout le vertical du viseur, on est plus près de lui avec un 24 qu'avec un 200 ... le décor arrière prend une autre allure...
En macro, pas de miracle : les règles de l'optique .. s'appliquent aussi, même si les dimensions et distances sont beaucoup plus réduites : on choisit de remplir le viseur avec un insecte ; pour cela on s'approche ou s'éloigne ( avec un rail de mise au point de préférence ! ) , DONC on change la perspective, puisqu'on change de point de vue.

louisneuville a écrit:

En espérant que mes tests rapides vous ont aidé à fixer vos idées...

Je peut t'assurer que pour moi c'est le cas !, et a ce titre je te remerçie beaucoup pour ces retours d'éssais

Bonnes Prises

Cordialement canopé

Autre essai, avec le AF NIKKOR 180mm 1:2.8 D Nikon ED (et bague Novoflex MFT/NIK ) , monté sur deux tubes 10 plus deux tubes 16 :
J'arrive à couvrir en MAP mini 4 cm en largueur, à 50 cm de distance de l'avant du téléobjectif. (*)
Ici, on obtient un montage qui a du sens pour qui veut de la macro de sujets craintifs.
Seul bémol : l'ensemble doit être soutenu sur le rail de mise au point, pour ne pas fatiguer les baïonnettes de l'ensemble !
(*) : MAP mini du télé seul = 1,5 mètre .

louisneuville a écrit:

NIKKOR 180mm 1:2.8 D + 52mm de Tubes...MAP mini 4 cm en largueur a 50 cm de l'avant du Télé...Un montage qui a du sens pour qui veut de la macro de sujets craintifs...

Distance: Lentille / Sujet 50cm pour 4cmm de largueur Un montage qui a du sens, est dans ces conditions le moins que l'on puisse dire !

Mais n'oublions pas que nous démarrons a 360mm !

Cet éssai donne a réfléchir aux éventuelles possibilités qu'offrirons les 150mm F/2.8 Pana, ainsi que son cousin Olympus disposant en plus de la fonction Macro annonçés lors de la Kina ?, bien que ne répondant pas a des caractéristiques identiques soit un tirage aussi important ?.

Leurs tarifs sera sans nul doute pas négligables

@ +

Canopé , juste une note : 180 mm reste 180 mm ; c'est l'angle de champ couvert qui retrécit ./. aux APSC et FF.
Par ailleurs, à mon humble avis, ces objectifs dédiés que tu cites ne sont pas indispensables pour cette macro d'approche où on se fixe la mise au point d'abord , et on fait coulisser l'ensemble objectif-boitier. En macro, un AF est très peu utile. Alors, pour quoi payer plus cher que ce 180 Nikkor d'occase qui est trèèès bien jugé sur le plan qualité ?

louisneuville a écrit:

Canopé , juste une note : 180 mm reste 180 mm...

Non s'il te plait pas ça !, ne rejouons pas pour la 1. 000000000 fois le coup du crop facteur

Ce n'était là qu'une façon de parler sujet dont tant que cela est possible je ne parle plus du tout

D'accord sur le fait que l'AF ne soit guerre utile en Macro, bien que suite aux différents retours d'éssais réalisées avec le 60mm Oly, il soit peut-etre possible que nous révisions notre opinion sur ce point ?

Le fait de citer ces 150mm a venir, ne m'empeche pas d'appréçier a sa juste valeur ce 180mm ainsi que nombre de ces contemporains

Ok, je te comprends, mais je juge qu'il faut impérativement éviter les approximations de language, sinon, les amateurs débutants s' y perdent et on finit avec des contrevérités.

Ok, je te comprends, mais je juge qu'il faut impérativement éviter les approximations de language, sinon, les amateurs débutants s' y perdent et on finit avec des contrevérités.

iPad : pas génial pour ce site ... impression de cliquer avec des moufles ....

louisneuville a écrit:

iPad : pas génial pour ce site ... impression de cliquer avec des moufles ....

???????????????????????????

Une erreur d'aiguillage ?

Canopé a écrit:

louisneuville a écrit:

iPad : pas génial pour ce site ... impression de cliquer avec des moufles ....

???????????????????????????

Une erreur d'aiguillage ?

Sur le PC, no problemo pour " répondre" ; par contre, sur l'iPad, et avec ce site-ci SEULEMENT (!) , la frappe clavier répond avec une lenteur telle que j'en perds le fil... Pourquoi? No se ...

à Canope & Cani : je vous aime bien, les gars et vos échanges sont enrichissants.
Toutefois, je donne la préférence à des essais véritables avec des objectifs et tubes existants: ce qui donne des résultats directement exploitables par nos lecteurs.
Ne m'en veuillez pas.

louisneuville a écrit:

(...)

Enrico Savazzi a écrit:

"Older macro lenses focus by moving back and forth as a whole within their focusing helicoids. Specialist macro lenses work in the same way when mounted on bellows. Modern macro lenses, instead, often have a fixed group of optical elements at their back, or one or more groups of elements that move on separate cams from the rest of the lens. These are called floating groups. This design allows the lens to be corrected for aberrations at an extended range of focusing distances.
Some macro lenses (especially those of higher focal lengths) possess internal focusing (i.e., their front and back elements remain immobile when focusing, and only internal elements move). Among the macro lenses shown here, the two at the left and centre possess a fixed correcting group, the one at the right internal focusing. The figures show the lenses focused at infinity (top) and 1:1 (bottom). The two lenses at the left and centre possess a complex system of concentric barrels that allow the lens groups to move a much larger distance than suggested by the increase in length of the outer barrel when focusing.

The use of fixed, or independently moving groups of elements results in a change in the focal length of the lens as it focuses. This is roughly the same principle used to build zooms, but in the latter the focal length can be changed independently of the focus setting, while in macro lenses the two change together. Changing the focal length allows manufacturers to better control the optical properties of a macro lens, and to extend its focusing range without using heavy and expensive mechanical parts. For instance, a 200 mm macro lens that focuses by moving its elements back and forth in a single group would need to extend forward by 200 mm to achieve a 1:1 magnification. This would result in the length of the lens more than doubling when extended, and would require a large, heavy and expensive multi-stage focusing helicoid. By reducing the focal length to about 100 mm (with the use of floating elements) when focused at 1:1, instead, the lens does not need to extend at all, and can have internal focusing. This makes the lens lighter and more resistant to dust (an extending lens sucks in air, and dust with it) and mechanical abuse (the only moving external part is the focus ring).

The principal drawback of a shortened focal length at close range is that the working distance decreases accordingly. This is especially true of macro lenses of high focal length, because the savings achieved by manufacturers in this way are proportionately higher. On the other hand, the main reason for choosing a macro lens of high focal length is precisely its higher working distance, so a macro lens with internal focusing may fall short of your expectations in this respect. For instance, the Sigma Apo Macro 180 mm EX (rightmost in the above figures) is roughly a 185 mm at infinity, but becomes a 98 mm at 1:1. This lens is exceptionally good in many respects, but not if you expect exactly the working distance theoretically associated with a 180 mm. The amount of change in effective focal length of macro lenses is poorly documented by their manufacturers. Information on popular brands and models provided by users is often found by making a web search."
[source]

Intéressant & pertinent!