Quelles marques d'objectifs éviter

bidulon a écrit:

A partir de 90mm ça commence à être intéressant.

Dans les "pas chers", le Panagor 90mm par exemple, aux alentours de 100€.

Sinon, pour dépanner, tu peux utiliser ton 50mm avec des tubes (tu peux trouver des lots de 3 tubes de différentes longueurs pour pas très cher).

Merci du conseil , j'en ai vu plutôt à 200 euros, je suis une vente là qui est poru le moment aux encheres à 30 euros

W8 and see... Je me renseigne pour d'autre objo du coup en attendant , j'en voit plein qui font par ex du 105 mm ou alors sur des plages de focales, mais en clair il faut que ca soit du 1:1 . Après c'est la loterie ...

30 euros maintenant, mais peu de chance que ça en reste là !

90 ou 105mm c'est tout bon, par contre ne choisis pas les focales variables notées "macro" (du genre 70-210, etc.), elles n'ont rien de macro !

1:2 peut-être suffisant dans la plupart des cas, quitte à rajouter un tube allonge pour "voir plus gros".

Ah ok ... bah c'est malin je faisais des recherches sur les focales variables...

Pourquoi peut on considéré un objectif macro macro et un autre pas macro? Qu'est ce qui change? Donc si je trouve un grand mm ( entre 100 et 200 mm) comment savoir lequel est macro et lequel n'est pas :/

J'ai trouvé un de tes posts que j'ai mis en fav sur le fofo qui donne quelques objo macro pour µ4/3

Exemple : https://www.forumlumix.com/t87326-canon-fd-135-mm-25

Les vrais macro ont une construction optique spécialement conçue pour la mise au point rapprochée. L'indication d'un facteur d'agrandissement de 1:2 ou de 1:1 est un bon départ...

A titre d'exemple et pour rebondir sur ce qu'écrit Surefoot, le zoom Olympus 12-50mm qui dispose d'une position macro à 43mm a un rapport d'agrandissement d'environ 1:3 (0.36x) en mode macro.

Ok mais du coup un agrandissement de 0.36 c'est finalement une réduction de la taille du sujet non??

C'est comme cela que je l'ai compris :/ ou alors si la bestiole est de 1 alors au finale elle sera de 1+0.36 oit 1.36 ?

Admettons que ce n'est pas spécifié sur l'annonce, il nous esty donc impossible de savoir si c'est un objectif dedié macro :/ Moi qui pensait qu'en réalité le seul moyen d'avoir un objo macro , c'était d'avoir un objo qui possedait un mm important, mais je me rend compte que j'ai sauté une étape dans tout cela... J'aurais du faire DUT Photo moi ... :heink:

Ta focale peut bien être de 200mm, si ta distance mini de map est de 2m, tu seras loin d'arriver à un rapport 1:1 !

Pour exemple, mon 80-200 permet une map mini à 70cm, ce qui représente un rapport maxi de 1:3 à 200mm (pas mal pour de la proxy).

Le mieux est de chercher sur le net les infos concernant un objo qui t'intéresse, tu trouveras assez facilement.

Pour les Canon FD, ce site pour exemple, qui indique clairement pour le 135mm f2,5 un rapport de 1:7 -> http://www.fdreview.com/lens-review.php?itemid=38

Okay , j'avais pas du totu integré cette notion de 1:1 ou 1:2 ... C'est donc la conjonction des deux ariables qui donne l'indication d'un objectif macro ou non .

Et donc du coup admettons que l'on soit à 1:1 ; mai à deux focales différentes, c'est a distance de MAP qui change ou alors avec un 200 mm on verra beaucoup plus de choses petites qu'n 50mm?

1:1 ça veut juste dire qu'une bestiole de 1cm de long occupera 1cm sur ton capteur (enfin surtout son image !).

Pour un même rapport donné, la bestiole occupera donc autant de place, qu'elle soit prise au 50mm ou au 200mm.

Simplement, ta distance de travail avec un 200mm sera plus confortable qu'avec un 50mm.

Pour te donner une petite idée (très approximative), au rapport 1:2 je devais avoir la lentille frontale de mon ex 55mm collée à 10-12cm du sujet ; avec le 105mm je suis plutôt à une bonne trentaine de cm.

Avec un APN m4/3, le flou d'arrière-plan sera aussi généralement plus prononcé avec une longue focale qu'avec une autre plus courte (avec mon 55mm c'était presque surhumain de soigner le décor au rapport 1:2).

Ah ok !! Mais alors admettons on prend une araignée, en 1:2 on voit tout son corps , et en 1:1 on peut voir une partie seulement de l'araignée c'est ca?

Mais du coup , c'est uniquement le rapport 1:X qui définit jusqu'à quel grossissement on peut aller sur la bestiole?

Exactement !

C'est pour ça que je disais plus haut que le rapport 1:2 était généralement suffisant, à moins de vouloir faire de très gros plans comme Asterix (mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus simple, à 1:1 il faut beaucoup fermer le diaph pour avoir une PdC suffisante, et la lumière manque souvent si tu n'utilises pas de flash).

Disons qu'une mouche de 1cm occupera déjà une belle part du cadre au rapport 1:2.

lordofming a écrit:

Mais du coup , c'est uniquement le rapport 1:X qui définit jusqu'à quel grossissement on peut aller sur la bestiole?

Non pas uniquement. La distance min de map également. Si tu dois être à 10 cm du capteur pour du 1:1, ce ne sera pas pareil que si tu peux être à 40cm.
Imagine que tu veuille photographier une nouille tombée au fond d'un tuyau étroit de 30cm de long.
Avec le premier objo le tube t'empêche de te rapprocher et d'éclairer correctement le sujet, avec le second tu t'en sors.

Cani a écrit:

Imagine que tu veuille photographier une nouille tombée au fond d'un tuyau étroit de 30cm de long.

C'est vrai que dans ce cas précis, le 105mm est indispensable !!

Cani a écrit:

Imagine que tu veuille photographier une nouille tombée au fond d'un tuyau étroit de 30cm de long.
Avec le premier objo le tube t'empêche de te rapprocher et d'éclairer correctement le sujet, avec le second tu t'en sors.

Haha là c'est clair :p

Pour prendre un exemple moins débile ( )

Avec mon 45mm f/2.8 je veux photographier de très près à 1:1 une épeire au centre de sa toile (une grande toile d'araignée très soigneuse et obsédée par le parfait état de sa toile de chasse comme il se doit), mais pour varier les plaisirs je veux la capter sous un angle original, l'axe optique de mon objo se trouvant dans le plan de la toile (peu ou prou). Comme le soleil arrive fortement un peu de face (mais surtout de côté), j'ai mis le pare-soleil, qui vient rallonger l'objo. Je porte le viseur à l'oeil, je me rapproche pour améliorer le ratio d'agrandissement, mais voilà que j'observe que l'araignée furieuse et prudente s'enfuit.
Normal, avec le pare-soleil je viens d'enfoncer sa toile... Elle m'en veut à mort.


EDIT: cet exemple n'est pas là pour convaincre qu'il faut éviter la marque LEICA.

Hahaha effectivement c'est un peu contreproductif tout cela !
J'ai grâce à vous compris en globalité ce que je dosi regarder pour prendre un objo (pas facile...) . Mer reste du coup plus qu'à regarder sur des review , à specificités égales, quel objo est le mieux

Cani a écrit:

Pour prendre un exemple moins débile ( )

Avec mon 45mm f/2.8 je veux photographier de très près à 1:1 une épeire au centre de sa toile (une grande toile d'araignée très soigneuse et obsédée par le parfait état de sa toile de chasse comme il se doit), mais pour varier les plaisirs je veux la capter sous un angle original, l'axe optique de mon objo se trouvant dans le plan de la toile (peu ou prou). Comme le soleil arrive fortement un peu de face (mais surtout de côté), j'ai mis le pare-soleil, qui vient rallonger l'objo. Je porte le viseur à l'oeil, je me rapproche pour améliorer le ratio d'agrandissement, mais voilà que j'observe que l'araignée furieuse et prudente s'enfuit.
Normal, avec le pare-soleil je viens d'enfoncer sa toile... Elle m'en veut à mort.


EDIT: cet exemple n'est pas là pour convaincre qu'il faut éviter la marque LEICA.

Salut Cani, ton 45 c'est le Pana ???

C'est vrai qu'en plus d'un plus grand confort de "travail", une focale plus longue te permet aussi généralement plus de liberté dans la composition.

effel74 a écrit:

Salut Cani, ton 45 c'est le Pana ???

Oui, mais ce serait vrai avec tout 45mm de rapport 1:1, à moins que l'objo ne soit un pancake.

le 45mm d'Oly le fait pas !!!

effel74 a écrit:

le 45mm d'Oly le fait pas !!!

Fait pas quoi??? 1:1, c'est clair qu'il ne le fait pas !

Mise au point mini 50cm !

lordofming: le rapport 1:x te donne le rapport d'agrandissement maxi.
Avec un rapport de 1:2 un sujet de 2cm (pour simplifier..) donnera une image de 1cm sur ton capteur.
La focale ne va changer que ta distance de travail par rapport au sujet. Il y a bien des 20mm macro (avec des rapports d'agrandissement de dingue, 5:1 ou plus) mais là faut un rail macro, ou un support de microscope, car tu aboutis à quelques mm de ton sujet...

Surefoot a écrit:

lordofming: le rapport 1:x te donne le rapport d'agrandissement maxi.
Avec un rapport de 1:2 un sujet de 1cm (pour simplifier..) donnera une image de 2cm sur ton capteur.
La focale ne va changer que ta distance de travail par rapport au sujet. Il y a bien des 20mm macro (avec des rapports d'agrandissement de dingue, 5:1 ou plus) mais là faut un rail macro, ou un support de microscope, car tu aboutis à quelques mm de ton sujet...

Euh... avec un rapport 1:10 mon sujet de 1cm donnerait 10cm sur mon capteur???
Non, 1:2, c'est la moitié: 1cm --> 5mm.

(pour éviter la confusion)

oui je me suis emmêlé et j'ai corrigé immédiatement en me relisant... du calme, du calme !

Surefoot a écrit:

oui je me suis emmêlé et j'ai corrigé immédiatement en me relisant... du calme, du calme !

Je me doutais bien que c'était une coquille.

Voili oilou j'ai pris ca sur la baie :

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=160879877669&autorefresh=true&autorefresh=true#ht_500wt_1288

Donc pour 50 euros (fdp compris)

Objectifs :
- ZUIKO 50 mm 1:1.8
- Zoom TAMRON 70-210 mm 1:3.8-4.

Filtres :
- HOYA HMC (UV) monté sur l'objectif 50 mm
- HOYA 80B (Polarisant) supplémentaire.

OLYMPUS OM20.
L'appareil a un petit choc sur le boitier (cf. photo en bas à droite), mais est 100% opérationnel. Il est fourni dans son emballage d'origine.

Flash Minolta AUTO 25.


L'ensemble est fourni dans un sac photo COKIN, 3 soufflets.


J'espere ne pas avoir fait de bêtises! ( rassurez moi )

Dans tous les cas, il me reste une derniere chose, c'est comme dit l'objo macro ;D Mais avec vos bons conseils je pense réussir à en trouver un maintenant :à

Bonjour,

Pour la macro, l'objectif de référence est le micro nikkor 55 mm. Un piqué remarquable, on l'utilisait pour tester le piqué des pellicules.

L'ancien avait une ouverture de 3.5 :
- 55 mm, équivalence 110mm (c'est bien, ça fait petit téléobjectif, utilisable aussi en portrait par exemple)
- grossissement 1/2 : 26x34mm
- grossissement 1/1 en utilisant la bague : 13x17mm

Vu par exemple cette annonce à 99 euros :
http://cgi.ebay.fr/NIKON-MICRO-NIKKOR-objectif-55mm-f3-5-bague-allonge-PK-3-/180973091728?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item2a22d63b90

Le dernier modèle, qui ouvre à 2.8, est à 600€ neuf !

L'objectif de référence pour les "prix normaux" est le Zuiko MD 50mm f/2.. (tant que le 60mm n'est pas testé). Le micro nikkor 55mm commence à se faire vieux Et si tu cherches la référence absolue en macro, c'est plutôt vers Voigtländer qu'il faut regarder...

D'ac avec toi Surefoot pour le 55 nikkor.

J'en avais tellement entendu parler, j'ai testé, j'ai revendu. Il est certes très bon, mais rien de plus qu'un autre. Et j'arrive vraiment pas à m'habituer à cette "courte" focale pour la macro.

Je vous trouve un peu difficiles. J'en ai eu un, il était excellent...

Voici le lien du micro nikkor f/2.8. Le 3.5, qui le précédait, était aussi bon :
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1403/cat/12

Avec le micro 4/3, on prend le coeur de l'image, on est déjà dans l'excellent à pleine ouverture.

En revanche, je vous "concède" qu'il n'ouvre qu'à 3.5.

Surefoot a écrit:

Pour info tu peux récupérer un Pana 14mm pour vraiment pas cher (et neuf) un peu partout notamment sur la baie. C'est l'option la plus simple si tu veux un GA correct et pas cher.

Pour le 14-42 je trouve que le 14 mm ne permet pas d'avoir une largeur important pour un coucher de soleil sur la plage, une petite idée d'objo pas trop cher autre que le 14 mm?

A part le Olympus 9-18mm pas vraiment non.. ou le 12mm, parfois on le trouve en promo (typiquement pendant les soldes).