Les boules

Pas très fan du traitement !! je suis que les couleurs naturelles devaient etre sympa !!!

Merci Nico.

Justement, le vert d'origine ne me bottait pas vraiment, j'ai alors tenté un n&b qui ne me convenait pas beaucoup plus, j'ai donc rajouté un filtre bicolore par-dessus.

Je trouvé les couleurs de fond jolie mais j'aime moins ces espèces de reflets ^^ mais ce n'est que mon avis ^^

Ben moi j'aime bien.

Les reflets, les nuances, la brindille est les gouttes d'eau, donne a cette photo un joli coté artistique, et original.

Tu m'as fait peur avec ton titre... je croyais que c'était la suite de mon post sur la mouche "musclée".

Perso, j'aime bien ce traitement.
C'est original et intéressant.

Moi aussi j'aime le traitement, les gouttes sont bien nettes avec de jolis reflets et les flares apportent un petit plus

Superbe!

Voici une belle photo qui illustre très bien les différences de Bokeh entre un objectif très cher et un entré de gamme ou ancien

le nombre de lamelles qui constitue le diaphragme. Ici un 8 lamelles, donne des ronds de bokeh plus ou moins rond.

Évidemment, plus il y a de lamelles, plus c'est rond, mais plus c'est cher.

Moi je l'aime bien. Puis-je te la piquer pour les cours au club?

Merci à vous.

Pas de souci Seb, prends tout ce que tu veux !

Pour la compo en ce qui me concerne !

Merci Sidya, même si j'ai pas tout compris ce que tu voulais dire !!!

J aime bien aussi et le traitement me va bien.

Merci Yannis.

J'adoooooooooooooooore

Une photo qui me touche énormément !!!

Merci Karukéra.

bidulon a écrit:

Merci Sidya, même si j'ai pas tout compris ce que tu voulais dire !!!

LOL j'étais quasi sûr que tu aller réagir dans ce sens.......
Je veux juste exprimer le fait que je préfère toujours les originaux car je crois, mais je peux me tromper que tu as traité cette image ?!
Ou tout du moins, mettre l'orriginal et le traité à cote....je trouve que ce serait plus sympa et plus efficace pour apprecier...

Je commence à vous connaitre....un by un !!! Attention !!!!

J'avais bien précisé que j'avais post-traité, je ne cache rien !

Voici l'originale, juste redimensionnée/accentuée/débruitée :



Telle qu'elle, je l'aurais gardée sur mon DD, l'herbe colorée et le flare coloré ne me plaisaient pas.

Moi j'adore...et merci pour l'effort que tu as fait de la montrer...........

Merci.

Ce n'était pas un gros effort non plus !

Bon, histoire de toujours ramener ma g... et de ne jamais être d'accord, j'adore l'originale, je la trouve vraiment sympa !

Merci Seb.

vraiment beau !

Merci Mundi.

Je perssiste dans l'idée qu'il serait tout au moins interessant d'avoir les originaux à côte des images traitées.....au moins pour apprecier le traitment ou comprendre le pourquoi....mais c'est un point de vue

Oui, l'idée n'est pas nouvelle mais pas mauvaise.

En revanche, ça alourdit un peu le truc.

Je veux bien montrer l'originale à la demande, par contre mettre côte à côte les 2 photos dès que je tamponne un poil de c*l, l'intérêt est limité !

Le "risque" aussi (j'ai un peu suivi le topic de Squirrel où t'es intervenu), c'est de proposer x visions et laisser les spectateurs faire leur marché.

Quand il y a grosse modif, c'est intéressant de montrer d'où on est parti, mais il ne faut pas que ce soit systématique, je n'aime pas l'idée de devoir me "justifier" (mais j'ai bien compris que tu n'étais pas dans cet esprit là).

Sidya a écrit:

Je perssiste dans l'idée qu'il serait tout au moins interessant d'avoir les originaux à côte des images traitées.....au moins pour apprecier le traitment ou comprendre le pourquoi....mais c'est un point de vue

bonne idée mais fini la magie ......perso je fourni si c'est demandé mais je préfère en général laisser la magie opérer ...

Et ensuite il y a les gens qui débarquent pour dire "ouais mais c'est PT, c'est normal que ça déchire !".

A part de menus changements purement cosmétiques/esthétiques (j'aime quand ça pique et que c'est sans bruit), c'est rare que je m'amuse à trafficoter mes photos, ou alors je le précise (pour cette photo, c'est même pas la peine de le signaler tellement c'est évident !).

En fait je crois qu'il faudrait trouver le juste milieu, mais l'idée peut être productive....

Je le ferai peut-être à l'occasion.

Perso je préfère les couleurs de l'originale, mais à la lecture les "boules" ressortent mieux sur la première

Une très grande préférence pour l'originale : pour la lumière, les couleurs, la goutte d'eau et ses reflets à l'intérieur sont bien mis en évidence. Je trouve que la photo du 1er post est trop mono couleur et ne les met pas en valeur .

Merci à vous 2.

A mon avis, si un photographe, même amateur, fait bien son job, le résultat de son labeur est une oeuvre d'art. A l'instar d'un peintre, fusse-t-il du dimanche, le photographe produit un résultat que chacun est libre d'apprécier ou non, qui est le fruit d'une réflexion issue d'un instant précis ou de retouches successives. En ce sens, montrer la photo avant PT ne se justifie pas. Cela peut même s'avérer contre-productif. J'ai beaucoup aimé la première image de bidulon, mais elle me plait moins depuis que j'ai vu l'autre... et c'est dommage.

Je précise que je reconnais parfaitement l'utilité de montrer les étapes de création lorsque cela s'inscrit dans une démarche pédagogique... mais la photo de bidulon a, selon moi, une réelle vocation artistique...

Merci Jean.

Je n'ai pas la prétention de faire de l'art, même si j'aime les belles choses et que l'esthétique occupe une part importante de mes préoccupations photographiques.

Mais en même temps, j'aime bien aussi lever le voile sur le mystère et je ne rechigne donc pas à montrer un avant/après.

Faire de l'art, comme tu dis, n'est pas une prétention. L'avion qui laisse des vortex blancs dans le ciel ou le cep de vigne tourmenté peuvent nous émouvoir. Il s'agit donc bien d'une forme d'art, même si cela ne découle pas d'un acte volontaire... Il est donc indéniable que toute photo est une oeuvre d'art en puissance.