G.A pour GX1 ?

Salut,
Sujet déjà évoqué mais comme le matos ça évolue, voici une question à jour de juillet 2012 : quelle grand angle pour mon GX1 ?
J'ai testé en magasin le 7/14 : image ok, mais un peu gros et très cher...
le fisheye Pana : image encore plus large, mais le 7/14 est déjà bien suffisant, dommage pour la déformation de l'image, prix un peu moins cher...
fisheye "Samyang" (ortho?) : pas d'autofocus ! pour moi c'est éliminatoire hélas.
olympus 9/18 : un peu moins large que le 7/14 mais un peu moins gros et moins cher...est-ce la bonne solution ?
ohlala j'hésite !
EMMANUEL

J'ai personnellement pris le 9-18 Olympus, pour le prix et la compacité et aussi pour le fait quetu peux y mettre des filtres, mais maintenant, le 7-14 est quand même mieux, mais bonjour le prix

ben voilà j'ai craqué pour le 7-14... je serai jeudi soir en vacances, 10 jours Italie du Nord chez la belle-famille, 10 jours en Savoie dans ma famille, on va bien voir ce qu'on va faire avec...

je souhaite trouver des tests précis pour un grand angle de préférence un équivalent 24 mm (soit en micro 4/3 un 12mm)

Je cherche sur internet un test qui me satisfasse au niveau de la AU NIVEAU DE LA DISTORTION D'un Grand-Angle
autant dire que je suis déçu des résultats déjà lus.
_ Le 14 mm Pana je n'ai rien entendu de transcendant à son sujet à part "oui ça va" ce qui ne veut rien dire de précis

_ le 12 f2 de chez Olympus (cher mais ...) il distorsionne à mort sans les corrections des boitiers Olympus (y a t'il des corrections logicielles chez pana pour cette optique j'en doute) il y a DXO mais c'est une contrainte de plus. Cela me déçoit car le petit télé à portrait 45 f1,8 (de la même gamme) est très bon à tous niveau.

_le 7-14 tout le monde dit qu'il est très bon, ok ou sont les tests, mires et autre graphique de coussinet et barillet (je n'en voit pas) à part sur des sites US difficiles à traduire dans la totalité

_ reste le zoom 12-35 f2,8 est en instance de test chez focus-numerique.com, j'espère que celui ci sera tip top vu le prix de 1200 euros

franchement j'aurais bien aimer un 12 mm f2,8 fixe chez Panasonic aux alentours de 450 euros et de qualité parfaite en terme de piqué, de distorsion et de vignetage

GénéralOmar a écrit:

je souhaite trouver des tests précis pour un grand angle de préférence un équivalent 24 mm (soit en micro 4/3 un 12mm)

franchement j'aurais bien aimer un 12 mm f2,8 fixe chez Panasonic aux alentours de 450 euros et de qualité parfaite en terme de piqué, de distorsion et de vignetage

Je suis d'accord, et s'il est signé Leica comme le 25mm qui est un bijou, je veux bien le payer un petit peu plus cher !
JLSanto

Il me semble que tous les grands angles ont une distortion prononcée.
Le 14 mm f.2.5, d'après les tests vus ne fait pas mieux que les 14-4x.

Si la distorsion est corrigée automatiquement sans vraiment laisser trop de piqué alors ça ne me dérange pas plus que ça, surtout si cela réduit le coût et l'encombrement de l'optique.

Bah une correction de distortion logicielle ca attaque quand meme un peu le piqué. Il suffit de regarder dans les angles pour le voir

Tout à fait, et c'est aussi intégré dans les tests de performances, personne n'est trompé.

Mais celà n'empêche pas certains objectifs corrigés logiciellement de s'en sortir quand même mieux que d'autres qui pourtant en ont bien moins besoin...
Ce qui compte pour moi c'est le global.

GénéralOmar a écrit:

...
_ le 12 f2 de chez Olympus (cher mais ...) il distorsionne à mort sans les corrections des boitiers Olympus (y a t'il des corrections logicielles chez pana pour cette optique j'en doute) il y a DXO mais c'est une contrainte de plus. Cela me déçoit car le petit télé à portrait 45 f1,8 (de la même gamme) est très bon à tous niveau.

...

Aucun soucis de distortion sur mon "très vieux" GF1.
La correction est faite.

Et pas particulièrement de soucis de piqué non plus.
Un objectif vraiment superbe !
Exemple sans recherche "artistique" à f2,2 - ISO 100


Désolé j'ai essayé de la mettre à 100% (4000x3000px) pour que vous puissiez juger des "coins" forcément un peu plus mous (mais pas gênant à mon modeste avis), mais servimg a pas du trop aimer ?
...
je réessaye :

https://i.servimg.com/u/f69/11/02/41/45/p1130012.jpg
...
Non décidément il veut pas, désolé...

et en raw ?

Quoi ça accepte les RAW ServImg ?

nan, le raw non traité permet de constater la distortion optique

Bah le RAW dans Lightroom je le récupère comme ça.
J'ai juste booster un peu le contraste car l'image était légèrement sous-ex.

lightroom corrige automatiquement, pourtant le "défaut" existe bien

C'est pas Lightroom qui corrige mais le boitier/objectif si je ne me trompe pas !?
Je crois que sur m4/3 c'est comme ça... contrairement aux autres constructeurs qui proposent des profils de correction pour lightroom.

Après peut-être que dans d'autres logiciels on peut récupérer le RAW hors traitement...
mais quel intérêt !?

iaka a écrit:

C'est pas Lightroom qui corrige mais le boitier/objectif si je ne me trompe pas !?

non c'est le logiciel, le raw brut n'est pas corrigé. Avec aftershot pro c'est pas corrigé en arrière-plan donc je vois bien les disgracieuses distortions du 14-42 et du 20 mm par exemple

Tounkayen a écrit:

non c'est le logiciel, le raw brut n'est pas corrigé.

Si il est corrigé. Il suffit de savoir l'interpréter: les infos de correction sont ajoutées dans une zone spéciale, et proviennent du firmware de l'objectif, ce qui a 2 résultats:
- c'est automatique pour tous les boitiers, mêmes les anciens
- c'est aussi automatique pour tous les logiciels de développement RAW qui savent lire correctement le format: Lightroom, Aperture, Silkypix. Ceux-ci n'auront jamais besoin de profil pour les nouveaux objectifs, puisque le fonctionnement est toujours le même (données au même endroit..)

Tounkayen a écrit:

Avec aftershot pro c'est pas corrigé en arrière-plan donc je vois bien les disgracieuses distortions du 14-42 et du 20 mm par exemple

Parce qu'il ne lit pas complètement les RAW de ton appareil. Ce qui revient à enlever une lentille de ton objectif, forcément, ça marche moins bien.

Oui, donc le raw n est pas corrigé ...

Si on le lit correctement, si.. tout dépend de ton interprétation. Au moins les constructeurs µ4/3 ont eu la présence d'esprit de ne pas traficoter les données directement, si tu penses faire mieux qu'eux tu peux toujours appliquer tes propres corrections, ce qui est pas totalement con au fond.