Panasonic LUMIX LX7

Je ne sais pas si le lien a déjà été donné : http://panasonic.net/avc/lumix/compact/lx7/index.html
On y apprend plein de choses sur les caractéristiques du LX7.

yannis35 a écrit:

@jacographer dans mon souvenir les raw du lx3 ne sont pas pire que tout les autres raw .

Ce que je voulais dire c'est que pour moi un critère de qualité est l'importance du post-traitement du signal du capteur, qu'il soit fait par le logiciel interne de l'appareil ou sur l'ordinateur.

Meilleur sera un couple capteur/optique, moins le logiciel interne ou externe à l'appareil aura à intervenir. Et donc plus on "travaillera" sur une base propre, plus l'appareil sera rapide/efficace et le résultat final satisfaisant. J'espère que le choix de garder la même taille de capteur, technologie améliorée (CCD=>CMOS avec 1.5db d'amélioration du ratio signal/bruit), était de la part de Panasonic une recherche de performance à ce niveau.

Tounkayen a écrit:

Perso, je vois mal l'utilité de mettre une bague de diaph sur un objectif de compact
C'est bien plus efficace de jouer avec une molette sous le pouce.

Je suis bien d'accord avec toi.
Sur tous les apn que j'ai eu, en mode A, la molette commandait le diaph, alors revenir à l'époque de l'argentique manuel,.... pas ma tasse de thé !

Mais...mais...mais, si la molette principale ne commande plus le diaph (toujours en mode A et puisque commandé par la bague), que commande t'elle donc ????????

J'aimerai bien savoir ce qui justifie l'augmentation de taille ?

elkoi a écrit:

J'aimerai bien savoir ce qui justifie l'augmentation de taille ?

l'ouverture du diaph de l'objectif

Un lien intéressant avec de nombreuses photos du LX7 et avec le LX7 : http://www.popco.net/zboard/view.php?id=dica_review&no=810

c'est sympa mais j'ai du mal à lire les menus

Beber07 a écrit:

c'est sympa mais j'ai du mal à lire les menus

Et bien regarde les images, comme à la maternelle !

McDoPDA a écrit:

Un lien intéressant avec de nombreuses photos du LX7 et avec le LX7 : http://www.popco.net/zboard/view.php?id=dica_review&no=810

Intéressant: j'ai bien la gamine qui le présente ! Elle a un beau vernis à ongles !

@ lasemainesanglante

Rappel pour le format des capteurs:
La mesure des capteurs

"Reste à mesurer la taille des capteurs... Et là, c'est Kafka qui s'en est occupé. Par une habitude héritée de la télévision à tube, on note en effet la taille du cercle d'image en fractions de pouces, le capteur occupant une partie de ce cercle d'image.

Ne cherchons pas à comprendre et contentons-nous de répertorier les tailles courantes :

Standard Diagonale Dimensions Exemples
1/2,5" 7,18 mm 4,29x5,76 mm Panasonic TZ6
1/2,3" 7,7 mm 4,62x6,16 mm Nikon P90, Canon 110 IS
1/2" 8 mm 4,8x6,4 mm Fuji F70EXR
1/1,7" 9,5 mm 5,7x7,6 mm Canon G10
1/1,6" 10 mm 6x8 mm Fuji S200EXR
4/3" 21,6 mm 13x17,3 mm reflex 4/3 et hybrides Micro 4/3 "

N'oublie pas le 1" du rx100 et nikon one : 8.8x13.2mm

Mouais...autant je l'attendais avec impatience, autant je reste sur ma faim...
C'est sans doute un très bel objet qui du point de vue des gens du marqueting doit se placer en complément d'un réflex\ou hybride et non en "appareil unique".
Avec ce raisonnement, je ne comprends toujours pas pourquoi si j'ai suffisamment de place pour emporter un Boitier + objos, je dois en plus emporter un compact qui de toute façon "fera moins bien" ...Soit...admettons
Quelles que soit les qualités du nouveau capteur, il est "petit" :
donc pour ceux qui espéraient un acceptable flou d'arrière plan, avec cette grande ouverture, c'est mort ! en équivalence plein format le 24-90 F1.4-2.3 corresponds à une ouverture de F7.1-11.7 !!
Qui chercherai à faire du portrait avec un joli bokeh à 90mm en fermant à F 11 ?? ... un compact reste un compact, rien ne peut remplacer un capteur plus grand.
Après, effectivement, la partie video à beaucoup progressé ... dommage, je ne m'en sert jamais.
Bref, mon bon vieux LX5 va encore continuer son service un temps.
Dommage, car je reste persuadé que Pana avait les moyens de remettre toutes les pendules à l'heure sur ce segment.

PS: Par contre, il semble que la batterie reste la même que celle du LX5 : merci messieurs de chez Pana!

Je suis d'accord avec toi, dommage qu'ils n'aient pas gardé la même taille de capteur que le LX5 mais bon, il n'y a pas que le flou d'arrière plan en photo, la vitesse ça compte aussi
Et une ouverture qui permet de gagner plusieurs dizaines de dixièmes de secondes en éclairage faible c'est précieux !

Citation :

N'oublie pas le 1" du rx100 et nikon one : 8.8x13.2mm

Oui mais justement, ils sont où les 1" (2.54cm) là dedans ? Ni dans la surface ni dans la diagonale en tous cas...

focafix a écrit:

un compact reste un compact, rien ne peut remplacer un capteur plus grand.

capteur plus grand =
boîtier plus grand
objectifs plus grands
poids et prix plus grands...

Bref, capteur plus grand = ce n'est plus un compact !!!

@lasemainesanglante

une image pour te montrer c est pas évident c est même incompréhensible alors faut que tu fasses un effort...

Nan mais ça d'accord, j'ai bien compris que c'est la diagonale, mais ils sont où les 2,54cm là dedans ? Moi je ne les vois nulle part.
Ou alors ils prennent en compte la périphérie du capteur ? Les connexions ? En ce cas ils ont qu'à arrêter d'en faire en CMS et ça fera un capteur encore plus grand

La c est un exemple avec un capteur 4 / 3 il faut imaginer que le rond fait 2.54 cm de diamétre pour avoir un capteur 1 pouce.

Bin... je t'invite à tracer un rectangle de 13,2x8,8mm, à tracer le cercle dans lequel il s'inscrit et à me dire où tu trouve 2,54

Si tu prends un capteur de 13.2 x 8.8 mm tu vas te retrouver avec un cercle comme sur l image qui fait 25,4 mm de diamètre non ?

yannis35 a écrit:

@lasemainesanglante

une image pour te montrer c est pas évident c est même incompréhensible alors faut que tu fasses un effort...

4/3 c'est le rapport L/l, ce n'est pas lié au format de 1" de diamètre comme les fractions du style 1/1,6".
J'ai cherché mais pour le moment, impossible de trouver une relation plausible ???

Euhhhh ??????? j ai tout faux???

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm

Bref on ne peut pas du tout se fier aux fractions ! C'est dingue que ce système perdure, ça arrange bien le service marketing des fabricants...

Un autre lien ici: http://www.dpreview.com/news/2002/10/7/sensorsizes

yannis35 a écrit:

Si tu prends un capteur de 13.2 x 8.8 mm tu vas te retrouver avec un cercle comme sur l image qui fait 25,4 mm de diamètre non ?

pour 13.2 x 8.8 la diagonale est de 15.8.
J'admets que le diamètre du cercle de l'image projetée par l'objectif soit plus grand que le capteur mais on est quand même loin des 25.4

"Engineers soon discovered that for various reasons the usable area of this imaging plane was approximately two thirds of the designated size."

C'est du pifométrique !

Je pense que c'est encore plus simpliste: vu qu'il n'y avait pas de tube de télé faisant entre 15.8 et 25,4 mm (1") dans les années 1950, ils ont décrété que le capteur de 15.8 de diamètre ferait 1" (en 2012!). Enfin certains se sont arrêtés à 2/3" quand même...ils arrivent à 1" peut-être en comptant la connectique...

Oui c'est ce que je disais plus haut, à la rigueur en comptant la connectique...

Je viens de mesurer le capteur de mon E-M5... il fait 12x6,5 centimètres !!! Et encore, en ne comptant pas la protubérance au dessus !

Lasemainesanglante a écrit:

Oui c'est ce que je disais plus haut, à la rigueur en comptant la connectique...

Je viens de mesurer le capteur de mon E-M5... il fait 12x6,5 centimètres !!! Et encore, en ne comptant pas la protubérance au dessus !

tu m'intrigues ????????
l'E-M5 ne serait-il pas un µ4/3 =# 13x17mm ???????????

Squirrel a écrit:

focafix a écrit:

un compact reste un compact, rien ne peut remplacer un capteur plus grand.

capteur plus grand =
boîtier plus grand
objectifs plus grands
poids et prix plus grands...

Bref, capteur plus grand = ce n'est plus un compact !!!

RX100 ???

elkoi a écrit:

Squirrel a écrit:

focafix a écrit:

un compact reste un compact, rien ne peut remplacer un capteur plus grand.

capteur plus grand =
boîtier plus grand
objectifs plus grands
poids et prix plus grands...

Bref, capteur plus grand = ce n'est plus un compact !!!

RX100 ???

pas vraiment compact et sans zoom.

Squirrel a écrit:

elkoi a écrit:

Squirrel a écrit:

focafix a écrit:

un compact reste un compact, rien ne peut remplacer un capteur plus grand.

capteur plus grand =
boîtier plus grand
objectifs plus grands
poids et prix plus grands...

Bref, capteur plus grand = ce n'est plus un compact !!!

RX100 ???

pas vraiment compact et sans zoom.

Tu dois confondre avec le X100 de FUJI, elkoi parle du RX100 de SONY !

Squirrel a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Oui c'est ce que je disais plus haut, à la rigueur en comptant la connectique...

Je viens de mesurer le capteur de mon E-M5... il fait 12x6,5 centimètres !!! Et encore, en ne comptant pas la protubérance au dessus !

tu m'intrigues ????????
l'E-M5 ne serait-il pas un µ4/3 =# 13x17mm ???????????

Si on suit la logique présentée sur dpreview, l'E-M5 devrait donc être dans la catégorie 1".

Yes, Sony RX100 capteur 1'

yannis35 a écrit:

Standard Diagonale Dimensions Exemples
1/2,5" 7,18 mm 4,29x5,76 mm Panasonic TZ6
1/2,3" 7,7 mm 4,62x6,16 mm Nikon P90, Canon 110 IS
1/2" 8 mm 4,8x6,4 mm Fuji F70EXR
1/1,7" 9,5 mm 5,7x7,6 mm Canon G10
1/1,6" 10 mm 6x8 mm Fuji S200EXR
4/3" 21,6 mm 13x17,3 mm reflex 4/3 et hybrides Micro 4/3 "

Brûlerai-je ???

(25.4 / 2.3) x (2/3) = 7.36mm <-> 7.7mm... delta 34 centièmes de mm
(25.4 / 1.6) x (2/3) = 10.54mm <-> 10mm... delta 54 centièmes de mm

Compte tenu du caractère quelque peu "pifométrique" du (2/3) on peut tout supposer... entre autres que les mesures données dans le tableau de DPR soient quelques peu arrondies...

Rappel:

Squirrel a écrit:

"Engineers soon discovered that for various reasons the usable area of this imaging plane was approximately two thirds of the designated size."

===
1/1,6" 10 mm 6x8 mm Fuji S200EXR

Dans cet exemple, si on admet que les dimensions du capteur aient été présentées arrondies à 6 pour 6.4 et à 8 pour 8.4 (moins d'un demi mm), la diagonale réelle serait alors 10.56.
===
fffff.........tite sieste

erreur !