Canon FD 135mm f2.5

Acheté il y a plusieurs mois 55 euros sur ebay , je ne l avais jamais vraiment utilisé à cause de son poids et de son encombrement ( 730 grammes 13 cm et 7 cm de diamètre ) le canon Fd 135 mm f2.5 est finalement un très bon téléobjectif agréable à utiliser avec un très bon rendu même à pleine ouverture.

Deux belles photos au 135mm juste un peu trop saturées en couleur . Les bokeys sont sympas.

yannis35 a écrit:

( 730 grammes 13 cm et 7 cm de diamètre )

Ah bin j'ai bien fait de ne pas te le prendre alors ! Le poids est le même que celui de mon Leitz, et c'est le principal reproche que je lui fais
Sinon pareil que Poulbeau, jolies photos mais un rendu artificiellement trop dur à mon goût.

J admet Poulbeau que j ai abusé sur la vibrance ....

Lss oui c est vrai qu il est pas facile à embarquer en ballade ou il ne faut prendre que ça.





Ca arrache moins les yeux????

Un beau télé, un peu lourd à mon goût mais que j'utilise pour détacher les sujets du fond. Un grossissement de près de 4,5 x, qui donne un vrai effet télé puissant.

Le défaut c est son poids c est sure en contradiction avec l esprit µ 4/3.

J ai ouvert ce post comme celui consacré au voigtlander 25mm ou celui de l angenieux 25mm 0.95 par Steffanoo tout ceux qui veulent poster des photos ou des retours sur cette objo sont les bienvenus.

Belle qualité en effet !

@louisneuville un grossissement 4,5 X par rapport à quoi ???

Tu m'as donné l'envie d'essayer!
J'ai retrouvé le mien, vieux de chez vieux, et comme j'ai déjà la bague d'adaptation...
Mais j'ai l'impression que l'optique est plus lourde que mon GF2!

yannis35 a écrit:

Le défaut c est son poids c est sure en contradiction avec l esprit µ 4/3.

J ai ouvert ce post comme celui consacré au voigtlander 25mm ou celui de l angenieux 25mm 0.95 par Steffanoo tout ceux qui veulent poster des photos ou des retours sur cette objo sont les bienvenus.

630g & 91mm de long (sans bague) - si mes infos sont correctes - ça n'a encore rien de dramatique en µ4/3, d'autant qu'il n'a pas l'air d'être trop monumental en diamètre, mais c'est clair qu'à défaut de bride de tripode - autrement qu'à main levée - ça fait beaucoup quand même ... mais moyennant un adaptateur Novoflex ad hoc & un Novoflex MFT-ASTAT tripod collar le problème est réglé... On n'est pas trop loin du Lumix 100-300mm f/4-5.6, 585g & 126mm x 73.6mm...

Je dirai que la préhension est bonne avec un GH1 et équilibriste avec un GF2.
Et encore n'ai-je pas ressorti le FD 80/200 f/4 !

salut yannis
il a l'air top en tout cas les photos sont superbes
quand est il de la map est elle facile ? ça ne tremblote pas trop dans le viseur ?

j'ai le 300 de bidulon dans mes cartons ... mais pour l'instant j'attend l'EM5 avec sa stab pour le ressortir , avec le G3 la map est particulièrement dure a effectuer ( sa tremblote énormément dans le viseur

L13 j'ai perso le Konica 135 f/2.5 qui est aussi très bon ... presque toutes mes photos de Sittelles sont faites avec quelques unes avec le CANON FD 200 -
La MAP est toujours un peu pointue comme tous ces objectifs anciens.
Pour le 50/300 FD L avec le GH2 ! il fait 2kg800 et j'arrive encore à main levée, mais c'est pas évident, le mieux , c'est le pied ou le monopode . Avec ton 300 et un monopode ... ça le fait ou alors tu fais comme Bidulon " la position du canard "

Très beau rendu, un poil trop saturé à mon gout aussi.
135mm sur un boitier m43, ça fait 270mm... ton sujet se sent pas observé c'est sûr

Louis XIII je trouve qu il s utilise assez bien sur un boitier pana non stabilisé , plus simple pour faire la MAP avec le viseur du G3 que l écran du gf2 .

Coupich a écrit:

(...)
135mm sur un boitier m43, ça fait 270mm... ton sujet se sent pas observé c'est sûr

C'est clair qu'en intérieur - si on n'est pas Qatari - on est déjà plutôt mal avec ce genre de focales...

Fanchik a écrit:

Coupich a écrit:

Très beau rendu, un poil trop saturé à mon gout aussi.
135mm sur un boitier m43, ça fait 270mm... ton sujet se sent pas observé c'est sûr

C'est clair qu'en intérieur - si on n'est pas Qatari - on est déjà plutôt mal avec ce genre de focales...

Du coup, à moins d'être en pleine nature ou sur un stade de foot, t'es le seul photographe qui recule (de 20m) pour prendre un cliché...

Coupich a écrit:

Du coup, à moins d'être en pleine nature ou sur un stade de foot, t'es le seul photographe qui recule (de 20m) pour prendre un cliché...

Ouais effectivement !

Déjà personnellement j'ai pris un 75mm Zuiko pour le portrait, à mon avis c'est déjà limite :heink: ... je risquerais bien une blague sur les très longues focales, mais non parce qu'on va dire que je m'acharne, hé, hé !

Le 75mm f1.8 était très tentant pour du portrait et de la vidéo, mais en testant longuement le 45mm f1.8, je me suis satisfait de ses qualités et de cet angle assez polyvalent.

yannis35 a écrit:

Louis XIII je trouve qu il s utilise assez bien sur un boitier pana non stabilisé , plus simple pour faire la MAP avec le viseur du G3 que l écran du gf2 .

merci pour le retour yannis
en tout cas tes map sont impecables

Coupich a écrit:

Le 75mm f1.8 était très tentant pour du portrait et de la vidéo, mais en testant longuement le 45mm f1.8, je me suis satisfait de ses qualités et de cet angle assez polyvalent.

Ceci étant le 75mm f/1.8 est over the top tout de même, je n'ai pas pris le 45mm f/1.8 parce que j'ai toujours la ressource de me rabattre sur le 12-35mm f/2.8 voire même le 20mm f/1.7 pour du portrait en pied & car je me tâte encore entre le 45mm de Panasonic ou le 60mm Zuiko macros ... il ne faut peut-être pas abuser des doublons, d'autant que j'ai déjà fait fort de ce côté là...

l'objectif n'est pas stabilisé, mais le boitier sur lequel il a été monté l'était peut-être ?
Avec 4 STOPs de gain, ça permet de descendre à 1/60 sec sans que ce soit flou, ce qui est largement suffisant en extérieur de jour.

radon a écrit:

l'objectif n'est pas stabilisé, mais le boitier sur lequel il a été monté l'était peut-être ?
Avec 4 STOPs de gain, ça permet de descendre à 1/60 sec sans que ce soit flou, ce qui est largement suffisant en extérieur de jour.

As-tu vu que tu réponds à un message qui a plus de 10 ans?

@holly76: je n'ai pas regardé la date, mais le sujet, qui est en lien avec la recherche d'un membre.
Alors du coup, je parle des inconvénients aussi d'avoir des "vieux" objectifs qui n'étaient pas stabilisés à l'époque.

radon a écrit:

l'objectif n'est pas stabilisé, mais le boitier sur lequel il a été monté l'était peut-être ?
Avec 4 STOPs de gain, ça permet de descendre à 1/60 sec sans que ce soit flou, ce qui est largement suffisant en extérieur de jour.

A l'époque le boitier était pas stabilisé

Puis , je crois que tu confonds pleins de choses , "flou" et "net" déjà
A l'époque , comme maintenant , 1/60 sec , que le soit de jour ou de nuit pour ce type d'objectif risque de ne pas être suffisant pour tout plein de types de photos ..

Au bord d'un stade par exemple ..

1/60 avec un boitier qui a son capteur stabilité sera suffisant. Mais si le boitier n'a pas la stabilisation du capteur, alors là, il faudra monter à 1/240, et attention aux ISOs... et pour le coup, c'est beaucoup moins utilisable (sauf sur pied, et encore, avec un objet fixe...)

radon a écrit:

1/60 avec un boitier qui a son capteur stabilité sera suffisant. Mais si le boitier n'a pas la stabilisation du capteur, alors là, il faudra monter à 1/240, et attention aux ISOs... et pour le coup, c'est beaucoup moins utilisable (sauf sur pied, et encore, avec un objet fixe...)

....

A mon avis , pour que une image soit nette avec un 135mm tu dois plus être vers 1/250 à 1/1000 sec ...

Avec un appareil MFT, si tu as un capteur non stabilisé, 1/250 [règle du 1/Focale adaptée].
Mais la plupart du temps, les appareils MFT ont un capteur stabilisé, ce qui permet de descendre en vitesse.