[Article]C'est quoi ces focales équivalentes.

Tu est trop jeune pour elle.

Squirrel a écrit:

La presse le décrira comme étant équipé d'un zoom 24 ~ 90 ce qui est FAUX !

Ton tuto est exact, mais je ne partage pas complètement l'approche de la démonstration et notamment la phrase ci-dessus.
Pour "le débutant" ce qui l'intéresse c'est la focale qu'il va pouvoir utiliser, en général la presse (à juste titre) n'indique que "l'équivalent" et heureusement sinon mon FZ50 serait un 88.8 mm, mais il cadre bien à 420 mm et c'est ça qui est important.
On a l'impression (fausse) dans ta démonstration qu'il y a une "différence", que ce n'est pas vraiment "équivalent".
Je préfère le terme "coefficient multiplicateur" plutôt que "crop factor" qui laisse entendre un recadrage, hors le mot "recadrage" est souvent mal compris et laisse entendre une manipulation.
Il y a bien équivalence, les 420 mm équivalents de mon FZ50 sont tout à fait similaire au 420 mm d'un 24x36, même si les deux objectifs utilisés sont différents.

J'ai vu ça aussi sur le même sujet et avec le même angle d'approche ...
http://sid.rstack.org/blog/index.php/391-de-la-fameuse-equivalence-24x36
Ou il laisse entendre que ce n'est pas vraiment équivalent.

Je préfère le schéma de l'internaute, c'est plus court, mais au moins ils montrent que c'est bien équivalent.
http://www.linternaute.com/photo_numerique/prise-de-vue/guide-objectifs-reflexe-numerique/equivalent-24x36.shtml

J'ai une page sur le sujet, je vais peut-être la compléter.
http://www.nemodus.com/fz50/le_fz50/fz50_fz30_35mm.php

Nemodus a écrit:

Squirrel a écrit:

La presse le décrira comme étant équipé d'un zoom 24 ~ 90 ce qui est FAUX !

Ton tuto est exact, mais je ne partage pas complètement l'approche de la démonstration et notamment la phrase ci-dessus.
Pour "le débutant" ce qui l'intéresse c'est la focale qu'il va pouvoir utiliser, en général la presse (à juste titre) n'indique que "l'équivalent" et heureusement sinon mon FZ50 serait un 88.8 mm, mais il cadre bien à 420 mm et c'est ça qui est important.

C'est là que l'on se trompe car avec ton approche on fait abstraction du format.
Un 88mm sur ton capteur ça fait un sacré télé, un télé qui grossit 10 fois l'angle d'un obj "standard".

Et c'est la seule chose qui compte.

Un débutant qui n'a jamais manipulé du 24x36, 420mm ça ne lui dit rien non plus.
On ne "cadre pas à 420", on cadre comme si c'était grossit 10 fois.

Et puis, la focale d'un objectif est une caractéristique propre à celui-ci et un 88mm aura beau cadrer sur ton FZ50 comme aurait cadré un 420mm sur un 24x36, il n'en aura ni la profondeur de champ ni le même rendu des perspectives.

88 ça n'a jamais fait 420 même si ça cadre pareil en changeant de capteur.!

Nemodus a écrit:

Je préfère le terme "coefficient multiplicateur" plutôt que "crop factor" qui laisse entendre un recadrage, hors le mot "recadrage" est souvent mal compris et laisse entendre une manipulation.

Un grossissement ce n'est que visualiser une partie du champ d'un standard comme si l'on faisait un recadrage.
Et puis le terme n'est pas de moi, c'est le terme consacré. Le monde entier se tromperait-il ?

Moi c'est pareil "crop factor" ne me parle pas, tandit que "coef muliplicateur" est plus parlant, faut dire que j'adore l'anglais qui nous envahie

Squirrel a écrit:

Un débutant qui n'a jamais manipulé du 24x36, 420mm ça ne lui dit rien non plus.
On ne "cadre pas à 420", on cadre comme si c'était grossit 10 fois.

Et puis, la focale d'un objectif est une caractéristique propre à celui-ci et un 88mm aura beau cadrer sur ton FZ50 comme aurait cadré un 420mm sur un 24x36, il n'en aura ni la profondeur de champ ni le même rendu des perspectives.

Il se trouve que la référence utilisé est le 24x36 pour tous les objectifs, d'ailleurs sur la bague de mon FZ50 les focales sont indiquée de 35 à 420 mm. Donc que l'on soit débutant ou pas, ce sont les focales en référence au 24x36 que tout le monde prend en compte.

Pour le reste, on sort du sujet, mais c'est effectivement lié.
Il y a bien une différence sur la PDC mais pas sur la perspective (qui est un terme un peu abstrait).
Tous les objectifs ne respectent pas la théorie en matière de focale. Il se trouve que j'ai testé le FZ50 avec un excellent résultat de 95% (c'est très bon quand c'est supérieur à 90%).
Il faut savoir que certains objectifs de reflex ne respectent la focale qu'à 70% et là c'est limite de l'arnaque.
J'avais fait un post sur le sujet, avec des photos prises avec un mètre ruban à 6 mètres et en calculant l'hyperfocale.
J'ai vérifié avec un amis ingénieur en optique, j'avais même fait un tableau excel de calcul d'après les résultats.
Tout est disponible sur ce post (fichier excel et photos qui ont servi au test).
https://www.forumlumix.com/t1386-test-pdc-entre-f32-et-f11-pour-alexl-o#15744

420 mm, c'est 420 mm et pas un pseudo 420 mm quand ce n'est pas sur un capteur 24x36.

Quant à la PDC, le 24x36 c'est la référence mais ce n'est pas forcément le top du top, de mon point de vu, c'est même plutôt inconvénient.
Il faut fermer beaucoup plus, donc moins de lumière pour avoir de la PDC, dans certains cas c'est plus un inconvénient qu'un avantage.

Maintenant si on sort du mode débutant, je vous conseille ce site qui montre l'extrême complexité du sujet.
"Distance focale et grandissement" par Pierre Toscani.
http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html
Ça ne traite pas de "l'équivalence", mais on se rend bien compte, même si on ne comprend pas tout, que le sujet est complexe et qu'il faut se méfier des affirmations gratuites.
Il y a beaucoup de critères à prendre en compte, mais globalement quelque soit le capteur, la focale doit être à peu près respectée si l'objectif est de qualité.
Après on peut pinailler et rentrer dans les détails, mais que l'on soit débutant ou pas, il faut bien comprendre que si l'on sort de l'explication de base on va très vite se heurter à un domaine complexe où il faut être très prudent.
Il y a d'autres articles, tout aussi détaillés sur le site, très intéressants et très clairs,mais de haut niveau et difficiles d'accès.

Ne pas généraliser des erreurs.

« la référence utilisé est le 24x36 pour tous les objectifs » grand-public peut-être, et principalement parce que des constructeurs prennent leurs clients pour des imbéciles et que des utilisateurs refusent de changer leurs petites habitudes.

« 420 mm, c'est 420 mm et pas un pseudo 420 mm quand ce n'est pas sur un capteur 24x36. »
Bin si justement, c'est ce qui est clairement expliqué dans l'article, le nier c'est soit de l'aveuglement, soit de la mauvaise foi, soit les deux.
Tu parlerais d'angle de champ, là oui, mais en terme de longueur focale, c'est faux et c'est indéniable.

Dès qu'on s'éloigne du grand-public, personne ne fait cette connerie. Le pro qui utilise reflex, moyen-format et grand-format ne se prendra jamais la tête à faire des conversions, il connait son matos et quel que soit le format, l'étagement des focales…

Tiens j'ai un très grand angle, sa focale ? 150 mm…

Prenons un autre exemple : c'est comme si tu disais à quelqu'un qui se rend chez toi à pieds « j'habite à 10 mn d'ici » mais qu'en fait c'est 10 mn en voiture et que forcément à pieds ça met 1 h, mais comme la plupart des gens utilisent une voiture, on doit exprimer les temps de trajet en équivalence bagnole et ton ami piéton doit se démerder à faire la conversion pour comprendre combien de temps il va mettre pour venir chez toi…

jeanba3000 a écrit:

Tu parlerais d'angle de champ, là oui, mais en terme de longueur focale, c'est faux et c'est indéniable.

Pour cette photo je veux un angle de 45°,
j'ai un format 4/3, il me faut un 25mm
j'ai un format APS-C, il me faut un 32mm

Car, comment désigner autrement et repérer un objectif si ce n'est par sa longueur focale ???
(l'angle n'est gravé sur aucun)

Ah zut, j'ai oublié que 45° c'est en diagonale et pas en largeur et encore moins en hauteur....
Vite calculette, table de trigo, règle à calcul, tableur excel....

Mais non, la seule solution c'est juste d'apprendre et de bien connaitre son matos.

jeanba3000 a écrit:

Mais non, la seule solution c'est juste d'apprendre et de bien connaitre son matos.

absolument d'accord (je plaisantais avec la trigo).

D'ailleurs malgré une quarantaine d'années de 24x36 et 5 années partagées entre l'APS-C et le 4/3 aujourd'hui, je ne me pose pas de question:

- Standard = 20~25mm

- GA: <20mm
(par exemple moyen GA = 20:3x2 = 14 et UGA = 20:2 = 10... fastoche)

- Télé: >25mm
(par exemple petit télé = 25x2= 50 et grand télé = 25x10 = 250... fastoche)

et ça me suffit pour faire des photos et être heureux et à l'aise !

Squirrel a écrit:

jeanba3000 a écrit:

Tu parlerais d'angle de champ, là oui, mais en terme de longueur focale, c'est faux et c'est indéniable.

Pour cette photo je veux un angle de 45°,
j'ai un format 4/3, il me faut un 25mm
j'ai un format APS-C, il me faut un 32mm

Car, comment désigner autrement et repérer un objectif si ce n'est par sa longueur focale ???
(l'angle n'est gravé sur aucun)

Ah zut, j'ai oublié que 45° c'est en diagonale et pas en largeur et encore moins en hauteur....
Vite calculette, table de trigo, règle à calcul, tableur excel....

Salut l'écureuil ... attention à tes affirmations, l'angle est gravé sur la pluparts des Objo Tamron anciens !!!
Voir lien Ebay et j'ai un 28mm à 75°
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=180901673013&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2648#ht_1292wt_1223

effel74 a écrit:

Squirrel a écrit:

Car, comment désigner autrement et repérer un objectif si ce n'est par sa longueur focale ???

Salut l'écureuil ... attention à tes affirmations, l'angle est gravé sur la pluparts des Objo Tamron anciens !!!

l'exception qui confirme la règle

Oui mais t'a dit "aucun", allez une tournée générale.
Ce n'est que récemment qu'en achetant un 28mm dans une brocante (3 euros) Tamron Adaptall que j'ai découvert qu'il mettait l'angle sur l'objo, c'est pour ça que j'ai bondis quant tu l'a affirmé

Squirrel a écrit:

D'ailleurs […] je ne me pose pas de question […] et ça me suffit pour faire des photos et être heureux et à l'aise !

Dans mes bras l'écureuil, enfin quelqu'un qui a le bon sens pratique de penser exactement comme moi.

Enfonçons le clou avec les utilisateurs de compacts qui n'ont aucune notion ni même conscience des focales de leur zoom et se satisfont d'appuyer sur l'interrupteur à bascule gravé W et T…

Sur les optiques de chambre modernes, l'angle de champ est gravé (par exemple sur mon 150 évoqué plus haut, il est inscrit 105°), et lorsque ça ne l'est pas, on se renseigne car c'est une information primordiale pour connaître l'amplitude de mouvement permise. Mais il ne s'agit bien sûr pas de l'angle de champ sur le cliché mais de celui du cône de projection total de l'objectif, bien plus grand que le format couvert sinon on ne pourrait pas pratiquer les mouvements…

J'ai aussi un 35 mm qui couvre les 120°, de quoi faire réfléchir les tenants de « l'étalon » 24x36… ;-)

Mum Mum !!!

jeanba3000 a écrit:

Enfonçons le clou avec les utilisateurs de compacts qui n'ont aucune notion ni même conscience des focales de leur zoom et se satisfont d'appuyer sur l'interrupteur à bascule gravé W et T…

Heu,... depuis peu je suis aussi un utilisateur de compact avec W...T

effel74 a écrit:

Mum Mum !!!

rassure toi, il ne m'aura pas

Vos réponse sont édifiantes ... ça me rappelle les débats sur l'EZ (Extened Zoom) ...
Si j'ai bien compris en tant que débutant, la focale (et rien d'autre) n'est pas équivalente.
Pour moi le terme "équivalent" signifie : identique, analogue, semblable, similaire, comparable etc.
donc, a priori, qui a la même valeur que ...

Vous devriez donc faire un procès à tous les constructeurs qui utilisent ce terme et attaquer en justice la "Standard of Japan Electronics and Information Technology Industries Association" (JEITA) à l'origine de la norme Exif.
Ces mêmes Exifs qui osent indiquer l'équivalence de la focale en 35 mm.

Vous leur présentez votre petite démonstration et vos arguments et vous êtes sur de gagner.
Vous changerez le monde de la photo, gagnerez beaucoup d'argent et les débutants vous en serons éternellement reconnaissants.

Squirrel a écrit:

jeanba3000 a écrit:

Mais non, la seule solution c'est juste d'apprendre et de bien connaitre son matos.

absolument d'accord (je plaisantais avec la trigo).

D'ailleurs malgré une quarantaine d'années de 24x36 et 5 années partagées entre l'APS-C et le 4/3 aujourd'hui, je ne me pose pas de question:

- Standard = 20~25mm

- GA: <20mm
(par exemple moyen GA = 20:3x2 = 14 et UGA = 20:2 = 10... fastoche)

- Télé: >25mm
(par exemple petit télé = 25x2= 50 et grand télé = 25x10 = 250... fastoche)

et ça me suffit pour faire des photos et être heureux et à l'aise !

Voilà qui devrait conlure ce fil,en to cas qui le rzsume.

Nemodus a écrit:

Vos réponse sont édifiantes ... ça me rappelle les débats sur l'EZ (Extened Zoom) ...
Si j'ai bien compris en tant que débutant, la focale (et rien d'autre) n'est pas équivalente.
Pour moi le terme "équivalent" signifie : identique, analogue, semblable, similaire, comparable etc.
donc, a priori, qui a la même valeur que ...

Vous devriez donc faire un procès à tous les constructeurs qui utilisent ce terme et attaquer en justice la "Standard of Japan Electronics and Information Technology Industries Association" (JEITA) à l'origine de la norme Exif.
Ces mêmes Exifs qui osent indiquer l'équivalence de la focale en 35 mm.

Vous leur présentez votre petite démonstration et vos arguments et vous êtes sur de gagner.
Vous changerez le monde de la photo, gagnerez beaucoup d'argent et les débutants vous en serons éternellement reconnaissants.

Tu t'emportes et il est temps de recentrer le débat.

Tout est parti d'une phrase de mon tutoriel qui affirme que quand tu lis (par exemple sur mon LX5) 24~90 c'est FAUX, phrase qui t'a fait rebondir .

C'est pourtant incontestable, le zoom est PHYSIQUEMENT un 5.1~19.2mm et c'est gravé dessus.

Le but du tutoriel n'est pas de contester l'usage des équivalences mais d'expliquer au débutant pourquoi:
- alors qu'il lit 24~90 c'est en fait un 5.1~19.2 et ce que ça implique,
- que cette équivalence provient de l'usage d'un capteur différent du 24x36.
- et l'utilité de ces deux marquages.

De plus, la transcription en focales équivalentes que tu évoques n'est pas toujours utilisée:
(exemple familier)
le zoom Panasonic 14~45, pour ne citer que lui mais il y en a bien d'autres*, est bien gravé de 14 à 45 et non de 28 à 90**.

* j'aurai tendance à dire "tous" les zooms sauf ceux des compacts.
** là je parle d'un zoom dédié au format 4/3, format imposant un crop factor de 2

Squirrel a écrit:

...

C'est pourtant incontestable, le zoom est PHYSIQUEMENT un 5.1~19.2mm et c'est gravé dessus.

Le but du tutoriel n'est pas de contester l'usage des équivalences mais d'expliquer au débutant pourquoi:
- alors qu'il lit 24~90 c'est en fait un 5.1~19.2 et ce que ça implique,
- que cette équivalence provient de l'usage d'un capteur différent du 24x36.
- et l'utilité de ces deux marquages.

...

Les lois de la physique sont effectivement incontestables, et elles n'ont pas changé depuis l'époque où nous les avons apprises au lycée dans les années 60 .

Tu pourrais d’ailleurs faire observer que quand on monte sur nos µ4/3 des objectifs fabriqués pour d'autres formats, leur focale réelle ne change pas. ce qui change, c'est le cadrage résultant et donc cette fameuse focale équivalente qui n'a de sens que pour comparer des couples focale/format.

Par une exemple un 50 mm construit pour le 24*36 restera toujours un 50 mm. Par contre, monté sur un APS-C, il cadrera comme un 80 mm sur un 24*36, mont sur un µ4/3, il cadrera comme un 100 mm sur un 24*36. Mais, quoiqu'en disent tes contradicteurs, optiquement, ce sera toujours un 50mm.

Voilà, la seule chose équivalente est simplement l'angle de champ.

Squirrel a écrit:

Tu t'emportes et il est temps de recentrer le débat.

Tout est parti d'une phrase de mon tutoriel qui affirme que quand tu lis (par exemple sur mon LX5) 24~90 c'est FAUX, phrase qui t'a fait rebondir .

C'est pourtant incontestable, le zoom est PHYSIQUEMENT un 5.1~19.2mm et c'est gravé dessus.

Le but du tutoriel n'est pas de contester l'usage des équivalences mais d'expliquer au débutant pourquoi:
- alors qu'il lit 24~90 c'est en fait un 5.1~19.2 et ce que ça implique,
- que cette équivalence provient de l'usage d'un capteur différent du 24x36.
- et l'utilité de ces deux marquages.

Je ne m'emporte pas ... Quoi que ... Quoi ... Que ....
Tu n'as pas tord dans ce que tu dis, Je trouve seulement que l'angle de l'article est tendancieux.

Tu expliques dans ton tuto la différence entre les objets de l'équivalence.
Dans ce cas, le titre "C'est quoi les focales équivalentes" n'est pas approprié.
Si par exemple tu expliques "c'est quoi les masses équivalentes" et que ta conclusion c'est qu'entre un kilo de plumes et un kilo de plomb ce n'est pas la même chose, ce sera un peu bizarre comme approche.
Bien sûr qu'entre le plomb et les plumes il y a des différences de volume etc., mais en terme d'équivalence de masse, c'est strictement la même chose.
La masse est bien la même, il y a équivalence en terme de masse, les objets eux, sont différents.
Pour la focale, c'est la même chose, on ne peut pas expliquer les focales équivalentes en expliquant que les objectifs sont différents.
Expliquer l'équivalence entre deux monnaies, c'est évidemment comparer leur taux de change, pas les billets eux-mêmes.
Je dis la vérité en disant que 10 €uros (à 1,26 $, cours du jour) ce n'est pas la même chose que 12,63 $ parce que les billets ne se ressemblent pas, mais c'est assez curieux comme approche pour expliquer l'équivalence entre les monnaies.
Si le prof de physique expliquait les équivalences sous cet angle, je vois d'ici la tête de l'examinateur corrigeant la copie ou il lirait que l'équivalence des masses n'est pas respectée parce que les plumes et le plomb n'ont rien en commun.

J'aurais préféré dans ta démonstration la présentation suivante :
24x36 et un 300 mm montre tel cadrage ...
Une deuxième photo avec le même cadrage sur du 4/3, en expliquant qu'il suffit d'avoir un 150 mm ...
Ça, ça montre l'équivalence de la focale ...
Et l'avantage, en terme de focale encore une fois, c'est de n'avoir besoin que d'un 150 mm pour obtenir la même chose que sur du 24x36 avec un 300 mm.

Toi tu montres l'inverse, tu gardes le 300 mm, tu le mets sur du 4/3 et tu commentes "... vous n'auriez vu que ceci".
Quand je lis ça, je me dit que quelque part c'est moins bien ... "que ceci".
Mais là ce n'est pas l'équivalence de la focale que tu montres, mais la focale résultante d'un 300 mm par rapport à deux capteurs différents (24x36 et 4/3).

Si je lis, "... qu'Il suffit d'avoir un 150 mm ..."
Moi le débutant, je me dis, tiens c'est mieux le 4/3, je peux obtenir la même focale avec un objectif de 150 mm qui sera moins cher et moins lourd.

Que les objectifs utilisés soient différents et qu'il y ait par ailleurs des différences, pdc et autres joyeusetés, c'est évident, mais là ,on sort du sujet.

Pour moi, ton article ne parle pas de focale équivalente mais de la différence de focale par rapport à des capteurs différents.
C'est pour cette raison que je le trouve clairement tendancieux.

En ce qui me concerne, le débat est clos.

Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre…

La focale d'un objectif est une caractéristique, son angle de champ une autre, de même que tes plumes et ton plomb ont une masse et un volume.

Tu conviens toi-même qu'entre tes plumes et ton plomb, seule la masse est identique, le volume ne l'est pas.

Pour les objectifs c'est la même chose, sauf que tu te trompes de parallèle : la longueur focale de l'objectif correspond au volume de tes plumes, et l'angle de champ à leur masse.

jeanba3000 a écrit:

Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre…

La focale d'un objectif est une caractéristique, son angle de champ une autre, de même que tes plumes et ton plomb ont une masse et un volume.

Tu conviens toi-même qu'entre tes plumes et ton plomb, seule la masse est identique, le volume ne l'est pas.

Pour les objectifs c'est la même chose, sauf que tu te trompes de parallèle : la longueur focale de l'objectif correspond au volume de tes plumes, et l'angle de champ à leur masse.

Il y a des types que quand tu leurs poses une question et qu'ils te répondent, bin,...tu ne comprends plus ta question !
Coluche

passionnant !

Bonjour !
Je pensais avoir compris ces histoires de focale équivalente mais en y repensant je suis un peu perdu... je vous explique :

J'ai un lumix (Micro 4/3) avec un 14-42, qui correspond donc à une focale équivalente de 28-84. J'adapte dessus un Olympus 50 mm manuel (monture OM) qui correspond à une focale équivalente de 100 mm, c'est à dire un peu plus long que mon 14-42 lorsque je zoom à fond.

Mon problème c'est que si j'ai bien compris la monture OM correspond à du 24x36 donc 50 mm devrait donner une focale équivalente de.... 50 mm, non ?? Bref il y a un truc qui m'échappe, j'apprécierai beaucop d'avoir quelques explications

ubt513 a écrit:

Bonjour !
Je pensais avoir compris ces histoires de focale équivalente mais en y repensant je suis un peu perdu... je vous explique :

J'ai un lumix (Micro 4/3) avec un 14-42, qui correspond donc à une focale équivalente de 28-84. J'adapte dessus un Olympus 50 mm manuel (monture OM) qui correspond à une focale équivalente de 100 mm, c'est à dire un peu plus long que mon 14-42 lorsque je zoom à fond.

Mon problème c'est que si j'ai bien compris la monture OM correspond à du 24x36 donc 50 mm devrait donner une focale équivalente de.... 50 mm, non ?? Bref il y a un truc qui m'échappe, j'apprécierai beaucop d'avoir quelques explications

Ton 50mm manuel est et reste un 50mm.
Mais il est prévu pour former une image sur une surface sensible (film ou capteur) de 24x36mm et toi tu ne vas mettre derrière qu'une surface de 13x17mm. Tu ne vas donc enregistrer qu'une partie de l'image qu'il produit.
Quand tu vas regarder cette image sur ton écran, tu auras la même "quantité" du sujet qu'en aurait eu un photographe utilisant un boîtier 24x36 et un objectif de 100mm.
C'est pour ça que l'on dit qu'un 50mm monté sur un boîtier 4/3 a un équivalent (sous entendu 24x36) de 100mm.
Cette équivalence n'est qu'une vue de l'esprit et ne représente rien de concret.

Squirrel a écrit:

Ton 50mm manuel est et reste un 50mm.
Mais il est prévu pour former une image sur une surface sensible (film ou capteur) de 24x36mm et toi tu ne vas mettre derrière qu'une surface de 13x17mm. Tu ne vas donc enregistrer qu'une partie de l'image qu'il produit.
Quand tu vas regarder cette image sur ton écran, tu auras la même "quantité" du sujet qu'en aurait eu un photographe utilisant un boîtier 24x36 et un objectif de 100mm.
C'est pour ça que l'on dit qu'un 50mm monté sur un boîtier 4/3 a un équivalent (sous entendu 24x36) de 100mm.
Cette équivalence n'est qu'une vue de l'esprit et ne représente rien de concret.

Donc si j'ai bien compris une focale équivalente ne peut être exprimée que pour un couple objectif+capteur, je crois que c'est ça qui me manquait, merci !

ubt513 a écrit:

Donc si j'ai bien compris une focale équivalente ne peut être exprimée que pour un couple objectif+capteur, je crois que c'est ça qui me manquait, merci !

OUI mais on utilise souvent des raccourcis de langage.

Ainsi quand on dit "équivalent 100mm" ça sous entend:
- par rapport au format 24x36 (c'est la référence de base)
et
- que l'interlocuteur sache ou puisse déduire pour quel format cette équivalence est valable.

Ainsi, le cadrage d'un 50mm n'équivaut à celui d'un 100mm (obtenu sur un 24x36) que pour le capteur "4/3" (c'est comme ça qu'on appelle un capteur de 17x13).

Ce qui exprime pour le 4/3 le "crop factor" 2... >>25mm = 50mm... exp : GF1
Si c'était un objo monté sur un Nikon FX le crop factor est de 1,5 >> 50mm = 75mm Exp : Nikon D90
et donc sur un Full Frame (24x36mm) 35 = 35mm ...Exp : Canon 5D

effel74 a écrit:

Ce qui exprime pour le 4/3 le "crop factor" 2... >>25mm = 50mm... exp : GF1
Si c'était un objo monté sur un Nikon FX le crop factor est de 1,5 >> 50mm = 75mm Exp : Nikon D90
et donc sur un Full Frame (24x36mm) 35 = 35mm ...Exp : Canon 5D

Absolument mon cher FL
Le crop factor c'est la division de la longueur de la diagonale du format 24x36 par celle du format utilisé.
(cf ce que je disais déjà au début)

La redondance est la mamelle de l'éducation, sans arret sur le métier remet ton ouvrage etc.

effel74 a écrit:

La redondance est la mamelle de l'éducation, sans arret sur le métier remet ton ouvrage etc.

exact !

Par contre pour les formats plus grand je ne sais pas comment on appel ce crop factor
car pour le 6x6 c'est le double FF=4.32 >>> 6x6=8.48 soit 1.96, CF moins 2 ???
et 6x9=10.8 soit 2.5, CF -2.5 ???

effel74 a écrit:

Par contre pour les formats plus grand je ne sais pas comment on appel ce crop factor
car pour le 6x6 c'est le double FF=4.32 >>> 6x6=8.48 soit 1.96, CF moins 2 ???
et 6x9=10.8 soit 2.5, CF -2.5 ???

Je n'ai jamais entendu parler de crop factor du temps de l'argentique. Moyen format et 24x36 étaient deux familles distinctes. D'ailleur étymologoqiement crop factor veux dire coefficient de recadrage et donc ça définit le rapport qui existe entre le format le plus petit et le format le plus grand qui est considéré comme référence.

Un nombre négatif n'a donc aucun sens.

Si tu veux garder le 24x36 comme référence tu ne peux utiliser qu'un inverse (soit 1/1.96 =# 0,5 dans ton premier exemple). Un 84mm est donc une focale "standard" pour le 6x6 et 75mm pour le 4.5x6.

A noter au passage que le capteur du Pentax 645D "ne fait que" 44x33mm soit une diagonale de 55mm.