GX1 : Retour d'un reflexeu

Voilà donc mon retour tout subjectif sur le GX1 après quelques semaines d'utilisation.
Pas de mire, pas de comparo technique pur, je ne cherche pas à savoir qui est la plus grosse et étant donné que les deux systèmes sont différents, pour moi, ça n'a pas de sens. Je considère avant tout qu'un apn est un outil permettant de faire des images, qu'il soit d'une marque X ou Y, n'a pas d'importance, je ne suis pas actionnaire et aucune d'elle ne me fait de la pub, dont aucune raison d'en faire pour elles
Et puis on peut vivre dans un monde pluriel

J'utilise des reflex depuis quelques années et j'ai craqué pour le couple GX1 Silver + 14-42X pour ses avantages, dont le 1er plus important : la taille et le poids du couple.
Pour "justifier" l'acquisition d'un µ4/3, j'en avais plus qu'assez de me balader avec un gros sac ou une grosse sacoche encombrante à chaque balade, même anodine.
Il me fallait donc un apn compact, qui tient dans une poche ou une sacoche, qui délivre des images de bonne qualité.
Le minimum de taille de capteur pour moi était le µ4/3. C'est la sortie du 14-42X qui m'a décidé, les précédents sont bien trop imposants pour répondre à mes besoins.

Donc, c'est en tant que "super compact" que j'ai pris cet outils, pour que ce soit clair (je lis d'ici les remarques de certains... ).

En tant que tel, il répond parfaitement à mon besoin. Léger, taille réduite, ergonomie "expert", il a tout ce qu'il faut pour me plaire.
Venant d'un reflex, j'avais quelques appréhensions.
Finalement, il est très agréable à utiliser, il donne confiance, la finition est bonne, bonne impression globale.

Physiquement, j'ai été étonné de la qualité très médiocre de la trappe d'accès à la connectique (USB, HDMI et j'en passe), et le système douteux de verrouillage de celle-ci. Ca fait vraiment tâche dans le tableau. Une utilisation intensive de celle-ci en viendra rapidement à bout à mon avis. Comme je ne l'utiliserai quasiment jamais (et heureusement), je n'insisterai pas davantage.
La trappe à batterie/carte est aussi un peu légère.
Ces deux points mettent de l'ombre à la 1ere impression, car le recouvrement métal du corps est top.

Les touches d'accès direct personnalisables (2 touches physiques et 2 touches tactiles de fonction) sont extrêmement appréciables, le Qmenu (personnalisable aussi) est aussi très bien pensé et très pratique. On peut ainsi personnaliser son apn selon son utilisation, et ça c'est vraiment génial. Bref, avec les touches physiques d'accès directs, ça fait un combo extrêmement manipulable et efficace pour changer les paramètres.

Je remercie pana pour le fait de pouvoir désactiver les touche de vidéo et d'IA sur le dessus de l'apn, ces deux fonctions m'étant totalement inutiles, ça m'évitera d'appuyer dessus par inadvertance

En ce qui concerne le tactile, je l'ai désactivé pour le choix de la zone AF car à l'usage c'est très pénible, dès qu'on touche l'écran (même par inadvertance en manipulant l'apn) la zone de map est modifiée et il faut faire une combinaison de touches pour la rétablir au centre. J'ai tenté de me faire à la chose, mais franchement, sur le terrain, ça a vaincu ma patience ...
Par contre, le tactile pour pour le QMenu et l'accès aux touches tactiles est très efficace.

La molette fait un peu cheap, mais c'est à mon avis qu'une impression. La possibilité de cliquer sur celle-ci offre un panel de fonctions intéressantes. En mode A ça permet par exemple d'accéder à la modification de l'expo, en mode M ça permet de passer du réglage de l'ouverture à celui de la vitesse.
L'ergonomie est sur le GX1 un point qui me plait énormément et rend l'utilisation de l'apn agréable.

L'utilisation d'un écran à la place d'un viseur à des avantages et des inconvénients.
En ce qui concerne la visibilité, je n'ai pas été jusque là très gêné par les reflets, malgré l'ajout d'un film de protection. Mais on est pas encore en été ...
Le plus gros défaut pour moi est le manque de stabilité, surtout lors de map manuelle.
J'ai acquis une bague M42 -> µ4/3 afin de monter quelques objos sur le GX1 autres que le 14-42X et voir ce que ça donne (un helios 44 (58 mm f2) et un pentacon 50 1.8 surtout).
Sans viseur, c'est pas le sommum pour faire une map et la fonction loupe demande une étape supplémentaire de prise de vue et donc de temps. Pour des sujets complètement immobiles, ça peut le faire, pour des portraits c'est déjà la galère. J'aurai largement préféré une fonction peaking.
Par contre viser par l'écran libère le corps de contorsions

L'autonomie. Là, ça fait mal. Le couple GX1 + 14-42X est énergivore, comme déjà dit sur le forum par d'autres utilisateurs. Je suis très loin de l'autonomie de mes reflex. A la première charge j'ai pu faire seulement 250 photos, contre 1000 avec mes reflex. Vu la taille de la batterie, la faible capacité de celle-ci (1010 mAh), l'écran, le zoom électrique et le tout électronique, c'est pas très étonnant mais décevant. Une deuxième batterie n'est pas un luxe.

Le 14-42X. Polyvalent et pancake, il remplit bien sa fonction. Rien à dire sur ce point. Le piqué délivré et très raisonnable, si on oublie les jpg boitier et les réglages par défaut de silkyplix... Pour l'ouverture, évidemment, à 5.6 à 42 mm, ça a ses limites. Le plus gros reproche que je lui fais c'est la distorsion en grand angle, c'est le pire de mes objos (oui surefoot, pire que mon objo de kit sony 18-55 à 50 € ). On dira que pana a prévu une correction logicielle dans le boitier, mais malheureusement ça joue uniquement sur les jpg. Pour moi ça décote la qualité optique brute de cet objo.
Côté piqué, très honorable, je ne le classe pas comme mou (mais attention, sur base de raw, ça a une grande importance) sur les bords et angles, c'est pas aussi catastrophique que j'ai pu le lire.
Mais il faut remettre les choses dans leur contexte, c'est un ensemble de compromis. Zoom, pancake, capteur survitaminé, un ensemble délicat. Et dans ce contexte le 14-42X s'en sort bien.
En ce qui concerne le sujet polémique de la stab, à vrai dire, j'ai même pas testé. Vu que je la coupe pour ces focales (à l'usage ça ne change rien, les vitesses étant en général suffisantes). Donc, ça ne me gène absolument pas

Question AF, efficace, très réactif. De ce côté, je suis très satisfait.

Maintenant, passons au point à polémique pour les défenseurs du µ4/3, la qualité des images
Je fais uniquement du RAW, traités avec rawtherapee.
Pour la comparaison, j'ai un sony alpha 500 et un alpha 200, ils ne sont donc pas derniers cris
En toute impartialité, dans l'absolu, je préfère le rendu de ces derniers. Il ne faut pas se leurrer, la taille du capteur joue.
Le modelé est plus doux sur les APS-C, le bokeh est moins brutal.
Je pense que si j'avais un FF, je dirais la même chose de l'APS-C

En ce qui concerne la montée en iso, ma foi, j'ai été agréablement surpris. "Propre" jusqu'à 1600, à 3200 ça commence à se gâter.
Après, ça dépend de la taille d'affichage et/ou de tirage des clichés. C'est clair que pour un affichage web, à 3200 iso, bien exposé, ça passe sans soucis.
Le point important que j'ai pu remarqué c'est que le bruit est très fin, ce qui permet de garder du détail, en minimisant le lissage, en noyant les restes du bruit chromatique dans la masse. A 800 iso, on peut se passer de débruitage, à 1600 il en faut un chouilla.

Mes conclusions sur le couple :
Il remplit très bien sa fonction, à savoir pour moi, un apn secondaire logeant dans une poche, à balader partout, dont on peut compter sur la qualité d'image, avec une bonne ergonomie. Je prend beaucoup de plaisir avec.
Il sait se faire oublier quand on l'a au cou, dans la poche (ou une petite sacoche), je me pose pas la question si je le prend ou non quand je vais faire un tour, je le prend, point.
Et ce point là est extrêmement agréable.
Quand je le sors on ne me dévisage pas comme c'est le cas avec un reflex, c'est bien plus discret.
Par contre, avec ma pratique (je tiens à préciser), il ne remplacera pas mes reflex, du à la qualité finale des images, du prix des objos, de la prise en main pour des séances photos dédiées,etc. Il y a une partie subjective peut-être, mais peu importe
Dans la globalité, pour moi, c'est un excellent rapport taille/poids/qualité.
Je suis très satisfait de cet apn

Si vous avez été jusqu'au bout de ce pavé, félicitations

Merci Tounkayen!
Juste un commentaire sur les RAWs: la distorsion est corrigée numériquement par les logiciel de développement comme LR3 ou Silkypix, en revanche ce n'est pas le cas avec RawTherapee.
Cette correction numérique a un impact sur la qualité sur les bords en général (elle les dégrade un peu).
Sans elle tu vois la distorsion mais des bords impeccables.

Cani a écrit:

Juste un commentaire sur les RAWs: la distorsion est corrigée numériquement par les logiciel de développement comme LR3 ou Silkypix, en revanche ce n'est pas le cas avec RawTherapee.
Cette correction numérique a un impact sur la qualité sur les bords en général (elle les dégrade un peu).
Sans elle tu vois la distorsion mais des bords impeccables.

Avec rawtherapee (v.4), il y a une correction de distorsion, même en auto, mais c'est pas le top, le couple objo/apn n'étant pas référencé
J'ai un "handicap" pour le développement des raw, car je ne suis pas sur Windows. J'ai réussi à faire tourner silkypix mais il ne me plait pas. Ne parlons pas de LR, c'est incongru
J'ai aussi darktable.
Cependant, je dois convertir les raw du GX1 en DNG, sinon ils sont inexploitables hors silkypix

Ca, c'est du retour

Merci pour le boulot

+1 merci pour ce retour et content de voir que tu es satisfait de l'ensemble.

Tounkayen a écrit:

Je fais uniquement du RAW, traités avec rawtherapee.

C'est là que tu as tout faux, rawtherapee ne supporte absolument pas correctement les RAW des micro 4/3.
Utilise plutôt un soft compatible, et ça ira beaucoup mieux. A commencer par la disto de ton 14-42X tu verras c'est miraculeux...

Bon CR, je pense que t'as bien résumé les intérêts et limites du format.

Merci beaucoup pour le compte rendu, pour creuser un peu le sujet de la personnalisation, tu as mis quelle fonction sur Fn1/2 ?

très bon CR merci pour ce retour

Surefoot a écrit:

Tounkayen a écrit:

Je fais uniquement du RAW, traités avec rawtherapee.

C'est là que tu as tout faux, rawtherapee ne supporte absolument pas correctement les RAW des micro 4/3.
Utilise plutôt un soft compatible, et ça ira beaucoup mieux. A commencer par la disto de ton 14-42X tu verras c'est miraculeux...

Comme si je le savais pas
Comme dit plus haut, je convertis les raw pana en DNG.
En soft compatible pana, libre, qui tourne sous linux, il y en a pas. J'ai essayé silkypix, mais il me plait pas.
Pour la correction du 14-42, ça marche pas mal avec rawtherapee en fait.
Mais ça ne change pas mon avis sur la qualité intrinsèque de cet objo. Une correction logicielle de cette importance c'est pas miraculeux pour moi, c'est un peu sauver les meubles
Tous les objectifs zoom grand angle ont de la distorsion, mais celui-là est le pire que j'ai pu avoir à ce niveau là.
Ceci dit, ça m'empêche pas de m'en servir et d'en tirer du bon

Gravitys a écrit:

Merci beaucoup pour le compte rendu, pour creuser un peu le sujet de la personnalisation, tu as mis quelle fonction sur Fn1/2 ?

sur le 2 j'ai laissé l'AE lock, je m'en sers beaucoup. Sur le Fn1 j'ai mis la mesure de l'expo (multi/Centrée/Point). Je change souvent de mode de mesure suivant le sujet et ce que je veux faire.
Sur Fn4 j'ai le réglage de la taille de la zone de map, sur Fn3 pour le moment j'ai l'affichage du niveau, mais ça m'est pas très utile en fait car on y accède avec la touche disp
Les paramètres personnalisés C1 et C2 n'ont pas trouver d'utilité encore.

Je me suis résolu à avoir une partition win rien que pour toshop et LR... le traitement d'image sous Linux c'est vraiment la misère, quoiqu'en disent les linuxiens convaincus.

Tounkayen a écrit:

Mais ça ne change pas mon avis sur la qualité intrinsèque de cet objo. Une correction logicielle de cette importance c'est pas miraculeux pour moi, c'est un peu sauver les meubles
Tous les objectifs zoom grand angle ont de la distorsion, mais celui-là est le pire que j'ai pu avoir à ce niveau là.

Justement, la correction fait partie intrinsèque du design de l'objectif. L'idée est de remplacer une ou plusieurs lentilles, qui elles-mêmes introduiraient d'AUTRES problèmes. Au final (et en tenant compte de la correction comme prévu par le système) c'est un choix assez intéressant...
Et donc, en utilisant le système tel qu'il est prévu, tu n'auras pas ou très peu de distortion à grand angle.

Lasemainesanglante a écrit:

Je me suis résolu à avoir une partition win rien que pour toshop et LR... le traitement d'image sous Linux c'est vraiment la misère, quoiqu'en disent les linuxiens convaincus.

Surtout que quasiment rien n'empêche Adobe de fournir une version Linux, leurs softs sont déjà multi plateformes..

Lasemainesanglante a écrit:

Je me suis résolu à avoir une partition win rien que pour toshop et LR... le traitement d'image sous Linux c'est vraiment la misère, quoiqu'en disent les linuxiens convaincus.

Bah jusque là j'ai pas trop à me plaindre. Gimp me convient bien, et le fait qu'il traite que les images en 8 bits ne me gène pas tant que ça en fait car les plus gros travaux de couleurs/expo/contraste se fait sur le dématriceur et les 12 bits du raw, donc pas génant.
Je suis sous Ubuntu 10.04. Les suivantes avec gnome 3 ne m'interpelle pas du tout avec son ergo toute bizarre.
Je préfère être sous Ubuntu car c'est bien plus réactif que sous windows, et surtout quasi toutes les appli sont dispo en 64 bits en natif. Ce qui est loin d'être le cas sous windows. Et puis je suis jamais enquiquiné par des virus, des chevaux de troie et toutes ces joyeuseté. Jamais un pépin, jamais de plantage à rebooter la machine avec le bouton on/off. Mais c'est un autre débat
J'ai aussi une partition windows, mais elle me sert qu'à installer les log pour récupérer ensuite les fichiers et les intégrer à linux. Et jouer de temps en temps ...

Jusqu'ici, pour les logiciels dispo uniquement pour windows et dont j'ai besoin, j'ai réussi à les faire tourner sous linux, dont silkypix (mais ça marche moyen pour lui )
Je trouve dommage que les éditeurs proposant des versions pour linux ne soient pas plus nombreux. Ceci dit, les dérivations de versions de linux sont nombreuses, trop.

Surefoot a écrit:

Surtout que quasiment rien n'empêche Adobe de fournir une version Linux, leurs softs sont déjà multi plateformes..

Oui et c'est à se demander à quel jeux joue Adobe en fait. Ils ont créé le format DNG, bien, très bien. Seulement, leur soft de conversion est dispo seulement sur Windows et Mac, un comble pour un format libre et universel
Ceci dit, je fais tourner DNG Converter quand même

T'as pas besoin de nous convertir hein Effectivement même les derniers Ubuntu avec l'interface façon tablette sont un peu bizarres au début.. mais la même chose arrive dans Windows 8, faudra s'y faire. A l'usage c'est pas désagréable, juste différent.
En attendant MacOS X est une bonne alternative, le système est déjà très bon (et c'est aussi un Unix en fait) et surtout les softs existent tous sur cette plateforme. Et les écrans fournis avec les Mac sont excellents, et bien calibrés, ce qui est très appréciable pour les graphistes et photographes.

Tounkayen a écrit:

Les paramètres personnalisés C1 et C2 n'ont pas trouver d'utilité encore.

Merci ! sinon pour C1 & C2, je me suis fait un mode noir & blanc et 16/9, juste pour avoir une idée du rendu sur l'ecran.

Surefoot a écrit:

T'as pas besoin de nous convertir hein Effectivement même les derniers Ubuntu avec l'interface façon tablette sont un peu bizarres au début.. mais la même chose arrive dans Windows 8, faudra s'y faire. A l'usage c'est pas désagréable, juste différent.
En attendant MacOS X est une bonne alternative, le système est déjà très bon (et c'est aussi un Unix en fait) et surtout les softs existent tous sur cette plateforme. Et les écrans fournis avec les Mac sont excellents, et bien calibrés, ce qui est très appréciable pour les graphistes et photographes.

Je ne cherche pas à convertir, je connais aussi les défauts
Bah mac, philosophiquement parlant, pour moi, c'est l'anti-thèse de linux, le système est extrêmement fermé. C'est bien pour les entreprises spécialisées dans le graphisme, beaucoup moins pour le quidam et son porte-monnaie
Quand aux écrans, rien de plus simple que d'en changer
Mais ne dévions pas encore une fois de sujet svp

Gravitys a écrit:

Tounkayen a écrit:

Les paramètres personnalisés C1 et C2 n'ont pas trouver d'utilité encore.

Merci ! sinon pour C1 & C2, je me suis fait un mode noir & blanc et 16/9, juste pour avoir une idée du rendu sur l'ecran.

Pour le n&b, je l'ai mis dans le QMenu, ainsi que le format de l'image. J'utilise le mode n&b pour avoir un aperçu (grossier) de ce que ça donnera à la prise de vue, ce qui est bien pratique.

Un petit Nota Bene :
La qualité des images est meilleure en traitant les raw avec Darktable plutôt que Rawtherapee (ou Silkypix), il y a moins de bruit à iso natif. Même s'ils sont convertis en DNG.

La version 1 de Darktable prendra en charge les raw du GX1. Pour le moment elle est en Release Candidate (soit en version Beta) et ça foire chez moi malheureusement
J'attend avec impatience la version finale

Darktable c'est quand même ultra long en temps de traitement... mon ordi n'est pas neuf mais pas à la traine non plus, et quand j'ai voulu essayer Darktable je me demandais à chaque opération si ça n'avait pas planté tant c'était long.

Lasemainesanglante a écrit:

Darktable c'est quand même ultra long en temps de traitement... mon ordi n'est pas neuf mais pas à la traine non plus, et quand j'ai voulu essayer Darktable je me demandais à chaque opération si ça n'avait pas planté tant c'était long.

je n'ai pas ce soucis, il est même plus rapide que Rawtherapee. Je suis en version 0.9.3
par contre quand on active des filtres anti-bruit, là c'est un peu long en effet.
Je n'ai pas non plus une bête de course, un core2 duo E7500 et 4 go de ram.

Tounkayen a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Darktable c'est quand même ultra long en temps de traitement... mon ordi n'est pas neuf mais pas à la traine non plus, et quand j'ai voulu essayer Darktable je me demandais à chaque opération si ça n'avait pas planté tant c'était long.

je n'ai pas ce soucis, il est même plus rapide que Rawtherapee. Je suis en version 0.9.3
par contre quand on active des filtres anti-bruit, là c'est un peu long en effet.
Je n'ai pas non plus une bête de course, un core2 duo E7500 et 4 go de ram.

Belle galerie en tout cas, juste une chose c'est dommage que l'on ne puisse pas accéder aux exifs. Quel matériel utilises tu ?


Merci

gunsman76 a écrit:

Belle galerie en tout cas, juste une chose c'est dommage que l'on ne puisse pas accéder aux exifs. Quel matériel utilises tu ?
Merci

Les exifs sont perdus lors du dématriçage, et puis bon, les exifs n'intéressent que les photographes

Comme matériel sinon j'ai 1 sony alpha 200, 1 alpha 500, divers objos (de 17 à 300 mm) en divers marques et un pana GX1+14-42X
Je n’énumère pas les flashs et tous les accessoires

Merci pour ce retour

Perso après quelques semaines d'utilisation du GX-1, et avec des optiques variées et de qualité, je renonce pour de bon au reflex. Le GX-1 est meilleur en résolution/détail que mon D90 (que je considère comme un TRÈS bon reflex), il n'y a que par rapport au D70" que je vois une (faible) perte de qualité, si on parle en terme d'image, et d'image uniquement.
Maintenant il est évident que l'AF, la configurabilite, le contrôle de la PDC, sont de gros compromis..
Mais pour mon utilisation perso je suis convaincue totalement par le m4/3, et attends l'EM-5 pour monter encore en gamme...

Je suis également de ton avis Nianys, la seule chose qui me gêne désormais c'est le regard des gens par rapport à mon appareil et celui de mes confrères des autres journaux qui eux sont encore au reflex. Il m'arrive donc de ressortir par moment mon reflex uniquement pour avoir l'air un peu plus pro dans une grosse manifestation.


Pour le reste, je sors mon GF2 et demain mon GX1...


L'attente est longue !

@nianys

Citation :

Mais pour mon utilisation perso je suis convaincue totalement par le m4/3, et attends l'EM-5 pour monter encore en gamme...

Niveau image tu ne vas pas monter en gamme, mais niveau tropicalisation, EVF intégré, possibilité de grip et stabilisation, là oui.

edit: j'ai failli oublier l'écran inclinable et OLED

L'écran OLED aurait du être sur le GX1 déjà, sur ce point Pana a bien du retard, et ça fait une grosse différence...

Pour moi, un grip sur le GX1 serait contre-nature

@nianys: ton gain en qualité ne serait-il pas du à ton choix d'optiques ? Le 25mm et le 45mm sont exceptionnels.

Surefoot a écrit:

@nianys: ton gain en qualité ne serait-il pas du à ton choix d'optiques ? Le 25mm et le 45mm sont exceptionnels.

Le piqué ne dépendant principalement que des optiques, je plussoie

Oui messieurs tout à fait la qualité des optiques y est pour bcp, mais qu'elle que soit la plate forme utilisée j'ai toujours privilégié cet aspect..
Quant à un éventuel gain de qualité pure sur l'EM-5, attendons les tests complets avant de nous prononcer, non, vu que la provenance exacte du capteur semble toujours être secret défense, lol !
D'aucuns sont persuadés que c'est celui du G3/GX-1, d'autres jurent qu'il n'en est rien, et en fait à par les employés d'Olympus, personne ne le sait...
Je ne changerai le GX-1 (que j'adore) QUE si le gain est avéré en rapidité AF (ainsi qu'en mode servo), et que le DR et les ISO sont légèrement en progression (déjà excellents sur le Pana).
Voulu voilou, pour mémoire une sorte de tendance commence à se développer chez les pris d'avoir ce type de boîtier sur soi, et plus le m4/3 va s'améliorer, plus trainer des reflex de 3kg va devenir l'apanage des seuls photographes de sport, ou avec des spécialités bien déterminées.
De toute façon il n'y a aucune guéguerre à se faire, à chacun son plaisir, mais perso je chalenge n'importe quel reflex non FF avec le GX-1, hors photo d'action...

Focus numérique a testé le capteur du Nex 7, G3 (donc GX1), EM-5, G1X et le V1 dernièrement et ça confirme quele traitement quelque soit le capteur de l'EM-5 est bien similaire à celui du G3/GX1...

http://www.focus-numerique.com/test-1381/compact-olympus-om-d-e-m5-bruit-electronique-12.html

Surefoot a écrit:

L'écran OLED aurait du être sur le GX1 déjà, sur ce point Pana a bien du retard, et ça fait une grosse différence...

Oui je suis d'accord avec toi, mais le prix n'aurait pas été le même !

nianys a écrit:

Je ne changerai le GX-1 (que j'adore) QUE si le gain est avéré en rapidité AF (ainsi qu'en mode servo), et que le DR et les ISO sont légèrement en progression (déjà excellents sur le Pana).

Je pense que le seul changement à ce niveau sera probablement un AF un peu plus rapide mais peu de chance de voir vraiment une différence, celui du G3/GX1 est déjà très véloce avec les objos les plus rapides..
Par contre l'écran OLED, le viseur rafraichi à 240 i/s, la stab 5 axes qui fonctionne avec n'importe quel objo, ça peut faire une bonne différence.

gunsman76 a écrit:

Oui je suis d'accord avec toi, mais le prix n'aurait pas été le même !

La concurrence propose des modèles équipés en OLED et pour moins cher... Vu que c'est le même écran depuis belle lurette ils doivent avoir des stocks à épuiser.