Méga question sur les Mégapixels

J'ai encore lu aujourd'hui qu'un pixel était formé de 4 photosites ie 1 rouge, 1 bleu et 2 verts.
Les capteurs de nos G (12 et 16 Méga XXXX) sont-ils des 12/16 Méga pixels ou des 12 Mégaphotosites ???

Hein, qu'elle est Méga bonne ma question !!!

12Mp ou 16Mp c'est la définition de la photo en pixel ....c'est a dire un point sur l’écran , c'est pas le plus petit point de l’écran , il faut des luminophores pour éclairer un pixel...

C'est pourtant simple :
Si l'on extrapole la polémique neuropsychique alors nous obtenons un critère doublement différentiel de la disjonction, d'ou des luminophores inversement proportionnels à l'entité syntaxique du lambda-calcul du nombre de pixels.

Squirrel a écrit:

J'ai encore lu aujourd'hui qu'un pixel était formé de 4 photosites ie 1 rouge, 1 bleu et 2 verts.
Les capteurs de nos G (12 et 16 Méga XXXX) sont-ils des 12/16 Méga pixels ou des 12 Mégaphotosites ???

Hein, qu'elle est Méga bonne ma question !!!

En fait c'est pas tout à fait ça, tu as bien 12 millions de photosites, avec un filtre en matrice de Bayer devant. L'appareil, ou le soft de traitement RAW, va dématricer cette image par interpolation avec un formule qui dépend du soft utilisé (ou de l'appareil), et "re-créer" 12 millions de pixels. Par exemple Lightroom propose deux processus de dématriçage différents (appelées Adobe 2003 et Adobe 2010). Je te conseille vivement la lecture des articles en lien

Si tu veux un "vrai" capteur N megapixels = N photosites, il te faut un Foveon ou un Tri-CCD. La résolution des images produites par le dernier Sigma SD est ahurissante...

(edit) autre note cette matrice 2x2 (dite de Bayer) est remplacée par une matrice 6x6 sur le nouveau Fuji X-pro 1.

+1 coolos

----------------------------------------------
Coolos a écrit:

Citation :

Si l'on extrapole la polémique neuropsychique alors nous obtenons un critère doublement différentiel de la disjonction, d'ou des luminophores inversement proportionnels à l'entité syntaxique du lambda-calcul du nombre de pixels.

Coolos il y a une faute:

à la fin c'est lambda-calcul (x pi).. de nombre de pixels.

----------------------------------------------

Coolos !

je viens habiter en Haute Corse !

Elle a l' air méga puissante la beû qui pousse là-bas !

Bon ! redevenons sérieux !

un bleu, oui ... un rouge, oui ....... mais pourquoi DEUX verts ?

Pour plus de renseignements sur les Capteurs et Photosites : ICI : http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique#Couleurs

Coolos a écrit:

C'est pourtant simple :
Si l'on extrapole la polémique neuropsychique alors nous obtenons un critère doublement différentiel de la disjonction, d'ou des luminophores inversement proportionnels à l'entité syntaxique du lambda-calcul du nombre de pixels.

j'ai tout compris !!

rudy a écrit:

un bleu, oui ... un rouge, oui ....... mais pourquoi DEUX verts ?

Pour fabriquer une image dont les couleurs se rapprochent plus de la perception qu'en a l'oeil humain.

Surefoot a écrit:

En fait c'est pas tout à fait ça, tu as bien 12 millions de photosites, avec un filtre en matrice de Bayer devant. L'appareil, ou le soft de traitement RAW, va dématricer cette image par interpolation avec un formule qui dépend du soft utilisé (ou de l'appareil), et "re-créer" 12 millions de pixels.

OK pigé, merci !

Ah ! ..... en image télé on se contente de donner des valeurs différentes aux RVB

Surefoot a écrit:

Par exemple Lightroom propose deux processus de dématriçage différents (appelées Adobe 2003 et Adobe 2010).

Il serait intéressant de savoir lequel utiliser dans quel cas... (si ça peut se résumer facilement, bien sûr)

Ceci n'est donc pas une question si idiote que ça !

louisneuville a écrit:

Ceci n'est donc pas une question si idiote que ça !

Elle n'est pas idiote ma question mais ....Méga !

Olivier G a écrit:

Il serait intéressant de savoir lequel utiliser dans quel cas... (si ça peut se résumer facilement, bien sûr)

Avec le GF1, le processus 2010 donne systématiquement de meilleurs résultats, et de loin... Je n'ai pour l'instant pas trouvé de contre-exemple (idem pour le G3 dont j'ai traité des RAW).

Surefoot a écrit:

Olivier G a écrit:

Il serait intéressant de savoir lequel utiliser dans quel cas... (si ça peut se résumer facilement, bien sûr)

Avec le GF1, le processus 2010 donne systématiquement de meilleurs résultats, et de loin... Je n'ai pour l'instant pas trouvé de contre-exemple (idem pour le G3 dont j'ai traité des RAW).

OK, il n'y a pas de "règle" ou de "recommandation" si je comprends bien ; il faut essayer et se faire sa propre idée...

Olivier G a écrit:

OK, il n'y a pas de "règle" ou de "recommandation" si je comprends bien ; il faut essayer et se faire sa propre idée...

Oui non seulement ça mais en plus chaque soft a son algo de dématriçage: tu ne vas pas avoir le même rendu suivant le soft que tu utilises...

Surefoot a écrit:

Olivier G a écrit:

OK, il n'y a pas de "règle" ou de "recommandation" si je comprends bien ; il faut essayer et se faire sa propre idée...

Oui non seulement ça mais en plus chaque soft a son algo de dématriçage: tu ne vas pas avoir le même rendu suivant le soft que tu utilises...

Oui, évidemment...

J'utilise LR3, et je me demandais si il y avait une théorie du genre "pour le raw en 12 bits tu prends Adobe 2010 et pour le 14 bits c'est 2003"... ou inversement... ou autre !
Je vais donc faire mes propres essais...