Samyang 7.5mm fisheye

Surefoot a écrit:

@Cani: peut-on faire une transformation "hemi" (verticales seulement) avec ce profil ? (donc les horizontales hors centre restent courbes) - comme ça pas besoin de sortir Hugin pour faire un pano..

Pour l'instant il n'y a pas de profil hémi malheureusement.
Il y a 5 profils (inchangé, stéréographique, équidistant, équisurface, et rectilinéaire) dont l'un n'est que le profil non-modifié du fish-eye.

Spoiler:

Surefoot a écrit:

@Cani: peut-on faire une transformation "hemi" (verticales seulement) avec ce profil ? (donc les horizontales hors centre restent courbes) - comme ça pas besoin de sortir Hugin pour faire un pano..

bidulon a écrit:

Pas mal en effet Jacques, c'est dingue ce que quelques petits mm changent tout !

C'est aussi ce qu'on se tue à dire depuis un moment à propos du 7-14mm par rapport au 9-18

Ce qui prouve que entre dire et montrer il y a une difference; et j'ai toujours pas vu de clichés au 7-14 et au 9-18 pris dans les memes conditions qui me convaincraient que l'ecart est phenomenal. Helas! En revanche lorsque le 9-18 est monté sur l'apn, je suis content de disposer en meme temps d'un 18mm (eq 36mm) soit le grand angle standard. Et de pouvoir mettre un filtre ND, si j'ai envie de faire un filé à l'UGA. Je me tue à le dire

jb89100 a écrit:

Ce qui prouve que entre dire et montrer il y a une difference; et j'ai toujours pas vu de clichés au 7-14 et au 9-18 pris dans les memes conditions qui me convaincraient que l'ecart est phenomenal.

pourtant c'est pas les exemples qui manquent, en plus je me souviens avoir vu un de ces clichés avec les cadres correspondant aux différentes focales...

Quelques photos, dont deux rectilinéarisées:

superbes images!
jai reçu le mien hier et j'avoue que cela procure un immense plaisir=

http://www.flickr.com/photos/regardlese/

Tiens, tiens, on se balade du côté de Rixheim, de Thierenbach et de Mulhouse, entre autres.

donc tu es du coin......

La région est petite !

Cani la dernière photo avec la pyramide, il n'y a presque pas de déformation, tu as retouché ?

gunsman76 a écrit:

Cani la dernière photo avec la pyramide, il n'y a presque pas de déformation, tu as retouché ?

Oui, la 2 et la 5 ont été rectinlinéarisées via le profil d'objectif conçu pour Lightroom par un membre du forum dpreview. La 5 a également été recadrée pour éliminer les bords latéraux dont la qualité après rectilinéarisation était trop mauvaise.

Elles sont super en tout cas !


Bravo, j'aime beaucoup

gunsman76 a écrit:

Elles sont super en tout cas !

Bravo, j'aime beaucoup

Merci !

c'est clair que ces quelques photos me donnent envie de me pencher sur ce petit caillou !
Joli boulot Cani !

Je viens de recevoir le miens. C'est vraiment particuliers comme objectif mais avec un peu de maitrisse, je pense que l'on peut faire des trucs sympa.

C'est interessant ces phots rectilinéarisées.
Du coup ça fait un ultra-grand angle pas cher qui fait aussi fish-eye...
Quelqu'un a eu l'occasion de comparer une photo au fish-eye rectilinéarisée en post traitement et la même prise de vue faite directe au UGA style 7-14mm Pana ?
J'imagine qu'il doit y avoir une perte de qualité mais est-elle significative ou anecdotique ?

Je pose la question parce que je suis en chasse d'un 7-14 pas cher en occase, si pour deux fois moins cher et moyennant quelques minutes de post traitement je peux faire les même prises de vues ça fait réfléchir...

Je viens de relire le sujet, j'étais passé à coté de pas mal d'infos...
A ceux qui pratiquent la rectilinéarisation avec ce fish-eye et qui peuvent apprécier le résultat en taille originale plutôt qu'en 600x800 pour le forum, diriez-vous que c'est une solution de dépannage et rien de plus et qu'il ne faut pas en attendre des merveilles ou diriez-vous que c'est une alternative interessante au 7-14 pour une utilisation UGA plutôt que FE compte tenu de la différence de prix assez importante ?

Lasemainesanglante a écrit:

Je viens de relire le sujet, j'étais passé à coté de pas mal d'infos...
A ceux qui pratiquent la rectilinéarisation avec ce fish-eye et qui peuvent apprécier le résultat en taille originale plutôt qu'en 600x800 pour le forum, diriez-vous que c'est une solution de dépannage et rien de plus et qu'il ne faut pas en attendre des merveilles ou diriez-vous que c'est une alternative interessante au 7-14 pour une utilisation UGA plutôt que FE compte tenu de la différence de prix assez importante ?

Mêmes questions que "Lasemainesanglante".
De plus, quel logiciel utilisez vous sur mac ?
Merci

Lasemainesanglante a écrit:

Je viens de relire le sujet, j'étais passé à coté de pas mal d'infos...
A ceux qui pratiquent la rectilinéarisation avec ce fish-eye et qui peuvent apprécier le résultat en taille originale plutôt qu'en 600x800 pour le forum, diriez-vous que c'est une solution de dépannage et rien de plus et qu'il ne faut pas en attendre des merveilles ou diriez-vous que c'est une alternative interessante au 7-14 pour une utilisation UGA plutôt que FE compte tenu de la différence de prix assez importante ?

Je te fais une réponse rapide.
Tout d'abord mes photos sont cliquables et dispos sous format original sur flickr, tu peux aller regarder.

Pour moi c'est une solution de dépannage:
- si tu veux une photo de qualité élevée tu es contraint à rogner pas mal
- si tu veux un équivalent 9 à 12mm, le cadre résiduel de la photo correspondant à cette focale va être petit et donc en basse résolution car on part d'environ 5.5mm en résolution maximale.
- ça fonctionne mieux en intérieur ou dans un espace étroit et clos qu'en extérieur (monument)

Si tu prends ma photo de la rame de métro dont l'original était déjà recadré en 3331x2499, rectilinéarisée elle en fait autant et la qualité est tout à fait décente. Idem si tu fais une photo chez toi ça va assez bien passer sur les bords.
Sur mes photos du Louvre en revanche j'ai dû éliminer beaucoup de bords pour que l'image donne une bonne impression.

Là j'ai une NDP:

Notre-Dame-de-Paris par cani7575, sur Flickr

J'ai fortement recadré l'original où j'avais respecté les niveaux, donc éliminé une grosse partie inférieure (pavés). Au final elle fait 9mp (à partir de 12mp au départ) et on voit la perte de résolution sur les tours de ND, sachant que cette photo était prise en mode portrait et que la perte de résolution est au max dans les coin et sur les bords latéraux en mode paysage. Tu peux cliquer pour voir. Evidemment le ciel et les nuages n'en pâtissent pas trop, mais s'il s'agissait d'architecture, ce serait différent.

Un autre exemple est le Carrousel du Louvre qui passe assez bien.


carrousel par cani7575, sur Flickr

Disons que si tu veux correctement rectilinéariser tu dois bien préparer ta photo, mettre ton sujet au centre ou laisser de l'espace tout autour, savoir qu'une partie des bords disparaîtra dans le processus et qu'éventuellement tu devras rogner encore pour maintenir un certain niveau de qualité.

Par ailleurs, il ne faut pas négliger qu'il y a aussi certains types de photos où sans rectilinéariser tu as dès le départ une impression grand angle sans trop sentir la distorsion d'autant plus que tu recadres les photos:


Poubelle par cani7575, sur Flickr


rue de Rennes par cani7575, sur Flickr

Merci pour ta réponse; oui bon, je me disais bien aussi que c'était un peu trop beau...
En effet c'est la photo de la rame de métro qui m'a inspirée cette question et je n'avais pas supposé que l'originale ait elle-même été recadrée (et je ne comprenais pas bien comment c'était possible de garder le même angle de champ du coup...).

Lasemainesanglante a écrit:

Merci pour ta réponse; oui bon, je me disais bien aussi que c'était un peu trop beau...
En effet c'est la photo de la rame de métro qui m'a inspirée cette question et je n'avais pas supposé que l'originale ait elle-même été recadrée (et je ne comprenais pas bien comment c'était possible de garder le même angle de champ du coup...).

Attends d'avoir l'OM-D, son niveau intégré et ses 16mp et tu pourras tester.

Ce fish-eye vaut le coup, mais il ne remplacera pas un bon zoom 7-14mm.
Malgré cela il offre, avec des concessions, des angles de vue complètement impensables avec un simple 14mm, c'est ce qui est intéressant, fish-eye ou non (=rectilinéarisé).
Je m'exprime ainsi car hors ce 7.5mm mon plus grand angle est un 14mm.

Ce qu'il y a c'est que l'effet fish eye je n'en suis pas super fan, pour une photo de temps en temps pourquoi pas mais pas plus, du coup pas question de mettre des sous dedans si ça ne me servait qu'à ça. Si ça avait permis de faire de l'ultra grand angle (via post traitement que je fais de toutes façons quoi qu'il arrive) ça m'aurait bigrement intéressé vu qu'il coute trois fois moins cher que le 7-14 mais c'est quand même du bricolage.
J'ai toutefois remarqué les photos comparatives de jb89100 avec le 9-18 Oly, c'est tentant quand même.

Bon, d'un coté un 7-14 d'occase que je ne trouve pas ou à la rigueur un 9-18 d'occase que je ne trouve pas non plus, de l'autre un fish eye pas cher du tout et disponible; le choix est cornélien... et puis l'E-M5 qui se profile et règle d'un coup la question du budget

Le fisheye est sympa en paysage... Pour les adeptes de montagne et de sports extrêmes aussi (surtout en vidéo !).

vu le prix je crois que je vais quand même me laisser tenter... au pire je le revendrais.

Lasemainesanglante a écrit:

vu le prix je crois que je vais quand même me laisser tenter... au pire je le revendrais.

tu peux y aller, c'est du manuel
mais vu que tu n'as pratiquement jamais besoin de toucher à la bague de map, c'est comme si c'était de l'automatique !!!

Squirrel a écrit:

c'est comme si c'était de l'automatique !!!

Ah ?
J'en veux pas alors !

Lasemainesanglante a écrit:

Squirrel a écrit:

c'est comme si c'était de l'automatique !!!

Ah ?
J'en veux pas alors !

Un close-up au fish-eye:

Ayé, je l'ai (rapides chez digit-photo, c'est cool).
temps de merde aujourd'hui, c'est raté pour une ballade photo mais j'ai commencer à jouer avec... faut reconnaitre que c'est très amusant à manipuler
Par contre Squirrel, je suis rassuré, comme c'est quand même bien d'avoir un truc très proche au premier plan la bague de map est quand même bien utile

Pas mal du tout, bien vu pour des premiers essais au fish

Oui, j'aime bien ta cuisine américaine!

J'aime beaucoup l'arbre!

Merci.
Quand même, ça prend super large, on a beau le savoir à l'avance tant qu'on ne l'a pas expérimenté ça reste des chiffres abstraits, une fois en main ça fait tout drôle, et c'est vrai qu'on a vite fait de laisser trainer un doigt ou un pied

Pour info et pour ceux qui comme moi sont interessés par la possibilité d'utiliser le fish-eye en grand angle via une rectilinéarisation logiciel je ne me suis pas encore penché sur cette solution via LR mais j'ai fais un petit essai vite fait sous toshop.
Je n'ai pas réussi à redresser complètement mais l'effet fish-eye est quand même très estompé et offre une prise de vue grand angle plus traditionnelle tout en conservant un angle de champ assez large.
Trois images pour illustrer, ne prétez pas attention aux différences de rendu, de couleurs et de lumière, j'ai fais ça à la va-vite juste pour voir l'angle de champ que ça permet.

La photo du message précédent redressée rapidement sous toshop et recadrée :




La même prise de vue au 14mm Pana :



Toujours la même prise de vue au 14mm plus un complément optique x0.45 :

Si tu veux des profils pour LR voici le lien: http://dl.dropbox.com/u/46420541/Rok7_5_lcp.zip

Merci, je l'avais retrouvé dans le sujet mais n'ai pas compris comment l'installer et ne me suis pas encore vraiment penché sur la question.

Sur Win7 j'ai copié les fichiers dans ce dossier (avec LR4; sur mon installation précédente j'avais du aller dans Users\ApplicationData etc., je ne me souviens plus bien):

C:\Program Files\Adobe\Adobe Photoshop Lightroom 4\Resources\LensProfiles\1.0

Le tout c'est de mettre les profils dans le dossier LensProfiles\1.0, sur ton système ça peut être un peu différent.

Après tu ouvres LR et coches correction manuelle de l'objectif, tu choisis Panasonic comme fabricant et 5 profils sont proposés, tu sélectionnes celui qui te conviens. Pour annuler la correction tu peux décocher correction manuelle ou choisir le profil "No Operation".

C'est quand même celle au 14 "pur" qui est ma préférée !

Je poste ici un exemple clair et simple des effets de la correction sur un fichier non-recadré en 4032x3024 original:


On voit clairement les zones de l'image qui disparaissent avec la correction, celles qui sont étirées et celles qui sont comprimées, et de façon générale la déformation subie.

On dirait que ça procède inversement de ce que j'ai fais avec toshop (sélection en cercle plus grand que l'image=> filtre=>déformation=>contraction), en étirant les angles plutôt qu'en contractant par les cotés.