Trop de pixels tue les pixels ? [GH2]

Bonjour,

Je viens de lire sur le blog suivant un passage sur les pixels qui m’a interloqué : http://www.monsieurlam.com/2006/11/21/demystifions-un-peu-la-photo/

"Plus de pixel = mieux


Faux.
Commençons fort, dans le lourd du lard avec cette satané histoire de Mexapixels. Dans l’absolu, plus de pixels sur un capteur représente plus détails, c’est mathématique. Une image plus grande, c’est également la possibilité de recadrer plus facilement. Maintenant, plus de pixels, c’est aussi et surtout plus de problèmes.
De base, c’est lourd : Ca à l’air tout bête à dire, mais travailler tous les jours sur des fichiers de 16Mo (typiquement un fichier RAW sorti d’un Nikon D80), ça prend plus de temps, c’est plus gourmand pour votre ordniateur. Et le disque dur et la carte mémoire se remplissent vite, très vite.
Mais le vrai problème de l’inflation des pixels, c’est la qualité même des images. Parce qu’aujourd’hui, le nombre de pixel est un argument marketing aussi efficace et débile que la course au MHz du temps d’Intel Inside. Aujourd’hui, ce que les gens demandent en premier à propos d’un appareil, c’est « il a combien de pixel ? » Erreur. Hérésie, parfois.
Car si le nombre de pixels augmente, la taille du capteurs de votre appareil stagne, quand elle ne diminue pas. A un moment, les photosites (ces petits réceptacles à lumières placés sur le capteur qui représentent un pixel à l’écran) sont si petits et si serrés que la lumière s’y dépose mal. Résultat ? Des images avec plein de parasites visuels : bruit, purple fringing, banding etc.
Bien sûr, l’électronique fait également des progrès et il suffit de comparer la qualité d’image entre un Canon 30D (8MP, sorti en 2006) et un Canon D30 (3MP, sorti en 2000) : le modèle le plus récent éclate son ancêtre malgré une densité de photosites deux fois plus grande. Mais dans 90% des cas, c’est l’inverse car on atteint les limites de densité physique dans un capteur. Placez donc 24 oeufs dans une boite de 16 pour voir.

Et enfin, plus de pixels pour quoi ? Avec 8MP, on peut imprimer une couverture de magazine en A4 en 300 dpi. On peut aussi imprimer des photos magnifiques jusqu’au A2. Et entre nous, vous en imprimez souvent, du A2, vous ? Bref : plus de pixel = quasiment aucun avantage au delà des 6-8 MP."


- Quel est votre avis ?

- Quelle est la résolution optimale concernant la densité physique du capteur de GH2 ?

- Sachant que je ne pense pas faire des agrandissements plus grands que A4 dois-je prendre mes photos en 4MP seulement ? ou en 8 ?

Merci de m’éclairer de votre science ;)

Cordialement.

Je ne vois pas vraiment les problèmes évoqués sur les photos du GH2, faut être pointu ou regarder à la loupe ... Si tu n'as rien remarqué de gênant sur tes clichés, peut être pas la peine de se retourner le cerveau.

Pour faire du 4 MP, ton appareil va prendre un cliché brut en 16MP, et le recompresser/dimensionner en 4MP, donc aucun intérêt, a moins que tu apprécies particulièrement le traitement numérique que va faire ton appareil (et économiser qq Mo su ta carte mémoire).

Si tu fais du RAW, tu n'as pas le choix, ca sera du 16MP; le RAW permet plus de choses, mais un RAW retravaillé prend évidemment plus de temps qu'un JPG "brut" (et retravailler du JPG semble une mauvaise idée pour la plupart du monde, à part qq sciuridés...)

C'est vrai ! Juste un petit calcul tout simple

Si tu veux pouvoir distinguer 100 lignes noires par millimètre (et donc 200 lignes au total puisque entre les lignes noires il y a des lignes blanches ) il te faut 200 pixels par millimètre (1 pixel par ligne).
Le capteur 4/3 fait 18x13,5mm.
ça conduit à une densité de pixels (200/mm) de 3600x2700 = 9,72 Mpix.

Une densification supérieure suppose une taille inférieure pour chaque pixel et donc une surface moindre de chacun d'eux recevant la lumière.

Un densité de 12Mpix permet donc de légers recadrages (crop) dans de bonnes conditions.

Avec 3600 x 2700 tu pourras imprimer dans la très bonne qualité de 300 dpi (dot per inch = points par pouce) une image de dimension:
3600/300 = 12 inches = 30cm
par
2700/300 = 9 inches = 23cm
soit sensiblement un A4.

Pour une image plus grande, le nombre de dpi sera moindre mais ce n'est pas gênant car tu regarderas l'image de plus loin et ton oeil lissera les vides laissés entre chaque "dot".

Prendre des photos en 4 Mpx ne change pas la densité des pixels sur le capteur.

lenuisible a écrit:

...(et retravailler du JPG semble une mauvaise idée pour la plupart du monde, à part qq sciuridés...)

Tu sais ce qu'ils te disent les qq sciuridés ???

"Prendre des photos en 4 Mpx ne change pas la densité des pixels sur le capteur."

vous allez dire que je suis blonde mais.. si la photo est bcp moins lourde c'est qu'il y a carrément moins de pixels non ? :S

sinon en 4MP et 8MP la photo prend bcp moins de place sur la carte, sur le disque dur, et est beaucoup moins longue à charger sur l'ordinateur et la télé donc je me demande.. d'autant plus qu'à l'oeil nu ce n'est pas flagrant :S entre 4/8/16 :/

pour 4MP la notice dit " 2336k1752 pixel", c déjà pas mal non ?
i'm lost..

concernant le raw j'ai vu qu'il y'a 3 options :
- RAW +JPEG fine
- RAW + JPEG standard
et RAW tout court.

quelque part sur ce forum j'ai lu que le mode JPEG fine était moins bien que standard.. comment est ce possible puisque selon la notice : "Fine (lorsque la priorité est donnée à la qualité de l’image)"

bref, j'ai du mal à déterminer en quel mode je vais enregistrer mes photos..

Quand au format (4/3-3/2-16/9) je vous en parle après XD

vous pouvez me conseiller ?
++

Une photo en 4Mpix est tirée d'un capteur de 12 Mpix donc tu ne changes rien à la densité originelle du capteur.

La visualisation sur une télé ou sur un écran d'ordi suppose que le logiciel interne (à l'ordi ou au boîtier) ait fait subir une compression au fichier originel. Par exemple, un fichier de 4000x3000 pixels doit bien être "trituré" pour être visible sur un écran d'ordi qui n'est capable de montrer que 1024x762 pixels

Fine c'est tout les pixels qui sont pris en compte sinon Medium ou Small la logique interne regroupe plusieurs pixels en un seul de couleur "moyenne", donc qualité moyenne et fichier moins lourds.

JPG est un codage de l'image visible directement sur écran mais il faut régler tous les paramètres à la prise de vue. RAW est un codage "brut de capteur" que tu peux "développer" sur ordinateur à postériori.
Les fichiers JPG sont moins gros que les RAW.
L'appareil sait faire l'un ou l'autre ou les deux à la fois. Dans ce dernier cas tu as deux fichier par prise de vue.

Standard (grosse confusion dans ton esprit embrouillé par une notice pourrie) correspond à une personnalisation des JPG, ce que Pana appelle les "EFFETS". C'est la première option du menu ENR et il y a un tutoriel ici

pour des photos en jpg il faut rester cur fin: c'est à dire la compression la plus faible.
en revanche pour diminuer la place de chaque photo, on peut diminuer la taille sans perte. :

jpg à 8 Mp et qualité fine sera qualitativement identique (à la taille prêt) à du 16Mp et qualité fine

en raw ces considérations n'existent pas

@Squirrel : ok donc pour toi il vaut mieux prendre en 16MP coute que coute et tant pis pour les 24 oeufs empilés dans la boite de 16 ? :S..

Citation :

Standard (grosse confusion dans ton esprit embrouillé par une notice pourrie) correspond à une personnalisation des JPG, ce que Pana appelle les "EFFETS". C'est la première option du menu ENR et il y a un tutoriel ici

erf en fait je suis pas sure, je fais référence un post que j'ai lu sur le forum ce matin et que forcément je ne retrouve plus.. et qui parlait des 2 modes d'enregistrement JPEG du GH2 qu'on peut voir dans la notice p.120 :


[A]: Fine (lorsque la priorité est donnée à la qualité de l’image)

[›]: Standard (lour utiliser la qualité d’image standard et augmenter le nombre de
photos qui doit être enregistré sans changer le nombre de pixels)

et il disait que pour lui ça rendait mieux en 'Standard' qu'en 'Fine' donc comme ça me semblait louche je posais la question..
:S


@bruno92120 : ok selon toi un 8MP FINE vaut un 16MP FINE ? juste une question de place sur la carte ? on perd pas de pixels ni de qualité d'image donc.. mais qu'est-ce qui change alors je n'arrive vraiment pas à comprendre.. y'a bien quelque chose qui réduit de moitié ... si ce n'est pas le nombre pixel alors qu'estce ? :S

bruno92120 a écrit:

en raw ces considérations n'existent pas

Sur mon EOS, j'ai plusieurs formats RAW :
RAW / mRAW / sRAW

je me suis également posé des questions sur cette absurdité, pour en arriver à la conclusion qu'il valait mieux que j'utilise le bon vieux RAW.

disons que si tu n'imprime pas au delà du A4 ou que tu ne fais pas d'agrandissement trop important dans une photo, une image prise en 8Mp ou 16Mp sera identique à l’écran ou sur papier.
en revanche la compression jpg (fine, standard ou faible) a un impact important sur la qualité finale. le jpg est une compression du raw

j'avais avant un reflex nikon D40 de 6Mp .... (eh oui), même un peu zoomée sur écran elles offrent la même qualité que les 12Mp de mon GF1. bien sûr en zoomant dans l'image ou en imprimant du A3 ou plus on verra la différence

ok je pense donc partir sur JPEG FINE 8MP +RAW, et je verrais bien ce que je fais des raw :S..

@ Carostory :

Bruno92120 a écrit :

Citation :

jpg à 8 Mp et qualité fine sera qualitativement identique (à la taille prêt) à du 16Mp et qualité fine

C'est clair pourtant ... En terme de qualité les photos seront identiques, mais en terme de quantité de pixels l'une sera composée de 8 millions et l'autre de 16 millions ... Qualitatif ne signifie pas quantitatif.

Pour faire simple : plus le capteur sera grand, plus l'intérêt d'y mettre beaucoup de pixels sera justifié (capteurs pour moyens formats - Phase One / Mamiya / Hasselblad / ...) - au contraire, plus le capteur est petit et moins il faut de pixels pour obtenir des images de bonne qualité. Selon moi, les 16M du GH2 semblent être la limite absolue pour ce genre de capteur.

Tu peux toujours refaire des JPEG à partir des RAW, mais pas l'inverse. "Fine" c'est le niveau de compression, il correspond à un gros paramètre global du JPEG qui va modifier plusieurs paramètres de compression en même temps. Le JPEG est un format de compression à perte, et on peut choisir quel facteur de pertes est acceptable en regard du poids du fichier final.
Pour l'histoire de nombre de mégapixels, ne te retourne pas le cerveau là dessus. Ce qu'il faut retenir avec ton appareil c'est que ton image de départ (avant d'être retravaillée / convertie) doit contenir le plus d'infomation possible: donc utilise soit le JPEG Fine soit le RAW, avec le maximum de megapixels. Tu peux toujours réduire la résolution a posteriori, mais pas l'augmenter (on ne peut pas créer de pixels de nulle part, comme ils font dans certaines séries télé).

Squirrel a écrit:

sur un écran d'ordi qui n'est capable de montrer que 1024x762 pixels

Non, sérieux, t'en es encore là ?

Déjà, c'est 1024x768, mais maintenant la majorité des personnes ont au moins du 1920x1080... mais ça ne change en rien ton raisonnement !

moi aussi je suis encore en 1024 :S..

hem bon bah je vais partir sur du JPEG 8MP + RAW et on verra bien à l'usage ^^

merci pour vos conseils !

bidulon a écrit:

Squirrel a écrit:

sur un écran d'ordi qui n'est capable de montrer que 1024x762 pixels

Non, sérieux, t'en es encore là ?

Déjà, c'est 1024x768, mais maintenant la majorité des personnes ont au moins du 1920x1080... mais ça ne change en rien ton raisonnement !

Donc ça ne valait pas le coup, dans le cadre du sujet, de la ramener pour finir par conclure que j'avais juste !

...et toc !

lol.. entre bruno qui me dit que 8/16 c pareil, Squirrel qui me dit non prend 16 coute que coute, le blog de ce matin qui expliquait que trop de pixels ça peut rendre la photo moins bien si le capteur supporte pas etc.. fiou pas facile de se faire un jugement :S

.. je vais donc faire quelques tests

Carostory a écrit:

lol.. entre bruno qui me dit que 8/16 c pareil, Squirrel qui me dit non prend 16 coute que coute, le blog de ce matin qui expliquait que trop de pixels ça peut rendre la photo moins bien si le capteur supporte pas etc.. fiou pas facile de se faire un jugement :S

.. je vais donc faire quelques tests

Tu n'es pas obligée de me croire mais si même Bidulon dit que mon risonnement est juste, lui, tu peux le croire !

Carostory a écrit:

lol.. entre bruno qui me dit que 8/16 c pareil, Squirrel qui me dit non prend 16 coute que coute, le blog de ce matin qui expliquait que trop de pixels ça peut rendre la photo moins bien si le capteur supporte pas etc.. fiou pas facile de se faire un jugement :S

.. je vais donc faire quelques tests

Que tu configures ton APN sur 8 ou 16, ton capteur aura toujours la même taille et toujours 18MPx à caser dessus. Tes photosites auront toujours la même taille et les problèmes cités par l'article seront toujours présents. Donc, effectivement : 8 ou 16, ce sera qualitativement pareil, et vu le poids des jpeg, autant ne pas s'embêter et prendre 16.

erf.. ok faut que je teste la différence de poids et de vitesse de lecture sur l'ordi/télé alors

Carostory a écrit:

@Squirrel : ok donc pour toi il vaut mieux prendre en 16MP coute que coute et tant pis pour les 24 oeufs empilés dans la boite de 16 ? :S..

Citation :

Standard (grosse confusion dans ton esprit embrouillé par une notice pourrie) correspond à une personnalisation des JPG, ce que Pana appelle les "EFFETS". C'est la première option du menu ENR et il y a un tutoriel ici

erf en fait je suis pas sure, je fais référence un post que j'ai lu sur le forum ce matin et que forcément je ne retrouve plus.. et qui parlait des 2 modes d'enregistrement JPEG du GH2 qu'on peut voir dans la notice p.120 :


[A]: Fine (lorsque la priorité est donnée à la qualité de l’image)

[›]: Standard (lour utiliser la qualité d’image standard et augmenter le nombre de
photos qui doit être enregistré sans changer le nombre de pixels)

et il disait que pour lui ça rendait mieux en 'Standard' qu'en 'Fine' donc comme ça me semblait louche je posais la question..
:S


@bruno92120 : ok selon toi un 8MP FINE vaut un 16MP FINE ? juste une question de place sur la carte ? on perd pas de pixels ni de qualité d'image donc.. mais qu'est-ce qui change alors je n'arrive vraiment pas à comprendre.. y'a bien quelque chose qui réduit de moitié ... si ce n'est pas le nombre pixel alors qu'estce ? :S

Le post en question c'est celui-ci: http://panasonicfz.easyforumpro.com/t72152-pb-nettete-gh2-net-sur-viseur-avt-photo-flou-ensuite

Citation :

Sur le GH2 j'avais posé ces questions il y a quelques mois ICI : http://panasonicfz.easyforumpro.com/t63179-question-sur-le-menu-gh2

Def13 m'avais donné quelques conseils très avisés, que j'ai suivi pour avoir une amélioration sensible de la qualité des JPG.

En fait depuis , je n'utilise plus le JPEG fine , trop compressé et trop lissé, fait des essais en JPG normal la qualité est bien meilleure de plus en RAW c'est un excellent appareil ... depuis je Shoote tout en RAW et JPG normal .

Je retravaille les photos en RAW avec Lightroom 3 et certains JPG non même pas besoin de correction .

ah oui voilà c'est lààààààààà ... bon bah alors tout le monde se contredit lol :S..
dur dur !

faut que je teste tout ça ^^

fais un test en 16M fine et 8M fine. Même en zoomant un peu tu ne verras pas la différence. en revanche la taille du fichiers sera nettement différent.

bref 16M si tu souhaite imprimer du A3+ / A2 ou faire des crop important ou zoomer à 150% sur ecran, sinon, pour monsieur tout le monde, 8M nickel mais avec qualité fine

Carostory a écrit:

Bonjour,

-1 Quel est votre avis ?

-2 Quelle est la résolution optimale concernant la densité physique du capteur de GH2 ?

-3 Sachant que je ne pense pas faire des agrandissements plus grands que A4 dois-je prendre mes photos en 4MP seulement ? ou en 8 ? [/b]

Bonjour Caro, concernant l'article je ne commenterai pas, si ce n'est que sa logique est contestable, et il utilise des amalgames comme l'histoire des oeufs: on peut facilement mettre 24 oeufs dans une boite de 16..... suffit que les oeufs soient plus petits.
-2 la resolution optimale c'est le maximum offert par le GH2 pour le besoin ponctuel de la photo que tu fais; en général c'est 16Mpx, sauf si tu fais de la rafale ou il vaut peut etre mieux baisser un peu.
-3 La photo a ceci d'interessant est qu'elle offre des surprises (en particulier si tu fais de la macro), cad que parfois lorsque tu as pris ta photo tu vois un truc que t'avais pas vu dans le viseur. A ce moment là si t'as pris ta photo en 4 ou 8 Mpx tu vas avoir les boules de ne pas pouvoir recadrer sur ce petit bout de photo imprévu, et tu vas te dire " p.... si j'avais été en 16Mpx je pourrais zoomer sur ce petit truc là".
Au point 3 j'aurais aussi tendance à repondre que si " je ne pense pas faire des agrandissements plus grands que A4" alors pourquoi un GH2 et pas un compact à 100euros qui ferait ça tres bien?
Pour le verifier tu vas sur IR et tu compares les apn sans agrandir les photos, et ainsi un Canon 5D c'est pas mieux qu'un SX30.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Squirrel a écrit:

Carostory a écrit:

lol.. entre bruno qui me dit que 8/16 c pareil, Squirrel qui me dit non prend 16 coute que coute, le blog de ce matin qui expliquait que trop de pixels ça peut rendre la photo moins bien si le capteur supporte pas etc.. fiou pas facile de se faire un jugement :S

.. je vais donc faire quelques tests

Tu n'es pas obligée de me croire mais si même Bidulon dit que mon risonnement est juste, lui, tu peux le croire !

A ce stade il ne s'agit pas de croire, mais de lire les différentes explications données!

Citation :

Trop de pixels ça peut rendre la photo moins bien si le capteur ne le supporte pas

L'idée étant que pour un capteur d'une surface donnée et à technologie donnée si on met plus de pixels SUR LE CAPTEUR (et non sur la photo), à partir d'une certaine densité de pixels, l'image va se dégrader, QUEL QUE SOIT LE MODE DE PRISE DE VUE.
La question n'est pas celle du nombre de pixels sur la photo, mais sur le capteur. Or, le nombre de pixels sur un capteur est FIXE. Le blogueur dit seulement, en substance, qu'entre 2005 et 2011, une famille d'APN dont le capteur d'1cm2 est passé de 6mp à 16mp n'a pas amélioré la qualité d'image, mais l'a dégradée.
Comme cela a été expliqué à plusieurs reprises, à densité de pixels donnée sur un capteur, prendre une photo en moindre résolution se fait à partir de la totalité des pixels sur le capteur avant compression par l'algorithme de l'APN et cela n'apporte aucune amélioration intrinsèque à la qualité d'image (dynamique, bruit, sensibilité et colorimétrie en particulier), sinon à la résolution apparente, car l'image peut apparaître plus nette en réduction.

ok cette fois j'ai compris que le nombre de pixels est fixe par rapport au capteur et non par rapport à la qualité choisie du jpeg

pkoi un gh2 et pas un compact si je n'ai pas besoin d'agrandissements ?
pour la vidéo entre autre, et pour toutes les possibilité de réglages des photos qui n'existent pas avec les compacts.

j'ai fait quelques tests ce matin au levé du lit, je n'ai pas constaté de différence entre le JPEG FINE et STANDARD. je vais donc refaire un test bientot.

entre la compression 16/8/4 j'ai vu des différences, en zoomant; pour le moment je me demande si ça va me servir.. à suivre.

du coup je vais shooter en JPEG 16 FINE + RAW pour le moment.

il faut aussi que je fasse le test du STANDARD + réglages dynamique etc et que je compare.

sinon sondage, vous shootez en quel format (16/9-3/2-3/4) ?

car sur la ps3, télé et écran ordi le mieux c'est 16/9, mais sur mon album photo numérique c mieux 3/4... du coup j'hésite :S
je ne suis pas habituée au format 16/9 encore et j'hésite à prendre des portraits en 16/9 ou des photos de famille, qu'en pensez-vous ?

++

Avec ton GH2 l'angle de champ sera plus large en 16/9 et tu ne perdras pas trop en résolution, car le capteur est multi-formats (comprendre: pas carré !).. Donc les différents choix sont pertinents.
Pour les portraits, le 4/3 (ou 3/4 en mode vertical) est plus sympa. On peut imaginer des photos de groupe en 16/9... C'est la pratique photographique (règles de composition) qui devraient dicter ce choix. Pour l'impression papier (si jamais tu en fais) on trouve assez facilement maintenant des supports 4/3, par contre 16/9 j'ai un doute et c'est plus difficile à assembler en album !
Par contre pour la vidéo 16/9 sans hésiter.

Pour le format en loisir j'utilise le 4/3 qui est le format optimal d'utilisation de la surface du capteur, idem pour les shoots ambiance en studio. Ayant le maximum de pixels dans mon image, je ne m'interdit aucun style de recadrage.

En revanche, pour le packshot j'utilise le 1/1, c'est très pratique quand on a une série de 100 à 200 objets car çà m'évite le post-traitement de recadrage ou de crop.

Carostory a écrit:

sinon sondage, vous shootez en quel format (16/9-3/2-3/4) ?

Moi je shoote en 16/9 sytematiquement; je recadre eventuellement par la suite en 16/9, 3/2, 4/3, 1/1. D'ou l'interet de disposer d'une resolution elevée. Cette methode me donne un petit droit à l'erreur et à l'imprevu lors de la pdv. J'ai abandonné le JPG une semaine apres l'achat du GH2 pour n'utiliser que le RAW (car le JPG du GH2 c'est pas terrible, la dessus le G3 fait un gros progres).
Le 4976 x 2800 (16/9) une fois croppé devient du 8/12 Mpx sur la photo definitive, ce qui est largement suffisant pour une photo regardée la plupart du temps sur un Full HD ou tirée en 20x30.
Sur le GF1 je shoote en 3/2, compromis car le capteur est en 4/3

" En fait depuis , je n'utilise plus le JPEG fine , trop compressé et trop lissé, fait des essais en JPG normal la qualité est bien meilleure de plus en RAW c'est un excellent appareil ... depuis je Shoote tout en RAW et JPG normal ."

bonjour à tous, vous etes sur de l'affirmation ci dessus ? à priori "fine" la meilleure quàlité doit etre moins compressé que le standart, non ?

Je pense aussi qu'il y a une petite inversion

Salut à tous !

Un peut la flemme de lire tous vos messages mais je me permet de rajouter mon grain de sel...

Je me posais aussi la question des pixels. Mon appareil fait du 12 Mpix, en Jpeg + raw.

1) Depuis que j'ai découvert les possibilités du RAW je ne retournerai plus en arrière (JPG)
2) Je shoote en Raw + JPEG pour pouvoir vite fait avoir des aperçus / vignettes sur mon ordi.

J'ai, pour mon mariage, récupéré 23Go de photo en une journée + soirée (plusieurs amis photographes). Je me suis dit que ca fait beaucoup jusqu'à ce que je jette un coup d'oeuil a :
http://www.rue-montgallet.com/prix/comparer,disques-durs-hdd,104,1,5,1,x=lt0.049

Alors bon, 2000go pour 60€ !
Ca fait moins de 3 cents le GO, et donc mon mariage en RAW pour 0.7€...

Alors je vais arrêter de me prendre la tête je crois

Mais c'est vrai que j'aimerai un appareil avec les dernières technos qui ai un capteur de 8mpix, seulement pour que la montée en ISO soit meilleure.

@Def13 :

Citation :

En revanche, pour le packshot j'utilise le 1/1, c'est très pratique quand on a une série de 100 à 200 objets car çà m'évite le post-traitement de recadrage ou de crop.

heu.. en français ça donne quoi ? XD
packshot ?

jb89100 a écrit:

Carostory a écrit:

sinon sondage, vous shootez en quel format (16/9-3/2-3/4) ?

.... J'ai abandonné le JPG une semaine apres l'achat du GH2 pour n'utiliser que le RAW (car le JPG du GH2 c'est pas terrible, la dessus le G3 fait un gros progres)....

Tu dis que le JPG en sortie du G3 est meilleur que celui du GH2 ?
Aurais-tu des photos sans PT sur ce point ?