Comparatif 14-140 vs 45-200 vs 100-300

Bonjour à tous,

Comme promis, j'ai essayé de faire une petite séance de shoot afin de comparer le rendu des objectifs 14-140, 45-200 et 100-300 de Panasonic.

Conditions du test : GH2 monté sur trépied, déclenché par télécommande ; la stabilisation des objo est désactivée ; ISO 160 ; priorité ouverture (f/11) ; pose de 2"
La focale sélectionnée n'étant pas indiquée, j'ai essayé de respecter le cadrage pour m'assurer que celles-ci était proches de la valeur visée, malheureusement, il y a encore des variations... Le poids des objectifs étant differents, et mon trépied ayant un peu de jeu (je ne serre peut être pas suffisament...), l'appareil a tendance à viser plus bas avec le 100-300. Les photos ont été prises en RAW puis développées sous LR3, sans aucun traitement.

J'ai d'abord comparé les 3 à 140mm

Le 14-140 à 131mm

Taille réelle : http://www.netimago.com/images/VrpwAE84i1bcG6j.jpg

Le 45-200 à 124mm

Taille réelle : http://www.netimago.com/images/DdNWB8bj1oQn4I7.jpg

Le 100-300 à 120mm

Taille réelle : http://www.netimago.com/images/cvPpa10SVo4QI53.jpg

Puis, le 45-200 et le 100-300 à 200mm

Le 45-200 à 200mm

Taille réelle : http://www.netimago.com/images/juO12EqlAchRtvs.jpg

Le 100-300 à 183mm

Taille réelle : http://www.netimago.com/images/R2bmQLvyfF3tsVa.jpg

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais de mon coté :
- Je constate que la polyvalence du 14-140 entraîne une perte de piquée par rapport aux deux autres (mais bon, ça, on s'en doutait). Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à regarder la crinière du lion.
- De la même façon, à 200mm, le 100-300 semble meilleur que le 45-200.

Voilà, je vous laisse vous faire votre idée.

Bsr,
Une très bonne idée ce test, mais je n'arrive pas sur mon écran
à bien cibler les différences, il faudrait les fichiers en HD.
Le 45/200 pique légèrement mieux , mais un poil, difficile!
F8 est peut être préférable comme ouverture, un poil meilleure.
Quand je vais recevoir mon 20mm en voyage entre le continent
et la Corse, j’essaierai avec mon 14/140.
merci

geraldb a écrit:

il faudrait les fichiers en HD.

Sous chaque photo, j'ai mis un lien vers la photo à sa définition originale.

Entièrement d'accord avec tes constats Richard, mais c'est vrai que la différence n'est pas flagrante, surtout sur les photos redimensionnées où ça devient presque anecdotique.

bidulon a écrit:

Entièrement d'accord avec tes constats Richard, mais c'est vrai que la différence n'est pas flagrante, surtout sur les photos redimensionnées où ça devient presque anecdotique.

Et il faut ajouter qu'après deux ans à utiliser le couple 14-45 + 45-200, je suis heureux de pouvoir avoir une plage focale presque équivalente sans avoir besoin de changer d'objectif toutes les 5 minutes.

Avec le 14-140 tu veux dire ?

Sauf qu'il a l'air moins lumineux quand même.

bidulon a écrit:

Avec le 14-140 tu veux dire ?

Sauf qu'il a l'air moins lumineux quand même.

Oui, avec le 14-140 que j'ai eu en kit avec le GH2. Il est effectivement un peu moins lumineux, mais quand j'ai vraiment besoin de lumière, je sors le pancake 20mm ou mes Minolta à 2.8.

Merci, entre temps, j'ai eu la réponse sur l'autre post !

Ils valent quoi les Minolta ?

Je suis en pleine recherche/achat de vieux cailloux, notamment les Canon FD et Hexanon découverts sur le forum...

bidulon a écrit:

Ils valent quoi les Minolta ?

Ils sont très bons, j'ai trouvé le 35mm sur un vide grenier pour 15€ et le 70mm sur ebay pour 30€. Ajoutons à cela la bague tout droit venue de Hong Kong pour une trentaine d'euros et ça me fait deux cailloux qui ouvrent bien pour moins de 100€. Par contre, il faut aimer faire la mise au point manuellement...

J'ai déplacé ce post dans la section Objo

Pas facile de faire des tests comparatifs en ce moment, pour avoir un vrai bon test, il faudrait surtout faire les tests en plein jour avec une belle lumière

Mais en ce moment, ce n'est pas simple d'avoir du soleil

Je m'y suis déjà fait, du moins quand le sujet ne bouge pas !

J'ai déjà un canon 50mm, je compte m'en prendre un autre sans doute, il y a un hexanon 35mm qui devrait arriver dans 1 grosse semaine...

Là je cherche un peu partout, va falloir que je sélectionne sérieusement sinon je vais me retrouver avec les mêmes focales déclinées dans toutes les marques !

Merci pour les liens que j'avais zapper...
Après mise dans CS5 à 100%, le léger handicap de piqué
du 14/140 se voit, mais comme dit Bidulon, ça devient
presque anecdotique, il reste un très bon cailloux pour
son range. Et les clichés du GH2 ne sont si mou que cela!

richard_1978 a écrit:

Comme promis, j'ai essayé de faire une petite séance de shoot afin de comparer le rendu des objectifs 14-140, 45-200 et 100-300 de Panasonic...

Bonjour richard.

Tout d'abord, merci pour cette comparaison, cela permet de se faire une idée.

Bien qu'il soit vrai que si tu avait put par exemple prendre des moineaux (a chacun son truc) cela aurait peut etre rendue celle-ci plus facile ?.

Cependant c'est déja beaucoup, et quand a trouver une différence importante entre ces trois optiques !!!, pas évident du tout. A voir tes essais, ils se valent pratiquement.

Bien malin celui qui sans infos, saurait capable de dire que tellle ou telle photo a été prise avec tel ou tel objectif !.

Si tu le permet, je te poserais une question supplémentaire ?.

Pourait tu STP, pour une comparaison de distance: Objectif / Sujet, entre les: 45-200 & 100-300 ceux-ci réglés sur une meme focale (la maxi du 1er) soit: 200mm, un cadrage identique, par ex: 60x60cm, soit relativement sérré, me donner ces distances, afin que j'en déduise l'écart ?. 1m 2m + / - ???.

Si cela t'était possible ?.

Cordialement. canopé

Canopé a écrit:

Pourait tu STP, pour une comparaison de distance: Objectif / Sujet, entre les: 45-200 & 100-300 ceux-ci réglés sur une meme focale (la maxi du 1er) soit: 200mm, un cadrage identique, par ex: 60x60cm, soit relativement sérré, me donner ces distances, afin que j'en déduise l'écart ?. 1m 2m + / - ???.

J'avoue ne pas trop comprendre, mais un détail m'échappe peut être. Si deux objectifs, même différents, sont réglés à la même focale et proposent le même cadrage, ils sont forcément à la même distance du sujet, non ??

pour ma part j'ai le 45-200 depuis peu (en plus du 20 qui est super piqué)
je trouve que le zoom a une définition un peu molle en comparaison
donc j'essaie de me situer entre f5,6 et f8 pour le choix du diaphragme
et j'évite de zoomer au dela de 150 environ, ce qui d'ailleurs ne m'apporterai rien car après j'ai la tremblote
mais j'en suis assez satisfait par rapport au prix, au range qui va de 45 à 200 et au poids
je l'utilise pour photographier des animaux (en ce moment des chats sauvages dans les cimetières)

mais cela dit comme le dit satjc il faut voir ça avec une belle lumière et jusqu'à présent je n'ai pas eu l'occasion

bidulon: http://www.biofos.com/cornucop/omz_ep1.html
les Zuiko OM sont souvent très très bons, voire excellents, au-dessus même des FD je dirais. J'ai craqué pour un certain nombre d'entre eux, mais si je t'en recommenderais un seul, ce serait le 100mm f/2.8, vraiment fabuleux.

Surefoot a écrit:

bidulon: http://www.biofos.com/cornucop/omz_ep1.html
les Zuiko OM sont souvent très très bons, voire excellents, au-dessus même des FD je dirais. J'ai craqué pour un certain nombre d'entre eux, mais si je t'en recommenderais un seul, ce serait le 100mm f/2.8, vraiment fabuleux.

Merci !

Entre mon dernier message sur ce topic, il a dû s'écouler 15 achats !

C'est vrai que j'ai laissé un peu tomber les FD (assez sujets aux AC sur mes exemplaires) et fais une razzia d'hexanon que j'aime beaucoup.

Et tout dernièrement, comme j'ai acquis un panagor 90mm macro en monture OM et que j'ai dû acheté la bague qui va bien, j'en ai profité pour prendre un OM 135mm pour tester (j'aime beaucoup cette focale et je pourrai la comparer aux 3-4 autres objos de cette même focale).

Les 85mm et 100mm sont souvent chers et je me limite à un certain prix (même si c'est vrai que je pourrai me contenter de moins d'objos mais plus qualitatifs pour le même prix, mais je suis satisfait de ce que j'ai pour le moment).

Le 135mm f/2.8 OM est une tuerie



faudra que je fasse un post dessus, vraiment un des meilleurs objos de ma collection, et un super plaisir à utiliser.

J'ai le f/3,5 plus cheap mais tout mini et à priori pas mauvais. Pas encore testé.

Et dire que ça fait du 270mm en équiv. 24x36, pourtant je m'en sers pas mal en portrait rapproché ou pour des "scènes de vie" (enfant qui jouent,...) !

Bon j'ai eu un bon prix pour mon f/2.8 il fait la même taille en longueur que le 45-200 replié (en comptant l'adaptateur !!), mais il est beaucoup plus mince, et le pare-soleil est intégré (coulissant, vraiment super pratique).