Question d'objectifs - télé, macro, etc.

J'ai besoin de vous.

(Heureuse) possesseuse d'un bridge (mais de plus en plus fondamentalement tentée par un reflex), je ne comprends pas fondamentalement l'univers des objectifs, ou plutôt les résultats qu'ils offrent.

J'ai eu l'occasion de voir quel genre de photo il était possible de prendre avec quel genre d'objectifs ici.
Mais concrètement, je reste dans le flou :

Je voudrais obtenir un comparatif des photos qu'on peut prendre - du même endroit - avec des focales de 18, 55, 100, 200 et 300 mm, respectivement. Vous croyez que ça peut se trouver quelque part? C'est peut-être beaucoup demander, mais dans le cas où personne n'aurait de lien offrant un comparatif imagé, quelqu'un parmi vous aurait-il 5minutes pour me fournir cette comparaison en prenant ces quelques photos?

Avec une focale de 300, serai-je mieux susceptible d'avoir en plan plus rapproché un canard que si je le photographie avec mon FZ38 en zoomant 18fois?

Déjà, je ne comprends pas quels résultats offrent respectivement un objectif macro et un téléobjectif si on prend le même sujet d'un même endroit.
(j'imagine que l'objo macro est adapté pour la photographie de fleurs, d'insectes et de gouttes), tandis qu'on préfèrera le téléobjectif pour la photographie animalière (mammifère, canards, et autres gentilles bêbêtes), mais... pourquoi? Le macro-objectif offre sans doute du flou pour la photographie d'un pigeon à 5m, mais quid d'une photographie de sauterelle avec un téléobjectif?

Dernière question :
Panasonic DMW-LT55E - Convertisseur télé pour FZ38 FZ45 FZ100,
Panasonic - DMW-LC55E - Objectif Macro pour DMC-FZ7 / FZ30 - 55 mm,
[les deux]

ça donne quoi de différent ou de plus...?

Désolée, mon post regorge de (bêtes?) questions...
Mais à ceux qui trouveront le courage et la patience d'y répondre, un grand grand merci !

Bonjour.

La bêtise c'est de ne rien demander.

Avec ce lien, tu verras une vue sous différentes focales.
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/focal_length_comparison.asp

Ha super, Jybo, ça m'aide à y voir plus clair déjà ! Merci.

Et pour toutes mes autres questions, je renchéris d'une...
En fait, si je comprends bien...

Avec mon FZ38 en zoom 18x, j'obtiens une focale de 27*18 = 436mm.

Donc je n'obtiendrai pas une image plus "télé" avec un objectif 75-300, c'est juste...?

entre téléobjo et objo macro, c'est la distance de map mini qui joue. En macro, tu veux pouvoir shooter avec un gros zoom à 1m, avec un télé, tu est souvent à plusieurs dizaines de mètres.

Sinon, avec ton FZ38, la focale de base (grand angle = GA) est de 27mm. Pour chaque valeur de zoom, tu multiplie cette focale.
à 10x, focale = 270mm
à 18x, focale = 486mm

Heu, 27*18 = 486 et pas 436 Mais oui, t'auras une image plus "zoomée" ainsi qu'avec un objo 300mm.

Merci Wile, c'est juste, j'ai coupé le 8 en deux dans le sens de la longueur

Et donc, concernant cette question-ci :

Citation :

Panasonic DMW-LT55E - Convertisseur télé pour FZ38 FZ45 FZ100,
Panasonic - DMW-LC55E - Objectif Macro pour DMC-FZ7 / FZ30 - 55 mm,

ça donne quoi de différent ou de plus...?

Que pouvez-vous me répondre...?
Je ne comprends pas ce que ces deux artifices sont susceptibles d'apporter à mon FZ38 en fait...

Oublie le truc pana, il est très cher et en qualité optique moins bien qu'un TCON17 (Olympus) qui est moins bien (à ce que j'ai pu lire) que le TC15ED (Nikon).
Avec le TCON17, tu multiplies la focale par 1.7 (en fait, 1.6 et quelques). Donc tu passes de ton 27-486 à un 46-826 ... mais les focales entre 46 et 200 (à la louche) sont inexploitables parce que tu vas vigneter énormément. En même temps, si c’est pour shooter à 200mm, pas besoin du TCON, la plage qui t'intéresse dans ce cas, c'est 486-826.

Les bonettes macros, je vais te parler de celle que j'ai : DCR5320pro. L'idée, c'est que pour x dioptries, si tu fais la map à l'infini sur ton APN, alors la map réelle est en fait à 1/x mètres. Par exemple, avec 5 dioptries, j'ai map infini = objet net à 20cm. Avec la 3d, map infini = objet net à 33cm et avec la 2d, l'objet est net à 50cm. La 5320pro se compose d'une +2 et d'une +3 dioptries. Et avec ça, tu zoomes ! Parce que sans, map mini pour un zoom x10 par exemple sur le fz38, l'objet doit se trouver au minimum à 2m.

Tu peux aussi t'amuser à comparer de 10 à 500mm sur le site de Tamron :

http://www.tamron.eu/fr/objectifs/comparaison-des-longueurs-focales.html

en plus, c'est le ponte vecchio de Florence, trop bon, merci

Wile a écrit:

Oublie le truc pana, il est très cher et en qualité optique moins bien qu'un TCON17 (Olympus) qui est moins bien (à ce que j'ai pu lire) que le TC15ED (Nikon).
Avec le TCON17, tu multiplies la focale par 1.7 (en fait, 1.6 et quelques). Donc tu passes de ton 27-486 à un 46-826 ... mais les focales entre 46 et 200 (à la louche) sont inexploitables parce que tu vas vigneter énormément. En même temps, si c’est pour shooter à 200mm, pas besoin du TCON, la plage qui t'intéresse dans ce cas, c'est 486-826.

Ah oui!
Oui, oui, oui

...Et pas de perte de qualité avec ça?!
Pas d'aberration chromatique? Ou de distorsion? Ou de bruit, ou...?

(Franchement, alors, outre le plaisir de faire sa mise au point soi-même et de déclencher un peu plus vite, je vois pas l'intérêt de se ruiner en acquérant un reflex... Les gens que j'ai rencontrés dans un cercle photographique il y a peu me disaient que pour faire de la bonne photo, il fallait au minimum un petit Reflex... Moi je dis que c'est des carabistouilles et qu'ils sont juste affreusement jaloux des possibilités qu'offrent les bridges ! )

Et le TC15ED et TCON17, même si de marques autres que Panasonic, s'adapteraient sur mon FZ38, alors?
LE TC15ED a l'air plutôt difficile à trouver si j'en crois mes interrogations des moteurs de Google, Amazon et Pixmania, par contre :/

Citation :

Les bonettes macros, je vais te parler de celle que j'ai : DCR5320pro. L'idée, c'est que pour x dioptries, si tu fais la map à l'infini sur ton APN, alors la map réelle est en fait à 1/x mètres. Par exemple, avec 5 dioptries, j'ai map infini = objet net à 20cm. Avec la 3d, map infini = objet net à 33cm et avec la 2d, l'objet est net à 50cm. La 5320pro se compose d'une 2 et d'une 3 dioptries. Et avec ça, tu zoomes ! Parce que sans, map mini pour un zoom x10 par exemple sur le fz38, l'objet doit se trouver au minimum à 2m.

J'ai acquis la DCR-150. Enfin, je devrais la recevoir lundi ou mardi... Normalement.
Si c'est une bonnette de 4,8 dioptries, j'en déduis qu'à 20 cm avec map infini, mon sujet sera net.
Et si je zoome 10x en me plaçant à 2m de ma bestiole, ça fonctionne aussi, c'est bien ça? (vu que je n'ai pas encore essayé, je ne m'attendais pas vraiment à pouvoir zoomer avec la bonnette en fait. C'est pourtant évident, la bague d'adaptation est forcément faite pour permettre au museau de mon APN d'avancer... (en général quand je ne vois pas comment ça fonctionne, j'ai du mal à comprendre avec la théorie seule... j'espère que j'ai bien capté toutes tes explications?))

Encore merci, Wile


-Merci aussi à Grégory... J'ai moins envie d'un reflex depuis que je vois le prix des objos

Reka a écrit:

(Franchement, alors, outre le plaisir de faire sa mise au point soi-même et de déclencher un peu plus vite, je vois pas l'intérêt de se ruiner en acquérant un reflex... Les gens que j'ai rencontrés dans un cercle photographique il y a peu me disaient que pour faire de la bonne photo, il fallait au minimum un petit Reflex... Moi je dis que c'est des carabistouilles et qu'ils sont juste affreusement jaloux des possibilités qu'offrent les bridges ! )

Rien que pour la montée en ISO, le passage au reflex change la vie tu peux me croire ...

Reka a écrit:

Merci aussi à Grégory... J'ai moins envie d'un reflex depuis que je vois le prix des objos

c'est sûr que c'est tout de suite un autre budget.

Ils s'adaptent via une bague. Si tu commandes chez digital toy shop, la bague, c'est cadeau. Sinon, faut la trouver. La pemaraal existe aussi, elle est pas mal, mais faut vérifier les diamètres. Je l'ai, je pourrais te confirmer ça (j'ai la pemaraal et le TCON (entre autres ).

pour la 150, oui, map infini = map à 20cm environ, mais tu peux faire plus près aussi L'AF fonctionne avec, mais c'est moins fin qu'à la main ...

ensuite, zoomer, même avec la bonette, oui, mais map à 2m pas possible (max à 20cm, puisque 5dioptries et donc map infini = 20cm !)

Pour les abé, j'ai pas trop pu en remarquer, mais oui, il peux y en avoir.

oui pour le fait d'avancer le "museau"

ex. au TCON :
(shootée à 600m)
pour des exemples avec ma DCR5320, vas voir mes gouttes

Si tu pars pour le TCON, pour la pemaraal, je te confirmerai. Si tu commandes chez DTS, pense au code réduc (10%) qu'on a droit avec le fofo (rubrique partenaires)

Pour le reflex : montée en ISO, gestion du bruit, rapidité de déclenchement, ... c'est quand-même pas pareil, mais tu peux faire de super tofs avec un fz38 ! J'en ai fait quelques unes qui sortent du lot, manogre utilise un FZ38, et d'autres sur le fofo !!!

Et puis ensuite, il y a le PT. Ca compte pour beaucoup. Même avec un reflex, souvent lmes images manquent de pep's, et il faut ...

Je me permet d' intervenir pour te dire que je ne suis pas d' accord avec toi quand tu dis; "(Franchement, alors, outre le plaisir de faire sa mise au point soi-même et de déclencher un peu plus vite, je vois pas l'intérêt de se ruiner en acquérant un reflex... Les gens que j'ai rencontrés dans un cercle photographique il y a peu me disaient que pour faire de la bonne photo, il fallait au minimum un petit Reflex... Moi je dis que c'est des carabistouilles et qu'ils sont juste affreusement jaloux des possibilités qu'offrent les bridges ! )"


J' ai commencé la photo à l' âge de 12 ans, avec un reflex bien sûr, pour des raisons familiales, j' ai arrêté la photo pendant une vingtaines d' années, j' ai repris depuis quelques années avec un FZ38, et crois moi, je suis vite arrivé au bout de ces possibilités, je suis vite repassé au reflex, et ma vie a changé

Parcours les galeries des copains qui possèdent un reflex et fais-toi une opinion.

Bonne fin de journée.

Michel.

Le reflex est mieux en qualité et en possibilités qu'un FZ38. Par exemple j'aimerais faire des poses TRES longues pour ciel étoilé, ... je peux pas, du timelapse ... je peux pas (pas d'intervallomètre), du travail au flash ... je peux pas (pas de griffe), ... Mais ça reste un bon appareil très polyvalent. En qualité (piqué, ...) il ne rivalise pas avec un reflex, en ISO non plus. Et à focale équivalente, la qualité (piqué entre autres, mais aussi bokeh, ...) entre un objo reflex genre 50mm/f1.8 et le FZ38, pas photo.

Wile a écrit:

Le reflex est mieux en qualité et en possibilités qu'un FZ38. Par exemple j'aimerais faire des poses TRES longues pour ciel étoilé, ... je peux pas, du timelapse ... je peux pas (pas d'intervallomètre), du travail au flash ... je peux pas (pas de griffe), ... Mais ça reste un bon appareil très polyvalent. En qualité (piqué, ...) il ne rivalise pas avec un reflex, en ISO non plus. Et à focale équivalente, la qualité (piqué entre autres, mais aussi bokeh, ...) entre un objo reflex genre 50mm/f1.8 et le FZ38, pas photo.

Wile, tu as tout dit, enfin presque tout.......

mais reste que je suis très satisfait de mon FZ38, j'en ai d'ailleurs pris un 2nd pour y laisser à demeure le TCON ou le WCON si je fais de l'architecture

Et en ce moment, je m'éclate autant avec toshop qu'avec le FZ, donc ... enfin, la question du reflex me titille quand-même ... je serais pas contre un D90

Le D90 est un bon choix

je sais, mais mon banquier, même s'il est génial (sans rire !), vient de m'accorder un prêt pour ma nouvelle voiture, alors lui expliquer que je vais être sérieusement dans le rouge pour un APN ... faut pas pousser

Ah d' accord, dans ce cas il faudra attendre

Je disais ça... pour essayer de me convaincre... de NE PAS acheter de Reflex.



Bon week-end et merci!

Tu verras, on fait de très belles tofs avec le 38

Wile a écrit:

Tu verras, on fait de très belles tofs avec le 38

Pas de souci, je l'ai depuis près d'un an, j'en suis tout à fait convaincue

Bonne nuit!

Wile a écrit:

Tu verras, on fait de très belles tofs avec le 38

Je confirme, le FZ38 est génial et en dépensant 3x ou 4x plus pour un Reflex et ces cailloux les photos seront plus belles c'est logique mais ne seront pas 3x à 4x plus belles ( le prix augmente de façon exponentielle par rapport à la qualité ).

Moi je considère que le FZ38 a une qualité suffisante pour le type de photo que je réalise (macro, hyper macro, animalier ...), le jour où il "meurt" (5, 6 ans) je passerai surement au reflex...

Certes, mais en animalier sportif, quand je passe du K5 au Kr et ensuite au FZ38,
sans parler des ISO, j'y vois vraiment une très très grande différence en matière de réaction
de l'autofocus ; bref, il y a des domaines ou le Reflex s'impose

Reka a écrit:

(Franchement, alors, outre le plaisir de faire sa mise au point soi-même et de déclencher un peu plus vite, je vois pas l'intérêt de se ruiner en acquérant un reflex... Les gens que j'ai rencontrés dans un cercle photographique il y a peu me disaient que pour faire de la bonne photo, il fallait au minimum un petit Reflex... Moi je dis que c'est des carabistouilles et qu'ils sont juste affreusement jaloux des possibilités qu'offrent les bridges ! )

Ce n'est pas tout à fait ça.

1° sur un réflex, tu ne fais ta map toi même. Tu peux, bien sûr, mais les réflex sont dotés d'un auto focus comme tous les appareils digitaux aujourd'hui (sauf le Leica)

2° ça ne fait systématiquement de bonne photos de même qu'un bolide ne va pas forcément plus vite. Tout dépend de l'âne qui est au volant.

3° le réflex ce n'est qu'un système de visée dont il faut bien reconnaître qu'il est plus polyvalent et plus instictif qu'une visée électronique.

4° il y a deux types de capteurs sur les réflex, ceux qui mesurent 24x36mm (comme les anciens films) nommés FF (full frame = plein format) et ceux plus petits nommés APS-C qui ont une surface de 0,45 fois plus petite.
Cette dernière est relativement grande comparé au 4/3 des Lumix "G" (0,25) et énorme comparé à celle des compact et des bridges.
Plus la surface est grande et plus tu peux avoir une meilleure définition, moins de diffraction, plus de bokeh.

5° il sont plus lourds et quand tu ajoutes le poids des objectif, là, la lourdeur du fourre-tout explose carrément.

Tout ça étant dit, il faut analyser tes besoins, l'usage que tu vas faire de tes photos et le niveau où tu places la barre qualité/possibilités.
J'ai eu plusieurs réflex numériques.
Si je suis venu au µ4/3, c'est parce que pour mes besoins d'aujourd'hui, ça suffisait à 95%.
Il y a des photos que j'ai fait au réflex que je ne pourrai plus faire avec mon µ4/3 mais bon, primo je les ai faites en leur temps, secundo je n'ai plus envie de les refaire.
Mais je suis bien obligé de reconnaître que ce choix est un peu minimalisant.

N'empêche, vous me parlez de la montée en ISO, mais dans les tests de reflex que j'ai pu observer, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'avoir un spectre aussi large que pouvant aller jusqu'à 51200 (exemple) tant la gestion du bruit est calamiteuse... Qui shoote à plus de 6400-12800, de toute façon...?

Et j'ai aussi l'impression que le bruit devient apparent dès 400 ISO quelque soit le reflex utilisé (j'en déduis, peut-être à tort, que les bridges, même s'ils ne vont pas au delà de 1600ISO, n'apportent de ce point de vue là pas moins en termes de possibilités). Maintenant, ça dépend peut-être des sujets utilisés... Si la photo est prise à l'extérieur en début de soirée, peut-être que le bruit n'est pas le même que si l'on photographie des dispositifs comme dans l'exemple montré ci-dessus...

Je suis à côté de la plaque...?

"Je suis à côté de la plaque...? "

Un petit peu !

Un pentax K-x, par exemple, qui est un entrée de gamme qui valait dans 500€ nu permettait de faire des photos à 3200 ISO avec un bruit très limité.

Si tu as un objectif très lumineux, ça permet déjà beaucoup.
Si tu as le zoom standard dont l'ouverture max est très limitée en grand angulaire et carrément faible en télé, ça devient une quai nécessité sitôt que tu n'es plus en pleine lumière.

Bien sûr, de nuit, pour une scène statique et avec appareil sur pied, tu peux prolonger l'exposition mais même à 100 ISO le bruit sera là dans les partie sombres (bruit du à l'échauffement du capteur pendant les longues poses).

Le bruit, ça ne se révèle pas trop en plein soleil mais sitôt qu'il fait sombre.....

Et comme je te disais, tout dépend à quel niveau tu places la barre de la qualité et celle des possibilités.
Il ne faut pas croire que les pro utilisent un réflex et portent des tonnes de matos que parce que ça fait pro, ça c'est plutôt les frimeurs qui font ça.

Mais les réflex ouvrent des possibilités avec lequel un bridge ne peut pas rivaliser.
Encore faut-il en avoir besoin !!!

Ha oui... 3200ISO, j'aurais pas cru...
Merci Squirrel pour tes explications.

Et désolée... De reflex, je n'en ai pas, je ne pouvais pas me rendre compte... Je crois que je commence à réaliser un peu mieux maintenant.

Reka a écrit:

Ha oui... 3200ISO, j'aurais pas cru...
Merci Squirrel pour tes explications.

Et désolée... De reflex, je n'en ai pas, je ne pouvais pas me rendre compte... Je crois que je commence à réaliser un peu mieux maintenant.

Ne sois pas désolée mais n'affirme pas que le bridge est le top pouvant rivaliser..
En plus dis toi bien que tous les réflex ne se valent pas et que dire "les réflex" c'est faire une généralité un peu rapide.

Squirrel a écrit:

Reka a écrit:

Ha oui... 3200ISO, j'aurais pas cru...
Merci Squirrel pour tes explications.

Et désolée... De reflex, je n'en ai pas, je ne pouvais pas me rendre compte... Je crois que je commence à réaliser un peu mieux maintenant.

Ne sois pas désolée mais n'affirme pas que le bridge est le top pouvant rivaliser..
En plus dis toi bien que tous les réflex ne se valent pas et que dire "les réflex" c'est faire une généralité un peu rapide.

Quand même, Squirrel, ce n'est pas une tentative pour retomber sur mes pattes mais, je n'ai rien "affirmé" sérieusement. Ca ne transparaissait peut-être pas parce que je n'ai pas mis de smileys ni rien, mais ma remarque sur la primauté des bridges figurait tout de même entre parenthèses : ce que je disais était à prendre au second degré, ...même si la supériorité des reflex m'échappait encore par certains aspects...

Enfin voilà d'accord. Je n'insulterai plus jamais les reflex même en farçant, c'est promis...

Squirrel a écrit:

Reka a écrit:

Ha oui... 3200ISO, j'aurais pas cru...
Merci Squirrel pour tes explications.

Et désolée... De reflex, je n'en ai pas, je ne pouvais pas me rendre compte... Je crois que je commence à réaliser un peu mieux maintenant.

Ne sois pas désolée mais n'affirme pas que le bridge est le top pouvant rivaliser..
En plus dis toi bien que tous les réflex ne se valent pas et que dire "les réflex" c'est faire une généralité un peu rapide.

Ce fut un "réflexe" hâtif emprunt d'ignorance

Reka,

Squirrel et d'autres ont pas mal expliqué les limitations/différences

je voulais juste réagir sur une impression que j'ai en lisant tes commentaires/interrogations.
tu te focalises (ha ha) beaucoup sur les focales disponibles en reflex par rapport à ton bridge. si ce n'est que ça, oublie le reflex tu n'auras pas un range aussi grand.

pour moi, on peut/doit passer au reflex quand on se sent vraiment limité par les possibilités du bridge par rapport aux photos qu'on fait/veut faire. j'ai surtout l'impression que tu te dis/ou te laisse convaincre par "avec un reflex, tu feras de meilleures photos". oui et non, et à quel prix?
si c'est ça, je te conseille de garder ton bridge qui te satisfais

pour te donner un exemple, quand je suis passé au reflex c'était à cause des limitations qui me gênaient vraiment au niveau du capteur, de certaines options que je n'avais pas sur mon bridge par rapport à là où je voulais aller en photo.
et ici je ne suis pas sûr que c'est vraiment ton cas

cortex a écrit:

Reka,

Squirrel et d'autres ont pas mal expliqué les limitations/différences

je voulais juste réagir sur une impression que j'ai en lisant tes commentaires/interrogations.
tu te focalises (ha ha) beaucoup sur les focales disponibles en reflex par rapport à ton bridge. si ce n'est que ça, oublie le reflex tu n'auras pas un range aussi grand.

pour moi, on peut/doit passer au reflex quand on se sent vraiment limité par les possibilités du bridge par rapport aux photos qu'on fait/veut faire. j'ai surtout l'impression que tu te dis/ou te laisse convaincre par "avec un reflex, tu feras de meilleures photos". oui et non, et à quel prix?
si c'est ça, je te conseille de garder ton bridge qui te satisfais

pour te donner un exemple, quand je suis passé au reflex c'était à cause des limitations qui me gênaient vraiment au niveau du capteur, de certaines options que je n'avais pas sur mon bridge par rapport à là où je voulais aller en photo.
et ici je ne suis pas sûr que c'est vraiment ton cas

c'est bien ce que je disais:
"Et comme je te disais, tout dépend à quel niveau tu places la barre de la qualité et celle des possibilités.
"

Vous avez raison.

Merci pour vos conseils.