Comparaison EPL2 - Nex 5- GF2

http://www.pcpop.com/doc/0/620/620539_6.shtml

A bas isos, la photo la plus "flatteuse" et piquée est fournie par l'EPL2. Ce n'est pas surprenant car pour avoir déja comparé en réglages de base mon G1 avec l'EP1, Olympus semble privilégier une accentuation plus marquée que Pana: image plus "nette" voire plus "dure"... On apprécie ou pas.

ATTENTION BOULETTE INSIDE, voir plus bas!



Ce qui me surprend, c'est la montée très moyenne en isos du NEX 5 qui a pourtant un capteur plus grand. Assez vite des artéfacts apparaissent ainsi que des halos autour des lettres. Au final, sur la montée en isos, c'est le GF2 qui s'en tire le mieux je trouve avec une image sur laquelle le moutonnement monte progressivement avec peu d'artéfacts. L'image de l'EPL2, déjà très accentuée d'origine, se dégrade plus vite sans doute parce que le traitement d'accentuation amplifie aussi le bruit...

Ces NEX ne me convainquent pas. En terme d'ergonomie, mais aussi de qualité d'image.

Juste pour précision, les images sont dans l'ordre GF2-EPL2-nex5 (indiqué sous chaque image) Pour s'en convaincre, seul le nex 5 propose du 12800iso...
D'après ce que je vois, Oly a des couleurs plus chaudes (comme à leur habitude), pana est plus accentué, et le nex gère bien mieux le bruit...

On ne casse pas du nex si facilement, nanmeho

Autre remarque : la map de l'oly me semble un peu à l'ouest...

Oups, grosse boulette qui explique ce que je ne comprenais pas! Je me suis basé sur l'ordre de présentation du titre qui lui est EPL2/NEX/GF2...


C'est un piège à cons... et je suis tombé dedans

Bon, alors disons que je ne suis pas convaincu par l'ergonomie des Nex ni par ses optiques Mais bon apparemment les ventes disent le contraire, alors...

Il me semblait effectivement que la montée en isos était celle d'un APS C donc meilleure qu'un micro 4/3, d''où mon étonnement...

Du coup, je trouve l'accentuation du GF2 bien forte là...

Les NEX sont surtout desservis par des optiques pas terribles du tout à tous points de vue... (en plus d'une ergonomie discutable). Le capteur du boitier en lui-même est censé être plutôt correct.

Olf a écrit:

Juste pour précision, les images sont dans l'ordre GF2-EPL2-nex5 (indiqué sous chaque image) Pour s'en convaincre, seul le nex 5 propose du 12800iso...
D'après ce que je vois, Oly a des couleurs plus chaudes (comme à leur habitude), pana est plus accentué, et le nex gère bien mieux le bruit...

du même avis, il y a du bruit visible à partir de 400 iso pour le GF2 (dans le blanc). C'est pas pour autant qu'il soit mauvais, mais bon ...

Pour les optiques du Nex, il y a du lourd qui devrait sortir dans peu de temps (genre Zeiss) :
http://www.hybridcams.fr/2010/09/21/sony-nex-de-nouveaux-objectifs-a-venir/

En ce qui concerne le nombre de vente, ce n'est pas une preuve qu'un appareil est top. Ce sont les compacts qui font le plus grand volume de vente toute marque confondue, et pourtant, hein, question qualité ...

Surefoot a écrit:

Les NEX sont surtout desservis par des optiques pas terribles du tout à tous points de vue...

D'après ce qu'on peut lire sur dpreview, le 18-55 est au niveau de la concurrence (seul le 14-45 est meilleur, mais celui ci ne sera bientot plus inclus dans un kit). En fait, il est surtout critiqué pour sa distortion (qui n'est pas corrigée par le boitier)
http://www.dpreview.com/reviews/SonyNex5Nex3/page7.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep1/page22.asp
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg2/page13.asp
http://www.dpreview.com/reviews/samsungnx10/page17.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/page3.asp

Le 16mm s'est apparemment amélioré (ou soufre de mauvaises séries ?) d'après ce qu'on lit sur le forum de dpreview.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1042&thread=37411569
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1042&thread=37398132&page=1
mais je pense que la qualité du 14mm pana (seule optique comparable aujourd'hui) sera meilleure.

En tout cas, pas de quoi avoir un jugement aussi catégorique que le tient.

Olf une question puisque tu en as un. Y'a t-il avec les mises à jour de firmware récentes possibilité d'avoir un bouton direct pour la fonction AE lock (verrouillage de l'exposition), car pour ma part j'utilise cette fonction dans 90% de mes prises de vues (en mode de mesure spot souvent + mode A)?

Ce qui est bien par contre c'est que j'ai vu qu'il y a possibilité d'un bouton loupe direct désormais (utile pour les optiques manuelles).

Bon pour moi aussi (je parle de MON usage) ce qui est rédhibitoire c'est l'absence de viseur. Mais bon c'est un autre sujet.

Non, pas d'AE lock séparé.

Hummmm....

Ca veut dire que la fonction AF/AE lock n'existe pas sur les NEX?

Avec le déclencheur à mi course. La seule manière de les découpler,c'est expo manuelle ou focus manuel.

edit:
en fait, la mesure d'expo, si réglée en spot, est toujours effectuée au centre de l'image. Donc en mode AF spot flexible, on peut bouger ce dernier et faire la mise au point en auto ailleurs que la mesure d'expo...

Par expo manuelle, tu veux dire "compensation d'exposition" j'imagine?

Mais bon dans ce cas c'est lourd car s'il faut le faire pour chaque photo... En général je décale l'expo de -1/3 ou -2/3 de diaph de manière systématique, mais ça ne remplace pas la souplesse du AE lock pour composer l'image à son goût (par exemple en cas de contre-jour, fort contraste, etc...)

compensation d'expo ou mode M...

Mais comme je l'ai dit dans l'édit du message précédent, en AF et expo auto, bien que les deux opérations sont réalisées en même temps, à l'appui sur le déclencheur, ça ne veux pas dire que l'AF et la mesure d'expo sont réalisés au même endroit de l'image.

Oui ok.

Pour ma part le spot flexible (décalage du collimateur de MaP) je l'utilise quasi jamais car c'est aussi une manip un peu tortueuse sur la plupart des appareils, y compris les G... et un peu plus simple c'est vrai avec l'écran tactile désormais.

Merci pour les infos en tout cas...

C'est clair que l'AE lock est une fonction dont je me sers souvent aussi. Ca me gênerait de ne pas l'avoir.

sur l'EPL2, elle n'existe pas non plus en direct mais on peut l'attribuer à une touche (je continue de préférer l'ergonomie de mon EP-2, na !).

Je chope cette discussion au hasard car je cherche quel logiciel utiliser pour les lire les Raw de l'EPL-2.
et j'ajoute que non, le NEX-5 n'a pas de raccourcis peremttant de locker l'exposition ( mais il y a eu une maj, peut être que... )
L'EpL-2 ( pour en avoir un sous la main au moment où j'écris ces lignes) n'a pas à la base cette touche mais il suffit de lui en attribuer une via le menu. ( par exemple à la place de la touche enregistrement video ).
Je crois que pour le GF2 c'est le même principe. En tout cas c'est sur qu'il n'a plus non plus cette touche directement.
Je suis aussi un taliban du lock d'expo et je m'insurge fermement contre la disparition de cette touche censé rassurer les débutant, c'est juste une hérésie amha. Car elle oblige à saisir la lumière au même endroit où on fait le point...

Pour avoir de mon côté un GF2 sous la main, je confirme que c'est le même principe : on peut attribuer la fonction AE ou AF/AE lock à la touche Fn au dos du boîtier (plus précisément la touche "Q menu / Fn").

J'ai mis un peu de temps à le trouver, mais ça fonctionne

lechowchow a écrit:

Car elle oblige à saisir la lumière au même endroit où on fait le point...

Faux. (cf mes messages précédents.)

Olf a écrit:

compensation d'expo ou mode M...

Mais comme je l'ai dit dans l'édit du message précédent, en AF et expo auto, bien que les deux opérations sont réalisées en même temps, à l'appui sur le déclencheur, ça ne veux pas dire que l'AF et la mesure d'expo sont réalisés au même endroit de l'image.

Ca dépend du type de mesure d'expo (central, pondéré, large)

lechowchow a écrit:

JCar elle oblige à saisir la lumière au même endroit où on fait le point...

@Olf


Peut-être une confusion avec la mesure spot ? qui elle , fait sa mesure où le point est fait .
Mémoriser l'exposition et la verrouiller n’empêche pas de faire une mise au point ailleurs que dans la zone qui vient d'être mesurée.

Lu sur le site donné ci-dessus par JLDUH , au début de cette page . Extraits copiés/collés :

Le marché anglais est très différent du français. Le classement Amazon est dominé par Panasonic qui place le G2 en version bleue en tête, suivis du GF1 + 20mm en version noire et argent ! Le Samsung NX10 est 4ème, et l’Olympus E-PL1 complète le top 5. Il faut attendre la 7ème position pour voir apparaître le Sony NEX-5.

Amazon Allemagne :
Un marché plus hétéroclite, dominé par le Panasonic GF1 + 14-45mm en noir, puis par le Sony NEX-5, le Samsung NX10 et l’Olympus E-PL1.

Panasonic est le roi de l’hybride aux Etats-Unis s’octroyant 6 des 7 premières places du classement des meilleurs ventes ! Le GF1 et son 20mm sont en tête, suivi de l‘Olympus E-P2+14-42mm, et du GF1+14-45mm, du G2+14-42mm et de l’ancêtre G1 !

Pour une fois les Anglais ont plutôt bon goût.

canler a écrit:

Le marché anglais est très différent du français. Le classement Amazon est dominé par Panasonic qui place le G2 en version bleue en tête.

What the fuck!!!???
May I be English and not knowing it???

bidulon: +1. Comme d'hab'!

Olf a écrit:

lechowchow a écrit:

Car elle oblige à saisir la lumière au même endroit où on fait le point...

Faux. (cf mes messages précédents.)

oui ok, mais t'as vu le nombre de manip que ça oblige à faire ?
immagine un peu dans un concert ? sans arrêt obliger de déplacer le collimateur af tout en gardangt le doigt appuyé à mi-course ...
Alors ok, on peu découpler...mais la manip est si désagréable et tortueuse que c'est tout comme

La mesure matricielle du nex est plutot efficace en concert... on ne s'en occupe pas

Certes mais c'est clairement une des carences de cet appareil qui par ailleurs possède d'autres atouts.

Enfin je trouve...

Oui et puis je t'avoue qu'en ce qui me concerne je ne shoote jamais en concert en matricielle, je privilégie toujours le spot; mais je pense que c'est aussi une question d'habitude et si la matricielle s'en sort pas mal, pourquoi pas.
A dire vrai pour avoir testé le nex, c'est un boitier que j'aime bien mais deux choses ne m'ont pas convaincu: son ergonomie (j'entends par là son manque de raccourcis, de personnalisation etc) et son parc optique à la fois limité d'origine et pas exceptionnel en terme de piqué.
Par contre le concept et le capteuir évidemment oui. Mais à tout bien réfléchir, je suis pour l'instant beaucoup plus emballé par les système µ4/3.
Et je peux vous dire que l'epl2 que j'ai en ce moment est une sacré petite bête ;-)

le système µ4/3 me semble plus intéressant que NEX car si les boîtiers sont assez proches en terme de gabarit, les optiques µ4/3 sont vraiment plus petites et qualitative. un système à objo interchangeable e'est un boitier et des cailloux.
j'ai le 20mmm 1.7 et le 9-18 oly... top. j'ai peur que coté NEX l'ensemble final sera trop volumineux.
l'avenir du µ4/3 est d'abord un nouveau capteur qui tienne la route en iso (avec techno type backlit), des fonctions intégrées type HDR, panorama... et avec les cailloux actuels on aurait le top des hybrides. coté oly il faudrait qu'ils passent à la video FHD en AVCHD

Comparaison de qualité des optiques (le nombre c'est la taille du "flou"):
Sony 18-55:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony18-55f35-56e/tloader.htm

Olympus 14-42:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/olympus14-42f35-56m/tloader.htm

Panasonic 14-45:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/panasonic14-45f35-56g/tloader.htm

Va falloir que CZ fasse quelques miracles pour rattraper le coup.

J'ai un peu de mal à comprendre ce test.
Tu peux donner quelques "clés de compression", stp, Surefoot?

Horizontalement c'est la plan de l'image. Verticalement c'est le "degré de flou", si tu veux le nombre de pixels adjacents qui font partie du même cercle de confusion (ils utilisent une mire avec des damiers il me semble). Tu peux voir que les deux zooms kit Olympus et Pana ont en gros 1.5 ce qui donnt un piqué au pixel et demi près, le zoom kit Sony lui a un flou de 5 pixels adjacents. Au final la résolution effective réelle du capteur dépend de ce niveau de netteté...
(edit)
Comparaison des aberrations chromatiques:
Sony 18-55:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony18-55f35-56e/caloader.htm

Pana 14-45:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/panasonic14-45f35-56g/caloader.htm

SLRgear présente ses résultats d'une manière extrêmement bien foutue en 3D, c'est très parlant une fois qu'on à les clés de COMPREHENSION (la compression c'est le jpeg! déformation professionnelle!)

Par contre ces résultats pour les objectifs du Nex semblent avoir été un peu mis en doute sur certains forums tellement les résultats étaient mauvais et ne correspondaient pas à d'autres tests réalisés sur d'autres sites. Donc soit il y a des spécificités liées aux tests qui peuvent expliquer ces résultats variables, soit il y a des variations importantes sur la qualité des objectifs Sony en question, avec des séries douteuses... Certains penchent pour cette approche.

Effectivement, ceci dit de nombreux exemples sur les forums tendent à abonder dans ce sens (faible résolution effective), et des tests réalisés par d'autres labos dans d'autres pays aussi... C'est tout de même un peu beaucoup, et ça fait pas très sérieux. Je soupçonne Sony d'avoir aussi "influencé" certains testeurs (recherche sur "payola", une pratique très courante et Sony sont bien placés dans ce sport).
Comme j'ai dit, Zeiss va probablement redresser la situation, mais à quel prix...

De toute façon, il est clair qu'à l'heure actuelle les optiques Pana sont elles au dessus et reconnues comme telles. Pana a beaucoup misé sur la qualité des premières optiques sorties sur les G pour construire la renommée et l'image de ce nouveau concept. Sony mise plus sur le "capteur de reflex" dans une approche ergonomique de type "compact évolué". Il leur reste effectivement à construire le système optique dans son ensemble, et sans qu'il n'y ait de faux pas sur la perception qualitative de cette gamme (à tort ou à raison). Pour l'instant c'est plutôt moins réussi en termes de perception de toute façon, mais il faut dire aussi que la barre est placée haute: car pour illuminer un capteur de cette taille avec un tel tirage optique, il faut du top de chez top au niveau de la conception des objos.

Pour avoir entre les mains depuis une semaine un NEX3 + pancake 16mm, je dois dire que la construction mécanique de l'objectif est superbe, la bague est très très douce. Pour le reste je ne me prononce pas encore car pas assez de recul. J'ai quand même un peu de mal avec l'ergonomie minimaliste du NEX au niveau des menus/fonctions (même en version 1.03) pour l'instant, mais c'est parce que j'ai une toute autre culture avec le G1. Sa petite taille avec le 16mm est agréable, c'est sûr, pour les soirées par exemple en basses lumières où il est évidemment plutôt à l'aise en montant en isos, les vidéos sont très correctes pour un non spécialiste même en 720p. Après pour d'autres usages avec des focales plus longues, je suis dubitatif, car de toute façon alors l'argument de la compacité du boitier devient caduque et même plutôt un handicap à mon goût (et encore j'ai pris le NEX3 qui est un peu plus gros car sur le NEX5 je passe à peine mes doigts entre le grip et les objos!).

Cette approche du NEX me fait un peu penser à l'approche des rasoirs high tech à 15 lames: le kit avec les premières lames est abordable financièrement (le boitier revient donc peu cher) mais le système optique se construisant il faudra investir bien plus dans les optiques de bonne qualité. Vous me direz que c'est aussi le cas avec les micro 4/3 et n'importe quel réflex, sauf qu'encore une fois je ne vois vraiment l'avantage des NEX3 et 5 (de par leur forme et leur conception) qu'avec des objectifs assez compacts (voir ce que je dis ci dessus). Un élargissement de la gamme des optiques (taille, focale et prix) impliquera sans aucun doute la sortie de NEX moins "jouets désign" que les 3 et 5 (donc plus proches des G par exemple) pour garder une certaine homogénéïté à l'ensemble boitier/objectif. Nul doute que ce sera la stratégie de Sony si le concept prend. Pana a joué gros en attaquant le marché par le haut puis en démocratisant plus. Pour l'instant c'est un succès incontestable d'image, technique et dans une certaine mesure commercial (financièrement peut-être moins que le NEX cependant). Sony attaque par une approche plus "branchée" et tout public. L'investissement est sans doute moindre pour l'instant, le succès commercial est au rendez vous sur ce créneau. Le problème d'un système, c'est de durer. Reste à voir qui durera le plus une fois que les deux créneaux se chevaucheront vraiment!

jlduh a écrit:

je ne vois vraiment l'avantage des NEX3 et 5 (de par leur forme et leur conception) qu'avec des objectifs assez compacts

Exact, et c'est ce qui va jouer contre eux à mon humble avis, car les objectifs seront tous forcément plus gros à caractéristiques égales que leurs équivalents micro4/3, APS-C oblige. S'ils veulent sortir des boitiers équilibrés avec les objectifs comme tu le dis, il leur faudra aussi faire des boitiers plus gros... et finalement l'avantage du système par rapport à un reflex A55 va doucement s'évaporer. On verra dans 2 ou 3 ans de toutes façons, les choses vont bouger (déjà le fait que Nikon ne tarit pas d'éloges envers le micro4/3 et son système d'AF innovant, est un indicateur intéressant).