nette ou pas nette ???

alors nette ou pas nette cette photo ??? et les couleurs, merci pour vos com !!

Ben je dirais pas nette, mais bon il faudrait l'avoir en grand pour décider ... là, c'est peut-être la compression qui fait ça

Pas nette!

J'ai du mal à me prononcer, j'ai l'impression que ce n'est pas 100% net mais en même temps je trouve que c'est très détaillé.

Je ne sais pas si c'est les couleurs ou la compo qui me donnent cette impression, comme te le conseille Wile, poste ta photo en taille réelle (pas ici !) et on pourra certainement mieux juger.

http://www.netimago.com/image_138710.html

lien photo entière non retouchée pour votre patience !!

Je viens de lire tes exifs et je pense que cela vient du fait que t'as shooté a f/4.
Beaucoup trop ouvert pour le paysage! Fait la même à f/8, f/9 fait gaffe à ta MAP ça devrait être tout bon!

ok tom mais quand je mets sur f/8 c'est que je suis sur mode av et si je suis sur ce mode toutes mes photos sont nulles complètement nulles !!! floues, surex, etc.. faudrait il que je sois sur mode M ?? pour pouvoir régler et le f/ et la vitesse ?

C'est bizarre parce que mes photos sont 90% en mode AV et aucun soucis! Tu dois avoir un autre réglage qui merdouille!

FLOUE !

perso, je suis toujours en M ... mais si tu veux sousex un peu, en mode A, tu diminue l'expo : flèche du haut, au dessus de menu/set il me semble ... Tu mets sur -1/3 ou -2/3, au delà, c'est parfois trop sombre ... à toi de tester ...

Ta photo en taille réelle ne m'a pas l'air floue, peut-être pas 100% super piquée mais très très convenable.

Peut-être un problème lors du redimensionnement de ta photo, dans les paramètres de compression jpg lors de la sauvegarde ou chez l'hébergeur ?

Voici ce que j'obtiens en récupérant ta photo taille réelle et en la redimensionnant comme la tienne :



Je n'ai pas touché à ta photo :

- sous photoshop, juste un peu de contraste en plus
- redimensionnement en utilisant la méthode "bicubique plus net"
- rajout d'un filtre passe-haut (très léger : rayon 0,3 pixel, opacité à 50%)
- photo hébergée chez netimago

pas nette , mais quand regarde tes exifs le mode est "priorité vitesse" soit le mode S le problème ne viendrait-il pas de ce réglage, puisque c'est une scène de paysage, bon je connais pas trop les réflex pour moi ce mode semble illogique pour ce type de photo ???

Marque de l'appareil : Canon
Modèle de l'appareil : Canon EOS 500D
Date et heure de la photo : 2010:11:15 16:21:47
Distance focale : 60.0mm
Ouverture : f/4.0
Durée d'exposition : 0.0020 s (1/500)
Équivalence ISO : 100
Correction de l'exposition : aucune
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : priorité vitesse (semi-automatique)
Balance des blancs : automatique
Utilisation du flash : Non
Espace colorimétrique : sRGB

Il y a tout de même une nette différence entre les deux photos !! Après avoir vu tes corrections bidulon, je trouve ma photo : floue, fouillie, surexpo, bref je n'aurais jamais du vous poster cette tof !!! Aie, je me sens encore plus nulle !! Merci bidulon .....


bon, lorsque je regarde le rendu de bidulon, je me dis qu'il y a de l'espoir !! toutes vos remarques seront "décortiquées"

C'était juste pour te montrer que tes photos ne sont pas "nulles" comme tu le dis.

Même si je n'avais pas modifié le contraste et rajouté un chouilla d'accentuation, tu aurais vu la différence.

Il faut donc que tu trouves un logiciel qui te permette :

- de redimensionner tes photos avec précision (en conservant la netteté)
- de sauvegarder en jpg en pouvant choisir la qualité (perso, je mets toujours au max, comme ça pas de souci)
- un hébergeur qui ne te massacre pas ta photo

@bidulon a écrit:

Il faut donc que tu trouves un logiciel qui te permette :

- de redimensionner tes photos avec précision (en conservant la netteté)
- de sauvegarder en jpg en pouvant choisir la qualité (perso, je mets toujours au max, comme ça pas de souci)
- un hébergeur qui ne te massacre pas ta photo

Gimp le fait très bien et est gratuit, même si perso j'utilise toshop, mais c'est pas le même tarif

ok bidulon, merci pour tes conseils, j'avoue n'avoir jamais fait attention lors de la redimension, ni lors de la sauvagarde et encore moins à l'hébergeur !!

ok wile, j'ai the gimp, et j'apprends à m'en servir (c'est aussi simple que de dompter mon 500d ) j'ai beaucoup de travail devant moi !!

gimp est plus simple qu'un reflex pour le redimensionnement !

Bon, je dis pas, l'ergonomie est à ch...er ! 12000 fenêtres flottantes devant les autres fenêtres de tes autres applis, c'est vraiment bidon .... ils n'ont pas dû avoir beaucoup de cours d'IHM à l'école d'ingé

Belle et douce,........

pas nette, parceque prise a 11h59.........:heink:
a midi nette, elle aurait été nette...

J'aurais dit 16h21 moi ...

archmoul a écrit:

pas nette, parceque prise a 11h59.........
a midi nette, elle aurait été nette...

pas nette en effet l'ouverture à 4 comme dit Tom@y est pour qq chose !

Euh...? Qui c'est qui n'est pas nette...?
Nan je dirais aussi que c'est pas nette mais surtout je dirais qu'il y a de l'Aberration Chromatique (visible sur les branches en haut à droite.)

J'ai l'impression que tu confonds le flou de bougé, avec le flou du aux décalages de mise au point.

Te mettre en mode priorité vitesse à 1/500e est effectivement une bonne idée pour éviter les flous de bouger (un sujet en mouvement).
Mais pour du paysage ça ne sert à rien.

Plutôt que f/4 et 1/500e, sur ce type de prise de vue, f/8 et 1/125e aurait été plus judicieux.

A f/8 tu aurais plus de profondeur de champs et surtout certainement un meilleur piqué, donc une image qui paraitrait plus "nette".

Pour réviser, ou comprendre un peu mieux la technique photo, un lien que j'aime bien :
http://www.forumlumix.com/les-tutoriels-f41/la-technique-photo-for-the-n00bs-t9572.htm

Meme F11

cette tof ayant été prise au 500D, ne devrait-elle pas être dans les gal non lumix ?

pardon si je me suis trompé d'endroit pour la tof, j'y fais pourtant attention !! milles excuses

pô grave, chui même pô mod'

@Wile a écrit:

Bon, je dis pas, l'ergonomie est à ch...er ! 12000 fenêtres flottantes devant les autres fenêtres de tes autres applis, c'est vraiment bidon .... ils n'ont pas dû avoir beaucoup de cours d'IHM à l'école d'ingé

Sais-tu que ce genre de truc est modulable ? Tu peux ancrer ou non les fenêtres entre-elles, jouer avec le comportement de celles-ci, enregistrer la position des fenêtres, etc.
L'ergo par défaut est effectivement à chier
Perso, j'ai ma fenêtre image agrandi au max, à droite je loge ma boite à outils et sous celle-ci je met la "boite d'onglets" (boite dans laquelle tu mets tout ce que tu veux : calque, historique, chemins,...). Et rien ne m'em....e. A la façon photoshop quoi.

Ceci dit, avoir plusieurs bureaux (je suis sous Ubuntu), facilite les chose pour y voir plus clair dans les fenêtres ...

ouais, t'as pas tord sur ce coup ... je savais pas qu'on pouvait faire ça ... mais à partir d'une certaine version ou ça a toujours été valable ?

@Wile a écrit:

ouais, t'as pas tord sur ce coup ... je savais pas qu'on pouvait faire ça ... mais à partir d'une certaine version ou ça a toujours été valable ?

je sais pas. Je l'utilise depuis un peu plus de 2 ans