Sondage sur la partie photo pure du GF1

Basé sur mes constatations, je vous propose de donner votre avis sur ce que vous aimeriez voir ou avoir sur votre GF1.

Je n'ai pas de GF1, mais j'ai quand même voté

Je modifie l'option grossissement de la loupe dans le sens d'un grossissement moins important suite à une remarque de Surefoot dans un autre post.

EDIT:
AAAACH ! je ne peux pas modifier le libellé du sondage à partir du moment où qq'un d'autre que moi a voté.

DONC interprêter cette option comme un grossissement MOINS IMPORTANT

Oui, j'ai vu

Je ne l'ai pas encore mais un choix "baisse de prix " serait sympa

Mazel a écrit:

Je ne l'ai pas encore mais un choix "baisse de prix " serait sympa

Bin ??? je croyais l'achat imminent ???
Je t'ai répondu dans un ot'post !

C'est plus qu'imminent, demain à priori et j'ai bien vu ta réponse sur l'autre topic

Mazel a écrit:

Je ne l'ai pas encore mais un choix "baisse de prix " serait sympa

Appareil quasi parfait pour moi , j'ai accédé à une autre dimension de la photo depuis que je l'ai...
L'écran LCD mériterait plus de contraste au soleil, à part ça, tout me va...

a voté.

Meilleur EVF pour moi

Et elle est ou l'option :

"plage dynamique plus grande" ?

Par ce qu'en plein soleil, on se fait toujours avoir par les trop grands contrastes et les contre jour.

cyberniko a écrit:

Et elle est ou l'option :

"plage dynamique plus grande" ?

Par ce qu'en plein soleil, on se fait toujours avoir par les trop grands contrastes et les contre jour.

Il y a confusion là.

Ce n'est pas parce qu'il y a aura la possibilité d'être un peu moins noir dans les basses lumières et un peu moins blancs dans les hautes lumières que tes photos seront moins bouchées dans les noirs et percées dans les blancs.

La limite vient de la chaîne capteur, logiciel de dématriçage, logiciel de visualisation et moniteur vidéo. C'est la dynamique du maillon le plus faible qui limite le rendu et bien souvent, la plage la plus étroite n'est pas celle de l'appareil.

On peut remplacer moniteur par imprimante et papier d'impression, c'est le même raisonnement.

Mais c'est vrai que j'aurai pu mettre l'option "débouchage des ombres" qui n'élargit pas la dynamique mais qui modifie la courbe de rendu par une amplification non linéaire.

Meme si tu as raison, Squirrel, je ne suis pas entièrement convaincu.

C'est vrai que depuis que j'utilise le RAW, j'ai beaucoup moins de problème. Mais il y a toujours des cas en extérieur avec fort soleil ou j'arrive pas à m'en sortir.

Je triture la photo pendant 1h avec camera raw et photoshop, le résultat est meilleur, parfois moins naturel, et jamais parfait.
Il faudrait que je fasse du HDR avec 1 RAW grâce à photomatix pour comparer.

En tout cas, la fonction HDR intégrée au GF1 donne un résultat très "pop", pas du tout naturel, et j'ai pas encore trouvé de logiciel de post prod parfait, ou on voie à l'écran comme dans la vraie vie.

En attendant, selon DXOMark, les appareils haut de gamme montrent que les G ont une belle marge de progression, alors pourquoi ne pas en vouloir ?
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/567|0/%28appareil2%29/632|0/%28appareil3%29/629|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Panasonic/%28brand2%29/Panasonic/%28brand3%29/Canon

En ce qui me concerne donc, j'apprécie le changement de mon LX3 vers le GF1, et j'aimerai plus dans les années à venir.
meilleure gestion du bruit (valable uniquement pour les photos de nuit),
meilleure dynamique (valable tout le temps).

cyberniko a écrit:

Meme si tu as raison, Squirrel, je ne suis pas entièrement convaincu.

C'est vrai que depuis que j'utilise le RAW, j'ai beaucoup moins de problème. Mais il y a toujours des cas en extérieur avec fort soleil ou j'arrive pas à m'en sortir.

Je triture la photo pendant 1h avec camera raw et photoshop, le résultat est meilleur, parfois moins naturel, et jamais parfait.
Il faudrait que je fasse du HDR avec 1 RAW grâce à photomatix pour comparer.

En tout cas, la fonction HDR intégrée au GF1 donne un résultat très "pop", pas du tout naturel, et j'ai pas encore trouvé de logiciel de post prod parfait, ou on voie à l'écran comme dans la vraie vie.

En attendant, selon DXOMark, les appareils haut de gamme montrent que les G ont une belle marge de progression, alors pourquoi ne pas en vouloir ?
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/567|0/%28appareil2%29/632|0/%28appareil3%29/629|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Panasonic/%28brand2%29/Panasonic/%28brand3%29/Canon

En ce qui me concerne donc, j'apprécie le changement de mon LX3 vers le GF1, et j'aimerai plus dans les années à venir.
meilleure gestion du bruit (valable uniquement pour les photos de nuit),
meilleure dynamique (valable tout le temps).

Même avec une meilleure dynamique un pixel saturé restera un pixel saturé et un autre "sous-alimenté" en lumière restera sous-alimenté. La dynamique de l'oeil n'est pas réalisable (aujourd'hui ???).

Si tu as des pb de ciels saturés et cramés, utilise un filtre gris (ND) dégradé du système Cokin. Mais commence donc par prendre tes photos à 200 ISO, au lieu de 100 et ça limitera un peu les dégats.

Quant à la fonction HDR du GF1, je ne l'ai pas trouvée. Vite, dis-moi où elle est ?????????

Sur Pentax K-x il y en a une en interne sur la base de la combinaison de 3 photos.

Quant à utiliser un bon logiciel, as-tu essayé photomatix ???

Enfin dernier truc, le GF1 permet un bracketing sur 7 vues, n'hésite pas à utiliser cette fonction quitte à n'utiliser que 3 photos dans ton logiciel de HDR mais pas forcément celles qui sont symétriques par rapport à l'expo moyenne. Par exemple pour une scène très sombre, tu utilises +5/3, -2/3 et 0.

Sur le GF1 tu as un filtre artistique qui s'appelle "dynamic art", et c'est pas génial.
Ce que j'aimerai se rapproche en fait de la fonction "contraste intelligent" (i exposure)

Effectivement on peut faire du braketing de -3 ev à 3 ev, mais ca implique 3, 5 ou 7 photos. Bien pour les scènes immobiles uniquement, et trépied préférable.

En fait j'aimerai ce genre de capteur :
http://www1.cs.columbia.edu/CAVE/projects/hdr_ap/hdr_ap.php

J'ai survolé sur ce forum une discussion sur les ISO à 200 plutôt qu'à 100. C'était peut être de toi. Il faudrait que je la retrouve pour la comprendre mieux, ca m'interesse.

Et aussi il faut que j'essaie photomatix... Il y a plein de choses dans ma "to do list" !


"Même avec une meilleure dynamique un pixel saturé restera un pixel saturé et un autre "sous-alimenté" en lumière restera sous-alimenté. La dynamique de l'oeil n'est pas réalisable "
Oui les pixels resteront saturés ou bouchés, mais pas dans les mêmes proportions !
Par exemple un jour j'ai fait une photo avec mon tel portable, puis avec le GF1.
Sur les 2 photos le ciel était bleu et la pelouse verte. M'enfin il faut voir que le GF1 a trouvé toutes les nuances de vert et de bleu, que le reflet de la vitre est contenu dans un petit éclat blanc.
Sur la photo su tel, j'avais presque un aplat de bleu, un aplat de vert, un reflet qui coupe en 2 l'image, et le reste des couleurs délavées.

Son si le GF1 est bien meilleur que le tel portable, mais moins bien qu'un canon 1D M IV et le tout moins bien que l'oeuil, c'est qu'il y a bien un domaine à explorer, non ?

Le capteur du GF1 est celui du G1, il a plus de 2 ans (en technologie, c'est beaucoup). On pourrait espérer que les progrès réalisés sur le GH2 profitent au reste de la future gamme (donc GF2/3 par exemple).
Le GH2 est d'après Panasonic censé atteindre la dynamique d'un Canon 5DmkII, ce qui est déjà énorme (surtout quand on compare le prix des boitiers, et leur taille). Faut pas non plus trop rêver le 1DmkIV est d'un niveau technologique tout autre, et surtout d'un prix tout autre...
Et très honnêtement, beaucoup se contentent très bien des images produites par le capteur actuel, y compris des pros qui s'y retrouvent, certes ce n'est pas la perfection d'un 1DmkIV mais pour eux la qualité est "suffisante", et c'est là la clé du succès du format: le seuil de qualité acceptable pour du boulot pro est franchi, on ne refusera pas des améliorations mais en l'état c'est parfaitement utilisable.
Pour les fortes lumières je sous-expose, et je récupère le tout dans Lightroom. Il faut bien tout prendre en RAW avec un espace colorimétrique AdobeRGB (plus étendu que le sRBG). Au pire un bracketing HDR (si les sujets ne sont pas trop mobiles) et hop. En tout cas je n'ai presque jamais eu de problème de clipping...

cyberniko a écrit:

Sur le GF1 tu as un filtre artistique qui s'appelle "dynamic art", et c'est pas génial.

C'est plus un profil de couleur qu'un filtre.

cyberniko a écrit:

Effectivement on peut faire du braketing de -3 ev à 3 ev, mais ca implique 3, 5 ou 7 photos. Bien pour les scènes immobiles uniquement, et trépied préférable.

Trépied pas préférable mais INDISPENSABLE, c'est toujours le cas en HDR

cyberniko a écrit:

J'ai survolé sur ce forum une discussion sur les ISO à 200 plutôt qu'à 100. C'était peut être de toi. Il faudrait que je la retrouve pour la comprendre mieux, ca m'interesse.

Oui c'est moi qui avait dit ça.
Quand la scène qui est devant toi conduit la cellule à te donner un couple diaph/temps (p.e. D=5.6 et T =1/125ème) pour 100 ISO le fait de passer sur 200 donnera D=5.6 (si priorité diaph) et T=1/250ème.

Il y a donc moins de lumière qui va "rentrer" dans les photosites.
Ensuite le signal va être amplifié et là où tu aurais eu un photosite tout blanc à 100 ISO (photosite saturé), tu auras peut-être un photosite légèrement moins blanc et donc de la nuance.

Il y aura aussi moins de photons dans les photosites soumis aux basses lumières mais l'équilibre de la photo sera maintenu grâce à l'amplification et à 200 ISO la montée du bruit reste contenue.

Ce n'est pas un remède miracle mais ça aide pas mal.

Et, pourquoi pas, proposer parmi les options, un boîtier stabilisé.

Ce point devient important lorsque l'on use d'objectifs anciens.

A voté.
Ce qui me manque vraiment c'est la rotation auto des images avec un objectif non stabilisée... d'autant plus que j'utilise des optiques manuelle.