Panasonic Lumix FZ100

marcepa a écrit:

Ne peut-on pas espérer une màj firmware pour corriger les défauts du FZ100. je pense en particulier à l'Intelligent Resolution que je soupçonne de traiter un peu trop les images (parfois en bien, parfois en mal) ce qui donne ces variations d'appréciation.

As-tu des exemples ou cela apporte un inconvénient ?

Ils sont bien piqués ces clichés pris avec le FZ-45 :

ISO 100


ISO 400

Mince si le FZ45 sort ce type de photos, alors y a pas de raison que le FZ100 soit à la ramasse .....

Pour ma part je les trouve magnifiques

Dommage qu'il n'y ait pas la longueur focale des photos, mais elle sont bien nettes.
On voit que tout le monde a un écran 22" maintenant...

Je suis aussi curieux de voir ce que donne l'appareil dans les églises , en grand angle pour la déformation et la netteté en zoom 24*.
Il y a pas mal de videos prises avec le fz100 maintenant sur youtube. https://www.youtube.com/results?search_query=fz100&aq=1

Drole d'impression avec les videos prises en 220fps.

Comment avoir le rendu ralenti avec le 220 fps lorsqu'on lit le fichier ?

fab69 a écrit:

Mais ou voyez vous que le fz100 fait plus de bruit que le fz45 ??
regardez, pour moi à 1000iso, c'est pareil et à partir de 200iso, le capteur Mos prend l'avantage :
http://panasonicfz.easyforumpro.com/section-lumix-fz-f6/panasonic-lumix-fz100-t50264-884.htm

Je ne peux pas m'empêcher de trouver les crops du FZ100 plus " lissés ". Si c'est vraiment le cas, pas étonnant qu'il y ait moins de bruit ! Avec l'inconvénient qu'il y a aussi moins de détails.

Si tu regardes le texte sur la photo du lien, il n'y a pas de différence entre les 2 à 100iso. Il faudrait ètre a focale égale p our pouvoir vraiment comparer, le logiciel est aussi peut ètre un peu plus récent.

Citation :

Mince si le FZ45 sort ce type de photos, alors y a pas de raison que le FZ100 soit à la ramasse .....

A la ramasse, peut-être pas, mais en dessous si, il peut y avoir une bonne raison: un capteur MOS non encore correctement maitrisé par Pana en termes de bruit.

Je vais essayer de répondre à la question de FAB69: ou voyez vous plus de bruit sur le FZ100 que sur le FZ45? Réponse: sur leur RAW!

Pour juger de la quantité de bruit d'un capteur, il faut examiner le RAW d'un capteur donc sans traitement logiciel par l'appareil. Même à 100 ISO (et si on peut au delà) le RAW est déjà bruité en fait, et ce quelque soit l'appareil photo... mais certains plus que d'autres! Ensuite le logiciel de l'appareil va traiter l'image pour obtenir le jpeg, et va débruiter en conséquence pour avoir une image la plus propre possible. Mais c'est un compromis évidemment: un peu comme un tissu tâché: plus il y a de tâches au départ, plus le lavage doit être énergique et donc risque d'abîmer le tissu!

Si vous voulez voir la différence de matière première issue de ces deux capteurs (le CCD du FZ45 et le MOS du FZ100) à 100 et 400 ISO, il suffit de télécharger 4 images RAW (pas JPEG) que propose Photography blog par exemple.

FZ45: http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_fz45_review/sample_images/

FZ100: http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_fz100_review/sample_images/

téléchargez à chaque fois 2 images (les deux seules qui soient identiques entre les deux appareils, donc comparables):

1° le pont avec les deux tours qui sont prises à chaque fois à la sensibiité la plus basse de chaque appareil (80 ISO pour le FZ45, 100 ISO pour le FZ100)

2° la pièce en métal gris sur mur jaune à 400 ISO dans les deux cas

et ouvrez les dans, par exemple, lightroom, ou n'importe quel programme lisant le RW2 de Pana.

Vous allez vite voir la différence de buit présent dans le RAW de chacun des appareils, et ce déjà à la sensibilté la plus basse, et encore plus à 400 ISO et au dessus (et là je parle pas de crops
)

Le 14 Mpix MOS du FZ100 génère plus de bruit que le CCD 14 MPix du FZ45, c'est indiscutable, et de ce fait le moteur de dématriçage et de conversion jpeg a bien plus de boulot pour sortir une image propre. Il ne faut pas aller chercher bien loin le pourquoi de la différence de qualité sensible entre les deux appareils... C'est ce que certains sur ce fil (entre autre Nemodus) essaient d'expliquer sur ce fil depuis un certain temps...

Alors peut-être le moteur évoluera t-il avec des firmware futurs sur le 100 mais il n'empêche, plus de "taches" à ôter produites par le capteur et son électronique = des compromis plus délicats pour le soft!

Le jpeg du FZ100 lisse plus en montant en ISO car il a plus de "taches" à enlever, c'est tout! Au passage, il retire des détails qui étaient noyés dans le bruit, c'est inévitable...

Le définition du FZ45 par contre est vraiment très bonne et ces images ci-dessus en témoignent de nouveau.

EDIT: j'ai lu récemment (je ne sais plus où, désolé) que certaines grandes marques d'APN auraient tendance à fournir des RAW qui ne seraient plus vraiment des RAW mais des RAW "pré-traités"... afin que sur des appareils coûtant un bras ou deux, l'utilisateur de RAW non connaisseur des réalités technologiques (et de ses limites) ne soit pas "choqué" de voir que même à 100 ou 200 ISO, le bruit est déjà présent sur ces RAW! Du coup ils les "nettoieraient" déjà un peu afin de les rendre plus "présentables"...

Pour paraphraser Coluche : tout ça de ligne pour nous dire que et sans crops :

"le FZ100 lave plus blanc que blanc" !

S'il lave avec "Bonux", vous avez en paquet cadeau : le support Flash, la bonne rafale et la Video full HD 1920x1080

Intendant, si je passe un peu de temps à développer ceci, c'est parce que je pense qua ça peut être utile pour comprendre certaines choses qui ne sont pas forcément aisément compréhensibles y compris pour des gens qui débutent en photographie numérique, mais qui peuvent AUSSI les intéresser (c'est l'intérêt d'un forum de trouver toutes sortes d'infos, chacun y trouve et y apporte ce qu'il peut et souhaite trouver ou apporter!).


Les appareils que j'ai utilisés le plus depuis mes débuts en numérique sont des Lumix, donc loin de moi l'idée de "dégommer" le FZ100, par ailleurs je ne compte ni acheter le 100 ni le 45 donc ce n'est pas une question de "chapelle personnelle"! J'essaie juste de faire part de quelques conseils, remarques, avis, trucs pour mieux évaluer ce qu'on peut trouver sur le marché, sans se borner aux descriptifs des fabricants ou de leurs explications marketo-technologiques! Donc que ces explications ne t'intéressent pas ou ne te convainquent pas, c'est une chose mais s'il se trouve que ça peut intéresser au moins une personne ici, alors cela n'aura pas servi qu'à "laver plus blanc que blanc"...

La liste des capacités techniques des appareils et de leurs fonctions est disponible sur tous les sites commerciaux, et les commerciaux eux mêmes savent (parfois) bien les lister, par contre les analyses des résultats et des points forts ou faibles nécessite plus de savoir faire et d'expérimentations, voire d'expérience, et c'est bien que l'on trouve ceci sur les forums...

QUand j'ai débuté (avec le FZ10 comme cité plus haut!) les APN on en savait pas grand chose. Autant d'infos et d'échanges sur les forums (qui débutaient, celui-ci y compris, avec les FZ1 et FZ2 notamment) auraient été parfois bien utiles!

Je n'ai rien dit de mal ; j'apprécie sans sans les crops ; maintenant, le *RAW, etc, tu rentres plus dans le choix du novice ; je suplèmente d'autres infos auxquelles il ne faut pas non plus passer à côté ; en aucun cas, je ne me moque de toi, j'ajuste de la sobriété, je lisse un peu comme le FZ100 qui doit rapporter moins de marge à Panasonic que le FZ45 avec le capteur du FZ38

jlduh a écrit:

Intendant, si je passe un peu de temps à développer ceci........ que ces explications ne t'intéressent pas ou ne te convainquent pas, c'est une chose mais s'il se trouve que ça peut intéresser au moins une personne ici, alors cela n'aura pas servi qu'à "laver plus blanc que blanc"...

Merci aussi de l'info (regarder le bruit du RAW)...

globalement jlduh, ce que tu veux expliquer c'est qu'il n'est pas la peine de mettre 500 euros dans un appareil quand son petit frère fait aussi bien voire même beaucoup mieux.

Le capteur MOS n'est pas au point, le CCD l'est plus.

Ok : par contre du point de vue du profane qui se sert beaucoup plus d'un mode automatique, qui s'essaiera de temps en temps dans les modes manuels.......... le FZ100 ne propose t-il pas plus de possibilités que le FZ45 ??

Citation :

maintenant, le *RAW, etc, tu rentres plus dans le choix du novice

je ne dis pas que les gens doivent UTILISER le RAW, je dis juste que jeter un oeil sur quelques images en RAW, qui est l'image brute non retraitée issue du capteur (en principe!), peut énormément renseigner sur la qualité d'un capteur et de son électronique, et au final du jpeg que le "novice" va utiliser lui.

Certes faut visualiser le RAW mais y'a des programmes gratuits qui font ça et je crois même que la visionneuse windows peut, avec une mise à jour, le faire sous certaines conditions (ne pas être en Windows 7 ou Windows 7 64 bits, je ne sais plus).

Taichi a écrit:

globalement jlduh, ce que tu veux expliquer c'est qu'il n'est pas la peine de mettre 500 euros dans un appareil quand son petit frère fait aussi bien voire même beaucoup mieux.

Le capteur MOS n'est pas au point, le CCD l'est plus.

Ok : par contre du point de vue du profane qui se sert beaucoup plus d'un mode automatique, qui s'essaiera de temps en temps dans les modes manuels.......... le FZ100 ne propose t-il pas plus de possibilités que le FZ45 ??

Ce que j'essaie de fournir ce sont des éléments de compréhension et d'analyse pour la qualité d'image.

Quant à l'achat de l'appareil, je ne tire pas la conclusion de manière aussi tranchée Comme rappelé par ailleurs, le FZ100 propose un super écran (vraiment super, un des meilleurs) , une griffe flash externe, une vidéo de meilleure facture, et une rafale impressionnante. Voilà les gros plus.

Après soit on juge que l'un ou l'autre de ces points est indispensable pour son usage et dans ce cas ça se justifie de l'acheter (car il n'est pas non plus un mauvais appareil, loin de là, faut pas exagérer non plus!!!), soit on se détermine sur la qualité du résultat en termes de qualité d'images et dans ce cas il est clair qu'il ne fera pas mieux que le FZ45, puisqu'il est même sensiblement inférieur.

Je pense que Panasonic est en train de réagir avec ce FZ100 au léger retard qu'il a pris avec ce type de capteur sur les bridges par rapport à Canon notamment qui a sorti dès la fin 2008 le SX1 IS, puis SONY en Avril 2009 (HX1), tous deux fabricants réputés de capteurs. Déjà à l'époque, Canon (qui possède une longue expérience de CMOS à la bonne réputation en termes de bruit, pour ses réflex) avait eu du mal sur ce plan avec le petit capteur du SX1 IS (extrait de DPreview):

Citation :

Noise has always been an issue with small sensor digital cameras, and none of the four cameras shown here buck that trend - so if you were hoping that using a CMOS sensor would transform the performance of the SX1 then you're out of luck. Canon has had a history of low noise at high ISO with CMOS sensors in its EOS range of cameras, but unfortunately this does not translate to the 1/2.5" sensor in the SX1 IS. The new Digic 4 processor is working hard to reduce the amount of noise visible in the image, and this, combined with the large amount of noise, means that as ISO settings climb above 200 the amount of detail remaining in the image is greatly reduced.

Ce qui est expliqué en anglais ci-dessus pour le SX1 IS pourrait être réemployé à merveille pour le FZ100, mais avec Pana cette fois. Bref sur cette techno Canon a tiré le premier, puis SONY, Pana réagit pour tenter de devenir aussi bon qu'il l'a été avec des bridge CCD, mais le premier jet est toujours un peu un compromis. Nul doute qu'ils vont encore améliorer...

Ayant dans les mains depuis ce matin un Fuji HS10 (CMOS 10 Mpix "Backlit" d'origine Sony), j'ai regardé les RAW (appelés RAF) à 100 et 400 ISO de celui-ci et ils ressortent à mon avis meilleurs que ceux du FZ100, bruit plus doux et plus fin et régulier, plus facile à traiter je pense. L'optique est en outre EXCELLENTE du moins dans les longues focales (pas trop testé en court) , premiers résultats assez étonnants en termes de définition d'image entre autres sur mon antenne de test (merci mon voisin ) y compris avec le TC-E17ED (TC Nikon X1,7, soit 1224mm de focale équivalente, je sais c'est obscène... ) monté dessus. A cette focale, l'AF patine un peu parfois mais reste utilisable avec un peu de patience, avec le TC-E15ED (x1,5) ça patine beaucoup moins mais y'a un peu plus de vignettage, évidemment! La stab fait un boulot remarquable pour tenter de stabiliser tout ça...

Mais je diverge

(Mini) revue du FZ 100 chez Focus Numérique:

http://www.focus-numerique.com/test-1128/bridge-panasonic-fz100-bruit-electronique-12.html

Merci pour toutes ces explications. Elles ont le mérite d'être claires pour les profanes.
Ben maintenant reste la question en suspens pour moi : vais-je l'acheter, surtout à ce prix là ?

jlduh ; là au moins, le profane s'y retrouve avec objectivité

euh, Focus-numerique déconne à pousser les tests sur les "ISO" des bridges à 1600 ISO ; faut dire aussi au profane que sur un bridge, on bloque les "ISO" à 400 voir 800. Après c'est lui qui juge, selon son degré d'acceptation

Vais-je l'acheter : à noël, il y a tjs des bons coups à faire ; maintenant, à l'étranger, il est moins cher !

Perso, j'hésite à garder le mien.

Ghost2501 a écrit:

Perso, j'hésite à garder le mien.

Ouah, la phrase qui tue pour moi : en plein doute, me voilà en plein cauchemar. A peine acheté, à peine revendu

Maintenant pour une objectivité globale, vu que vous êtes pas des manches et que vous parler de la video dans les micro 4/3, faites entrer la "video" en ligne de compte comme vous le faites ailleurs

==> ainsi, le profane aura une visibilité globale

Ghost2501 a écrit:

Perso, j'hésite à garder le mien.

C'est plus un "Bridge" dont tu as besoin, mais d'un "Reflex" comme le Pentax Kx

Franchement, depuis presque 2 semaines que je l'ai, j'en suis satisfait.
Je ne fais pas trop de vidéo, surtout de la photo, et certes, c'est moins bien qu'un Reflex, mais bon, c'est tellement pratique !
Je ne suis pas sur qu'à mon niveau d'utilisation la différence entre un Fz38, Fz45 ou Fz100 soit énormément perceptible mais je reste fan de l'écran orientable et du zoom sur-puissant ! (que je n'aurai jamais sur un reflex, vu les prix)
Un jour ou l'autre, il faut bien se décider et de toute manière on lira toujours des avis pour et des avis contre...

sebbou a écrit:

Franchement, depuis presque 2 semaines que je l'ai, j'en suis satisfait.
Je ne fais pas trop de vidéo, surtout de la photo, et certes, c'est moins bien qu'un Reflex, mais bon, c'est tellement pratique !
Je ne suis pas sur qu'à mon niveau d'utilisation la différence entre un Fz38, Fz45 ou Fz100 soit énormément perceptible mais je reste fan de l'écran orientable et du zoom sur-puissant ! (que je n'aurai jamais sur un reflex, vu les prix)
Un jour ou l'autre, il faut bien se décider et de toute manière on lira toujours des avis pour et des avis contre...

+1

Ce que j'aime chez le FZ100 :

- compact (par rapport à un réflex)
- bon 25-600mm (jusqu'à 800mm avec l'iZoom)
- écran orientable parfait (quoique je trouve son contraste trop élevé) qui permet de prendre des clichés dans n'importe quelles conditions (idéal en macro).

Ce que j'aime moins chez le FZ100 :

- le bruit sur les JPEG. Il y a moyen de sortir de belles photos mais le passage par le RAW et le post-traitement devient quasi obligatoire (alors que cela semble ne pas être le cas avec le FZ45)
- le manque de piqué (à cause de l'excès de lissage du JPEG engine).
- le mode vidéo est bon, voir excellent mais son AF est beaucoup moins rapide que mon caméscope HDV.

J'aimerais pourvoir faire de belles photos à plus de 400 ISO, de pouvoir filmer lorsque la nuit tombe (ou en intérieur lorsque l'éclairage n'est pas génial)... tout ce qu'un bridge de fait pas en somme. Oui, le réflex ou µ4/3 me semble plus indiqué mais le 25-600mm me manquerait cruellement.

sebbou a écrit:

Franchement, depuis presque 2 semaines que je l'ai, j'en suis satisfait.
Je ne fais pas trop de vidéo, surtout de la photo, et certes, c'est moins bien qu'un Reflex, mais bon, c'est tellement pratique !
Je ne suis pas sur qu'à mon niveau d'utilisation la différence entre un Fz38, Fz45 ou Fz100 soit énormément perceptible mais je reste fan de l'écran orientable et du zoom sur-puissant ! (que je n'aurai jamais sur un reflex, vu les prix)
Un jour ou l'autre, il faut bien se décider et de toute manière on lira toujours des avis pour et des avis contre...

Citation :

Bonjour a tous, je suis nouveau sur le forum (mais pas novice) et j'ai lu avec grand interet les infos. J'ai depuis 6 ans un FZ 10 (marre de faire le mulet avec les reflexes)
je suis passé dans un magazin specialisé (la F..C) il y a un mois,deçu des infos j'ai cherché sur internet quelques renseignements complementaires et je suis tombé sur votre forum.
Le FZ 10 n'est jamais cité dans les comparaisons je pense donc pouvoir passer au FZ 100 sans regret ? En dehors des temps de reactions , video, focale etc, au niveau qualité optique vais je trouver une difference (conseil du vendeur F..C gardez votre appareil !)
Merci a tous les testeurs, vous etes meilleurs que les "specialiste commerciaux"

jean pierre F6GQB

Bienvenue Jean-Pierre!

Aaaah les FZ10 et FZ20 c'est vrai que ça fait un bail (j'avais acheté le mien en 2004 je crois) et j'ai toujours été bluffé des images que je ramenais de mes voyages lointains, je ne m'en suis séparé qu'il y a deux ans... Bon faut dire que quand je revenais je découvrais un peu ce que j'avais pris vu qu'avec le viseur minuscule et l'écran de 2" de 130 000 pîxels, on ne peut pas dire que le confort de prise de vue était parfait! La seule chose que je regrette, c'est son superbe objectif LEICA équivalent 35-420mm à ouverture 2,8 CONSTANTE! Une merveille...

Pour le reste, que ce soit le viseur, l'écran, la vitesse (lenteur!) de l'AF, l'autonomie des batteries (j'en emmenais 7 pour aller dans des coins de l'Afrique sans électricité avec un petit panneau solaire!), la sensibilité que je laissais à 50 ISOs (appréciable les 50 isos) parce que de toute façon au delà de 100 isos c'était... très bruité (le maxi affichable était 400 isos!), bref tout ça aucun doute quand je suis passé au FZ18 puis au FZ28, y'a eu un monde... de progrès! Les 4 Mpix du capteur ne m'ont jamais gêné pour ma part, mes tirages 20x30 faits en labo pro étaient nickels, même aujourd'hui quand je dis que c'est fait avec du 4 Mpix, le nez dessus faut une loupe (le crop du monde réel!) pour les voir les pixels!

Bref oui de toute façon au niveau de l'ergonomie des appareils modernes, y'a eu des gros plus Jean-Pierre! Après les images, c'est affaire de subjectivité même si techniquement ça a bien sûr progressé

Histoire de relativiser nos débats sur le FZ100, divisez tout par 10 (et les Mpix par plus de 3!) et amusez vous à lire ces vieilles revues et discussions sur l'ancêtre: vous verrez tout change... pour rester pareil d'une certaine manière

http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-fz10/fz10-genf.php

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Appareil/topic-panasonic-lumix-sujet_2288_1.htm

(et certaines photos étaient pas si mal dans ce fil, hein?)

et puis ce premier site dédié aux FZ aussi (444 000 visiteurs tout de même!) http://panasonicfz.free.fr/

AH oui , j'avais oublié, ce que je regrette aussi BEAUCOUP c'est ce viseur décalé à gauche (mais faut avoir un oeil directeur droit, certes!) qui m'évitait de m'écraser le pif sur l'écran, et de déposer du gras BASSE résolution sur un LCD HAUTE résolution

Bon j'espère que ça aidera à relativiser...

On se perd parfois (moi y compris) dans la technique (c'est un jeu!) mais on devrait quand même rappeler que y'a BEAUCOUP A CONSACRER A LA CONNAISSANCE FINE ET A L'USAGE QUASI "REFLEXE" (sans jeu de mot!) D'UN L'APPAREIL POUR SORTIR DE CHOUETTES IMAGES!

France/Etranger : avoir à l'esprit que la TVA n'est pas partout à 20%, pas plus que je ne connais vraiment la politique de "Panasonic France" !

Une idée ICI en Allemagne

Tiens Pixamania Allemagne ou comment se faire une idée de prix à la Noêl : 440€ !?

==> Bien sûr vous pouvez regarder les autres tarifs ; eh, il n'y a pas de primes à la casse

Ghost2501 a écrit:

J'aimerais pourvoir faire de belles photos à plus de 400 ISO, de pouvoir filmer lorsque la nuit tombe (ou en intérieur lorsque l'éclairage n'est pas génial)... tout ce qu'un bridge de fait pas en somme. Oui, le réflex ou µ4/3 me semble plus indiqué mais le 25-600mm me manquerait cruellement.

J'aimerais aussi pouvoir faire le 5s de 0 à 100km/h avec ma Twingo, mais pour cela il faut taper beaucoup plus haut.
Un bridge reste un bridge et un reflex, un reflex.

5s, c'est long

[quote="jlduh"]

Citation :

Bonjour a tous, je suis nouveau sur le forum (mais pas novice) et j'ai lu avec grand interet les infos. J'ai depuis 6 ans un FZ 10 (marre de faire le mulet avec les reflexes)
je suis passé dans un magazin specialisé (la F..C) il y a un mois,deçu des infos j'ai cherché sur internet quelques renseignements complementaires et je suis tombé sur votre forum.
Le FZ 10 n'est jamais cité dans les comparaisons je pense donc pouvoir passer au FZ 100 sans regret ? En dehors des temps de reactions , video, focale etc, au niveau qualité optique vais je trouver une difference (conseil du vendeur F..C gardez votre appareil !)
Merci a tous les testeurs, vous etes meilleurs que les "specialiste commerciaux"

jean pierre F6GQB

Bienvenue Jean-Pierre!

Aaaah les FZ10 et FZ20 c'est vrai que ça fait un bail (j'avais acheté le mien en 2004 je crois) et j'ai toujours été bluffé des images que je ramenais de mes voyages lointains, je ne m'en suis séparé qu'il y a deux ans... Bon faut dire que quand je revenais je découvrais un peu ce que j'avais pris vu qu'avec le viseur minuscule et l'écran de 2" de 130 000 pîxels, on ne peut pas dire que le confort de prise de vue était parfait! La seule chose que je regrette, c'est son superbe objectif LEICA équivalent 35-420mm à ouverture 2,8 CONSTANTE! Une merveille...

Pour le reste, que ce soit le viseur, l'écran, la vitesse (lenteur!) de l'AF, l'autonomie des batteries (j'en emmenais 7 pour aller dans des coins de l'Afrique sans électricité avec un petit panneau solaire!), la sensibilité que je laissais à 50 ISOs (appréciable les 50 isos) parce que de toute façon au delà de 100 isos c'était... très bruité (le maxi affichable était 400 isos!), bref tout ça aucun doute quand je suis passé au FZ18 puis au FZ28, y'a eu un monde... de progrès! Les 4 Mpix du capteur ne m'ont jamais gêné pour ma part, mes tirages 20x30 faits en labo pro étaient nickels, même aujourd'hui quand je dis que c'est fait avec du 4 Mpix, le nez dessus faut une loupe (le crop du monde réel!) pour les voir les pixels!

Bref oui de toute façon au niveau de l'ergonomie des appareils modernes, y'a eu des gros plus Jean-Pierre! Après les images, c'est affaire de subjectivité même si techniquement ça a bien sûr progressé

Histoire de relativiser nos débats sur le FZ100, divisez tout par 10 (et les Mpix par plus de 3!) et amusez vous à lire ces vieilles revues et discussions sur l'ancêtre: vous verrez tout change... pour rester pareil d'une certaine manière

http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-fz10/fz10-genf.php

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Appareil/topic-panasonic-lumix-sujet_2288_1.htm

(et certaines photos étaient pas si mal dans ce fil, hein?)

et puis ce premier site dédié aux FZ aussi (444 000 visiteurs tout de même!) http://panasonicfz.free.fr/

AH oui , j'avais oublié, ce que je regrette aussi BEAUCOUP c'est ce viseur décalé à gauche (mais faut avoir un oeil directeur droit, certes!) qui m'évitait de m'écraser le pif sur l'écran, et de déposer du gras BASSE résolution sur un LCD HAUTE résolution

Bon j'espère que ça aidera à relativiser...

On se perd parfois (moi y compris) dans la technique (c'est un jeu!) mais on devrait quand même rappeler que y'a BEAUCOUP A CONSACRER A LA CONNAISSANCE FINE ET A L'USAGE QUASI "REFLEXE" (sans jeu de mot!) D'UN APPAREIL POUR SORTIR DE CHOUETTES IMAGES... CE QUI DEMANDE DU TEMPS!

Philland a écrit:

sebbou a écrit:

Franchement, depuis presque 2 semaines que je l'ai, j'en suis satisfait.
Je ne fais pas trop de vidéo, surtout de la photo, et certes, c'est moins bien qu'un Reflex, mais bon, c'est tellement pratique !
Je ne suis pas sur qu'à mon niveau d'utilisation la différence entre un Fz38, Fz45 ou Fz100 soit énormément perceptible mais je reste fan de l'écran orientable et du zoom sur-puissant ! (que je n'aurai jamais sur un reflex, vu les prix)
Un jour ou l'autre, il faut bien se décider et de toute manière on lira toujours des avis pour et des avis contre...

Pour les profanes

Philland a écrit:

Ghost2501 a écrit:

J'aimerais pourvoir faire de belles photos à plus de 400 ISO, de pouvoir filmer lorsque la nuit tombe (ou en intérieur lorsque l'éclairage n'est pas génial)... tout ce qu'un bridge de fait pas en somme. Oui, le réflex ou µ4/3 me semble plus indiqué mais le 25-600mm me manquerait cruellement.

J'aimerais aussi pouvoir faire le 5s de 0 à 100km/h avec ma Twingo, mais pour cela il faut taper beaucoup plus haut.
Un bridge reste un bridge et un reflex, un reflex.

Je suis curieux de connaître les réglages qui ont permis de filmer comme ceci avec le FZ100 :

et ceci aussi



J'ai tenté de filmer la parade de nuit à EuroDisney ainsi que le feu d'artifice mais je n'avais rien qui s'affichait en-dessous de 800 ISO et là, bonjour le bruit. Hors ici, c'est vraiment bon.

Voici une petit comparatif entre la gestion du bruit FZ100 VS Sony HX5V


Plus une autre analyse ici:

http://www.focus-numerique.com/test-1128/bridge-panasonic-fz100-bruit-electronique-12.html

Au final, ce FZ100 semble bien décevant...

Perso j'ai du mal avec tous ces test:

1) le test avec 2 carte graphique, pour qu'il soit viable, il faudrai deja que les 2 photos soit a la meme echelle...

2) 1600 iso, on est tous conscient avant meme de voir les premiers test que ca aurai été naze sur un bridge

3)le test de bruit a 100 iso sur focus numerique..... j'ai le Fz100 depuis bientot 2 semaine et je n'ai jamais constaté un bruit aussi important, meme en cropant comme un malade