objectif Voigtänder ultron 28mm F/2

Bonjour,
Possédant un gf1,équipé du 20mm,j'envisage dans les mois à venir de m'équiper en d'un grand angle de qualité comme le Voigtländer ultron 28mm F/2,0 en monture Leica M.Quelqu'un enaurait-il utilisé un afin de dire ce qu'il en pense pour savoir si c'est un bon investissement (479 euros sur le site de la petite boutique photo).J'attends vos avis avec impatience.

Le problème c'est que 28x2=56mm, cen'est plus un grand angle une fois monté sur le GF1. Pour quoi ne pas attendre le pancake 14 f2.5 de Panasonic qui sera un grand angle et aura l'autofocus ?

Et non! un 28mm qui a un angle de champ de 76°reste un 28mm.Tu inverses le problème: c'est le 14mm du format 4:3 qui multiplié par 2, équivaut à un 28mm,car il embrasse un angle de champ de 76°.D'autant plus qu'en ce qui concerne les tarifs des optiques Panasonic faudra pas rêver en ce qui concerne les prix.Ce ne sont pas des philanthropes.Il n'y a qu'à voir le prix du dernier grand-angle annoncé,la note est un peu salée.J'ai pas l'intention de me faire prendre pour une vache à lait. D' autant que les optiques Voigtländer actuelles,c'est un ton au-dessus que Panasonic en focales fixes,en général

derejnine a écrit:

Et non! un 28mm qui a un angle de champ de 76°reste un 28mm.Tu inverses le problème: c'est le 14mm du format 4:3 qui multiplié par 2, équivaut à un 28mm,car il embrasse un angle de champ de 76°.D'autant plus qu'en ce qui concerne les tarifs des optiques Panasonic faudra pas rêver en ce qui concerne les prix.Ce ne sont pas des philanthropes.Il n'y a qu'à voir le prix du dernier grand-angle annoncé,la note est un peu salée.J'ai pas l'intention de me faire prendre pour une vache à lait. D' autant que les optiques Voigtländer actuelles,c'est un ton au-dessus que Panasonic en focales fixes,en général

Mon Voigtlander Nokton 50mm devient un 100mm sur mon G2, je ne vois pas pourquoi ton 28mm ne deviendrait pas un 56mm... Mais si tu as une explication détaillée, ça m'intéresse...

Non,et non! ton 50mm garde toujours son angle de champ de 46°, mais monté sur un boîtier 4:3 il cadre comme si c'était un 100mm qui était monté dessus, vu que le capteur du 4:3 a une diagonale de 21,6mm, deux fois plus petite que celle du 24x36,qui elle est de 43,3mm.Regarde la doc,si tu en as,de ton ou tes objectifs ,et vérifie l'angle de champ qui est invariable quel que soit le format utilisé.Si ça t'intéresse j'ai envoyé sur le forum un message: les principales caractéristiques des objectifs photographiques.Mais je te le répète tu inverse le problème.Mon 20mm F/1,7 Lumix à le même angle de champ que le Voigtländer Nocton 40mm F/1,4: 57°.C'est le 20mm qui devient si l"on veut un 40mm et non l'inverse!

Pas d'accord. J'avais le Nokton 40 avant et il 'avait rien à voir avec mon 20mm pana. Pour faire simple, je ne voyais pas la même chose dans l'écran...

Oui ,mais c'est la focale qui est inscrite sur le fût de l'objectif 4:3 qui est convertie par rapport au référent 24x36.C'est à partir d'elle qu'il faut multiplier.En fait comme le capteur 4:3 est deux fois plus petit que le référent 24x36,la visée de l'image paraît plus large.Et en plus comme il n'y a pas de miroir,la chambre de visée est plus petite,ce qui veut dire que la distance foyer optique/capteur est plus réduite.Il prend donc le meilleur de l'image,c'est une visée télécentrique.Ce qui est bien ,car très souvent,surtout aux grandes ouvertures,on est confronté à des problèmes d'aberations.

Je doit être légerement con, j'ai du mal à suivre la conversation


L'objectif garde bien entendu son champ d'origine quel que soit le boitier, mais le capteur µ4/3 ne profite pas de l'intégralité de ce champ: ton 28mm "deviendra" donc bien un 56mm en équivalent 24x36 si il est utilisé sur un µ4/3.

Avec ce 28mm, tu n'auras donc pas un grand angle mais un mini téléobjectif. Tu as par contre un 12 ou un 15mm qui donneront un grand angle, mais je ne les connait pas.


Cependant, concernant la qualité: j'ai le 28mm f/1.9 (qui a été remplacé par le 28mm f/2). Cet objectif à un piqué absolument exceptionnel dés qu'on le ferme un petit peu (à partir de f/2.4 ou f/2.. Attention, je l'utilise sur un M8, donc comme grand angle (il devient un 35mm en équivalent 24x36 sur mon capteur APS-H) et l'utiliser sur un capteur qui concentre plus de pixels sur une surface plus petite est probablement plus exigent.

chasseur a écrit:

Je doit être légerement con, j'ai du mal à suivre la conversation


L'objectif garde bien entendu son champ d'origine quel que soit le boitier, mais le capteur µ4/3 ne profite pas de l'intégralité de ce champ: ton 28mm "deviendra" donc bien un 56mm en équivalent 24x36 si il est utilisé sur un µ4/3.

Tu me rassures, je me sentais con aussi

un 56mm est un objectif normal et non pas un mini objectif.Les téléobjectifs commencent à partir des focales 70/75mm en format 24x36.

Un 50mm (en équivalent 24x36) est un objectif normal. Une focale supérieure à 50 est un téléobjectif, une focale inférieure à 50 un grand angle. J'utilisais donc le terme de "mini" téléobjectif dans le sens où l'on peut presque considérer cette focale comme "normale", bien que ce soit techniquement un téléobjectif

Et non,pour les reflex 24x36 un objectif dit standard ou normal devrait avoir une distance focale voisine de la diagonale du format qui es de 43mm et qui correspond à la vision humaine nette,soit 54°.Donc en principe, un objectif normal d'un boîtier reflex 24x36 mm devrait avoir une distance focale de 45mm. Mais pour permettre le débattement du miroir mobile,la plupart des objectifs normaux des appareils reflex 24x36 commercialisés ont une distance focale comprise entre 50 et 58mm

En effet, méa culpa pour la focale normale, ma "culture wikipédia" me dit la même chose, la focale normale correspond bien à la diagonale du capteur. Cependant, ma culture wikipédia confirme également que tout ce qui est supérieur est un télé, et ce qui est inférieur est un grand angle... Libre à nous de considérer ensuite une focale comme normale, comme téléobjectif ou comme grand angle... D'ailleurs, notre (mon) ami de wikipédia précise "Il n'y a pas de définition précise de la focale minimale à partir de laquelle on doit parler de focale longue, en effet, celle-ci dépend de la taille de la cible. En 24 x 36, on commence à parler de focale longue à partir de 50 mm".


Et pour ce qui est du débatement du miroir, j'ai du mal à suivre: rares sont les objectifs à 1 lentille... Et le jeu de lentille permet entre autre de simuler la focale désirée sans être géné par la distance entre le capteur et la première lentille. Et heureusement, sinon on aurait pas de grand angle sur un reflex


Enfin bon... A côté de la technique et du chipotage sur un mot, il y a la photo... Et l'objectif: si c'est bien un 28mm que tu cherches, celui j'ai est à mon avis une tuerie niveau rapport qualité prix (je l'ai eu d'occasion à 250e) et je suppose que je f/2 a la même qualité

J'ai pas tout compris à cette discussion, mais j'ai trouvé une discussion en rapport sur le blog de Luc St Elie.

http://luc.saint-elie.com/2009/03/28/lumix-g1-objectifs-adaptateurs-video/comment-page-1/#comment-25898

Alors un 40mm adapté sur un G ça reste un 40 ou ça devient un 80???

The Shield a écrit:

J'ai pas tout compris à cette discussion, mais j'ai trouvé une discussion en rapport sur le blog de Luc St Elie.

http://luc.saint-elie.com/2009/03/28/lumix-g1-objectifs-adaptateurs-video/comment-page-1/#comment-25898

Alors un 40mm adapté sur un G ça reste un 40 ou ça devient un 80???

ça devient un 80 !

Le problème de débattement du miroir est lié au boîtier reflex 24x36mm des années 1960/1970,où pour faire des objectifs normaux à grandes ouvertures on était obligé d'avoir des éléménts optiques s'étalant profondémént dans la chambre de visée,vu le nombre de lentilles nécessaires pour l"époque.Le seul remède était de concevoir des optiques retrofocus comme sur les grands-angles,mais le coùt de fabrication était beaucoup plus cher.
.Oui,je sais que les Voigtländer sont chers mais la qualitité et le résultat sont là,du moins pour les dernières générations d'optiques.Je ne connais pas les an iennes optiques.

The Shield a écrit:

Alors un 40mm adapté sur un G ça reste un 40 ou ça devient un 80???

Un 40mm sur un G cadre comme un 80mm avec la profondeur de champ d'un 40mm.

Le 28mm en question va cadrer comme un 56mm et son intérêt par rapport au 20mm me parait assez limité.

snoopss a écrit:

Un 40mm sur un G cadre comme un 80mm avec la profondeur de champ d'un 40mm

C'est clair.
Mais je vais pinailler : pour le bougé à main levée sans stabilisateur, en 24/36 on recommandait de ne pas aller en dessous de l'inverse de la focale, par exemple moins de 1/50 pour un 50mm. Ici c'est 1/40 ou 1/80 ?
J'ai tendance à penser que c'est 1/80, mais je n'en suis pas certain.

Cela dépend tellement du photographe que je pense que c'est à chacun d'expérimenter et de tester ses limites. Et n'oublions pas que le boitier a une grosse influence sur la capacité à tenir les vitesses lentes ... et l'absence de miroir est un vrai avantage à ce niveau.

De mon expérience du gf1 avec le 20mm,soit pour poids total de 385 grs, on peut se passer de la stabilisation dans bien des cas,pour ne pas dire pratiquement tout le temps.Comme tu le dis si bien,tout dépend du photographe,mais aussi de tes pra-tiques photographiques.Et le poids a aussi son importance.En argentique,outre le problème de miroir,le matériel est beau-coup,beaucoup plus léger.Et que dire de la façon d'appuyer sur la bouton d'enregistrement.Moi,j'arrive à descendre jusq'au 1/15e-1/20e de seconde...

Dites, quelqu'un peut traduire votre charabia de geekos en langage simple, ou mieux, en dessin ?

grycho a écrit:

snoopss a écrit:

Un 40mm sur un G cadre comme un 80mm avec la profondeur de champ d'un 40mm

C'est clair.
Mais je vais pinailler : pour le bougé à main levée sans stabilisateur, en 24/36 on recommandait de ne pas aller en dessous de l'inverse de la focale, par exemple moins de 1/50 pour un 50mm. Ici c'est 1/40 ou 1/80 ?
J'ai tendance à penser que c'est 1/80, mais je n'en suis pas certain.

Plutôt d'accord et relativement vrai... Je pense que cela reste d'actualité, après sur que chacun en fonction de sa facon de prendre, et sa capacité à bien tenir l'appareil pourra se permettre de descendre un peu... Mais c'est souvent source de basculement vers le flou!

Sur le site suivant, c'est bien expliqué:

http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/les-focales.php

En particulier sur la dernière figure, tout en bas, tu vois "A gauche, l'image produite par un objectif conçu pour du 24x36, à droite ce que voit le capteur d'un reflex numérique au format aps."
Tu n'as plus qu'a t'imaginer une troisième image, avec un carré central encore plus petit que celle de droite, pour le format µ4/3!

Oui merci je l'avais egalmeent trouvé après une petite recherche google.

snoopss a écrit:

The Shield a écrit:

Alors un 40mm adapté sur un G ça reste un 40 ou ça devient un 80???

Un 40mm sur un G cadre comme un 80mm avec la profondeur de champ d'un 40mm.

enfin une réponse claire et même pour la rendre plus claire encore je me permet de compléter:
"Un 40mm sur un G cadre comme le ferait un 80mm sur un format 24x36 mais avec la profondeur de champ d'un 40mm."

Tout le pb est là: avantage = des longues focales de construction "courte" mais inconvénient = pour le bokeh, il faut ouvrir, ouvrir, ouvrir...

snoopss a écrit:

Le 28mm en question va cadrer comme un 56mm et son intérêt par rapport au 20mm me parait assez limité.

Notre ami voulant un grand angle (par rapport à son 20mm), l'intérêt n'est pas "limité", il est carrément à l'opposé de ce qui est recherché.

grycho a écrit:

Mais je vais pinailler : pour le bougé à main levée sans stabilisateur, en 24/36 on recommandait de ne pas aller en dessous de l'inverse de la focale, par exemple moins de 1/50 pour un 50mm. Ici c'est 1/40 ou 1/80 ?
J'ai tendance à penser que c'est 1/80, mais je n'en suis pas certain.

Oui c'est 1/(40 x 2) puisque l'impact de la dimension du capteur 4/3 fait que ça se comporte comme un 80mm.

Il ne faut pas oublier que ce n'est pas là une règle absolue mais simplement une "ficelle du métier" à ne prendre en compte qu'avec réserve.

Bonjour,
En relisant tous ces messages je me rends compte maintenant que je m'étais bien foutu le doigt dans l'oeil et pas qu'un peu.Je devais être fatigué.A part la question de l'angle de champ qui est un invariant,j'avis effectivement inversé le problème...Dont acte!

Effectivement, un 28mm sur un GF1 va donner l'angle couvert par un 56mm sur un plein format, c'est à dire, en gros, un objectif standard. L'objectif restant un 28mm, on garde la même profondeur de champ, le capteur du GF1 utilisant la partie centrale de l'objectif.

C'est un des avantages du format 4/3 puisque la plupart des optiques sont plus performantes au centre que sur les bords, on profite donc de la partie la plus qualitative des objectifs plein format.
On profite aussi de "télé-objectifs" (en fait des objos standard) très lumineux, et compacts.
Par contre, pour le grand angle / très grand angle, il faut prendre les objectifs dédiés au format 4/3...