avec quoi faire de la macro?

Bonjour,

avec un FZ, il suffisait de prendre une bonnette macro type DCR150/250. cela assurait un grossissement pour les petits insectes et autres joyeusetés, le bridge permettant une mise au point suffisamment rapprochée par rapport au sujet.



Avec un réflex, comment on fait?
j'ai lu plusieurs posts sur ce forum, fais quelques recherches mais ne trouve pas ca très clair.

parfois je lis qu'on monte une bonnette (comme pour bridge)
il y a également des objectifs dit "macro" mais qui à part une mise au point un peu plus rapprochée ne permette pas à mon sens d'avoir un grossissement suffisant pour de la macro (comme mon polyvalent de vacance Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro )
il y a alors visiblement des objectifs dédié macro, qui d'après ce que je lis on un rapport 1:1, donc top pour la macro (50 ou100mm en général)

un +/- 100 mm macro
qualité irréprochable

avec un 50 il faut trop s'approcher des insectes. Avec les peureux c'est pas jouable.
Tu peux aussi ajouter des bonnettes/close-up pour avoir du grossissement sur un objo macro.

et entre un 50 et un 100, mis à part le fait de s'approcher. au niveau grossissement ca donne quoi?

en fait ce que je capte pas c'est qu'avec une bonnette ca fait "loupe" pour le macro.
mais ici, avec un objo "normal", on aurait beau s'approcher proche du sujet...
ou alors les dédié macro font déjà un peu "loupe" et on ne sait pas s'en servir pour des photos "normales"

les objos macro ne font pas loupe, ils ont un rapport 1:2 ou 1:1 et on peut tout à fait s'en servir pour des photos "normales". D'ailleurs, ce sont des tueries pour les portraits. Enfin je parle de celui que j'ai, car les autres je n'ai pas pratiqué.

Il n'y a pas de différence de "grossissement" entre un 50 et un 100.

Je vais juste t'apporter un début de réponse, ceux-ci qui sont plus calés complèteront sur les aspects plus techniques.

Selon tes moyens, et la quantité de photo que tu fais, objectifs +bonnette macro c'est faisable, mais niveau qualité c'est un peu dommage sur un réflex. Et souvent il y a du vignetage, j'ai vite abandonné.

Ensuite, ton objectif polyvalent [...] macro, comme par exemple le sigma 70-300 macro n'est pas macro... et oui, en fait tu peux faire de la proxi, sur des fleurs, voir les papillons de objets... mais pas de la macro à proprement parler puisque tu es loin du rapport de grossissement 1:1.

Deux autres alternatives existent l'objectif inversé, l'objectif devient alors une loupe, et ceux grâce à une bague d'inversion, mais alors tous les réglages son en manu.

Autre alternative, les bagues ou tubes d'allonge qui permettent un fort grossissement: http://panasonicfz.easyforumpro.com/search.forum?mode=searchbox&search_keywords=tubes+allonges&show_results=topics

Enfin, le mieux, un objectif dédié macro qui atteint le rapport 1:1. Le standard allant de 90 à 105 mm pour espérer pouvoir approcher des insectes.

Pour plus d'infos, je te recommande ce site:

http://www.macrophotographie.eu/

en fait je viens de voir que mon objectif pseudo macro avait lui seulement un rapport max de 1/3.5.

c'est juste à cause de ça et de la mise au point à min45cm et pas +-30cm comme les "pur macro" que je n'arrive pas à faire de bons zoom sur des petits objets?

Voir mon message, c'est à cause du tirage, du rapport de grossissement qui doit être de 1:1.

effectivement on a du poster au même moment.
ok je comprends un peu mieux ca m'avait échappé dans les caractéristiques des objectifs ce rapport de grossissement



donc si je résume bien il me faut un objectif

- réellement macro (rapport de 1:1 préférable, 1:2 acceptable
- focale fixe aux environs de 100mm, moins ca va aussi mais distance devient courte pour certain sujets mobiles

avec ça, j'aurai un objectif qui me permet de faire de la macro avec un bon piqué
et du portrait avec une profondeur de champ pouvant être plus courte que mon objo polyvalent (beau bookeh!), avec plus de facilités en intérieur car il sera + lumineux

je me trompe encore qq part?

Nan, c'est bon

Par contre pour les portraits...bof bof...
Nan je plaisante c'est juste que le piqué est tellement bon qu'il chope encore plus toutes les ridules et défaut de peau, mais un bon coup de lissage en pt et c'est bon.

Aurélien a écrit:

Par contre pour les portraits...bof bof...
Nan je plaisante c'est juste que le piqué est tellement bon qu'il chope encore plus toutes les ridules et défaut de peau, mais un bon coup de lissage en pt et c'est bon.

merci pour vos réponses. ca tombe très bien. je voulais un objectif macro et un objectif me permettant d'améliorer mes portraits (beau booket, plus lumineux pour l'intérieur).

Si j'ai les 2 en un c'est parfait je peux investir

Aurélien a écrit:

mais pas de la macro à proprement parler puisque tu es loin du rapport de grossissement 1:1.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Les objos macro vont de 1:2 à 1:1.

Je cite wikipédia :
"Les objectifs macro sont des objectifs de focale fixe conçus aussi bien pour la photographie classique d'objets éloignés de grande taille, que de petits objets rapprochés. Ils permettent tous d'atteindre le rapport de reproduction 1:2 et la plupart atteignent le rapport 1:1"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_macro

Aurélien a écrit:

Nan je plaisante c'est juste que le piqué est tellement bon qu'il chope encore plus toutes les ridules et défaut de peau, mais un bon coup de lissage en pt et c'est bon.

Bah c'est la même chose avec les 50 mm.

Tounkayen a écrit:

Aurélien a écrit:

mais pas de la macro à proprement parler puisque tu es loin du rapport de grossissement 1:1.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Les objos macro vont de 1:2 à 1:1.

Je cite wikipédia :
"Les objectifs macro sont des objectifs de focale fixe conçus aussi bien pour la photographie classique d'objets éloignés de grande taille, que de petits objets rapprochés. Ils permettent tous d'atteindre le rapport de reproduction 1:2 et la plupart atteignent le rapport 1:1"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_macro

Yes, j'ai schématisé un peu fort, mais c'est vrai que ce que l'on veut en macro c'est ce rapprocher du 1:1 pour avoir le grossissement maximum... Je voulais surtout montrer que les télé-objectifs sont des objectifs proxi plutôt que macro avec leur rapport d'environ 1:3.5.

Les 50mm, oui ils piquent terribles aussi.

Aurélien a écrit:

Je voulais surtout montrer que les télé-objectifs sont des objectifs proxi plutôt que macro avec leur rapport d'environ 1:3.5.

Oui, c'est vrai que l'appellation macro sur des objos à focales étendues (entendu 70-300 par ex.) est un abus de langage. Ca peut permettre de faire un peu de proxy sympathiquement, mais le piqué est loin d'un objo macro