Le Pancake 20 mm f/1.7 et la prise de vue rapprochée

Bonjour,
Envisageant l'achat du 20mm pour un G1, je souhaite recueillir votre avis sur sa qualité en prise de vue rapprochée. Et pour obtenir une faible profondeur, quel résultat à grande ouverture ?
Merci de votre avis.

Il y a vraiment moyen de jouer sur une tres faible pdc à pleine ouverture... pas de soucis pour ça la taille du capteur est largement compensée par la grande ouverture.


Quelques photos prises à 1.7 pour te montrer le résultat :

http://www.flickr.com/photos/26893239@N03/4511106293/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/26893239@N03/4508269066/sizes/o/

La première est effectivement convaincante. La seconde n'apparait pas nette (1200x778), dommage. À quelle distance ont t'elles été prises si tu t'en souviens ?

à 20cm, soit la distance minimale de map.

effectivement la premiere n'est pas nette, mais c'est la premiere que j'ai faite en débalant mon objectif, j'espere que je serais pardonné ^

Merci de ta réactivité.

Tiens en voici une autre :
http://www.flickr.com/photos/28537816@N03/4724422050/sizes/l/

Aussi à 20cm à peu près

Merci, il parait très bon et tu m'a convaincu. Je pense pouvoir faire le pas mi juillet.
Les performances de l'objectif m'intéressent pour photographier les fleurs en montagne et ainsi pouvoir détacher le sujet du fond.

L'objectif est il aussi valable pour faire des portraits en intérieur ? Qu' apporte t il par rapport au 14-42 que je possède, la différence est elle flagrante et quid du mode vidéo ?
Intérêt de la focale fixe ?

L'objectif est il aussi valable pour faire des portraits en intérieur ? Qu' apporte t il par rapport au 14-42 que je possède, la différence est elle flagrante et quid du mode vidéo ?
Intérêt de la focale fixe ?

L'intérêt est la faible profondeur de champ liée à une grande ouverture. L'ouverture des zoom étant plus petite, pour la même focale, la profondeur de champ est plus grande.
Pour le portrait, une focale de 85 à 100mm (équivalent 24x36) est préférable.

geba a écrit:

Merci, il parait très bon et tu m'a convaincu. Je pense pouvoir faire le pas mi juillet.
Les performances de l'objectif m'intéressent pour photographier les fleurs en montagne et ainsi pouvoir détacher le sujet du fond.

40mm en equi. 24/36 c'est quand même un peu grand angle pour shooter des fleurs... il faut le savoir, c'est tout.. mais ça se fait tres bien avec un petit recadrage en post-traitement... exemples :
http://www.flickr.com/photos/26893239@N03/sets/72157623802426375/

gladiator75 a écrit:

L'objectif est il aussi valable pour faire des portraits en intérieur ? Qu' apporte t il par rapport au 14-42 que je possède, la différence est elle flagrante et quid du mode vidéo ?
Intérêt de la focale fixe ?

La différence est flagrante dans le sens ù tu peut t'affranchir du flash en intérieur... par contre, l'objectif est un peu trop grand-angle pour du portrait... Les quelques uns que j'ai fait, j'étais à 30cm du nez de mon modèle, ce qui fait un peu bizarre

En mode vidéo, je ne l'ai jamais testé, je me demande si l'autofocus en continu est possible...

L'interet de la focale fixe est qu'elle permet aux constructeurs de proposer une grande ouverture (f1.7) pour un prix et un encombrement modestes.

dimethil a écrit:

40mm en equi. 24/36 c'est quand même un peu grand angle pour shooter des fleurs...

Ta remarque est justifiée et tes photos sont sympa, mais au cas particulier je retiens la grande ouverture. Quand je dis fleur, je pense aux fleurs de montagne.

J'avais en son temps réalisé des essais de portrait avec le 20mm sur le G1 :

1/30 - f1.7 - iso 160 - 20mm

Ou ceci

1/80 - f1.7 - iso 100 - 20mm

Par contre, avec le 14-140 du GH1 :

1/200 - f5.8 - iso 100 - 108mm (équivalent 216mm)

Ou encore (14-140)

1/80 - f5.7 - iso 200 - 61mm (équivalent 122mm)

Je reste cependant enchanté du 20mm et de son piqué, y compris en vidéo

le bokeh me semble "bien net" pour une ouverture à 1.7, mais bon, c'est avec un capteur µ4/3

Oui un chouïa trop net à l'arrière pour le portrait mais il faut se rendre compte que le mur est tout près ! Quant aux fleurs, je trouve le bokeh (de fleurs ... ) pas mal. Incomparable avec le zoom mais là, le fond est bien plus éloigné ! Madame en a marre de servir de cobaye sinon, je tenterais bien un essai sur la terrasse avec le 20mm ... mais j'ai prêté mon GH1 à un ami parti à Honolulu ...

Espère que le resultat serait identique avec un g2 mais hésite toujours a en acheter un car ne vois guere de différence avec le 14-42.
En plus le 20mm n'est pas stabilise et apparemment bruyant en vidéo ?
Donc avec cet objectif pas de zoom donc pour la vidéo un peu embêtant car sujet mobile.

pas de stab sur un grand angle, vraiment pas de quoi faire un drame. Sur les courtes focales la vitesse est généralement assez élevées pour s'en passer.
Perso je me sers des stab qu'avec mon 75-300, sinon je la coupe et ça change pas grand chose (ormis si la vitesse devient critique )

gladiator75 a écrit:

... En plus le 20mm n'est pas stabilise et apparemment bruyant en vidéo ?

Non, non ... ci-dessous des captures de la vidéo m2ts prises au 20 mm dans la cathédrale de Chartres converties en avi :




Des soucis de AF, comme ce sont mes premières vidéos, je déconnecterai l'AF à l'avenir; Mais je n'avais le GH1 que depuis 1 semaine et pas pris le temps de tester la prise de vidéo plus avant. ...

Quel intérêt de convertir avi ?

Aucun sauf que Picasa ne me présente pas (sur mon portable) les m2ts (je sais qu'il y a des codecs à intégrer mais ce n'est pas mon PC de "travail" vidéo). Et que j'avais essayé des montages tests avec Studio14 sur mon ordi de bureau de compèt' avec diverses solutions ...
Mais on sort du sujet, là ! Sinon on peut en ouvrir un dans le fil vidéo?

Tounkayen a écrit:

le bokeh me semble "bien net" pour une ouverture à 1.7, mais bon, c'est avec un capteur µ4/3

Un 20mm reste un 20mm

snoopss a écrit:

Tounkayen a écrit:

le bokeh me semble "bien net" pour une ouverture à 1.7, mais bon, c'est avec un capteur µ4/3

Un 20mm reste un 20mm

la focale joue beaucoup moins que la taille du capteur ...

on va prendre wikipedia, mais il y a d'autres sources fiables:


où:
- D est la distance de mise au point
- f est la focale en mm.
- N est l'ouverture du diaphragme.
- c est la valeur du cercle de confusion en mm.

la valeur du cercle de confusion va jouer, et elle n'a rien à voir avec la taille du capteur.
plus les photosites sur un capteur sont petits plus la profondeur de champ se réduit (exactement le contraire de ce que l'on pense habituellement).
ce qui va être prépondérant c'est la distance de mise au point et la focale.

bref, comme l'a écrit snoopss, ça reste un 20mm.

redrag a écrit:

on va prendre wikipedia, mais il y a d'autres sources fiables:


où:
- D est la distance de mise au point
- f est la focale en mm.
- N est l'ouverture du diaphragme.
- c est la valeur du cercle de confusion en mm.

la valeur du cercle de confusion va jouer, et elle n'a rien à voir avec la taille du capteur.
plus les photosites sur un capteur sont petits plus la profondeur de champ se réduit (exactement le contraire de ce que l'on pense habituellement).
ce qui va être prépondérant c'est la distance de mise au point et la focale.

bref, comme l'a écrit snoopss, ça reste un 20mm.

On se demande alors pourquoi avec un fz38 sur-pixellisé à 12 mp ouvert à 2.8 la pdc est bien plus grande qu'avec des reflex en APS-C ...
Mais c'est vrai que la focale réelle des bridges est ridiculement petite ...

je viens d'aller voir les spécifications du fz38, comme tu le dis les focales restent très courtes: de 4.8mm à 86.4mm avec une ouverture flottante

ce qui me surprend un peu, c'est qu'un full frame à 24 mp aura une pdc plus courte qu'un full frame à 12 mp avec un même objectif.

je comprends mais en fait c'est assez logique: plus les photosites sont petits, plus ils sont discriminants.

maintenant, ça reste de la théorie, en pratique je ne suis pas sur que cela se voit beaucoup

redrag a écrit:

je comprends mais en fait c'est assez logique: plus les photosites sont petits, plus ils sont discriminants.

maintenant, ça reste de la théorie, en pratique je ne suis pas sur que cela se voit beaucoup

je ne sais pas

Tounkayen a écrit:

snoopss a écrit:

Tounkayen a écrit:

le bokeh me semble "bien net" pour une ouverture à 1.7, mais bon, c'est avec un capteur µ4/3

Un 20mm reste un 20mm

la focale joue beaucoup moins que la taille du capteur ...

Un 20mm donnera tjs la même pdc quelle que soit la taille du capteur.

Je ne comprend pas, la profondeur de champ est constante pour une distance de focale donnée, et la taille du capteur fait seulement varier l'intensité du bokeh ?

la taille du capteur ne joue sur rien, c'est la taille des photosites qui va compter.

le bokeh est du à l'objectif, pas au capteur.

En fait plus je lis le réponses moins je vois l'intérêt d'un tel objectif par rapport a ceux que je possède déjà avec mon G2. La différence de qualité ( pique, luminosité ...) est elle aussi flagrante que cela justifie les 350 euros. D' autre part avec cet objectif, peut on alors se passer du 14-42 et n'utiliser que le 20mm et le 45-200 ??
Merci pour vos conseils

Plus simplement moi je vois juste un intérêt double, une ouverture avantageuse et généreuse et passe-partout et sa taille réduite surtout en association avec le GF1 notamment... Apres cela ne reste que question d'usage...

Et au niveau qualité photo et vidéo ?

gladiator75 a écrit:

Et au niveau qualité photo et vidéo ?

Question qualité, aucun souci sur cet objectif! Pour la vidéo, jamais réellement testé avec préférant les objectifs manuels pour ca.

Mais au niveau de la prise de photo, meilleure qualité (pique....) par rapport au standart 14-42 ?
Cet objectif, avec une focale fixe,n'est il pas plus pour plan large, paysage ??