Qu'est ce qu'une belle photo ? Interrogation perso .....

Janwalcjak a écrit:

D'où je parie que le petit "test" proposé à Isao conduirait qui que ce soit d'un peu honnête - et pas obsédé par la technique - à préférer des photos franchement à l'écart des "règles" à bien des (pas toutes, certes) photos hyper léchées.

Plutôt d'accord...
Avec - là encore, on n'en sort pas ! - une certaine méfiance pour un effet de mode qui consiste à dire que c'est "beau" ou "bon" uniquement parce que ça sort des canons convenus...

Olivier G a écrit:

une certaine méfiance pour un effet de mode qui consiste à dire que c'est "beau" ou "bon" uniquement parce que ça sort des canons convenus...

bah l'effet de mode c'est quand même relatif pour des gens de tous milieux confondus, et sur le net (donc qui n'ont pas une "obligation" morale à s'extasier pour faire plaisir)... il va y avoir une certaine frange qui dira que c'est bien parce que c'est rebel, une autre qui dira que c'est bien parce que les premiers l'ont dit, mais tout le monde ne va pas dire que ça lui plait seulement parce que c'est à la mode... par contre la majorité le dira peut-être un peu parce que ça "change"... et alors ?!

c'est bien cela qu'on recherche au fond dans nos photos, une certaine démarcation, proposer notre façon de voir et de montrer, sinon pourquoi se casser la nénette à reprendre pour la 8 milliardième fois le Mont Saint-Michel, ou une pâquerette, en photo ?!

Et est-ce que les canons ne sont pas eux-mêmes un effet de mode ?! quand on voit les canons de la beauté féminine (sur les toiles de maîtres par ex) on le constate...

Olivier G a écrit:

hurel a écrit:

A mon avis avant de se poser la question de l'émotion de l'art et tout et tout, je pense que techniquement une photo doit être réussie.
C'est pour moi un préalable incontournable.

Toi tu dois être ingénieur...

Et toi particulièrement "constructif"

hurel a écrit:

Olivier G a écrit:

hurel a écrit:

A mon avis avant de se poser la question de l'émotion de l'art et tout et tout, je pense que techniquement une photo doit être réussie.
C'est pour moi un préalable incontournable.

Toi tu dois être ingénieur...

Et toi particulièrement "constructif"

je pense qu'il disait cela pour plaisanter par rapport à ce que Just-wanna-tell-you disait de son ami futur ingénieur

Au sujet de la perfection : un prof de lycée nous disait qu'il ne mettait jamais de 20/20. Car pour lui la perfection n'existe pas mais on peut s'en approcher.

[quote="Isao"]

hurel a écrit:

Ce qui serait marrant, c'est de faire une sorte de test à l'envers :
essayer de râter complétement une photo
(par rapport à une liste précise de ce qu'on estime être des erreurs flagrantes de réglages-cadrage-composition-angle, etc...)
et voir si ces photos sont complétement à jeter ou prennent un charme particulier, pour celui qui les fait et ceux qui les regardent !!!
Je serais curieuse du résultat...

pour ça j'ai une galerie pleine à craquer qui doit correspondre à tous les critères.

Des photos "techniquement" bonnes, c'est "facile" à faire... tu prends ton temps, tu chiades l'éclairage, la compo, tu passes trois jours en post-traitement... et tu le fais !!

Rajouter de l'émotion en post-traitement, ça je ne sais pas faire !

Je suis même arrivé à faire des photos, sous le coup de l'émotion du moment, qui sont techniquement bonnes, mais qui, trente ans après, ne sont plus que techniquement bonnes !!

Encore un topic qui va partir en sucette avec la bataille éculée entre les adorateurs du post-t et les intégristes du brut de capteur ; entre les tenants de l'émotion photographique et ceux de la technique

une photo, c'est comme tout, tu la trouves bien, elle est belle...

[quote="Jybo"]

Isao a écrit:

hurel a écrit:

Ce qui serait marrant, c'est de faire une sorte de test à l'envers :
essayer de râter complétement une photo
(par rapport à une liste précise de ce qu'on estime être des erreurs flagrantes de réglages-cadrage-composition-angle, etc...)
et voir si ces photos sont complétement à jeter ou prennent un charme particulier, pour celui qui les fait et ceux qui les regardent !!!
Je serais curieuse du résultat...

pour ça j'ai une galerie pleine à craquer qui doit correspondre à tous les critères.

... en tous cas, ce débat me donne envie de tester pour voir et peut-être rigoler !
je pense que j'ai trouvé le sujet du prochain Défi photo

photodimanche a écrit:

une photo, c'est comme tout, tu la trouves bien, elle est belle...

c'est un peu vrai, ça aussi !!!

Isao a écrit:

hurel a écrit:

Olivier G a écrit:

hurel a écrit:

A mon avis avant de se poser la question de l'émotion de l'art et tout et tout, je pense que techniquement une photo doit être réussie.
C'est pour moi un préalable incontournable.

Toi tu dois être ingénieur...

Et toi particulièrement "constructif"

je pense qu'il disait cela pour plaisanter par rapport à ce que Just-wanna-tell-you disait de son ami futur ingénieur

Une photo c'est comme une blague à deux balles : elle plait ou pas, point barre.
Mais faire exprès du raté en se retranchant derrière le fait qu'on l'a soit disant fait exprès c'est un peu trop facile.
Qu'est ce que ça coute avant de présenter un travail que de le nettoyer ?
Comment apprécier un joli portrait, une fleur, un animal même de compagnie si l'arrière plan est encombré de tout ce qu'on trouve dans un appart (bouteille, verre, chaise, lampe hideuse, vieille couverture, radiateur et j'en passe)?
C'est quand même se moquer du monde.
Cette photo là si je la prend, je me la garde.
Elle parle à moi et à mes proches, c'est du tata ginette comme vous dites ici.
Je l'inflige pas aux inconnus dans une galerie ou un forum.
On peut aussi parler du ciel cramé de chez cramé sans un début de frémissement de l'histogramme. Ou tu gardes en souvenir ou tu jette mais où est l'intérêt de le montrer ?

une belle photo c'est une photo qui plait deja a son auteur,l'avis des autres ne comptent pas

Comme dit Ben Vautier...



Au passage, je vais voir une exposition de lui à Lyon en avril...

hurel a écrit:

Qu'est ce que ça coute avant de présenter un travail que de le nettoyer ?

tu peux aussi partir du principe que le but n'est pas que la photo soit "propre" pour être belle ?!
je veux dire c'est comme les gens qu'on aime, ils ne sont pas forcément beaux, et nickels (moralement, physiquement ou dans leur façon de se vêtir)
pourtant on les aiment pour tant d'autres raisons... qu'on ne sait pas exprimer la plupart du temps !

par contre je comprends ce que tu dis quand tu parles d'un portrait avec tout un fatras du quotidien derrière, qui pollue l'image, ce sont régulièrement des erreurs de débutants, et je suis persuadée qu'il faut passer par ces stades pour progresser petit à petit... pourtant si la personne présente cette photo on peut être certain presque à 100% qu'elle est assez contente de ce qu'elle a fait, qu'elle la trouve belle...

Quand je parlais de nettoyer il est évident que ce n'est pas le sujet qui doit l'être mais son environnement (arrière plan, grosse poussière et autre pétouille ...)
Il est aussi bien évident que l'on fait tous des erreurs.
Par contre même si perso on trouve qu'une photo est belle, il faut à minima se poser la question de savoir si elle peut être intéressante pour les autres (revoilà votre tata ginette).
Et dans ce cas, par exemple, une tata ginette sur la plage peut être sauvée par une technique au point (arrière plan non pollué, bon cadrage, bonne PdC, bonne expo)
Mais dans les tata ginette en général y a toujours un truc qui cloche fort genre un morceau de vacancier derrière la tête, un membre coupée ou une expo qui arrache.

Mais là je dévie vers un autre sujet : "Faut faire un minimum de tri avant de poster"

hurel a écrit:

Quand je parlais de nettoyer il est évident que ce n'est pas le sujet qui doit l'être mais son environnement (arrière plan, grosse poussière et autre pétouille ...)

oui-oui, on s'était compris
là où c'est dur comme je te disais, c'est que celui qui poste débutant ou confirmé croit que sa photo est "propre" (et bien souvent on est surpris quand quelqu'un met le doit sur un truc qui nous avait totalement échappé)

quand on poste, même si on sait qu'on a pas une photo parfaite, on croit souvent qu'elle n'en est pas loin ;-))) c'est dans son parcours de photographe, quand on se retourne, qu'on "se rend compte"... d'ailleurs je me dis qu'on est souvent tellement pressé de partager une photo, qu'on croit honnêtement belle et bien, une sorte d'euphorie, qu'on a pas assez de recul sur elle et sur notre travail dessus...

Olivier G a écrit:

Plutôt d'accord...
Avec - là encore, on n'en sort pas ! - une certaine méfiance pour un effet de mode qui consiste à dire que c'est "beau" ou "bon" uniquement parce que ça sort des canons convenus...

Nous sommes bien d'accord.
Disons, pour faire court, que si j'aimais les belles photos "seulement" belles, je m'orienterais vers la collection de cartes postales.
Mon propos était juste de dire que la beauté et la "perfection" technique ne produisent parfois rien du tout. (Ce qui n'est pas moins le cas de la mocheté et de l'absence de technique.)