Crop ou TC

Bonjour, bonsoir,
La question se pose souvent, et souvent on a la réponse, un crop vaut mieux qu'un TC.
Comme je suis un brin contrariant, voir caractériel...   J'ai quand même fait venir un DMW-TC20 pour mettre aux fesses de mon 200mm f2,8.
Résultat des courses avec un pt'tit oiseau qui ne bouge pas. Toutes les photos à ouverture maxi (200mm = f2,8  /  400mm = f5,6). Sur trépied, mise au point manuelle. - 1 IL pour ne pas cramer les blancs autour de l’œil du zozio sur lequel le point est fait.
1. 200mm photo entière:

2. 400mm photo entière :


Au post suivant la comparaison des images cropées.

3. 200mm crop :

4. 400mm crop avec même  cadrage :


J'sais pas vous, mais pour moi, à cadrage pareil, la version 400mm est mieux définie.
Avec ce cadrage, avant envoi à 1024 pix, les photos font 1319x989 pour le crop 200mm et 2617x1963 pour le crop 400mm.

Bon, ça vaut ce que ça vaut, c'est pas un test précis, c'est juste pour partager mon ressenti sur la question, si souvent débattue.
Il faudra voir ce que ça donne sur le terrain. Et là, il y a quelques contraintes, f5,6 pour une focale de 400mm qui cadre comme un 800mm sur du FF, c'est pas forcément simple à gérer. L'utilisation du TC-20, je la réserve aux affûts, le 200mm c'est pour la billebaude.

tu as eu vraiment de la chance d'avoir un oiseau qui se soit pas envolé !!

Il y a moins de grains dans l'arrière plan du CROP400 c'est quelque part normal .
Malheureusement avec ce type d'optique , quand c'est pas loin et à PO , faut être pointilleux sur la MAP .
Elle est pas tout a fait au même endroit .
Si tu regarde les cheveux de l'individu , yes + net au crop400
mais le bleu de la queue est ( me parait ) plus nette au crop 200 ..

Mais comme la luminosité entre les 2 essais a bougé un poil , ça trompe aussi .

Par contre , mise a part l'arrière plan , j'aurais pas deviné de différence , j'aurais même pensé que ce soit celle au 200 + TC qui aurait été faite sans , le blanc du corps étant plus blanc

Il faudrait que je refasse des tests mais lorsque j'avais comparé avec TC (ou MC) VS recadrage pour le PL 200 et l'Olympus 40-150 Pro, je trouvais tout de même dans les 2 cas les images avec TC/MC meilleurs qu'avec un recadrage...

Je retenterai l'expérience à l'occasion et posterai les résultats ici même histoire d'alimenter cette discussion

En faits , de tous les temps , époque avant , époque 4/3 , époque M43 :
Avec un multiplicateur de 1.4 , on a un bon gain de 1.25
Avec un doubleur , un bon gain de 1.5 ..

Petite exception que j'ai noté avec le 300 Oly , il y a un bon gain avec le MC14 , de près de 1.4 , mais faut plus être vers F/10 ou F/11 .. pour le coup , ça perds vraiment en lumière /

Mais sur l'exemple ci dessus , avec le rendu en 1024 , on ne sens pas le gain très important , il aurait fallu voir sur les images avant la réduction à 1024 si c'est plus flagrant !

AgSnO2 a écrit:

...il aurait fallu voir sur les images avant la réduction à 1024 si c'est plus flagrant !

Oui, alors, je vous propose un crop des crop, depuis LR, pour voir ce que ça donne dans les détais :

400 mm 1/1, même cadrage que la suivante, au 200 :



200mm 1/1:



400mm, réduite pour correspondre au cadrage de la précédente à 200 :



Je reconnais que la dernière, 400mm réduite à la même dimension qu'a 200, n'apporte pas de "plus" flagrant.
Mais dans cette histoire, il faut voir tout ce que permet la version 400mm 1/1. Donc pour moi, il est clair que le TC donne mieux qu'un crop.

Voilà ce que ça donne en situation réelle :



E-M1 III + 200mm f2,8 + TC20 @ 400mm f5,6; ISO200; 1/800ème. Photo tirée en JPEG, recadrée de 5184x3888 à 4195x3146

un super fly_cropping là

Le 400mm réduit, par rapport au 200mm, je trouve que les couleurs sont plus fades, le contraste moins marqué.

Jean-Claude a écrit:

AgSnO2 a écrit:

...il aurait fallu voir sur les images avant la réduction à 1024 si c'est plus flagrant !

Oui, alors, je vous propose un crop des crop, depuis LR, pour voir ce que ça donne dans les détais :

400 mm 1/1, même cadrage que la suivante, au 200 :



200mm 1/1:



400mm, réduite pour correspondre au cadrage de la précédente à 200 :



Je reconnais que la dernière, 400mm réduite à la même dimension qu'a 200, n'apporte pas de "plus" flagrant.
Mais dans cette histoire, il faut voir tout ce que permet la version 400mm 1/1. Donc pour moi, il est clair que le TC donne mieux qu'un crop.

Bonjour.

Sur les 2 crop, le bec n'est net que sur l'un d'eux : celui du 200mm... Mise au point pas au même endroit ou compression des images en cause (je ne pense pas) ?

arzooooo a écrit:

Sur les 2 crop, le bec n'est net que sur l'un d'eux : celui du 200mm... Mise au point pas au même endroit ou compression des images en cause (je ne pense pas) ?

AgSnO2 a écrit:

Malheureusement avec ce type d'optique , quand c'est pas loin et à PO , faut être pointilleux sur la MAP .
Elle est pas tout a fait au même endroit .
Si tu regarde les cheveux de l'individu , yes + net au crop400
mais le bleu de la queue est ( me parait ) plus nette au crop 200 ..

il me semble aussi , j'avais relevé ce point , et pour le coup , ça change un peu la donne .

Bon , de toutes façons , avec un multiplicateur ou doubleur , ça gagne , mais un peu moins que du rapport de ce dernier

Le TC *2 est parait-il pas terrible. C'est peut-être pour ça qu'avec le 200mm, ils fournissent le *1.4 au lieu du *2 ?!
As-tu essayé le 200+1.4 avec petit crop, comparé au 400mm du 100-400 ?

radon a écrit:

Le TC *2 est parait-il pas terrible. C'est peut-être pour ça qu'avec le 200mm, ils fournissent le *1.4 au lieu du *2 ?!
As-tu essayé le 200+1.4 avec petit crop, comparé au 400mm du 100-400 ?

alors ça j'ai la réponse :
crop du 200mm sans TC mieux que 100-400 à 400 ..

AgSnO2 a écrit:

radon a écrit:

Le TC *2 est parait-il pas terrible. C'est peut-être pour ça qu'avec le 200mm, ils fournissent le *1.4 au lieu du *2 ?!
As-tu essayé le 200+1.4 avec petit crop, comparé au 400mm du 100-400 ?

alors ça j'ai la réponse :
crop du 200mm sans TC mieux que 100-400 à 400 ..

Tu veux dire que le 200mm croppé (*2) est meilleur que le 100-400 à 400mm ??
Mais alors si c'est le cas, à quoi sert le 100-400 ??

Il a le 100mm , il va super bien à 300mm il ouvre moins ..
En faits il a son usage , mais il commence a dater..

radon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

radon a écrit:

Le TC *2 est parait-il pas terrible. C'est peut-être pour ça qu'avec le 200mm, ils fournissent le *1.4 au lieu du *2 ?!
As-tu essayé le 200+1.4 avec petit crop, comparé au 400mm du 100-400 ?

alors ça j'ai la réponse :
crop du 200mm sans TC mieux que 100-400 à 400 ..

Tu veux dire que le 200mm croppé (*2) est meilleur que le 100-400 à 400mm ??
Mais alors si c'est le cas, à quoi sert le 100-400 ??

Ce n'est pas à leur focale maximale que les zooms sont les meilleurs; dans le cas du 100-400 ça reste tout à fait correct même croppé.

A 400mm croppé: