Stabilisation or not ?

Bonjour,

Pour mon prochain achat, je pense m'orienter
vers un Tamron 28-75mm F/2.8 mais il n'est pas
stabilisé ! Pour le même prix je peux également
avoir un Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 IS USM.

Je suis plutôt interessé par l'ouverture constante
à 2.8 mais j'aimerai savoir si la stabilisation du
Canon peut "remplacer" cette perte en ayant
la possibilité de faire des poses plus longues ?

Désolé si ma question n'est pas très claire !

Je me suis longtemps torturé avec cette question et je pense honnêtement que sur ces focales la stabilisation n'est pas indispensable ! De plus la grande ouverture compensera ! Maintenant tout est relatif c'est sur qu'a faible luminosité shooter a 1/2 ou 1/5 sans stab faut pas avoir parkinson !

Ce n'est pas tout à fait la même chose.

La grande ouverture du Tamron te permetttra d'avoir une vitesse plus rapide, pour éviter non seulement les flous de bougé (que la stabilisation corrige aussi) mais également les flous du sujet par exemple si tu fais des photos de sport en intérieur (ce dernier point, la stabilisation ne peut pas le corriger !).

De plus, la grande ouverture te permet également d'avoir des profondeurs de champ plus courtes.

En résumé :
- si tu fais plutôt des photos de paysages par faible luminosité, où le sujet ne bouge pas et où on préfère un diaphragme fermé, la stabilisation peut-être utile.
- si tu fais des photos de sport en intérieur par exemple, il vaut mieux un cailloux lumineux.

Sachant que, comme le dis très bien Tomrider, aux faibles focales on peut se permettre d'avoir une vitesse plus faible que pour les longues focales (1/30s à 28 mm ça passe... 1/30s à 300 mm ça ne passerait pas par exemple !)

En espérant t'avoir aidé

Rien qu'optiquement, le 17-85, oublis lol.

Je l'ai trainé un an (objo de kit de mon 30D), ben j'étais bien content de m'en débarrasser.

Sinon comme plus haut : la stab est moins intéressante qu'une grande ouverture. Donc a choisir prendre plutôt l'ouverture

à vous trois pour vos conseils !

En effet, je pense également que la stabilisation
n'est pas indispensable dans ses focales et vous
me le confirmez. Par contre, l'objectif Tamron est
Di donc compatible Numérique et Argentique. J'ai
donc bien compris qu'il serai compatible sur un FF.
Mais pour sa focale 28-75, est-ce que ça ne va pas
me faire un 43-116 sur un APS-C avec le rapport de
1,55 donné par le site Tamron au sujet de cet objo ?

Adishatz a écrit:

Mais pour sa focale 28-75, est-ce que ça ne va pas
me faire un 43-116 sur un APS-C avec le rapport de
1,55 donné par le site Tamron au sujet de cet objo ?

Oui, il faut multiplier par 1,5 si tu as un 450D.
Pour tous les objos, pas seulement pour le Tamron. Ce facteur provient de ton capteur, et non de ton objectif

D'accord donc sur les APS-C, les valeurs ne sont
pas vraiment les bonnes. Si j'ai bien compris,
mon 50mm correspond en fait à un 75mm et
mon 18-200mm correspond à un 27-300mm
sur un APS-C ? La valeur notée sur l'objectif
est toujours celle qui correspondrai à un FF ?

Désolé pour ces questions de débutant ...

Adishatz a écrit:

D'accord donc sur les APS-C, les valeurs ne sont
pas vraiment les bonnes. Si j'ai bien compris,
mon 50mm correspond en fait à un 75mm et
mon 18-200mm correspond à un 27-300mm
sur un APS-C ? La valeur notée sur l'objectif
est toujours celle qui correspondrai à un FF ?

Oui, c'est cela, tu as tout compris
Et pas de soucis pour les questions, on est là pour apprendre !

Adishatz a écrit:

D'accord donc sur les APS-C, les valeurs ne sont pas vraiment les bonnes.

Ben si ce sont les bonnes. Les valeurs sont des valeurs de distance focale (donc relatif a l'optique). En gros c'est la distance entre le centre de la lentille et le plan image (l'endroit ou se forme l'image). Donc quoi qu'il arrive, un 50mm c'est un 50mm quelque soit la taille de l'écran, pellicule ou capteur.

De plus, si un 50mm donne une certaine perspective (ou PdC), elle restera toujours la même quelque soit le support. Une image qui sort d'un 50mm reste une image de 50mm.

Alors pourquoi on parle "d'équivalent FF" ? Car on parle de l'angle, du "zoom" dans l'image de l'objectif. Car avoir une plus petite surface sensible ca reviens à faire un CROP dans l'image qui sort de l'objo, et donc de "zoomer" (comme les "zooms numériques" des compacts) dans l'image.

C'est pour ca qu'on parle de "Crop factor" : le facteur de crop.

Adishatz a écrit:

La valeur notée sur l'objectif est toujours celle qui correspondrai à un FF ?

Donc là on vois que le FF a un crop factor de 1 (logique car la référence du crop factor est le FF : car c'est le format qui fut le plus utilisé en argentique). Mais dans l'absolue, ça n'a aucuns sens.

Un 50mm peut tour à tour être considéré comme télé (compact), court télé (APS-C), normal (FF), ou grand angle ( 8x8 ) en fonction de la surface sensible.

Voilà pour le topo technique
A l'occasion faudrait que je couche ca dans un tuto...

Dross a écrit:

A l'occasion faudrait que je couche ca dans un tuto...

Oui je veux bien parce que là ... je suis encore plus embrouillé ... :lol1:

Si j'ai bien compris ce que tu as dis, un objectif 50mm
fait 50mm sur un APS-C et également 50mm sur un FF.
C'est juste qu'avec le même objectif sur un APS-C et un
FF, nous n'aurons pas la même photo. Sur une photo prise
à 50mm avec un APS-C, nous aurons l'équivalent d'une
photo prise à 75mm avec un FF ? Ou l'inverse ... ?

J'ai un peu simplifié c'est vrai

Grosso-merdo (plus merdo que grosso mais bon )
- en terme d'effet de "grandissement" sur ton image finale : un 50mm sur un APS-C du type Canon-Nikon est équivalent à un 75 mm sur un Full-Frame.
- en terme de perspective, on garde la même quelque soit le format du capteur.

C'est plus clair ?

Corrigez-moi si je dis de grosses bêtises^^

Tiens si ça t'aide à comprendre :

Arf merci tomrider, j'étais en train d'essayer de bricoler la même chose sous photoshop

tomrider, c'est plus parlant comme ça !

Donc en effet, une photo prise à 50mm avec
un APS-C donnera l'équivalent d'une photo
prise à 75mm avec un FF avec ce même objo !

De rien !

je privilegerai également le 2.8 sans aucun doute.
En cas d'hesitation regarde les essais concernant le reste: reactivité de l'af suivant ce que tu veux faire (en sport ou animalier, l'usm est important), piqué, distortion etc etc...

Adishatz a écrit:

C'est juste qu'avec le même objectif sur un APS-C et un
FF, nous n'aurons pas la même photo. Sur une photo prise
à 50mm avec un APS-C, nous aurons l'équivalent d'une
photo prise à 75mm avec un FF ? Ou l'inverse ... ?

Comme le montre superbement bien l'image de tomrider :

tomrider a écrit:

Tiens si ça t'aide à comprendre :

On vois qu'avec le crop 1.6 (APS-C) on aura une montagne "plus grande" sur la photo qu'avec le FF. Donc sur APS-C, ton 50 deviendra en terme de "zoom" un 50*1.5=75mm. Car on vois "plus loin", les choses sont "plus grosses".

C'est pourquoi l'APS-C est plébiscité par les photographes utilisant des grosses focales pour voir loin.

Et pourquoi il n'est pas apprécié de ceux qui utilisent le Grand Angle, ou aiment les beaux bokeh (car en cropant on perd de celui ci).

tu as egalement, a peu pres au meme prix, le tamron 17/50 f2.8

jakez.29 a écrit:

tu as egalement, a peu pres au meme prix, le tamron 17/50 f2.8

En effet, je me suis posé la question dernièrement :

http://panasonicfz.easyforumpro.com/canon-f81/tamron-17-50mm-f-28-ou-28-75mm-f-28-t35452.htm

Je pense que le 28-75mm me conviendra mieux !

ok je vais lire les comms, je n'avais pas fait le rapprochement,
en fait, je fais la meme recherche que toi