Accentuation, accentuation...

Isao a écrit :
par contre ceux dont les photos perturbent ce sont "les moyens" c'est ça ?!
ceux dont les photos n'emballent qu'à moitié, donc,
dont
on peut se demander s'ils sont des faussaires ou des petits
photographes qui essayent de réussir en faisant des post-traitement
démoniaques ?! ...

et je souscris totalement à ces questions (sans polémique malsaine) que notre amie pose...

Si je me souviens bien, il a déjà été spécifié, sur des topics portant sur le même sujet, que les "anciens" qui shootaient en argentique, avaient eux aussi des moyens pour post traiter leurs photos... mais Gillou (qui est un fan des logs de PT) et d'autres qui ont longtemps travaillé à l'argentique, pourraient nous raconter cela de façon plus détaillée..

Nougatine, je comprends totalement ce que tu exprimes, je ne suis pas du même avis que toi... mais nous arrivons à nous parler et à échanger sur la photo, ce qui est pour moi le principal...

Continuons donc à faire comme nous avons envie, comme nous en ressentons le désir, au fur et à mesure de notre évolution et de nos fantaisies comme Zion l'a si bien dit...

Tant qu'aucun d'entre nous n'est rejeté parce qu'il post traite trop ou qu'il ne post traite pas, moi.... tout me va... si le respect du "travail" de l'autre n'est plus présent, je le ferai savoir, haut et fort !!!!!

Isao a écrit:

Quand je lirais les commentaires extasiés devant les HDR ou les N&B de certains photographes doués du forum, je ne manquerais pas de mettre un lien sur ce post de discussion pour que les Hourra soient plus constructifs...

Je n'ai pas compris l'idée, là.

Quant au reste : pas question pour moi d'élite intouchable et de "masse", ou de débusquer du "faussaire" ou de "petits" usurpateurs. Encore moins un débat : "Post-traitement, ou pas post-traitement ?"
Je comprends néanmoins bien tes questions - c'est bien d'appuyer là où ça peut faire mal -, mais je suis loin de ça pour ce qui me concerne.

Je ne suis pas du tout contre la retouche, je suis pour la retouche !! ...s urtout si c'est pour embellir la photo

Le but n'est pas de débusquer le faussaire, l'usurpateur, ... mais de bien de pouvoir me faire une idée de la quantité de retouche ;-)

Nougatine a écrit:

mais de bien de pouvoir me faire une idée de la quantité de retouche ;-)

et pourquoi ?

Janwalcjak a écrit:

Je n'ai pas compris l'idée, là.

bah je ne répondais pas à ton message,
mais à celui de Nougatine, normal que tu ne comprennes pas donc :lol1:


je voulais dire en gros que puisque devant les "pros" on écrit
wouah super, j'adore ta photo !!!
(sans demander combien de temps tu as passer à faire ton HDR, ou pourquoi et comment tu traites ton N&B, etc, etc...) je ne vois pas pourquoi on demanderait à tous les autres d'expliquer leur tour de magie, ou de se justifier sur le pourquoi d'un traitement, surtout si on aime la photo proposée !?!


@Nougatine : je comprends et respecte ta philosophie de la photo (qu'une photo nickelle brute de capteur a plus de valeur qu'une photo bof qui devient nickelle en post-traitement)... mais appliques-tu cela à tes propres photos ? tu postes uniquement les brutes qui te plaisent donc ?!
Tu ne retouches jamais ? parce que tu ne veux pas, ou ne sais pas faire ?!




Enfin sur l'accentuation : j'ai oublié aussi de dire qu'une fois qu'on redimensionne pour poster sur le net, on est plus ou moins "obligé " d'accentuer (enfin moi j'utilise le filtre de débruitage de toshop)

parce qu'une photo grand format qui est parfaitement nette où on le veut, perd en qualité en perdant des pixels, et donc une sorte de voile flou se crée... parfois ce n'est pas évident de doser, alors que si on postait la photo en format de départ, on ne passerait pas par cette étape du tout !

Isao a écrit:

bah je ne répondais pas à ton message,
mais à celui de Nougatine, normal que tu ne comprennes pas donc :lol1:

Oui, enfin, tu es gentille : normalement, je suis AUSSI capable de comprendre des messages qui ne me sont pas adressés !

(C'est juste que je ne comprenais ce que tu visais précisément dans ce topic, mais maintenant c'est bon.)

P.S. Perso, je n'accentue pas spécifiquement pour le web, mais tu as raison, je sais que ça se pratique souvent.

Domouette :

Premièrement par curiosité (mon plus gros défaut lol)

Deuxièmement pour voir la ""qualité"" du photographe ;-)

Avec le premièrement qui l'emporte trèèèèèèès largement sur le deuxièmement


Isao :
Comme je l'ai écrit plus haut, je suis POUR la retouche, et comme je l'ai aussi dit plus haut, moi aussi je retouche mes photos ;-)


Je ne demande même pas la façon de faire (bien que ça m'intéresse), je peux aisément comprendre que certains veulent garder leurs "petits secrets" ;-)

HORS-SUJET :

Janwalcjak a écrit:

Oui, enfin, tu es gentille : normalement, je suis AUSSI capable de comprendre des messages qui ne me sont pas adressés ! [/quote]

normalement, normalement ... je vais finir par croire que je ne m'exprime pas bien, et qu'on ne comprends rien à mon baragouin !!!

a force de communiquer avec des êtres humains de moins de 5 ans, je dois avoir atteint un point de non retour ?!

Isao a écrit:

a force de communiquer avec des êtres humains de moins de 5 ans, je dois avoir atteint un point de non retour ?!

je me suis plié à l'exercice du post-T et du fichier brut, c'est par ici
http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-macros-f64/friandise-t31043.htm

Isao a écrit:

je vais finir par croire que je ne m'exprime pas bien, et qu'on ne comprends rien à mon baragouin !!!

C'était une blague !

Je comprend Nougatine.

Le fait de vouloir voir la photo brut et la photo PT est pour moi (ainsi que pour elle si j'ai bien compris) le seul moyen de savoir ce que l'on peut faire ou pas avec un APN.

Lorsque je vois une belle photo, j'essaie de comprendre comment le photographe a fait pour avoir une telle réussite et pourquoi mes photos ne ressemblent jamais à ça.
Les exifs peuvent aider à comprendre mais pas tout le temps.
Donc vient le moment où on se dit, que c'est du PT, alors que si ça se trouve, c'est réellement du à la photo.

Gillou29 proposait de mettre les modifications faites.
A mon avis, c'est trop demandé !
Déjà la photo brut + la photo PT, ça serait très bien.
Ensuite, si on est intéressé par le PT rien n'empêche de demander les détails.

sujet intéressant,
les gôuts et les couleurs...

certains, aussi, entre autres, parlent de problème de calibrage d'écran. Ok !
Mais n'est il pas accordable de penser que chaque photographe ne fera jamais la même photo qu'un autre parce qu'il ne se trouvera jamais dans les mêmes conditions de lumière et non plus tout simplement avec le même appareil !?
Je m'explique (du moins je vais essayer) :
chaque constructeur d'appareil photo numérique, de capteur ou d'objectifs, a ses propres critères de la photo la plus fidèle, reflétant au mieux l'instant capturé.
Ces critères sont certainement le fruit de longues année de bureau d'étude, de mise au point technique et que sais je encore. Critères intrinsèques à chaque marque, tout comme les constructeurs d'écran.
c'est pourquoi telle ou telle personne préfèrera une marque ou une autre justement pour son rendu d'image différente de l'autre marque tartenpion, et aussi pour cela que nos appareils nous donnent la possibilité de multiples réglages.

Chaque marque donne donc par le biais de ces réglages, la possibilité à chacun de réaliser sa photo aux petits oignons,
bien que certains ne pensent pas à explorer le mode d'emploi de leur appareil, d'autres en jouent à fond en mettant les curseurs à donfe en exploitant au mieux leur balance des blanc, le mode haute lumière... D'autres préfèrerons faire la même chose par le biais du post traitement .
D'ailleurs moi même je suis sur que je n'ais pas encore découvert toutes les possibilités de mon boitier.

N'est ce pas dû au fait du niveau de compétence de chacun ?
N'est ce pas dû au fait des budgets de chacun ? (logiciels, matos photos...)
n'est ce pas dû au fait que chaque personne ne ressent pas émotionnellement la même chose qu'une autre personne ?

Les goûts et les couleurs hein !?! ou appréciation technique et artistique par une personne qui évolue elle même techniquement et artistiquement.

Bon j'arrête parce que la ça monte très haut très haut

Par contre une chose m'à interpelée au début de ce sujet :

Citation :

Ça fait quelques fois que je passe dans le coin. C'est un peu la panne sèche en ce moment, je n'aime pas mes clichés, alors ceci explique peut-être cela, mais bon, quand même...

Il faut savoir se remettre en question de temps en temps et revoir parfois les bases et Béa bas... ça ne fait de mal à personne (sans vouloir juger personne surtout dans le monde de la photo numérique ou tout est si facile a refaire, effacer, refaire... contrairement à l'argentique.

D'autre part, heureusement que nous sommes tous interpellés différemment devant une photo, car si ce monde de la photo ( et le monde en générale) était parfaitement "formater" et homogène... ce serait bien triste !

Guillaumefz8 tu as abordé une autre partie de ce que je souhaitais exprimer : il serait selon moi, intéressant de faire photographier par différents photographes, le même objet, dans les mêmes conditions et avec le même appareil et voir ce que chacun en fait ...

Admettons que je regarde les photos de xxx, je sais dire la photo me plaît

Mais je suis incapable de dire si c'est la qualité de l'appareil qui fait la différence, ou la qualité du photographe qui fait la différence ou encore la qualité du post traitement ... voire le tout


C'est un peu comme en formule 1, le gars qui est 5ième au classement est-il réellement moins bon pilote que le 1er ?
Peut être pas, il a peut être une moins bonne voiture, un moins gros staff technique, ...

Steph39 a écrit:

Le fait de vouloir voir la photo brut et la photo PT est pour moi (ainsi que pour elle si j'ai bien compris) le seul moyen de savoir ce que l'on peut faire ou pas avec un APN.

Je crois que c'est ça, oui : ça donne (ou du moins peut donner) une idée de ce qui, concrètement, peut sortir "tout cuit" d'un boîtier - et de ce qui ne peut absolument pas en sortir, même à supposer une prise de vue irréprochable de la part du photographe.

Citation :

Guillaumefz8 tu as abordé une autre partie de ce que je souhaitais exprimer : il serait selon moi, intéressant de faire photographier par différents photographes, le même objet, dans les mêmes conditions et avec le même appareil et voir ce que chacun en fait ...

oui, on pourrait faire aussi la même chose avec une photo tecniquement réussie (compo, Lumière ... Et sujet) et la faire post traiter ( j entends par la "développer" car a mon sens le post traitement est le developpement de l'argentique retranscrit en numérique ) et voir l résultat de chacun. Et oui quel photographe pensera a utiliser tel ou tel peloche ou tel papier dans sa chambre noir ? Cependant ceux et celles qui ne sont jamais entre dans une chambre noire ne comprendrons peut être pas bien ce que je veux dire. Mais je suis sur également que les résultats obtenus par nos photographes seraient différents.
La photo en générale n'est pas que la simple capture d' un moment donné dans un lieux donné, c'est aussi le moyen de faire partager une émotion sur différents supports et même sans abuser dans certaines conditions justement pour faire ressortir cette émotion (allez faire ressortir les couleurs d une assiette de paella si elle n'est pas saturee a souhait... Ce n est qu un exemple parmis tant d' autres mais auriez vous envi de manger cette paella si la photo était en noir et blanc ?).
Et puis c est comme ça, un jour vous ferez cinquante clichés pourris et un jour vous serez au bon endroit au bon moment avec LA Lumière et l ambiance sans a avoir a retoucher quoique ce soit ! Pour cela et pour inverser la tendance et faire plus de beaux cliches que de daubes, il faudra bouger ces fesses et ne pas avoir l attitude du cul de plomb, allez chercher ce fameux momemt, se lever aux aurores pour cette Lumière comme savent le faire certains photographes du forum...

C'est le jeux ma pauvre lucette !

Je vous rejoins sur ce point : développer (argentique) et post-traiter (numérique) sont des choses semblables.

Ce sont des étapes obligées (hé oui) pour la présentation de vos images. Elles reflètent la personnalité et les goûts de chacun (bon ou mauvais), et l'interprétation du photographe.

Je serai très très intéressée de voir l'interprétation de chacun(e) ;-)

Je rajouterai encore (comment ça je suis bavarde ? ) :

Prenons les photos de Gilg (parce que je suis fan lol), et bien la première fois que j'ai vu ses photos, ma première réaction a été de regarder son profil pour voir la marque de son appareil ...

Parce que je pensais que les photos sortaient telles quelles de son appareil !!! ... Interdiction formelle de rire !!!


Et oui c'est ça être débutant(e) ...

Et c'est peut-être ça qui est le plus difficile à comprendre, qu'un(e) débutant(e) ne voit pas comme vous parce qu'il/elle ne sait pas autant que vous ;-)

Pour vous la retouche c'est naturel pour moi ça n'existait que dans les magasines de stars... et il avait donc un aspect duperie ...

J'ai maintenant bien compris que la retouche a pour but d'embellir et non de duper ... c'est que je suis un peu moins débutante

Citation :

Prenons les photos de Gilg (parce que je suis fan lol), et bien la première fois que j'ai vu ses photos, ma première réaction a été de regarder son profil pour voir la marque de son appareil ...

Parce que je pensais que les photos sortaient telles quelles de son appareil ... Interdiction formelle de rire !!!

et oui toi aussi... mais après moi je suis passé au Exifs... et puis c'est comme ca que tu évolues ! après tu feras pareille avec tes courbes et tes calques... si si !

Je le fais déjà ... un peu :lol1: