bagues d'adaptation µ4/3

Le problème, c'est que j'ai tendance à trop ouvrir, pour éviter le flash en intérieur... Du coup ma zone de profondeur de champ est minuscule.
Mais sinon c'est bien pratique en effet ces indications... quand on pense à s'en servir.

Je vois que plein d'utilisateurs sont en train de découvrir la vraie force du G1 ou du GH1 (j'exclue le GF1 car effectivement la MAP sur écran ou sur un viseur pas aussi bon, c'est pas l'idéal): faire mumuse avec les anciens objos et redécouvrir des pépites!

Les utilisateurs asiatiques se sont lancés dans la chose et eux sont vraiment accros :o) y'a qu'à voir ce qui se rachète en monture C sur Ebay!

Perso j'en suis resté au traditionnel M42, format dans lequel on trouve déjà de belles choses.
En monture C j'avoue n'avoir jamais cherché... si tu as des tuyaux je suis tout ouie.
D'autant que cela devrait atténuer le principal souci (IMHO) de la redécouverte des objectifs : le facteur de redimensionnement. Certes on n'utilise que la partie centrale (a priori meilleure) de l'objectif, mais en contrepartiee, ce dernier est dénaturéé : un takumar 28mm converti en 56mm ça frustre un peu d'autant qu'ils ont un 55mm pas mal du tout... qui devient un "short tele" bien lumineux. Bref, moi qui suis nouveau en photo j'ai un peu l'impression d'apprendre mes focales n'importe comment ;-)

Qu'est ce que tu as comme bague M42-micro4/3 ?

Une bague MFT/CO de chez novoflex mais il y a meilleur marché ici ou là. Faut juste faire attention à ne pas se mélanger entre 4/3 et micro 4/3. Une distraction arriive vite.
Cdt

Si je puis me permettre de lever un doute sur tes propos, les objectifs monture C ne changent rien au facteur 2 propre au format 4/3 du capteur. Encore une fois une focale d'un objectif est une caractéristique propre à cet objectif indépendamment du capteur sur lequel il va se projeter sous forme d'un cercle image dont le capteur va prélever une partie plus ou moins grande selon sa taille.
Un 25mm monture C va en réalité à peine couvrir un capteur 4/3 (certains plus que d'autres en fait, mais je raisonne en gros), puisque qu'à l'origine il projetait son cercle image sur une pellicule de diagonale 16mm (qui est à peu près la taille de la diagonale du capetru 4/3) . Il n'en reste pas moins vrai que le point de vue (l'angle de champ) en équivalent 24x36 (qui reste la référence habituelle) est équivalent à celui d'une focale multipliée par 2, que ce soit en monture C ou non: le facteur X2 ne vient que du fait que la diagonale d'un 4/3 (à peu près égale à celle d format caméra avec pellicule 16mm) est 0,5 fois plus petite que celle de la diagonale du format 24x36 "référence universelle" qui est de 35mm... et pas de la monture de l'objectif!

Par contre ce qui est sûr, c'est que "l'angle de champ standard" (celui du 50mm standard en 24x36) en monture C correspond à des focales d'environ 25mm qui donneront un angle de champ équivalent en 24x36 de... 50mm donc!

En monture C ou 4/3 (qui ont sensiblement la même diagonale), un 25mm équivaut donc à un 50mm en 24x36 et à un 80mm en format 6x4,5 cms etc.

MAis c'est vrai que tout cela est bien moins clair que quand il n'y avait QUE du 24X36 pour (presque) tout lemonde!

Enfin, en monture C, ce qui est sûr c'est que les défauts des bords ne sont pas éliminés comme avec les objectifs M42 par exemple (pas de crop du centre) ce qui les rend à la fois "moins bons" mais plus typés (avec aussi parfois des ouvertures assez exceptionnellement lumineuses il faut le dire pour compenser la remarque ci-dessus!)

Oui, j'ai réalisé ensuite que je raisonnais mal : je confondais le coef de recadrage et le fait qu'il y a de très courtes focales dans ce format.
J'ai remarqué ce qu'il en est de la luminosité, même s'il semble que je ne sois pas le seul?
Ce que je disais sur les bords/centre, en revanche, concernait le m42 couvrant lui largement mon capteur.


Sinon les coins à objo c'est comme les coins à champignons : tu garde tes meilleurs secrets ? :-)
Sans blague, j'a moyen de trouver de bonnes montures C sans vendre un bras ? Parce que ça a l'air de grimper vite et ça peut faire cher pour des objectifs intéressants mais typés.

Ca dépend du prix de ton bras !

Plus sérieusement quel budget?

Les montures C sont à la fois recherchées (enfin certaines marques: angénieux, berthiot, paillard, kinoptik, cooke etc.) par les collectionneurs de caméras, ceux qui maintenant bricolent avec leur 4/3 (grande compacité des objos monture C!) et... les asiatiques qui en sont fous et les américains :o)

Ce qui fait que la valeur monte effectivement.

Comme je l'avais dit il y a déjà un peu de temps (mais j'ai pas eu le temps de m'en occuper!) j'en ai quelques uns que je vais revendre (25mm entre autres). Sinon faut fouiller dans les annonces, je ne vois que cette option pour ma part!

J'ai pris des habitudes en M42 où entre 80 et 120 euros on a des trucs vraiment bien et pas mal de choix à bien moins cher.
Je ne parle pas d'un Helios 40-2 naturellement qui est hors de prix. En revanche le prix d'un industar 50-2 ou d'un Helios 44 sont ridiculement bas en regard de ce que rendent ces objectifs (avec pas mal de variations). Bref... tout ça est bien connu et reste aussi, surtout, affaire d'appréciation personnelle.
Sinon du 25mm ou plus court m'intéresserait. N'hésite pas à MP le cas échéant.

Bonjour,

je remonte le topic. La monture Canon FD est-elle intéressante ? Je vois sur Ebay des adaptateurs à 20 € et des canon 50 mm 1.8 à moins de 5 euros.

Ca vaut le coup pour essayer ? pour faire un peu de portrait sans se ruiner ?

merci

a+

francois

Bonjour FANCH et bravo pour ta photo de Décembre!

J'ai franchi le pas et monté sur mon G1 un vieux mais excellent 500mm 4,5 L avec lentille fluorite acheté avec un lot d'autres choses (EOS3, T90 et Angénieux 35-70 2,5 entre autres) que je compte revendre pour certaines. Couplé à un TC X1,4 Canon FD qui était vendu avec j'arrive à une focale équivalente de 1400mm sur mon G1... Pied nécessaire! Avec le TC X2 (toujours Canon FD, très bonne qualité toujours -pour un 2X-) c'est du 2000 et les deux couplés en série c'est du 2800mm équivalent (pour la lune donc :o))... Optique impressionnante pour son âge, piqué incroyable et absence à 99% d'aberrations chroma même en contre jour (merci à la lentille fluorite). C'est quasiment toujours la même formule optique que l'on retrouve aujourd'hui sur les 500 4 L S USM avec stab à 5 à 6000 euros (et par ailleurs plus lourds d'un kilo du coup). A main levée faut une bonne lumière et une vitesse d'au moins 1/640 à 1/800 è pour avoir une petite chance d'avoir une photo vraiment piquée (plus c'est encore mieux!) mais ça reste jouable le 500 L FD + G1 ne pesant que 3,4 kilos (dont 1/10 pour le G1 ).

Sinon en FD le 50mm 1,4 est réputé très bon (à préférer au f1,2) et assez peu cher, en fait c'est le cas en moyenne de ces objos car il ne sont pas montables sur grand chose en numérique avec de bons résultats s'entend: sur EOS monture EF il faut une bague avec lentille et dans ce cas les résultats sont souvent décevants SAUF avec LA bague originale FD to EOS de chez Canon qui était réservée aux pros (3000 vendues seulement aux pros) qui grognaient de ne pouvoir utiliser leur ancien parc FD sur les EOS... Avec cette bague (qui est aussi un petit TC x1,26) aucune perte recensée, ce n'est pas le cas avec les bagues actuelles. Bon coup de bol cette bague était aussi dans le lot que j'ai repris

Sinon avec les bagues FD vers EOS sans lentilles, on perd l'infini. Tout ceci pour dire que les FD sont peu recherchés c'est vrai non pas parce qu'ils seraient mauvais (beaucoup sont très bons)mais parce que leur débouchés étaient faibles... jusqu'à l'arrivée du micro 4/3! Un peu partout des anciens objectifs ressortent ;o)

Il faut se méfier avec certaines bagues FD vers M4/3: il faut qu'il y ait une bague externe rotative qui verrouille ou déverrouille la came interne de l'objectif FD qui commande le diaphragme (qui reste ouvert en permanence sinon). La monture FD est un peu particulière à utiliser au départ (il y a eu deux versions compatibles) et il faut faire attention à ne pas forcer avec la bague de diaph de l'adpatateur au risque de l'abimer (si ça force c'est que ça coince et que c'est mal monté sinon c'est fluide). C'est aussi mieux si il y a un insert chromé (surface d'usure plus résistante) coté FD, plus résistant que les bagues "tout alu"... Vrai aussi en Nikon ou M42 d'ailleurs.

De ce fait 20 euros me semble un peu dans le bas de la fourchette (il faut livrer en outre). J'ai eu quelques difficultés avec une autre bague, ça a duré plus de deux mois avec un vendeur chinois qui s'est gourré de bague, au final ça s'est réglé mais il a fallu 25 mails et réexpédier la chose... Bref.

Pour info j'ai une FD en rab (j'en ai acheté deux pour éviter trop de montages démontages mais je crois que je vais n'en garder qu'une vu qu'avec un peu d'habitude ce n'est pas si compliqué à monter) donc je vais la mettre en vente (si tu veux éviter les soucis de l'achat en chine :o)).

Ah merci Jlduh ( et merci pour ton commentaire sur la photo)

J'avais vu celle-là comme bague:
http://cgi.ebay.fr/Canon-FD-lens-to-PANASONIC-G1-GF1-GH1-micro-4-3-Adapter_W0QQitemZ260519756604QQcmdZViewItemQQptZUK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET?hash=item3ca830033c

"2.The adapter has no electrical connection and diaphragm & focusing are required to be set by manual.
3.It allow focus infinity.
4.Made of aluminum (camera body mount) anodized black, and brass (lens mount) chromed silver"

Maintenant on peut aussi s'arranger si tu veux vendre celle que tu as en double (envoie moi le prix par messagerie, on verra ce qu'on peut faire).

Mais au final, tu me dis que ca vaut le coup d'essayer si je comprends bien ?

Et pour ton monstre 500 mm , as tu essayé de shooter autre chose que la lune, de la photo animalière par exemple ? est ce que le viseur du G1 est suffisant pour faire la mise au point sur un sujet mobile ?

merci

fanch

Ok je te contacte en MP. Ca ressemble bien à la bague que j'ai. Par contre ton vendeur n'a pas encore beaucoup de référence (bon celui qui s'est gourré dans mon cas en avait un peu et ça n'a pas empêché d'être chiant...) .

Pour l'expérience avec le 500L cela reste encore à construire :o) J'en ai fait quelques une à main levée d'un rouge gorge, je poste après... Inutile de dire que l'engin demande de l'entrainement que je n'ai pas encore.

Je mets quand même une de la lune avec le 500 L et ses 2 TC X1,4 et x2 en série soit 2800mm en focale équivalente, l'image obtenue n'est pas recadrée je précise histoire de donner une idée du grossissement obtenu avec l'ensemble (amusant: utilisant le retardateur à 10s il fallait que je cadre vers le bas car en 10s je voyais la lune bouger et remonter de par son propre mouvement )



Pour donner une idée de comparaison, ci dessous ce que j'obtenais avec le 45-200 Pana + TCON17 soit une focale équivalente de 680mm (non recadré donc pour donner le grossissement réel). Pour info la différence de couleur vient du fait que la lune était vraiment rousse ci-dessous...




Pour info toujours, j'avais plus d'aberrations chromatiques (enlevées là sur lighroom) avec le TCON17+ 200mm Pana qu'avec le 500L et ses 2 tc en série!

Les aberrations chroma du 45-200 en jpeg sont on le sait corrigées par l'algorithme du G1 (correction logicielle, qui fut source d'un petit conflit avec Leica je crois...). Mais avec le TCON17 (qui en ajoute en outre un peu) la correction logicielle d'origine du G1 est moins efficace. Avec le 500L et ses 2 TC, il n'y aucune correction logicelle du G1 bien sûr mais aussi très peu d'aberration d'origine avec la lentille fluorite du 500 L. Or on le sait pour utiliser un TC il y a deux règles: en utiliser un bon (en général de bons 7 lentilles comme ces Canon là) et les coller à un très bon objectif de départ pour obtenir un résultat acceptable...

Une des raisons pour lesquelles je suis allé sur la monture FD c'était parce que je cherchais à prix correct un long télé + TC. Or en M42 y'a pas grand chose (je rappelle qu'autant certains vieux 50mm, 85mm voire 135 étaient très corrects: Takumars, Zeiss et autres)
en télés plus longs c'était pas ça (limite 200mm je dirais, après...). Peu de contraste, beaucoup de flare et d'aberrations chromatiques. Idem pour les "doubleurs" assez moyens. Canon fit un malheur avec ses lentillas fluorites et Nikon idem avec ses "ED", en outre les TC (1,4 et 2) étaient conçus pour ces télés spécifiquement. En Nikon, les prix sont sensiblement plus élevés car toujours recherchés pour monter sur numériques... En FD, comme je le disais c'est différent (hors micro 4/3!).

J'ai fait des essais aussi avec un Nikon 200mm f4 AI (très bon télé) couplé à un bon TC 200 NIKON X2 avec au bout le TCON 17... qui se monte dessus (lentille de 55mm) soit 1360mm de focale équivalente . Sur pied par rapport au 500L et son x1,4 c'est en dessous sans surprise, moins piqué et y'a de l'aberration, (c'est pas si mauvais cependant... bien meilleur qu'en recadrant le 200 Pana par exemple et je serais curieux de voir ce que ça donnerait avec un TC-E17ed à la place du TCON) par contre on perd quasiment 4 diaph donc F4 devient du presque F16 (entre F11 et F16): autant dire qu'à main levée c'est sauf cas particulier (très lumineux) inexploitable! Le 500L est très piqué à PO dès F 4,5 et le x1,4 fait perdre 1 diaph donc on reste à 5,6 donc ok à main levée (sauf pour le poids ).

Je poste mes premiers essais avec le 500 4,5 L FD avec des zozios:pour une première sortie par grand froid un petit rouge gorge en train de chasser depuis sa barrière et qui était pas tout près... Pris avec une lumière déclinante et sans le TC x1,4 pour débuter... à main levée

En clair cela ne permet pas complètement d'évaluer le véritable piqué de l'objectif (bien que j'étais à 1/2500 s à iso 800 avec une ouverture je crois à 5,6) mais d'avoir aussi une idée des arrière plan de f(L)ou que l'on peut obtenir même sur un "petit" capteur avec cette focale équivalente de 1000mm...







Pour ta question sur la mise au point, c'est évidemment un peu sportif (surtout que bon à 1000mm ça tremble à main nue! mais incite à s'entrainer ). Le viseur du G1 est tout de même pas mal pour cela même si il faut reconnaître que

1) les verres de visée des vieux argentiques EOS 3 et même T90 que j'ai pu évaluer avec le lot acheté étaient royaux: une impression de grande fenêtre ouverte sur la nature! Même à côté un viseur de D90 c'est quand même étroit (j'ai jamais essayé un EOS 1 Ds ou un D3).

2) je peste contre Pana au niveau de la loupe qui certes est pas mal dans le principe mais gagnerait a être activée en appuyant sur un seul bouton (et non 2!) et surtout ce serait génial si la loupe possédait un facteur de grossissement plus faible au minimum: sa plage de réglage est trop limitée vers le bas... Pas de problème avec une petite focale mais avec un équivalent 1000mm ça grossit trop

Merci Jlduh.

je peste aussi contre le facteur de grossissement de la loupe qui est beaucoup trop important et qui fait qu'on ne sais pas du tout ce qu'on vise et si on tourne dans le bon sens. Toutefois avec des objos argentique avec une plage de réglage finie ca doit être plus facile à régler qu'avec le 45-200 où on peut tourner dans le vide ad vitam eternam !!


au fait pourquoi 1/2500 et 800 iso ? 1/1000 et 400 iso ca devait être jouable non ?

a+

fanch

Oui en plus sur le 500L tu as un limiteur de plage de mise au point (une seconde bague que tu bloques avec une petite vis à la distance voulue, ensuite la plage de ta bague de mise au point sera limitée à cette plage... cela évite d'aller trop n'importe où en manuel, bien pratique).

Pour l'exposition, je suis d'accord avec toi sur l'analyse théorique (il aurait mieux valu descendre à 400 ISO). Cependant ta maniabilité avec un objectif de la sorte est limitée surtout quand t'as identifié au loin le piou piou, tu essaies de pas trainer et y'a la mise au point qui t'attend! En fait vu la luminosité moyenne du lieu j'avais préféré assurer en me plaçant à 800 ISO pour ne pas descendre trop bas en vitesse... Par contre comme j'ai l'habitude de régler l'exposition en mesure spot + AEL (en clair je fais l'exposition au jugé dans le viseur et je règle en plaçant la croix à un endroit plus ou moins clair ou sombre et je bloque l'expo avec le bouton AEL, de ce fait il suffit de bien peu pour passer de 2500 à 1000 sur une scène en contre jour avec une lumière un peu compliquée... (je parle de la première). Je pourrais utiliser la mesure matricielle mais j'ai mes habitudes avec le spot!

Pour info le soleil était taquin et la troisième n'est plus qu'à 1/640 è pour illustrer la chose... Et pourtant c'est une des plus piquées, comme quoi c'est pas impossible mais c'est un peu une question de technique et un peu une question de bol bien sûr!

Mais sérieusement je suis en train de jeter un oeil sur les techniques de tir au biathlon par exemple pour maitriser le bougé :o)

regarde la lune depassion nature 78 avec fz28 et tcon17 il a trouvé le truc lui suffit de se mettre en ez 3m et c'est autre chose que ces petites lunes qu'on voit partout il fait mieux sa photo de lune est superbe

Par contre je me suis rendu compte que ISO800 était une mauvaise option avec le G1 avec des fonds foncés uniformes à cause du phénomène de "banding" qui est connu sur cet appareil et encore plus je crois sur le GH1 (stries horizontales sur les zones sombres à fort ISO)...

Jusque là je n'avais que peu constaté (rarement à 800 iso et souvent en intérieur avec des fonds non uniformes je pense) mais le 500mm me le met en évidence... Faudra que je teste à 640 ISO max.

Un exemple (je ne sais pas si cela se verra sur ce post):

marlboro55,

bien sûr je faisais la même chose avec le FZ28 avec l'EZ (et on peut faire pareil sur le G1) mais je voulais juste montrer ce que donnait optiquement l'empilage du 500 FD et des 2 TC Canon puisque c'est le sujet du fil... et aussi montrer ce que cela donnait sans recadrage et en 12 Mpix

là je ne me rends pas trop compte du vertical banding mais en tout cas ca le met sacrement bien en évidence le rouge gorge sur la dernière !!

tu as semble t'il un petit rayon de soleil, joli

merci pour les explications

a+

fanch

Stries horizontales, Fanch, pas verticales... Bon moi je les vois si d'autres les voient pas tant mieux

Oui c'est dommage car la photo était sympa...

Je devrais avoir l'occaz detester un peu plus le 500 L d'ici peu en passant du côté du Lac du Der... je fais de la muscu d'ici là

Pour info sur l'histoire de la série L et sur les lentilles fluorites qui furent développées en premier par Canon, d'abord dans un 300mm en 1969 puis dans les télés FD de plus longue focale dont le FD 500mm 4,5 L cette très intéressante page qui explique bien entre autres les problématiques d'aberrations chromatiques accrues dans les long télés:

http://eosseries.ifrance.com/seriel/seriel.html

(en cliquant sur SUITE en bas on a d'autres articles sur les lentilles asphériques, ...)

Hello tout le monde !
Je vois qu'on s'amuse bien ici trés sympa les photo de la lune et du Rouge gorge !
Pour ma part, aprés moultes tergiversations, j'ai enfin craqué pour le GH1 avec son objo 14-140; A dire vrai je l'ai principalement acheté pour la video, vu que je me met à faire un peu de montage...et accessoirement ça me fait un excellent second boitier

2 choses:

1...effectivement il y a un banding dégueulasse à partir de 1600 isos et encore plus à 3200iso. Il faut trés bien exposé sa photo, voir, si il y a des zones d'ombres surexposer même d'1/3 d' ev afin de limiter l'apparition de ces bandes colorées. J'avoue être un peu décu de ça; Par contre si on expose bien et / ou que l'on n'excède pas les 800iso tout va bien ( ps: hum...moi je les vois les bandes horizontale sur le rouges gorges, mais elles sont encore très discrètes ici)

2 J'hésite encore entre m'acheter une bague adaptatrice NIKON ou OM: EN fait j'ai plus d'objos monture nikon mais tous pour capteur APS-c donc pas de diaph ... que se passe-t-il si je monte par exemple le 35 f1.8 : je ne pourrais pas du tout, en aucune manière controler mon diaph ?
Sion j'ai deux zuikko le 50 f1.8 et le 135 f3.5 ...pensez vous qu'ils sont intéressant et qu'il valent le coup d'être monté sur le GH1 ?
Que me conseillez vous ?

Bien à vous !

Hello,

pour ce qui est des objos Nikon trop récents sans bague de diaph, c'est mort sauf à les utiliser toujours à pleine ouverture C'est chouette la modernité et les réductions de coûts mais c'est bien dommage tout de même...

Pour les Om je connais pas la qualité de ces objectifs précis, l'idée étant de recycler des objectifs un peu exceptionnels (par exemple grande ouverture et bon piqué malgré tout comme le 1,4 Super Multi Coated Takumar 50 qui se transforme en super objectif 100 mm équivalent F1,4 de portrait (par exemple en soirée sans flash, testé à Noël c'est excellent )... Ou bien comme je le disais les anciens FD série L... Je poste juste après quelques nouvelles photos de zozios prises au Canon 500mm FD 4,5 avec l'extender 1,4 (soit 1400mm de focale équivalente...)

Pour le banding, c'est une bonne idée de surexposer un peu dès 800 ISO mais en même temps si je surexpose d'un tiers de diaph c'est équivalent à baisser en iso d'un cran... et limiter ainsi le banding: pas de vrai gain non?

Je crois que le banding est à priori (sur ce que j'ai lu) un chouia plus marqué sur le GH1 que sur le G1.

Ce qui est dommage, à mon goût de proprio de télé Canon EF pour EOS, c'est l'absence de bague, alors que ces optiques ont tous les contacts électriques requis ! pour aller sur mon GF1 via une bague (encore à créer? )

Euh... je comprends pas ta remarque là: les bagues eos vers micro 4/3 existent bien!

http://shop.ebay.fr/i.html?_nkw=eos+micro+4/3&LH_AvailTo=71&_arm=1&_armm=63&_ruu=http://shop.ebay.fr/i.html%3F_nkw%3Deos%2Bmicro%2B4/3%26_arr%3D1&_rdc=1

Par contre bien sûr, pour ces objectifs comme pour les autres, contacts électriques ou pas, l'utilisation sera en manuel évidemment (il n'y a aucune compatibilité sur aucun objectif que ce soit au niveau des contacts électriques dès qu'on les monte sur un autre boitier)

Quelques photos du G1 avec le Canon FD 500L 4,5:






(monté avec l'extender Canon x1,4 d'origine)





Bon c'est vrai j'avoue à l'origine j'avais acheté le G1 pour sa compacité... C'est de la faute à ces vieux objectifs bon sang!

J'ai posté une série d'images prises récemment avec ce montage, c'est ici:
http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-animaux-f16/oiseaux-du-der-g1-et-canon-fd-500mm-t38864.htm

Super impressionnant !
Merci !!!
Perso je serai plus intéressé par des objectifs à grande ouverture pour les portraits.
As-tu essayé des montages avec des CanonFD entre 28 et 50mm ???
Si oui qu'est-ce que ça donne ? Est-ce exploitable ?
En tout cas merci pour cette grande perspective de jeu...

à jiduh : superbes réalisations! Question: tu travailles donc tours avec le diaph en manuel sur le FD ? Donc, ton image dans le viseur s'assombrit lorsque tu fermes le diaph ?
J'ai encore un vieux FD 200 mm très compact, que je mettrais bien sur le GF1 mais, j'aimerais pouvoir diaphragmer...

à Louisneuville: oui tout à fait sur ma bague d'adaptation (il faut bien le vérifier quand on achète cette bague) il y a une position "lock" qui enclenche le diaph en manuel, on peut alors le régler en tournant la bague des diaph de l'objectif et la luminosité varie lorsque qu'on le règle ( comme avec un objectif "classique" avec une molette M/A...

L'avantage avec le G1 c'est que même en fermant le viseur électronique compense la perte de luminosité et donc la MAP reste aisée (pas le cas des reflex numérique classiques).

AVec le 500mm cependant, on ne ferme pas trop en général (un cran ou deux maxi) car mieux vaut garder une bonne vitesse d'obturation :o)

à IAKA: j'ai aussi un Angénieux "2X35" (zoom 35-70) 2,5 (ce modèle: http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=320452426290 ) qui se monte nickel, peu utilisé pour tout dire mais quelques essais m'ont semblé donner de très bons résultats (cet objectif est très réputé optiquement,en dépit de sa construction en polycarbonate).

Bonjour tous,
c'est vraiment intéressant ces montages sur le G1, GH1..etc, micro 4/3.
Effectivement il faut faire attention avec les bagues d'adaptation de bien pouvoir diaphragmer.
Perso j'ai hâte de monter mes petit OM sur mon GH1.
Le montage de jlduh est impressionant, un peu fou même

Pourquoi les Angenieux sont il si réputés ? 35-70 2?5 c'est vachement bien je trouve.

Ben déjà parce qu'Angénieux a été une marque pionnière:

-inventeur du principe Retrofocus toujours utilisé aujourd'hui pour tous les grands angles sur réflex (http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_grand_angle )
-première marque au monde à avoir fabriqué un zoom à compensation mécanique ,le 17-68mm, ancêtre de tous les zooms actuels
- ses objectifs avaient été choisis par la NASA pour ses photos/films lors des missions spatiales sur la Lune -notamment le mythique et toujours très cher 25mm 0,95 en monture C,premier objectif ouvrant à cette ouverture)
-la qualité des traitements multicouches de ses lentilles était excellente sur ces zooms entre autres (56 couches je crois sur le 35-70mm...)

Il suffit de voir les prix pratiqués aux US sur ces objectifs pour comprendre qu'il y a toujours des afficionados de la marque:

http://www.kevincameras.com/gallery/view_album.php?set_albumName=angenieux_len

Sur Angénieux:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Ang%C3%A9nieux

Angénieux a été absorbée par Thalès et fait toujours des objectifs pour le cinéma ultra onéreux, aussi pour des applications militaires... A l'époque les grands fabricants français d'optiques (y'avait aussi Berthiot par exemple) n'ont pas vraiment pris le virage du 24x36 grand public et se sont fait dépasser par les japonais...

Une précision, le 35-70 est un 2,5 3,3. J'esssaierai de poster quelques photos prises avec le G1 et ce 35-70 FD.

iaka a écrit:

Super impressionnant !
Merci !!!
Perso je serai plus intéressé par des objectifs à grande ouverture pour les portraits.
As-tu essayé des montages avec des CanonFD entre 28 et 50mm ???
Si oui qu'est-ce que ça donne ? Est-ce exploitable ?
En tout cas merci pour cette grande perspective de jeu...

coucou,

j'ai essayé hier soir un FD 50 mm f1.8 sur le G1. tu peux voir les premiers résultats ici

http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-animaux-f16/p-tit-chat-premier-essai-g1-objo-canon-fd-50-mm-18-t38856.htm

bon il ne s'agit que d'essais pour vérifier le fonctionnement, dès que j'ai un peu de temps j'essaye de jour avec une meilleure lumière. Là tout a été pris à f1.8 et 800 isos donc vraiment pas beaucoup de lumière.

Le canon FD 50 1.8 est l'objectif de base, pas cher, il devient bon à partir de F4 parait-il. Le 1.4 est par contre très renommé et meilleur à grande ouverture.

en tout cas c'est rigolo tout en manuel et effectivement la loupe est très pratique pour faire le point sur un sujet fixe. Et puis la dépense est mesurée pour essayer (16 € l'objo, 27 € la bague)

Par contre je pense que le G1 ne sais pas gérer quand on met le flash avec ce genre d'objectif manuel... enfin moi j'ai pas réussi !!

a+

francois

Peux tu nous conseiller à propos de la bague ?
Quelle bague as tu pris et chez quel vendeur exactement ?
Enfin, la femeture du diaph se fait sur la bague ou sur l'objo ?
merci.

Vous conseiller c'est un grand mot ! Jlduh connait ca bien mieux que moi. j'ai pris la moins chère hors Hong Kong pour limiter le temps de transport.
http://cgi.ebay.fr/Canon-FD-Lens-To-Micro-4-3-m4-3-Adapter-for-GH1-E-P1-G1_W0QQitemZ320475053761QQcmdZViewItemQQptZLens_Accessories?hash=item4a9dcd3ec1
Je l'ai achetée là, ca a mis une grosse semaine à venir.

La bague n'est qu'un anneau de métal grosso modo , tous les réglages se font sur l'objectif. Je ferai une photo de l'ensemble ce soir si tu veux

a+

fanch

Oui la plupart des bagues sont à peu près identiques même s'il y a différents fabricants, après c'est difficile de juger sans les avoir toutes sous les yeux! C'est de la construction basique sans chichis mais bon on en demande pas plus!

Il faut un peu faire attention avec ces bagues FD à ne pas forcer en les montant ou en tournant la bague "open-lock" (que l'on voit sur le lien) car l'ergot de commande du diaphragme est une petite vis qu'il ne faut pas tordre. Donc ne pas forcer ou s'énerver, c'est un petit coup à prendre, si c'est trop dur c'est qu'il y a un problème et mieux vaut refléchir et observer avant de bousiller! (on peut voir comment fonctionne le mécanisme de la came en mettant la bague d'adaptation ur l'objo sans monter le tout sur l'appareil, et jouer avec lock" et "open")

Un petit détail (valable sur ma bague): si vous voulez vraiment faire le montage en alignant pile poil les points rouges (objo/bague) je vous conseille de repasser en mode "open" car en mode lock la bonne position de montage se fera avec les points décalés d'un petit cm (ça paraît compliqué à expliquer mais avec le tout devant soi c'est simple au final hein!)

La monture FD d'origine (version 1, après il y a eu les "New FD" qui sont cependant compatibles) est un peu particulière parce qu'il faut verrouiller le montage en tournant une bague sur l'objectif après sa mise en place (ce n'est pas le cas sur aucun autre objectif que je connaisse du moins) donc c'est une opération de plus (à l'époque c'était une des premières bayonettes et mine de rien mécaniquement c'est pas si simple que ça à réaliser une bonne bayonette avec toutes les tolérances de fabrication qui s'empilent, le verrouillage par cette bague était une sécurité je pense.